Trinity nimmt fahrt auf
- Ersteller Green_Ranger
- Erstellt am
Gemäß den Tests bei Notebookcheck.com liegen bei Cinebench R10 zwischen der 32-Bit & 64-Bit Version beim Trinity A10-4600M mal eben 40 % 'Punkte' (5730 vs. 8030 Punkte Multithreaded [1]). Kann hier mal jemand mit einem Trinity-Modell das Experiment bei Cinebench R11.5 wiederholen, bzw. 'verschluckt' sich Trinity allgemein an gewöhnlichem 32-Bit Code?
[1] - http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Pavilion-g7-2051sg-Notebook.76727.0.html
[1] - http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Pavilion-g7-2051sg-Notebook.76727.0.html
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Das ist ne (ur)altbekannte Sache, Cinebench 10 läuft in der 32bit Version auf nicht-Intel CPUs nur im x87 Coprozessor-Mode und nützt daher kein SSE.
Da bei 64bit aber von Anfang an SSE2 dabei war, ist das in der 64bit-Version dann aktiv.
Da gibts auch noch ein paar mehr Fälle, was dann damals einigen Online-Redakteuren zur Schlussfolgerung verleiten ließ, dass die AMD CPUs unter 64bit besonders gut laufen würde, da sie mehr Leistung als die Intels zulegten.
Anderherum gesagt: Du hättest auch zu "beißen", wenn Du statt eines 3-Gänge Menus nur nen Brocken altes, trockenes Brot vorgesetzt bekämst ^^
Markus Everson
Grand Admiral Special
Und Du entscheidest was unnötig ist und was nicht, ja?
Könnte das trotzdem jemand mit Cinebench R11.5 überprüfen? Die Leistungssteigerung von 40 % ist ja auch um einiges signifikanter als bei anderen AMD-CPUs, evtl. spielt da neben dem SSE2 Problem noch etwas anderes mit rein.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Na wenn Du mit anderen AMD CPUs vergleichst, dann vergleich mal die x87-Implementierung der beiden. Das ist bei BD eher nur noch ne Art Kompatibilitätsmodus, die Hauptsache war beim Design FMA. x87 interessierte keinen.
LordAndrax
Gesperrt
- Mitglied seit
- 11.06.2005
- Beiträge
- 4.618
- Renomée
- 41
Ganz sicher nicht.
Aber.
Hies es nicht immer, Die Fläche kostet Geld?
Ich vermute jetzt mal, AMD hat von Geld nicht zuviel.
Je mehr drinn ist, desto höher auch die Wahrscheinlichkeit das der Die Defekt sein kann.
@Mente.
Die HD 4000 wird auch der i3 3225 bekommen, naja wenn er dann mal endlich da ist.
http://www.chip.de/news/Intel-Ivy-Bridge-Guenstige-Core-i3-bald-erhaeltlich_56319535.html
2x 3,3 Ghz, HT ( wohl auch), HD 4000 und TDP von 55 Watt.
Ich bin zumindest dann auf den Vergleich zu den Amd´s gespannt.
Keine Ahnung, was diese ins Blaue geschriebenen Ausführungen hier im Trinity-Thread zu suchen haben....klar kann man auch Chips mit weniger TDP bauen (siehe Notebooks), die Frage ist, ob das für den Desktop auch Sinn macht. AMD baut halt welche mit 65 Watt, ist dafür aber noch bei 32nm, während Intel schon 22nm hat. Dafür hat man halt eine recht leistungsfähige Grafik an Bord, die im Desktop auch die HD 4000 in Schach hält, sofern die CPU-Leistung nicht begrenzt.
Eine höhere Integration auf Chip-Ebene senkt letztlich die Plattformkosten. AMD ist daher auf Dauer nur konkurrenzfähig, wenn man möglichst viele Systemkomponenten auf einem DIE unterbringt.
Eine höhere Integration auf Chip-Ebene senkt letztlich die Plattformkosten. AMD ist daher auf Dauer nur konkurrenzfähig, wenn man möglichst viele Systemkomponenten auf einem DIE unterbringt.
Natürlich kostet fläche Geld, aber eine gewisse Mindestgröße ist nunmal für das packaging erforderlich.
Wenn man da einfach mehr Kerne reinstopft unken die einen wieder rum was man denn mit so vielen Threads anfangen soll. - Stecken sie stattdessen shader rein ists auch nicht recht.
Nebenbei bemerkt, brauchst du die Fläche ohnehin, es geht nunmal nicht ohne Grafikchip, d.h. die Transistoren müssen irgendwo hin. Ob es besser ist sie in den chipsatz zu stecken, wo sie mittels Hypertransport angebunden sind und nur umständlich mit der CPU zusammenarbeiten können... nunja... ist das besser als eine CPU-Integration wo man in weiteren Steps den cache kohärent machen und die GPU an den Virtuellen Adressraum der CPU anflanschen kann, sodass die ohne kopieraufwand daten austauschen können? - sag du es mir.
Wenn man da einfach mehr Kerne reinstopft unken die einen wieder rum was man denn mit so vielen Threads anfangen soll. - Stecken sie stattdessen shader rein ists auch nicht recht.
Nebenbei bemerkt, brauchst du die Fläche ohnehin, es geht nunmal nicht ohne Grafikchip, d.h. die Transistoren müssen irgendwo hin. Ob es besser ist sie in den chipsatz zu stecken, wo sie mittels Hypertransport angebunden sind und nur umständlich mit der CPU zusammenarbeiten können... nunja... ist das besser als eine CPU-Integration wo man in weiteren Steps den cache kohärent machen und die GPU an den Virtuellen Adressraum der CPU anflanschen kann, sodass die ohne kopieraufwand daten austauschen können? - sag du es mir.
x87 im Kompatibiltätsmodus hört sich nach ziemlichem Mist an. Dann wird's wohl doch ein Intel werden. Was nützen günstige Notebookpreise, wenn man für zumutbare Geschwindigkeit erst seine Software neu einkaufen muss.
Wäre trotzdem toll, wenn einer der hiesigen Trinity-Nutzer den Test mit CB R11.5 32-Bit vs. 64 Bit durchlaufen lassen könnte.
Wäre trotzdem toll, wenn einer der hiesigen Trinity-Nutzer den Test mit CB R11.5 32-Bit vs. 64 Bit durchlaufen lassen könnte.
LordAndrax hat aufgezeigt, dass er auf einen Vergleiche gespannt ist. Und darf durchaus auch in einem AMD-Forum Vergleiche zu Intel anstellen, bzw sagen, dass er sich auf Testergebnisse freut oder gespannt darauf ist. Ein Grundrecht in Deutschland ist die Meinungsfreiheit, die Ihm keiner und schon gar nicht hier, verwehren darf. Und das wird hier auch keiner, nicht mal versuchen, deshalb kann LordAndrax auch weiterhin und das auf freundliche Art und Weise seine Meinung und Einschätzung preisgeben. Und deine Aussage versteh ich nicht, natürlich macht eine geringe TDP auch im Desktopbereich Sinn, genau wie in allen anderen Anwendungsbereichen für Prozessoren. Wo ist die leistungsfähige Grafikkarte beim Trinity? Leistungsfähiger wäre wohl passender.
AMD und konkurrenzfähig? Seit wann hat die Konkurrenz von AMD ein Produkt im Portfolio, welches direkt mit dem Trinity konkurrieren soll/muss? Von daher muss AMD anständige APUs entwickeln, um ein bestimmtest Markensegment - übertrieben formuliert zu monopolisieren, bevor Intel erstmals ein echtes Konkurrenzprodukt (vielleicht Haswell) auf den Markt wirft, welches das gleiche Ziel verfolgen soll, wie der Trinity. Zur leistungsfähigen Grafikeinheit: Das verbaute Topmodell, die HD 7660D im A10-5800K wird nicht in der Lage sein aktuelle Spieletitel in hohen Auflösungen und ohne Beeinträchtigung der Grafikdetails (Qualität), wirklich spielbar zu halten. Von daher ist das Wort leistungsfähig unpassend, das wollte ich nur festhalten. Sicherlich ist die Trinity-APU für viele interessant und auch das richtige Produkt aber der hype um die grandiose 3D-Leistung schmeckt mir nicht, wie schon beim LIano. Und wer nicht spielt, braucht auch keine HD 7660D. Die brauche ich auch nicht für Office, für Multimedia aber fürs Internet surfen, für welchen Anwendungsbereich werden die meisten Desktops und Notebooks verkauft? Was sehr positiv ist und für die Trinity-APU festzuhalten wäre, mit Release scheint man wirklich kleine Kombinationen aus CPU und diskreter Low-END Grafikkarte fast überflüssig zu machen und hier liegen die Stärken des Produktes. Nichts für den anspruchsvollen, leistungshungrigen Desktop-User oder dem am Notebook arbeitendem Geschäftsmann, sondern man bedient den breiten - preisbewussten Mainstream, ohne anspruchsvollen Workflow, Anwendungsbereich.
Zuletzt bearbeitet:
nazgul99
Grand Admiral Special
"Meinungsfreiheit" ist das Eine, Polemik oder auch Trollen (Achtung: Meine *Meinung*) das Andere.
Hier darf übrigens jedem das Wort verwehrt werden, ist ein privates Forum. Natürlich nicht von isigrim oder mir oder irgendwem, sondern von den Forenbetreibern und den von ihnen benannten Moderatoren. Das tun sie aber zum Glück nur höchst selten (nach meiner Beobachtung). Aber was die Forenbetreiber hier tun werden, bestimmst nicht Du, sondern eben diese. Und ein Stück weit die (bzw. hoffentlich möglichst in Übereinstimmung mit der) Foren-Community.
Aber um des lieben Friedens Willen, die Zahlen liegen im Mobilbereich ja vor:
3DMark 06 - RS880M: 1402, Trinity: 7316
3DM Vant. P GPU - RS880M: 179, Trinity: 4176
Und es besteht ein Konkurrenzverhältnis zwischen den A-Klasse-APUs und zumindest Intels Core-i3. Deshalb bemüht sich Intel auch, bei der iGPU-Leistung Anschluss zu finden. So wie sich AMD bemüht, in der CPU-Leistung der APUs, Core-i5 zu erreichen. Die Konkurrenz kommt da zustande, wo auf den CPUs beider Hersteller basierende ähnliche (Preis, Leistung) Produkte im gleichen Preissegment angeboten werden.
Hier darf übrigens jedem das Wort verwehrt werden, ist ein privates Forum. Natürlich nicht von isigrim oder mir oder irgendwem, sondern von den Forenbetreibern und den von ihnen benannten Moderatoren. Das tun sie aber zum Glück nur höchst selten (nach meiner Beobachtung). Aber was die Forenbetreiber hier tun werden, bestimmst nicht Du, sondern eben diese. Und ein Stück weit die (bzw. hoffentlich möglichst in Übereinstimmung mit der) Foren-Community.
Aber um des lieben Friedens Willen, die Zahlen liegen im Mobilbereich ja vor:
3DMark 06 - RS880M: 1402, Trinity: 7316
3DM Vant. P GPU - RS880M: 179, Trinity: 4176
Und es besteht ein Konkurrenzverhältnis zwischen den A-Klasse-APUs und zumindest Intels Core-i3. Deshalb bemüht sich Intel auch, bei der iGPU-Leistung Anschluss zu finden. So wie sich AMD bemüht, in der CPU-Leistung der APUs, Core-i5 zu erreichen. Die Konkurrenz kommt da zustande, wo auf den CPUs beider Hersteller basierende ähnliche (Preis, Leistung) Produkte im gleichen Preissegment angeboten werden.
Ja - genau das habe ich ja formuliert, es wird hier keiner der Mods machen, nur weil eine User eventuell keine Produktvergleich oder förmliche Kritik aushalten kann. Und nebenbei darf man auch in einen privatem Forum die Meinungsfreiheit nicht generell verbieten, man kann sie durch Sperrung bösartigerweise einschränken. Es wäre jedenfalls nicht tragbar, mit der Anmeldung zu akzeptieren keine Produktvergleiche oder konstruktive und oder gerechtfertigte Kritik an einem bestimmter Hersteller üben zu dürfen. Außerdem kann man das nicht verhindern, schon weil es kein perfektes Produkt gibt. Das führt jetzt aber zu weit.
Den Vergleich RS880M zu Trinity verstehe ich jetzt nicht? Sind es doch technisch zwei komplett unterschiedliche Konzepte.
Gibt es bei Verkaufspreis zur Gesammtleistung wirklich ähnliche Produkte bei AMD und Intel? Intel ist CPU-Leistungsmäßig immer schneller, AMD auf Sockel FM1 bei der iGPU oder?
Es ist ja sicherlich logisch, warum AMD eine zwei Sockel-Strategie fährt und Intel das eben nicht macht, vielleicht nicht notwendig?
Generell wären ja preiswerte Celeron und Pentium Quad-Cores möglich, nur steht es dann schlecht um die Verkaufszahlen ab i5 und ganz schlecht für i3.
Wenn wir trollhafterweise in die Glaskugel schauen würden, könnte Intel den Sack im Bereich CPU schon fast zu machen, dass wollen wir ja aber nicht...
Was ich sagen wollte, beim LIano war alternativ CPU mit diskreter GPU noch nicht unattraktiv genug, dass kann sich mit Trinity Desktop ändern und das wäre grandios.
Die Frage die bleibt, wie Umsatzstabil ist den das Desktop-Segment, langfristig?
Trinity wird es im Notebookbereich leider nicht geschafft, Konkurrenzprodukte unattraktiver zu machen, weil Preis, sowie Leistung und Akkulaufzeit eben kein Alleinstellungsmerkmal bietet.
Aber es gibt ja auch noch kein vernünftiges Notebook mit AMD A10-4600M.
Zuletzt bearbeitet:
nazgul99
Grand Admiral Special
Das ist meine Antwort hierauf:
Ich hatte angenomen, Du beziehst das hierauf:
G
Gast30082015
Guest
Also neben den mobile Trinity-Benches dürfte man auch - zumindest grob - dank der TH.de Preview in etwa die Leistung der Desktop-Trinitys ggü den Sandy-i3s einordnen können. Soooo furchtbar weit scheint man da gemittelt nicht auseinander zu liegen vom Gesamtprodukt her.
Mittelfristig bin ich mir ziehlich sicher, wird sich AMD im Mainstream-Desktop auch auf einen Sockel wechseln - dem der APUs. die CPUs ohne iGPU werden dann mMn das, was Intel aktuell mit dem S2011 veranstaltet - nur halt entsprechend der jeweiligen "Leistung" versetzt zum Konkurrenten...
nazgul99
Grand Admiral Special
Das nennt man ein "Gesamtpaket". De Kunde darf dann entscheiden, ob er lieber ein bisschen mehr vom Einen oder vom Anderen haben möchte. Ich wundere mich wirklich, dass ich das hier erklären muss.
.
EDIT :
.
Jupp, AMD wollte ja eigentlich schon mit der nächsten BD-Generation den Hypertransport-angebundenen Sockel streichen und auch die großen Desktop-CPUs (ohne iGPU) auf AM2 anbieten. Warum sie da einen Rückzieher gemacht haben und AM3+ erstmal weiterlebt, darüber ist viel spekuliert worden. Wissen tun wir's aber nicht. Meine Vermutung ist ebenfalls, dass es sich um eine Verschiebung des Übergangs handelt. Aber wir werden sehen.
@nazgul99
Ähhh... nein (Das meinte ich nicht und da habe ich mich auch nicht darauf bezogen) Und:
Das war ironisch gemeint... weil es kein gleichwertiges Gesamtpaket zum selbem Preis gibt. Und wenn man es ganz streng betrachtet, gibt es eigentlich auch keine direkte Konkurrenz.
AMD hat nichts zum Celeron, weder Leistungs- noch Preismäßig, Intel nichts gegen eine AMD Quad-Core APU. Ein Bulldozer zum vergleichbaren Intel Produkt bedeutet Preisgleichstand.
Was AMD wollte weiß ich ja auch, es ist aber leider nicht so.
@yasu
Ja. Aber ist es denn wirklich so toll, dass der Top Trinity mit dem Einstiegsmodell i3 mithalten kann?
Und genau das meinte ich auch, denn base Trinity zu i3 mit diskreter Grafik, da sieht AMD im höhsten Falle gut aus und das ist ja schonmal gut.
Und ich glaube (Frage) das meinte LordAndrax auch? Die Frage habe ich im übrigen, genau und zwar hier auch schon gestellt.
Aus meiner Sicht gibt es da noch keine wirklichen Vorteile (Effizienz, Leistung, Preisgestaltung), außer welche über den Preis zu generieren.
Und genau das macht AMD ja, und zwar erfolgreich beim aktuellem Desktop LIano, der Trinity wird das positiv (im Desktop) fortsetzen.
Ähhh... nein (Das meinte ich nicht und da habe ich mich auch nicht darauf bezogen) Und:
Das war ironisch gemeint... weil es kein gleichwertiges Gesamtpaket zum selbem Preis gibt. Und wenn man es ganz streng betrachtet, gibt es eigentlich auch keine direkte Konkurrenz.
AMD hat nichts zum Celeron, weder Leistungs- noch Preismäßig, Intel nichts gegen eine AMD Quad-Core APU. Ein Bulldozer zum vergleichbaren Intel Produkt bedeutet Preisgleichstand.
Was AMD wollte weiß ich ja auch, es ist aber leider nicht so.
@yasu
Ja. Aber ist es denn wirklich so toll, dass der Top Trinity mit dem Einstiegsmodell i3 mithalten kann?
Und genau das meinte ich auch, denn base Trinity zu i3 mit diskreter Grafik, da sieht AMD im höhsten Falle gut aus und das ist ja schonmal gut.
Und ich glaube (Frage) das meinte LordAndrax auch? Die Frage habe ich im übrigen, genau und zwar hier auch schon gestellt.
Aus meiner Sicht gibt es da noch keine wirklichen Vorteile (Effizienz, Leistung, Preisgestaltung), außer welche über den Preis zu generieren.
Und genau das macht AMD ja, und zwar erfolgreich beim aktuellem Desktop LIano, der Trinity wird das positiv (im Desktop) fortsetzen.
Zuletzt bearbeitet:
nazgul99
Grand Admiral Special
Dann versuch's mal mit vollständigen Aussagen oder präzisiere wenigstens die getroffenen. Andernfalls hast Du effektiv garnichts gesagt.
Celerons, i3s, Llanos und Trinitys in tummeln sich im gleichen CPU-Leistungsbereich und es gibt Überschneidungen im Grafikbereich. Und so, wie es Kunden gibt, die überlegen ob sie sich ein Mini-Notebook mit Atom (und evtl. ION) oder Ontario/Zacate kaufen, gibt es auch solche, die zwischen Llano/Trinity und z.B. i3 hin- und herüberlegen. Die Frage ist: benötige ich für das gleiche Geld mehr CPU- oder mehr Grafikleistung? Oder brauche ich beides und gebe dann etwas mehr aus (Intel + diskrete GPU). Das bleibt auch so, wenn Du es bis Ultimo leugnest.
Und damit steige ich aus dem Versuch, Deine Behauptngen mit Argumenten und Belegen zu begegnen, aus. Hoffnngslos.
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal – Ich habe gar nichts abgestritten.
Das Käufer zwischen unterschiedlichen Produkten entscheiden müssen und das wollen und machen, ist auch nichts neues für einen Verkäufer.
Ich habe gesagt, es gibt keine Produkte die eine nahezu identische Leistung (CPU/GPU) hätten und preisliche sehr dicht beieinander liegen.
EDIT :
.
Kann man in einem seriösen und noch anerkanntem Hardware-Forum nicht so stehen lassen!
Ich möchte es so probieren, erst mal meckern nicht alle über das Konzept einer APU an sich.
Das wird darin begründet sein, dass ein solches Produkt durchaus einen bestimmten Anwendungsbereich gerecht wird.
Wenn kritisiert wird, dann betrifft das die technische Umsetzung und die daraus resultierende Leistungsentfaltung, bzw. das Gleichgewicht CPU - iGPU Performance.
Liano und Trinity wird und das zu Recht kritisiert, weil:
- Die CPU-Leistung im Vergleich zur Konkurrenz relativ gering ist
- Es noch keine großen Vorteile in Bezug auf die Effizienz gibt
- Ein APU-Konzept für den Käufer nicht billiger ist als Standard CPU+GPU, wenn zweiteres teurer, dann auch mit Mehrwert
- Eine CPU-GPU Kombination nicht langsamer aber auch nicht deutlich Stromhungriger ist
- Bei einem vorhandenem QC kein CPU-Upgrade beim Sockel FM1 möglich, sinnvoll ist
- Die intrigierte Grafikeinheit (3D-Leistung) schon durch LOW-END Produkte zu verbessern ist
- Und weil eine APU noch kein Alleinstellungsmerkmal besitzt, bzw eine übliche CPU+GPU Kombination unattraktiv genug macht
- Und auch NOCH deswegen! http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=406096
- Liano und Trinity wird auch kritisiert, weil viele nicht begreifen wollen, worauf diese APUs abzielen sollen, Standard-Mainstream ohne großen Leistungsanspruch
Und absolut fail, Verlieren können durchaus zu Gewinner werden und das entscheiden die Käufer und allein die Produkte von AMD und das gab es bereits!
Für was eine kleine Dual-Core AMD-APU doch alles ausreichend ist, ist kein gutes Argument! Sonder ein schlechtes, reicht doch dann auch ein G540, der billiger ist!
Ich habe ein sehr gutes, passendes Beispiel, gebraucht wurde JETZT ein preiswerte Rechner mit Potential zum kleinen Spielchen.
Warum LIano, dafür gibt es keinen Grund, so reicht die CPU-Leistung des G540 nämlich für alle geforderten Aufgaben aus und die HD 6670 klatsch die HD 6550D.
In Summer bietet der G540 bei only zwei Kern Support, sogar mehr (wenn auch gering) CPU-Leistung! Die Leistung der CPU und GPU Kombination war in alle Spielen schneller.
Und das wichtigste, FM1 ist tot. Mit seinem preiswerten H61 Board kann er sich später immer noch und wenn gebraucht einen QC installieren und das mit deutlicher Leistungssteigerung.
Da kommt nämlich Trinity nie hin. Und da er so, dann auch einen noch brauchbaren QC auf dem Board hätte, lohnst sich wenn gewünscht auch ein saftiges Grafikkarten-Update.
Zweites Beispiel: Reiner Office-Rechner ohne 3D-Anwendungen
G540 billiger aber schnellerer CPU-Part als A4-3300, dieser teurer, Vorteile der iGPU absolut irrelevant.
Warum kein AMD E-350? Einfach: Quasi kein Preisunterschied, geringerer Energieverbrauch (eh minimal) bei der Laufzeit/Monat unwichtig.
Es gib auch viele Beispiele für einen sinnvollen Einsatz einer APU aber auch negative, sie wird sehr interessant, bei höherer CPU-Leistung und kleinerem Preis.
- Speichervollbestückung problematisch, man benötig (wenn auch logisch) schnellen, teureren Speicher und davon zwei Module für volle iGPU-Leistung.
Das Käufer zwischen unterschiedlichen Produkten entscheiden müssen und das wollen und machen, ist auch nichts neues für einen Verkäufer.
Ich habe gesagt, es gibt keine Produkte die eine nahezu identische Leistung (CPU/GPU) hätten und preisliche sehr dicht beieinander liegen.
.
EDIT :
.
- Weil sie keine Rekorde bricht
- Weil sie nicht den Längsten hat.
- Weil nicht Intel draufsteht.
- Weil Verlierer niemals zu gewinnern werden können (wäre ja noch schöner...)
- Weil die Erde nunmal eine Scheibe ist!
Richt das als Antwort? - Wenn etwas nicht genau so ist wie man sich das vorstellt und jeder beim ersten bettrachten sofort vor erstaunen mit heruntergefallener Kinnlade laut "ach du heilige sch***" ausruft, ist es nichts wert. - Nur noch Sensationen sind wichtig... gut ist nicht gut genug![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Kann man in einem seriösen und noch anerkanntem Hardware-Forum nicht so stehen lassen!
Ich möchte es so probieren, erst mal meckern nicht alle über das Konzept einer APU an sich.
Das wird darin begründet sein, dass ein solches Produkt durchaus einen bestimmten Anwendungsbereich gerecht wird.
Wenn kritisiert wird, dann betrifft das die technische Umsetzung und die daraus resultierende Leistungsentfaltung, bzw. das Gleichgewicht CPU - iGPU Performance.
Liano und Trinity wird und das zu Recht kritisiert, weil:
- Die CPU-Leistung im Vergleich zur Konkurrenz relativ gering ist
- Es noch keine großen Vorteile in Bezug auf die Effizienz gibt
- Ein APU-Konzept für den Käufer nicht billiger ist als Standard CPU+GPU, wenn zweiteres teurer, dann auch mit Mehrwert
- Eine CPU-GPU Kombination nicht langsamer aber auch nicht deutlich Stromhungriger ist
- Bei einem vorhandenem QC kein CPU-Upgrade beim Sockel FM1 möglich, sinnvoll ist
- Die intrigierte Grafikeinheit (3D-Leistung) schon durch LOW-END Produkte zu verbessern ist
- Und weil eine APU noch kein Alleinstellungsmerkmal besitzt, bzw eine übliche CPU+GPU Kombination unattraktiv genug macht
- Und auch NOCH deswegen! http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=406096
- Liano und Trinity wird auch kritisiert, weil viele nicht begreifen wollen, worauf diese APUs abzielen sollen, Standard-Mainstream ohne großen Leistungsanspruch
Und absolut fail, Verlieren können durchaus zu Gewinner werden und das entscheiden die Käufer und allein die Produkte von AMD und das gab es bereits!
Für was eine kleine Dual-Core AMD-APU doch alles ausreichend ist, ist kein gutes Argument! Sonder ein schlechtes, reicht doch dann auch ein G540, der billiger ist!
Ich habe ein sehr gutes, passendes Beispiel, gebraucht wurde JETZT ein preiswerte Rechner mit Potential zum kleinen Spielchen.
Warum LIano, dafür gibt es keinen Grund, so reicht die CPU-Leistung des G540 nämlich für alle geforderten Aufgaben aus und die HD 6670 klatsch die HD 6550D.
In Summer bietet der G540 bei only zwei Kern Support, sogar mehr (wenn auch gering) CPU-Leistung! Die Leistung der CPU und GPU Kombination war in alle Spielen schneller.
Und das wichtigste, FM1 ist tot. Mit seinem preiswerten H61 Board kann er sich später immer noch und wenn gebraucht einen QC installieren und das mit deutlicher Leistungssteigerung.
Da kommt nämlich Trinity nie hin. Und da er so, dann auch einen noch brauchbaren QC auf dem Board hätte, lohnst sich wenn gewünscht auch ein saftiges Grafikkarten-Update.
Zweites Beispiel: Reiner Office-Rechner ohne 3D-Anwendungen
G540 billiger aber schnellerer CPU-Part als A4-3300, dieser teurer, Vorteile der iGPU absolut irrelevant.
Warum kein AMD E-350? Einfach: Quasi kein Preisunterschied, geringerer Energieverbrauch (eh minimal) bei der Laufzeit/Monat unwichtig.
Es gib auch viele Beispiele für einen sinnvollen Einsatz einer APU aber auch negative, sie wird sehr interessant, bei höherer CPU-Leistung und kleinerem Preis.
- Fällt mir auch gleich noch ein Punkt ein, es gibt keine großn Quad-Core APU mit der kleine iGPU.
- Speichervollbestückung problematisch, man benötig (wenn auch logisch) schnellen, teureren Speicher und davon zwei Module für volle iGPU-Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
Effe
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Warum muss das jetzt wieder durchgekaut werden? Verlinke doch einfach auf den anderen Thread: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=405076
Trinity ist vielleicht nicht (viel) besser als ein Intel mit ner GraKa, aber auch nicht schlechter. Und eine Alternative. Nach Deiner Logik ist es praktisch sinnlos, daß AMD noch existiert, da man ja alles mit Intel und Nvidia ersetzen könnte.
AMD gibt es aber und sie bieten Alternativen an; nicht so hübsch verhypt oder bekannt, aber genauso funktionell.
P.S.: Deine Definition von irrelevant ist nicht diskussionsfreundlich.
Trinity ist vielleicht nicht (viel) besser als ein Intel mit ner GraKa, aber auch nicht schlechter. Und eine Alternative. Nach Deiner Logik ist es praktisch sinnlos, daß AMD noch existiert, da man ja alles mit Intel und Nvidia ersetzen könnte.
AMD gibt es aber und sie bieten Alternativen an; nicht so hübsch verhypt oder bekannt, aber genauso funktionell.
P.S.: Deine Definition von irrelevant ist nicht diskussionsfreundlich.
Weil ich möchte, dass die Qualität des Forums erhalten bleibt und man sowas nicht stehen lassen darf.
.
EDIT :
.
Das Problem ist, dass du nur das liest, was du lesen willst. Hier sind Beispiele, die deine Interpretation wiederlegen und zu einer haltlosen Unterstellung machen:
Und ich würde sofort ein Notebook mit AMD A10-4600M ohne sinnfreier HD 7670M in einem HP Envy 14 Spectre kaufen, sagte ich auch schon mehrfach!
Parallel dazu habe ich auch schon erläutert, dass nicht nur mich ein A10-5800K durauchs strak interessiert und ich ebenfalls (privat) einen kaufen werde.
Zuletzt bearbeitet:
Effe
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Bist Du Politiker? Du argumentierst so.
...
@Topic
AMD APU A10 GPU is developed from the AMD 6950 and 6970, stimmt das?
Wäre es dann möglich die VLIWs und Shader-Einheiten in der iGPU des Trinity nicht so stark zu beschneiden? Interessensfrage.
Weiß jemand warum man die Technik von 2010 nutzt und nicht den Tahiti oder Pitcairn für den iGPU-Teil verwendet? Können die iGPUs des Trinity C++AMP?
Warum nutzte man beim LIano und verwendet auch beim Trinity AMD Side Port nicht, wäre doch eigentlich sinnvoll?
@Effe
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=406223
Zuletzt bearbeitet:
Effe
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Trinitys GPU hat VLIW4-Shader wie die 6900er Serie. Die anderen der 6000er haben VLIW5-Shader.
GCN kommt mit Kaveri.
Trinity ist sicherlich länger in Entwicklung als GCN fertig ist/war. Da nimmt man halt was da ist->VLIW4.
Hoffentlich bleibt der Sockel FM2 länger erhalten, das ist das einzige was mich an Trinity stört, die Sackgasse FM1.
Was soll der Link jetzt sagen? Viel Text-wenig Substanz?
GCN kommt mit Kaveri.
Trinity ist sicherlich länger in Entwicklung als GCN fertig ist/war. Da nimmt man halt was da ist->VLIW4.
Hoffentlich bleibt der Sockel FM2 länger erhalten, das ist das einzige was mich an Trinity stört, die Sackgasse FM1.
Was soll der Link jetzt sagen? Viel Text-wenig Substanz?
Zuletzt bearbeitet:
@zwen
Das ist halt alles ziemlich aus der Sicht eines heutigen Endanwenders geschrieben; mit dem gleichzeitigen Wunsch, dass dann zwischendurch mal Quantensprünge in der Entwicklung kommen. Das Problem ist: So können weder AMD noch Intel arbeiten.
Verkaufen kann AMD nur, wenn man Hardware-Hersteller findet, die die APUs /CPUs / GPUs in ihren Produkten verbauen. AMD hat im Prinzip erstmal keine Beziehung zum Endanwender. Und hier hilft das APU-Konzept, weil durch sinkende Plattformkosten (weniger Komponenten, einfachere Platinen etc.) entweder höhere Margen erreicht werden können oder andere Komponenten der Produkte ohne Preissteigerungen verbessert werden können (bei AMD geht´s leider meistens in Richtung Marge, bei Intel in Richtung höherwertige Komponenten). Fakt ist, dass AMD als kleinere Firma mit geringerem Hardware-Portfolio seine Produkte nicht so gut quersubventionieren kann wie Intel und gleichzeitig auch weniger Geld für die Entwicklung hat.
Das ist halt alles ziemlich aus der Sicht eines heutigen Endanwenders geschrieben; mit dem gleichzeitigen Wunsch, dass dann zwischendurch mal Quantensprünge in der Entwicklung kommen. Das Problem ist: So können weder AMD noch Intel arbeiten.
Verkaufen kann AMD nur, wenn man Hardware-Hersteller findet, die die APUs /CPUs / GPUs in ihren Produkten verbauen. AMD hat im Prinzip erstmal keine Beziehung zum Endanwender. Und hier hilft das APU-Konzept, weil durch sinkende Plattformkosten (weniger Komponenten, einfachere Platinen etc.) entweder höhere Margen erreicht werden können oder andere Komponenten der Produkte ohne Preissteigerungen verbessert werden können (bei AMD geht´s leider meistens in Richtung Marge, bei Intel in Richtung höherwertige Komponenten). Fakt ist, dass AMD als kleinere Firma mit geringerem Hardware-Portfolio seine Produkte nicht so gut quersubventionieren kann wie Intel und gleichzeitig auch weniger Geld für die Entwicklung hat.
Zum Thema GPU-Part:
AMD hat sich früh entschieden, die GPUs in den APUs nicht nur als 2D-Office-Knechte zu konstruieren, sondern die Grundlagen für eine Nutzbarkeit als allgemeine Rechenbeschleuniger (Stichwort OpenCL) zu legen.
Sowas geht nicht in den von Dir gewünschten Quantensprüngen, sondern erfordert erst einmal eine gewisse Marktdurchdringung und Software-Basis (Compiler, Debugger etc) um Entwickler von dem Konzept zu überzeugen; was dann für eine kleine Firma wie AMD wiederum schwierig ist. Intel ist an dem APU-Konzept (OpenCL) zunächst nicht interessiert gewesen, nicht weil man nicht gesehen hat, dass das den Kunden nützen würde, sondern weil man seine Position dadurch in Gefahr sah, weil man keine entsprechenden parallelen Rechenbeschleuniger hatte. (Auch Intel arbeitet schließlich nur sekundär für die Kunden, primär aber für den Gewinn) Nun mit der Verbesserung der integrierten GPUs bei Intel (die haben mehr Entwicklungsgelder), kommt auch Intel auf die Idee (die AMD ja schon länger hatte), dass OpenCL irgendwie nützlich sein könnte. Dadruch gibt es ab IvyBridge eine breite Hardware-Basis für die Entwickler, um OpenCL zu unterstützen. Davon profitieren alle APU-Nutzer langfristig, denn diese haben noch eine Menge brachliegende Rechenleistung, die so dann genutzt werden kann.
Zum Thema Geschwindigkeit der integrierten GPU:
Die Geschwindigkeit wird durch die Anbindung an den System-Arbeitsspeicher beschränkt, den sich GPU und CPU teilen müssen. Der Grund dafür liegt wiederum in oben genannter Nutzung der GPU als Rechenbeschleuniger. Denn bei vielen Anwendungen, die die GPU gemeinsam mit der CPU als Rechenbeschleuniger nutzen liegt das Hauptproblem bei den Kopier-Operationen vom Grafikkartenspeicher in den Systemspeicher und zurück. Das vermeidet man mit der APU. Wer mehr will, kann sich ja immer noch eine diskrete GPU ranstecken.
Daher gibt´s wohl auch erstmal keinen Sideport-Speicher, weil man da wieder ein Problem mit heterogenem Ram hätte. Man müsste ja auch eine Anbindung zum Systemspeicher sicherstellen und das geht nur mit entsprechenden Leitungen, die die Plattform verteuern. (und wozu sollte AMD das machen, wer will kann ja eine diskrete GPU von AMD kaufen). AMD will sich mit den APUs auch nicht unnnötig das Geschäft mit den diskreten GPUs kaputt machen.
Dennoch reicht die Leistung der integrierten GPU iun den APUs für viele Spiele aus (wer hier ständig aktuelle Top-Grafik Titel anführt, ist entweder von Natur aus bösartig oder hat eine sehr beschränkte Sichtweise, was die Geschäftspraktiken großer Firmen angeht).
Zur CPU:
Der Leistungsbedarf für die CPU entwickelt sich (wohl etwa seit Einführung der Atoms) deutlich langsamer, weil viele grundlegende Arbeiten heute auch auf LowPower-CPUs schon ohne Probleme machbar sind. Dagegen kann HighEnd-Leistung von immer weniger Nutzern wirklich abgerufen werden. Wozu also sollte AMD sein ganzes Geld in Highend-CPU-Kerne stecken, wenn man
A) in diesem Bereich mit Intel nicht mehr konkurrieren kann (weil man über einen längeren Zeitraum eben weniger Entwicklungsgelder zur Verfügung hatte und noch hat) und
B) wenn ein Großteil der Anwender diese Leistung einfach gar nicht braucht.
Deine Forderung nach höherer CPU-Leistung dürfte für 95% der Anwender schlicht irrelevant sein. Oder für welchen Zweck willst Du mehr CPU-Leistung? Nur weil Intel schneller ist?
Ich dreh das Ganze mal um und erklär Dir wozu eine APU gut ist:
1. Senkung der Plattformkosten -> Attraktivität für die OEMs (und das ist für AMD wichtig, damit die eigenen Produkte überhaupt in Endgeräten landen)
2. Ohne Mehrkosten zusätzliche Grundfunktionalität, da die integriete GPU schon die Leistung einer Mainstream-GPU bietet und zudem als Rechenbeschleuniger genutzt werden kann (zur Zeit noch wenig, aber zunehmend interessanter)
Wichtig für OEMs, denn die können z.B. ohne Mehraufwand mit DX11 werben.
3. Steigende Grundgrafikleistung ermöglicht den Entwicklern, dieses Potential besser zu nutzen. (man richtet sich in vielen Fällen als Entwickler nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner der Vielzahl der Nutzer und dieser Nenner steigt dank der APUs). -> Intel ist hier derzeit bemüht, nachzuziehen, was zeigt, dass man ebenfalls erkannt hat, dass Grafikleistung für die Zukunft wichtig ist. Grund: Höhere Auflösungen, 3D UIs etc.
Dadurch kann AMD auf Dauer seine stärken besser ausspielen.
5. Stromsparmöglichkeiten durch Vereinfachung der Plattform -> Deine Behauptung das würde nichts bringen ist schlichtweg falsch, was man deutlich an den Trinity-Tests sieht.
6. APUs sind auch eine Grundlage für zukünftige Entwicklungen -> Die APUs haben von Anfang an und in allen Produkten OpenCL unterstützt. Intel stellt dem Kunden erst seit IvyBridge die Möglichkeit zur Verfügung OpenCL zu nutzen. Gleichzeitig wird die Infrastruktur entwickelt um zukünftig die parallele Rechenleistung der CPUs deutlich zu erhöhen.
AMD hat sich früh entschieden, die GPUs in den APUs nicht nur als 2D-Office-Knechte zu konstruieren, sondern die Grundlagen für eine Nutzbarkeit als allgemeine Rechenbeschleuniger (Stichwort OpenCL) zu legen.
Sowas geht nicht in den von Dir gewünschten Quantensprüngen, sondern erfordert erst einmal eine gewisse Marktdurchdringung und Software-Basis (Compiler, Debugger etc) um Entwickler von dem Konzept zu überzeugen; was dann für eine kleine Firma wie AMD wiederum schwierig ist. Intel ist an dem APU-Konzept (OpenCL) zunächst nicht interessiert gewesen, nicht weil man nicht gesehen hat, dass das den Kunden nützen würde, sondern weil man seine Position dadurch in Gefahr sah, weil man keine entsprechenden parallelen Rechenbeschleuniger hatte. (Auch Intel arbeitet schließlich nur sekundär für die Kunden, primär aber für den Gewinn) Nun mit der Verbesserung der integrierten GPUs bei Intel (die haben mehr Entwicklungsgelder), kommt auch Intel auf die Idee (die AMD ja schon länger hatte), dass OpenCL irgendwie nützlich sein könnte. Dadruch gibt es ab IvyBridge eine breite Hardware-Basis für die Entwickler, um OpenCL zu unterstützen. Davon profitieren alle APU-Nutzer langfristig, denn diese haben noch eine Menge brachliegende Rechenleistung, die so dann genutzt werden kann.
Zum Thema Geschwindigkeit der integrierten GPU:
Die Geschwindigkeit wird durch die Anbindung an den System-Arbeitsspeicher beschränkt, den sich GPU und CPU teilen müssen. Der Grund dafür liegt wiederum in oben genannter Nutzung der GPU als Rechenbeschleuniger. Denn bei vielen Anwendungen, die die GPU gemeinsam mit der CPU als Rechenbeschleuniger nutzen liegt das Hauptproblem bei den Kopier-Operationen vom Grafikkartenspeicher in den Systemspeicher und zurück. Das vermeidet man mit der APU. Wer mehr will, kann sich ja immer noch eine diskrete GPU ranstecken.
Daher gibt´s wohl auch erstmal keinen Sideport-Speicher, weil man da wieder ein Problem mit heterogenem Ram hätte. Man müsste ja auch eine Anbindung zum Systemspeicher sicherstellen und das geht nur mit entsprechenden Leitungen, die die Plattform verteuern. (und wozu sollte AMD das machen, wer will kann ja eine diskrete GPU von AMD kaufen). AMD will sich mit den APUs auch nicht unnnötig das Geschäft mit den diskreten GPUs kaputt machen.
Dennoch reicht die Leistung der integrierten GPU iun den APUs für viele Spiele aus (wer hier ständig aktuelle Top-Grafik Titel anführt, ist entweder von Natur aus bösartig oder hat eine sehr beschränkte Sichtweise, was die Geschäftspraktiken großer Firmen angeht).
Zur CPU:
Der Leistungsbedarf für die CPU entwickelt sich (wohl etwa seit Einführung der Atoms) deutlich langsamer, weil viele grundlegende Arbeiten heute auch auf LowPower-CPUs schon ohne Probleme machbar sind. Dagegen kann HighEnd-Leistung von immer weniger Nutzern wirklich abgerufen werden. Wozu also sollte AMD sein ganzes Geld in Highend-CPU-Kerne stecken, wenn man
A) in diesem Bereich mit Intel nicht mehr konkurrieren kann (weil man über einen längeren Zeitraum eben weniger Entwicklungsgelder zur Verfügung hatte und noch hat) und
B) wenn ein Großteil der Anwender diese Leistung einfach gar nicht braucht.
Deine Forderung nach höherer CPU-Leistung dürfte für 95% der Anwender schlicht irrelevant sein. Oder für welchen Zweck willst Du mehr CPU-Leistung? Nur weil Intel schneller ist?
Ich dreh das Ganze mal um und erklär Dir wozu eine APU gut ist:
1. Senkung der Plattformkosten -> Attraktivität für die OEMs (und das ist für AMD wichtig, damit die eigenen Produkte überhaupt in Endgeräten landen)
2. Ohne Mehrkosten zusätzliche Grundfunktionalität, da die integriete GPU schon die Leistung einer Mainstream-GPU bietet und zudem als Rechenbeschleuniger genutzt werden kann (zur Zeit noch wenig, aber zunehmend interessanter)
Wichtig für OEMs, denn die können z.B. ohne Mehraufwand mit DX11 werben.
3. Steigende Grundgrafikleistung ermöglicht den Entwicklern, dieses Potential besser zu nutzen. (man richtet sich in vielen Fällen als Entwickler nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner der Vielzahl der Nutzer und dieser Nenner steigt dank der APUs). -> Intel ist hier derzeit bemüht, nachzuziehen, was zeigt, dass man ebenfalls erkannt hat, dass Grafikleistung für die Zukunft wichtig ist. Grund: Höhere Auflösungen, 3D UIs etc.
Dadurch kann AMD auf Dauer seine stärken besser ausspielen.
5. Stromsparmöglichkeiten durch Vereinfachung der Plattform -> Deine Behauptung das würde nichts bringen ist schlichtweg falsch, was man deutlich an den Trinity-Tests sieht.
6. APUs sind auch eine Grundlage für zukünftige Entwicklungen -> Die APUs haben von Anfang an und in allen Produkten OpenCL unterstützt. Intel stellt dem Kunden erst seit IvyBridge die Möglichkeit zur Verfügung OpenCL zu nutzen. Gleichzeitig wird die Infrastruktur entwickelt um zukünftig die parallele Rechenleistung der CPUs deutlich zu erhöhen.
Ähnliche Themen
