Markteinführung der Seagate Barracuda 7200.9

Nachdem <a href="http://www.seagate.com" TARGET="b">Seagate</a> bereits Mitte des Jahres eine breite Produktoffensive und dabei unter anderem die n&#228;chste Generation der popul&#228;ren 3,5" Barracuda 7200 Serie angek&#252;ndigt hatte (<a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=222329">wir berichteten</a>), gibt der Hersteller nun die Auslieferung und sofortige Verf&#252;gbarkeit der neuen Barracuda 7200.9 bekannt.

Die Barracuda 7200.9 bietet in ihrer Serial-ATA Ausf&#252;hrung nun ein 3GBit/s Interface, ebenso wie Support f&#252;r NCQ (Native Command Queuing). Die Parallel-ATA Varianten sind hingegen mit einem UDMA100-Interface ausgestattet.

Seagate bietet die neue Baureihe mit Kapazit&#228;ten von 40 GB (nur PATA), 80 GB, 120 GB, 160 GB, 200 GB, 250 GB, 300 GB, 400 GB und 500 GB an. Die Top-Modelle ab einer Kapazit&#228;t von 300 GB sind dabei mit 16 MB Cache ausgestattet, die &#252;brigen Interface-, Cache- und Kapazit&#228;ts-Kombinationen sind im Folgenden aufgef&#252;hrt.<ul>
<li><font size="1">40 GB : UDMA100 + 2 MB Cache</font></li>
<li><font size="1">80 GB : UDMA100 + 2 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 8 MB Cache</font></li>

<li><font size="1">120 GB : UDMA100 + 2 MB oder 8 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 8 MB Cache</font></li>
<li><font size="1">160 GB : UDMA100 + 2 MB oder 8 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 8 MB Cache</font></li>

<li><font size="1">200 GB : UDMA100 + 8 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 8 MB Cache</font></li>
<li><font size="1">250 GB : UDMA100 + 8 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 8 MB Cache</font></li>

<li><font size="1">300 GB : UDMA100 + 16 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 16 MB Cache</font></li>
<li><font size="1">400 GB : UDMA100 + 16 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 16 MB Cache</font></li>
<li><font size="1">500 GB : UDMA100 + 16 MB Cache / SATA 3GBit/s + NCQ + 16 MB Cache</font></li></ul>

W&#228;hrend die Konkurrenz derzeit noch Scheiben mit einer Datendichte von 100 GB bis 125 GB einsetzt, hatte Seagate bereits bei der Barracuda 7200.8 eine Datendichte von 133 GB erreicht. Die neue Barracuda 7200.9 setzt nun auf Platters mit einer neuen Rekord-Datendichte von bis zu 160 GB. Offenbar hat man dabei noch nicht das neue Perpendicular Recording Verfahren (<a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=212753">wir berichteten</a>) eingesetzt, sondern ein letztes Mal auf das herk&#246;mmliche Longitudinal Recording zur&#252;ckgegriffen.

Durch die erreichte Datendichte d&#252;rfte z.B. das 160 GB Modell mit nur einer einzigen Scheibe auskommen, wo Konkurrenzprodukte mit gleicher Kapazit&#228;t bereits 2 Scheiben einsetzen.

Einige Modelle der Barracuda 7200.9 sind bereits im Handel erh&#228;ltlich, unter anderem das neue 500 GB Flagschiff mit Serial-ATA 3GBit/s Interface, das mit rund 350 Euro zu Buche schl&#228;gt.

Seagate gew&#228;hrt dem Kunden nach wie vor eine Hersteller-Garantie von 5 Jahren.


<b>Links zum Thema:</b>
<a href="http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,1121,2826,00.html" TARGET="b">Seagate Pressemitteilung</a>
<a href="http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/ds_1585_001_barracuda_7200_9.pdf" TARGET="b">Seagate Barracuda 7200.9 Datenblatt</a>
<a href="http://www.seagate.com/support/service/warr_periods.html" TARGET="b">Seagate Garantiezeiten</a>

&#220;berall steht der Cache doppelt. Edit: Ups, ist ja einmal f&#252;r P-ATA u. einmal f&#252;r S-ATA...

Ich finds irgendwie dumm, dass es die 160GB Variante nur mit 8MB Cache gibt.. w&#228;r die perfekte Platte f&#252;r mich (nicht dass ich vorhab eine zu kaufen), wegen der nur eine Platter und ich brauch nicht mehr Speciherplatz.. aber naja, die gr&#246;sseren Modelle m&#252;ssen ja auch ihre Exklusivit&#228;t haben..

Gibt es schon irgendwelche Tests bezüglich Geschwindigkeit, Wärmeentwicklung un dgeräuschkulisse? Ich könnt' 2 500er ganz gut für den HTPC gebrauchen... (TV-Aufnahmen fressen ganz gut Speicherplatz...)

Das 400 GB Modell werde ich mir wohl bald holen...

Dennoch würden mich vorab ein paar Tests interessieren

die 160gb udma 100 version habe ich bereits seit über einer woche auf arbeit (planet-elektronik.de) allerdings nicht separat ausgewiesen.
wenns auch interessiert, mach ich morgen mal einen hdtach. ich denke aber dass nur die sequenziellen transfers verbressert wurden.
gruß ricci

ricci_raid schrieb:

die 160gb udma 100 version habe ich bereits seit über einer woche auf arbeit (planet-elektronik.de) allerdings nicht separat ausgewiesen.
wenns auch interessiert, mach ich morgen mal einen hdtach. ich denke aber dass nur die sequenziellen transfers verbressert wurden.
gruß ricci

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich sind diese Daten interessant! Dafür vorab schonmal ein herzliches Dankeschön. Mich persönlich interessieren aber die Daten der 500er...

TNB_Stoerck schrieb:

Gibt es schon irgendwelche Tests bezüglich Geschwindigkeit, Wärmeentwicklung un dgeräuschkulisse? Ich könnt' 2 500er ganz gut für den HTPC gebrauchen... (TV-Aufnahmen fressen ganz gut Speicherplatz...)

Zum Vergrößern anklicken....

Sobald wir ein Testmuster bekommen...

Sehr interessante Platten. Ich beobachte die Festplattenentwicklung seit einiger Zeit und finde es super das die 160GB Platte nur eine Scheibe hat. Dies wird sich sehr stark in der Zuverlässigkeit der Festplatte äußern. Je weniger Mechanik desto besser.

Wie sind die Festplatten im Vergleich zu den Samsung P80 Platten (Lautstärke, Geschwindigkeit, Zugriffszeit, etc. ) ??

corsair schrieb:

Je weniger Mechanik desto besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja eher der Meinung je mehr Elektronik bzw. Software, desto mehr Probleme.
Trotzdem stimmt es bei den Festplatten, je weniger Mechanik desto weniger Probleme/Schwachstellen an denen Probleme entstehen können.

Wie läuft dass denn mit den 80er und 120er Platten? Sind die dann "kastriert" oder werden dort wie bei den CPUs leicht defekte Scheiben runtergelabelt?

so, nun die testergebnisse:

long test, sequ. read

beginnt im außenbereich bei 75 mb/s und fällt auf 35 mb/s ab. durchschnitt 60,8 mb/s.
interface burst (an via vt8237) 91,1 mb/s
durchschnittliche zugriffszeit 15,9 ms

also im großen und ganzen wie erwartet.

gruß ricci

also eine sehr gute datenplatte

ricci_raid schrieb:

so, nun die testergebnisse:

long test, sequ. read

beginnt im außenbereich bei 75 mb/s und fällt auf 35 mb/s ab. durchschnitt 60,8 mb/s.
interface burst (an via vt8237) 91,1 mb/s
durchschnittliche zugriffszeit 15,9 ms

also im großen und ganzen wie erwartet.

gruß ricci

Zum Vergrößern anklicken....

Übertragungsrate (sequentiel) => ziemlich gut, aber für ne 166 GB Platter auch nichts besonderes, Maxtor mit 100GB Platter kriegt auch schon 54MB avg. hin.
Interface burst: wär bei SATA1 wohl um die 130MB. Spielt aber eh nich so ne Rolle.
Zugriffszeit: Ne da haltet ja ne Maxtor DM10 mit.

mein Fazit:
Wenn sie nicht gerade mega leislig und kühl ist, dann würde ich immer noch ne Hitachi T7K250 vorziehen -> Zugriffszeit 20% besser, dafür avg. seq read 10% tiefer -> im Normalbetrieb immer noch schneller.
(ausserdem ist die Hitachi leiser und kühler als z.B. ne Maxtor).
Samsung wäre auch noch ne Alternative, aber deren Zugriffszeit ist auch nicht so der Hammer.

cya

PS: Zugriffszeit ist im normalebetreib vieeeeeeeeeeeeel wichtiger als avq. seq. read.

das übliche spiel halt, zugriffszeit und transferrate ALLEIN sagen nur wenig über die anwendungsbezogene performance aus.

im falle der barracuda 7200.9 kann es sein, daß das udma100 interface die platte bereits deckelt.

ansonsten fällt ausgehend von der barracuda 7200.8 die weiterentwicklung der sequentiellen transferrate normal aus, allerdings muß man dabei auch sagen, daß eine samsung p120 mit einer deutlich geringeren datendichte bereits ähnliche ergebnisse erzielt.

die zugriffszeit sehe ich nicht so dramatisch, da seagate in der vergangenheit die pata-modelle auf leise (mit mäßigen zugriffszeiten) und die sata-modelle auf schnell (mit entsprechend höherer geräuschentwicklung) getrimmt hat. wird vermutlich bei der 7200.9 ebenso sein. daher werden die zugriffszeiten bei den sata-modellen wahrscheinlich um einiges besser ausfallen.

BLJ schrieb:

Wenn sie nicht gerade mega leislig und kühl ist, dann würde ich immer noch ne Hitachi T7K250 vorziehen

Zum Vergrößern anklicken....

nun, die t7k250 bekommst du aber nicht mit 500gb

Denke jetzt ebenfalls dar&#252;ber nach mir diese Platte zu kaufen, als 160gb Variante. Hat zu dieser Platte schon jemand einen Review oder Vergleich gefunden? (Wenn geht S-ata)
Mich w&#252;rde auch interessieren ob die 160gb Variante wirklich nur eine Platter hat? Konnte bei Seagate auf der Homepage dazu nichts finden.
was mich &#252;berzeugt hat ist die performance und das man der Platte nachsagt sie sei sehr leise. Ausserdem sind 5 Jahre Garantie ebenfalls ein Kaufargument

Erasage schrieb:

was mich überzeugt hat ist die performance

Zum Vergrößern anklicken....

welche performance ? meinst du die hier geposteten hd tach ergebnisse ?

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=232426#post2366402

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=232426#post2374770

Erasage schrieb:

und das man der Platte nachsagt sie sei sehr leise

Zum Vergrößern anklicken....

das gilt dann aber vornehmlich für die pata-modelle. folgendes gilt auch für alle nachfolge-serien.

cruger schrieb:

die 7200.7 hat keinerlei aam. die festplatten sind werksseitig fixiert, pata platten auf quiet
(leise) und die sata varianten auf fast (laut). und man kann diese voreinstellung nicht ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

sprich, pata modelle sind leise, haben aber nur mäßige zugriffszeiten. sata modelle hingegen haben bessere zugriffszeiten, gehen aber bei zugriffen dann deutlich geräuschvoller zu werke.

cruger schrieb:

Mich würde auch interessieren ob die 160gb Variante wirklich nur eine Platter hat?

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde derzeit auch detailliertes datenblatt bei seagate.

Erasage schrieb:

Ich habe vor einiger Zeit bei Tomshardwareguide einen Festplattenvergleich gelesen, allerdings noch mit der 7200.8 und diese gehörte schon zu den schnelleren, deshalb denke ich mal sollte sich die Situation mit der 7200.9 noch verbessert haben.

Zum Vergrößern anklicken....

es gibt ja im netz inzwischen recht viele reviews mit sehr unterschiedlichen ergebnissen.

storagereview hatte dabei mal in den raum gestellt, dass seagate bei der 7200.9 sehr unterschiedliche platter-größen einsetzt, verifiziert hat man das beim 500gb modell mit einer datendichte von 125gb/platter und dem 160gb modell mit 160gb/platter.

dankenswerter weise hat nun techreport offensichtlich alle eingesetzten platter-größen aufgeschlüsselt.

datendichte / modell-kapazität
100GB / (200, 300GB)
125GB / (250, 500GB)
133GB / (400GB)
160GB / (80, 120. 160GB)

da die aller meisten reviews sich auf das 500gb modell beziehen, ist es wenig verwunderlich, dass diese platte aufgrund der geringeren datendichte in verschiedenen bereichen gegenüber einer barracuda 7200.8 mit 133gb/platter zurückfällt. noch deutlicher dürfte der unterschied bei den varianten mit lediglich einer datendichte von 100gb/platter ausfallen.

Da ich Ausschau nach einer ~300GB Platte halte, hab ich auch ein Auge auf die 7200.9 geworfen. Aber mit gerade mal 100GB Plattern wird die wohl nicht die schnellste sein Und 400GB ist sicher doch recht teuer...
Aber die 80GB Modelle scheinen noch interessant: ein einziger Platter mit 160GB (echt jetzt?) - das dürfte leise und auch schnell sein, wenn nur die äußeren Bereiche genutzt werden. Sicher ideal im Raid0 als fixe Systempartition.

Low Rider schrieb:

Aber die 80GB Modelle scheinen noch interessant: ein einziger Platter mit 160GB (echt jetzt?) - das dürfte leise und auch schnell sein, wenn nur die äußeren Bereiche genutzt werden. Sicher ideal im Raid0 als fixe Systempartition.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, die raid-tauglichkeit bei seagate ist nachwievor eher bescheiden

beim 80gb modell dürfte es sich um eine single-platter/single-head variante handeln, wo also nur eine seite des platters genutzt wird.

und in der tat, sowohl das 80gb als auch das 160gb modell nutzen nur eine scheibe, was ganz sicher der geräuschentwicklung zu gute kommt. denn alle anderen hersteller setzen bei ihren modellen >=160gb bereits 2 scheiben ein.