Pentagonstrike, oder was war das ...

ganz interessant

http://www.pentagonstrike.co.uk/index.htm

mfg
Sir Ulli

kenne das video hab es schon vor 6 monaten angesehn ist echt saufett...die sch*** amis vertuschen wieder nur alles und wollen die welt für dumm verkaufen oO

höre ich da richtig: hitler spricht dort original zu beginn des filmches? und vor allem: höre ich richtig, was er da sagt?

Ja, und damit ist die Intention dieses Filmes auch gleich geklärt.

die englische Version hörte sich ganz normal an,

btw Bilder sagen mehr als tausend Worte...

mfg
Sir Ulli

Aber Bilder alleine zeigen nur einzelne Perspektiven und von daher sollte man da immer vorsichtig sein...

Gabs dazu nicht schonmal nen Thread? Und wurde da nicht das meiste von diesen Verschwörungstheorien widerlegt?

Die ganze Wahrheit wird man wohl nie erfahren, aber genauso kritisch wie man mit den offiziellen Angaben umgeht, sollte man auch mit den ganzen Verschwörungstheorien umgehen. Da werden auch oft Fakten weggelassen und abstruse Behauptungen aufgestellt um ein gewünschtes Bild zu erreichen.

Da isser ja

Patmaniac schrieb:

Aber Bilder alleine zeigen nur einzelne Perspektiven und von daher sollte man da immer vorsichtig sein...

Zum Vergrößern anklicken....

hast du die BOINC 757 gesehen, oder dort wo sie einstürzen sollte..

mfg
Sir Ulli

Sir Ulli schrieb:

hast du die BOINC 757 gesehen, oder dort wo sie einstürzen sollte..

mfg
Sir Ulli

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte, hört auf schon wieder diese Scheiße wiederzukäuen! Es gibt ein paar Indizien, die gegen die Flugzeugversion sprechen, und es gibt haufenweise Indizien, die die offizielle Version untermauern. Bringt bitte Fakten, die für oder gegen eine Version sprechen, aber macht nicht schon wieder einen auf rkinet.
Es kotzt mich mittlerweile echt an, dass hier jeder dahergelaufene Depp ein Fachmann ist.

Doppelpost Alarm

Das grösste Indiz dafür ist, das es unmöglich ist, ein so grosses Flugzeug in ca 1m höhe über dem boden zu halten und dann in das Gebäude zu krachen. Unmöglich.

greets
Kenny

Krampf im Finger?

Zum glück hatte er keine Knarre in der Hand. LOL

na ist ja bereits bereinigt.

gruss

ich habe auf google das video des wachhauses auf der seite des einschlags gesehn. hier wurden teile dieses films wiederverwendet.

WARUM gibt es diesen film im netz, wo er doch von einer PENTAGONkammera stammt? der haette doch als aller erstes verschwinden müssen.

und wer hat die flugzeuge ins wtc geflogen? hirngewaschene fbi agenten?


aber um gleich deutlich position zu beziehen, ich denke hier stinkts GANZ gewaltig.

Hatte ich doch recht, das die aufnahmen die schon einige Monate alt sind hier aus dem Video vor kurzen noch als brandneu Verkauft wurden.

So kam es mir doch auch vor.

greets
Kenny

das besagte video


warum stinkts? keine spuren auf dem rasen, keine trümmerteile, das durchschlagen in den 3ten ? ring. mal ehrlich, das sieht nach einem bunkerbrecher aus, aber nicht nach einer boing. aber nen bunkerbrecher sollte nicht bei der ersten kollision explodieren, oder?

allerdings muss der bunkerbrecher nicht von dem bushclan abgefeuert worden sein. andererseits, warum behaupten die so einen offensichtlichen boing-schwachsinn? warum diese OFFENSICHTLICHE lüge?

NIEMAND kann mir erzählen, er hält die boingerklärung für plausibel. das pentagon wurde hundert pro von keinem flugzeug getroffen, das ist FAKT.
dies wirft fragen auf, sehr beunruhigende fragen, aber rechtfertig/bestätigt auch noch keine verschwörungstheorie.

The Ripper schrieb:

das besagte video


warum stinkts? keine spuren auf dem rasen, keine trümmerteile, das durchschlagen in den 3ten ? ring. mal ehrlich, das sieht nach einem bunkerbrecher aus, aber nicht nach einer boing. aber nen bunkerbrecher sollte nicht bei der ersten kollision explodieren, oder?

allerdings muss der bunkerbrecher nicht von dem bushclan abgefeuert worden sein. andererseits, warum behaupten die so einen offensichtlichen boing-schwachsinn? warum diese OFFENSICHTLICHE lüge?

NIEMAND kann mir erzählen, er hält die boingerklärung für plausibel. das pentagon wurde hundert pro von keinem flugzeug getroffen, das ist FAKT.
dies wirft fragen auf, sehr beunruhigende fragen, aber rechtfertig/bestätigt auch noch keine verschwörungstheorie.

Zum Vergrößern anklicken....

Also bitte, könnt ihr mal mit euren Verschwörungstheorien aufhören? Ihr wollt an Hand einer Kamera, die alle 2sek ein Bild macht, feststellen, was da ins Pentagon geflogen ist? Welcher Durchschlag in den 3. Ring ist hier gemeint? Wo ist die Boeing, die "angeblich" ins Pentagon geflogen wurde? Wo sind die Menschen, die dort an Board waren? Wer hat die Augenzeugen manipuliert, dass alle die gleiche Story mit dem Flugzeug erzählen?
Überlegt ihr eigentlich mal selber, was für einen Schwachsinn ihr bei euren Verschwörungstheorien zusammenbastelt? Man kann es mit der Amerika-Kritik auch übertreiben.

Also ich halte die Boing Lösung durchaus für plausibel. Da keiner Crashtests mit Linienflugzeugen ungebremst in Gebäude macht, weiß man auch nicht genau wie sowas aussehen muss. Soweit ich weiß wurden durchaus Trümmerteile gefunden.
Das nur ein vergleichsweise kleines Loch entsteht liegt vermutlich daran, dass es die Flügel beim Aufprall abreißt und da die imho mit Treibstoff gefüllt sind bleibt da nicht viel über. Das ist kein kleines Lagerfeuer was da brennt, sondern ne Riesenexplosion. Und das Haus ist nicht Omas kleine Datsche, sondern ein extrem stabil gebautes, vermutlich mehr oder weniger bombengeschütztes Gebäude.
Ich maße mir jedenfalls nicht an so physikalisch bewandert zu sein, offensichtliche Ungereimtheiten zu erkennen. Und das auf Augenzeugenberichte nicht viel zu geben ist, weiß man ja von z.B. Täterbeschreibungen. Da gleicht auch nicht eine Beschreibung der anderen. Vieles wird sich zusammengereimt obwohl man es garnicht genau gesehen hat, aber meint so muss es gewesen sein.

Also bitte, könnt ihr mal mit euren Verschwörungstheorien aufhören? Ihr wollt an Hand einer Kamera, die alle 2sek ein Bild macht, feststellen, was da ins Pentagon geflogen ist? Welcher Durchschlag in den 3. Ring ist hier gemeint? Wo ist die Boeing, die "angeblich" ins Pentagon geflogen wurde? Wo sind die Menschen, die dort an Board waren? Wer hat die Augenzeugen manipuliert, dass alle die gleiche Story mit dem Flugzeug erzählen?
Überlegt ihr eigentlich mal selber, was für einen Schwachsinn ihr bei euren Verschwörungstheorien zusammenbastelt? Man kann es mit der Amerika-Kritik auch übertreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

ähm...dazu fällt mir nix mehr ein. kannst ja nochmal versuchen den salat hier zu strukturieren.

Das nur ein vergleichsweise kleines Loch entsteht liegt vermutlich daran, dass es die Flügel beim Aufprall abreißt und da die imho mit Treibstoff gefüllt sind bleibt da nicht viel über. Das ist kein kleines Lagerfeuer was da brennt, sondern ne Riesenexplosion. Und das Haus ist nicht Omas kleine Datsche, sondern ein extrem stabil gebautes, vermutlich mehr oder weniger bombengeschütztes Gebäude.

Zum Vergrößern anklicken....

ach nee. und das loch auf der innenseite des dritten rings? weil ja nach der explosion nicht viel übrig bleibt?



ich sag euch mal folgendes: amerika hat in der geschichte schon mindestens einmal einen anschlag auf sich selbst inszeniert und diesen akt des terrors als kriegsanlass benutzt. war glaub im 19Jh. eine detonation auf einem eigenen kriegsschiff.

Lustig eigentlich, postet jemand einen 9/11-Film, wo eine Hitler-Rede eingebaut wurde und der damit (auch meiner Meinung nach) schonmal einiges an Glaubhaftigkeit einbüßt, fühlen sich Antiverschörungstheoretiker angesprochen.
Postet man aber einen seriösen Film, wie ich z.B. hier, kommen genau 0 Kommentare dazu.
Etwas mehr Konsequenz bitte

The Ripper schrieb:

ach nee. und das loch auf der innenseite des dritten rings? weil ja nach der explosion nicht viel übrig bleibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau rechts neben den Feuerwehrmann, direkt oberhalb des Schlauches. Dann siehst du, was da durchs Pentagon geflogen ist.

ich sag euch mal folgendes: amerika hat in der geschichte schon mindestens einmal einen anschlag auf sich selbst inszeniert und diesen akt des terrors als kriegsanlass benutzt. war glaub im 19Jh. eine detonation auf einem eigenen kriegsschiff.

Zum Vergrößern anklicken....

Gehen wir mal einen Moment davon aus, dass es nicht so war wie behauptet, dass dort die besagte Boeing nicht reingeflogen ist. Dann beantworte mir mal bitte folgende Fragen:

- Was ist ins Pentagon geflogen, was hat die Kamera dort aufgenommen? Bedenke dabei, dass diese Kamera nur alle 2 Sekunden ein Bild aufnimmt, also so etwas kleines wie eine Rakete gar nicht erfassen kann.
- Was haben die Augenzeugen gesehen, das dort rein geflogen ist? Oder anders, wie konnten die alle so manipuliert werden, dass sie behaupten ein Verkehrsflugzeug gesehen zu haben?
- Wo kamen die Flugzeugtrümmer beim Pentagon her? Wer hat die da so schnell dorthin geschafft? Hier gibt es ja noch viel mehr Augenzeugen, die diese gesehen haben?
- Wo ist das vermisste Flugzeug jetzt, und wo sind die Insassen? Oder bilden sich die Angehörigen etwa nur ein, dass sie Verwandte/Freunde/Bekannte vermissen?
- Und schlussendlich, es sind zwei Verkehrsflugzeuge ins WTC geflogen. Das bestreiten nur noch die ganz hartgesottenen. Wieso sollte all dieser Aufwand fürs Pentagon betrieben worden sein, wenn es den Anschlag schon gab?

Hier werden Verschwörungstheorien zusammengebastelt, die hinten und vorne nicht halten. Da wird was von Bunkerknackern gemutmaßt, weil man sich unmöglich vorstellen kann, dass ein Flugzeug diese Zerstörungskraft entwickelt.
Manchmal habe ich das Gefühl, es macht euch Spaß, möglichst viel belastendes Material gegen die USA zu konstruieren, weil die ja so böse sind und es verdient haben.

@Puck, ich kann viele der Fragen nicht beantworten, doch warum geben die keine Anderen Videos Frei, die das FLugzeug auf den Kameras haben müssten? Alle beschlagnahmt. Wenn sie diese einfach raus geben würden , dann wären alle Theorien auf einmal vernichtet, aber das machen die nicht, nur warum, das kann keiner sagen.


greets
Kenny

Kenny1980 schrieb:

@Puck, ich kann viele der Fragen nicht beantworten, doch warum geben die keine Anderen Videos Frei, die das FLugzeug auf den Kameras haben müssten? Alle beschlagnahmt. Wenn sie diese einfach raus geben würden , dann wären alle Theorien auf einmal vernichtet, aber das machen die nicht, nur warum, das kann keiner sagen.


greets
Kenny

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es solche Videos? Ich weiß es nicht, aber wenn es sie gibt, und sie klassifiziert wurden, dann kann ich mir sehr gut vorstellen, dass da mehr als nur der Einschlag drauf ist. Mitunter sind dort sensible Daten drauf, die die Öffentlichkeit nix angehen. Es ist immerhin noch der Sitz des Verteidigungsministerium.

sim schrieb:

Lustig eigentlich, postet jemand einen 9/11-Film, wo eine Hitler-Rede eingebaut wurde und der damit (auch meiner Meinung nach) schonmal einiges an Glaubhaftigkeit einbüßt, fühlen sich Antiverschörungstheoretiker angesprochen.
Postet man aber einen seriösen Film, wie ich z.B. hier, kommen genau 0 Kommentare dazu.
Etwas mehr Konsequenz bitte

Zum Vergrößern anklicken....

-Da wird versucht irgendeine Verbindung zwischen dem Erstflug einer Globalhawk und dem Anschlag zu ziehen, nur weil es in einer Höhe von 11km geflogen ist ?

-Da werden Zitate von Mitarbeitern von Rolls Royce gebracht die sagen das es nach ihren Wissenstand kein Rolls Royce Triebwerk was sie kennen war, aber eben auch kein AE 3007H Triebwerk gewesen sein kann. Eben dieses wird im GlobalHawk verwendet. Warum dann überhaupt der Hinweis auf den Globalhawk am Anfang. Nachzugucken bei 19min 21sec.

Ergo mehr konstruiert als alles andere. Nix mit Seriös

man darf ja nicht außer acht lassen, dass sich schon viele mit diesem thema auseinandergesetzt haben. nicht nur, dass die umrisse des flugzeugs, die zu sehen sind, niemals ner boing 757 entsprechen können (wurde auf anderen hps gezeigt) sondern verdächtig nach ner kleinen maschine aussehn, hat ein armi auf seiner seite sehr gut demonstriert, wie ne handelsübliche rakete (marke weiß ich nimma), die von jedem kampfjet aus abgefeuert werden kann, genau diesen schaden verursachen kann. oder glaubt wer, dass ne vollbetankte 757 ein paar löcher hinterlässt, die so groß sind, dass sie gerade drinn platz hat und ohne einen ordentlichen schaden zu hinterlassen?
vergleicht mal die auswirkungen vom wtc mit dem beim pentagon (ok, die wtc sind dann eingestürtzt) aber allein das schadensausmaß der explosionen war beim wtc deutlich größer.
warum in gottes namen sollte ein terrorist, der laut fluglehrer total unterqualifiziert zum fliegen war, eine große wende fliegen, nur um in einen stillgelegten, weil gerade renovierten, trakt zu fliegen? vor allem, ohne spuren am rasen (wie bereits von euch angesprochen) zu hinterlassen? zeigt mir mal nen piloten, der bei über 400 sachen so einen vogel auf ne distanz von 500 meter so präzise steuern kann, dass er ohne zu streifen in die unteren 2 etagen knallt.

das wäre ja nicht das erste mal, dass die amis was inszenieren, um nen krieg anfangen zu können (man beachte hier bitte die typische denkweise eines amerikanischen Militärs).

es gibt einiges, was für die these des flugzeugs spricht, aber genug, die dagegen sprechen (beim wtc sind ja schließlich auch trümmer vom wrack in den gebäuderesten übriggeblieben, ebenso wurden ja offiziell einige passagiere identifiziert, was beim pentagon nicht der fall is)

dann, wie erdnuss und einige andere angesprochen haben, die widersprüchlichen aussagen von personen, die zum teil gar nichts damit zu tun haben, oder die ihre aussagen nach einem netten fbi-verhör komplett geändert haben.
die meisten akten über solche tragischen ereignisse sind unter verschluss, wäre interessant zu wissen was da wirktlich drinnen steht

faulesocke86 schrieb:

man darf ja nicht außer acht lassen, dass sich schon viele mit diesem thema auseinandergesetzt haben. nicht nur, dass die umrisse des flugzeugs, die zu sehen sind, niemals ner boing 757 entsprechen können (wurde auf anderen hps gezeigt) sondern verdächtig nach ner kleinen maschine aussehn,

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verweise nochmal auf die Aufnahmerate der Kamera. Damit wäre ein so kleines Objekt wie eine Rakete garnicht erkennbar gewesen.
edit: Dabei muss ich aber die Aufnahmerate korrigieren. Waren wohl 3 Bilder/s, nicht alle 2s ein Bild.
edit2: Nach dem Video-Verlauf sieht das für mich aber doch eher nach alle 2s ein Bild aus.

hat ein armi auf seiner seite sehr gut demonstriert, wie ne handelsübliche rakete (marke weiß ich nimma), die von jedem kampfjet aus abgefeuert werden kann, genau diesen schaden verursachen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Rakete hätte ein Kerosinfeuer verursacht?

oder glaubt wer, dass ne vollbetankte 757 ein paar löcher hinterlässt, die so groß sind, dass sie gerade drinn platz hat und ohne einen ordentlichen schaden zu hinterlassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was hätte denn den Schaden verursachen sollen? An so einem Flugzeug ist nicht viel drann, was massive Beschädigung ausrichten kann. Das ist extremer Leichtbau, den es bei jedem Aufschlag zerbröselt.

vergleicht mal die auswirkungen vom wtc mit dem beim pentagon (ok, die wtc sind dann eingestürtzt) aber allein das schadensausmaß der explosionen war beim wtc deutlich größer.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du Bauingenieur, oder wie kannst du an Hand einiger Bilder beurteilen, was für ein Schaden bei den Einschlägen entstanden ist?

das wäre ja nicht das erste mal, dass die amis was inszenieren, um nen krieg anfangen zu können (man beachte hier bitte die typische denkweise eines amerikanischen Militärs).

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum sollte da irgendwas inszeniert werden, nachdem das WTC zu Schrott geflogen wurde?

es gibt einiges, was für die these des flugzeugs spricht, aber genug, die dagegen sprechen (beim wtc sind ja schließlich auch trümmer vom wrack in den gebäuderesten übriggeblieben, ebenso wurden ja offiziell einige passagiere identifiziert, was beim pentagon nicht der fall is)

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Pentagon gab es keine Wrackteile?

Was ist dann das?

Ich kann rkinet absolut nicht ab, aber in dem Fall verweise ich jetzt doch mal auf seine Homepage dazu.
http://www.ralf-kellerbauer.de/
Ihr müsst euch ja seine Kommentare und Schlussfolgerungen nicht durchlesen, aber die Bilder alleine sprechen schon eine recht deutliche Sprache. Da findet ihr auch die Erklärung dazu, wieso so wenig Wrackteile übrig sind, oder die Schadensbilder so "verdächtig" aussehen. Da mag rkinet noch so ein riesiger Troll sein, Fakten kann er durchaus zusammentragen (auch wenn er sie meist nicht wirklich interpretieren kann).