News ATI demonstriert Physik-Beschleunigung bei ATI-Grafikkarten

ATI hat heute auf der Computex demonstriert, wie es möglich ist Physikberechnungen mit Hilfe von ATI basierte Grafikkarten vorzunehmen.

Dabei setzt ATI, wie auch schon NVIDIA, die Software von HavokFX zur Beschleunigung der Physikberechnungen ein. Hierbei steht ATI jedoch nicht allein da, denn NVIDIA hat schon vor einiger Zeit auf der Game Developer Conference ein solches System mit zur Hilfe nahme der HavokFX Software präsentiert.
Neu und anders als bei NVIDIA ist jedoch die Tatsache, dass nicht zwingend zwei gleiche Grafikkarten benötigt werden. So weist man bei ATI darauf hin, dass selbst ein System mit beispielsweise einer X1900 und einer X1600 Grafikkarte korrekt arbeitet. Weiterhin sprach man bei ATI davon, dass selbst eine Mid-Range-Grafikkarte wie die Radeon X1600 die speziell für diese Zwecke entwickelte PhysX-Karte von Ageia hinter sich lassen würde. Erwähnt wurde von ATI ebenfalls die Tatsache, dass die <i>"effektive Implementation"</i> des Shader Models bei den ATI-Grafikkarten es ermöglichen soll Kollisionsberechnungen bis zu 15-mal schneller auszuführen, als dies momentan mit NVIDIA Grafikkarten möglich ist.

Momentan auf der Computex zu bestaunen ist ein System in der ein Crossfire-System mit zwei Radeon X1900 Grafikkarten für die Grafikberechnung und eine weitere Radeon X1900 für die Physikberechnung zuständig ist. Dieses ist am Intel Stand zu finden. In dieser Konfiguration sind somit insgesamt drei Grafikkarten verbaut, wobei, wie schon erwähnt, hier nicht zwingend die identischen Grafikkarten verbaut werden müssen.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/73942" target="B">Quelle: ATI zeigt Physik-Beschleunigung mit drei Grafikkarten</a></li></ul>

Ähm... kleiner Tippfehler in der Überschrift: ATI demostriert...

AMD-Hammer schrieb:

Weiterhin sprach man bei ATI davon, dass selbst eine Mid-Range-Grafikkarte wie die Radeon X1600 die speziell für diese Zwecke entwickelte PhysX-Karte von Ageia hinter sich lassen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würd ich aber mal ganz stark bezweifeln... Wenn schon ne dicke High-End Karte wesentlich langsamer als PhysX ist, wie soll dann das hier funktionieren?

Und das System soll günstiger sein als eine spezielle Physik Karte Allein das Mainboard dürfte schon ein gewaltiges Loch ins Portemonnaie reißen. Man braucht ja schließlich 3 PEG Slots. Es gibt aber glaub ich nur eine handvoll Boards mit 4 Slots. Eines mit 3 ist mir wenigstens nicht bekannt...

naja du musst ja nicht zwingend Crossfire + Physikkarte nehmen...

Ne X1800XT + X1600 ist doch ne gute Kombi...

Und warum soll ne X1600 net genauso schnell oder schneller sein?

Es gab doch auchmal so Codecs bei denen die Graka das ganze berechnet die waren auch 10 mal schneller als jede CPU. Wenn der Grakachip per Software spezialisiert wird können die Teile anscheinend richtig viel

Solange se net Grafik machen müssen halt ^^

Sonic schrieb:

...
Allein das Mainboard dürfte schon ein gewaltiges Loch ins Portemonnaie reißen. Man braucht ja schließlich 3 PEG Slots. Es gibt aber glaub ich nur eine handvoll Boards mit 4 Slots. Eines mit 3 ist mir wenigstens nicht bekannt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ati will dafür die Boardhersteller animieren, auch Boards mit z.B. 4x-Slots zu bauen, die als 16x ausgelegt sind (was wohl reichen würde). Ist ja layouttechnisch kein großer Aufwand, man muß im Grunde nur ein größeres Plastikteil verlöten; oder man verbaut einfach einen 4x-Slot, der hinten offen ist, so daß die Karte überstehen kann.

Interessant wäre es auch, wenn man einen integrierten onboard-Chip dafür nutzen könnte. Deren Grafik-Leistungsfähigkeit krankt ja meist am langsamen RAM, bei Physikberechnungen dürfte aber die interne Rechenpower entscheidend sein, so daß die wohl nicht so übel dastehen. Zumindest besser als nichts.

Sonic schrieb:

Das würd ich aber mal ganz stark bezweifeln... Wenn schon ne dicke High-End Karte wesentlich langsamer als PhysX ist, wie soll dann das hier funktionieren?

Und das System soll günstiger sein als eine spezielle Physik Karte Allein das Mainboard dürfte schon ein gewaltiges Loch ins Portemonnaie reißen. Man braucht ja schließlich 3 PEG Slots. Es gibt aber glaub ich nur eine handvoll Boards mit 4 Slots. Eines mit 3 ist mir wenigstens nicht bekannt...

Zum Vergrößern anklicken....

Verwundert mich eigentlich auch, aber da müssen wir wohl noch erste Tests abwarten! Günstiger wird eine solche Kombo (Crossfire+normale Radeon als Physik) sicherlich sowieso nicht sein.

SirThor schrieb:

Ähm... kleiner Tippfehler in der Überschrift: ATI demostriert...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke fixed

Ein Crossfire System mit einer zusätzlichen Grafikkarte die Physik berechnet .

Naja...

Also so an sich eigentlich ein gutes Konzept. Vor allem für Einsteiger, beim Aufrüsten kann man die alte Karte einfach drinn lassen und für Physikeffekte nutzen. Ob jetzt allerdings eine X1600 leistungsfähiger ist, als eine speziell dafür entwickelte Karte, ist natürlich mehr als fraglich.

Der Erfolg wird warscheinlich von der Flexibilität (und natürlich dem P/L-Verhältnis) abhängen. Braucht man zwingend ein Board mit ATI-Chipsatz, braucht man überhaupt zwei ATI Karten? Aus technischer Sicht in beiden Fällen eigentlich nicht. Ist nur die Frage was treiberseitig alles blockiert wird.

Danke fixed

Zum Vergrößern anklicken....

Psst, im Titel zum Diskusionsthread noch nicht

EDIT:
Hab ich was überlesen, oder wie kommt man auf die Idee, dass man drei Karten braucht?

Hi,

Ich dachte immer ne Grafikkarte kann nicht die Physikberechnungen Rechnen...

Gruss Mixalot...

Interessant, vor allem für Mainboardhersteller, wäre doch Onboard-Grafik, die im Bürorechner normalen Dienst schiebt und bei zusätzlicher Grafikkarte die Physikberechnung übernimmt. Dank Vista werden ja zukünftig selbst einfachste Rechner einen entsprechend guten Grafikchip benötigen.
Solche Boards würden dann verschiedene Käuferschichten ansprechen, was dem Preis zuträglich sein dürfte.

Sonic schrieb:

Das würd ich aber mal ganz stark bezweifeln... Wenn schon ne dicke High-End Karte wesentlich langsamer als PhysX ist, wie soll dann das hier funktionieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Hä? Sie schreiben doch explizit, dass die GraKa schneller ist, als die dedizierte PhysX-Lösung ist.

Ich beziehe mich mit meiner Aussage auf letzte C'T Ausgabe, oder wars der 3D-Center Bericht? Weiß nich mehr... Da wurden auf jeden Fall die Rechenleistungen miteinander verglichen. Und da konnte die 7900er GeFoce gerade einmal mehrere 100 Objekte berechnen. Die PhysX kommt glaub ich auf 30.000-50.000...

Deswegen bezweifle ich einfach mal, dass ein Mainstream-Karte schneller sein soll.


Schreiben kann man schließlich viel. Wenn Smart behaupten würde, ihr Auto könnte fliegen, würdest du es dann kaufen

Sir Mixalot schrieb:

Hi,

Ich dachte immer ne Grafikkarte kann nicht die Physikberechnungen Rechnen...

Gruss Mixalot...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wären Games ziehmlich Physiklos, oder?

Crazytype schrieb:

Dann wären Games ziehmlich Physiklos, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Bisher berechnet die CPU die Physik. Erst durch geschickten Shader-Missbrauch geht das auch "eingeschränkt" auf der Graka...

Ich finde diese Entwicklung Bedenklich & Interessant zugleich. Es ist aber nicht zu hoffen das 2 bis 3 Grafikkarten bald zur Standarthaustattung gehören muss um vernünftig Spielen zu können.
Für Intusiasten sicherlich ok, sonst finde ich es schon etwas krank!
Ich will mir auch in einigen Jahren nur eine Grafikkarte kaufen müssen um in guter Auflösung Spielen zu können.

Ich finde dieses Konzept auf jeden Fall wesentlich interessanter als herkömmliches SLI/CF oder eine extra Physik-Karte. Wenn ich mir die ersten Modelle da anschaue (300&#8364;, PCI, Lüfter), wird mir schlecht. Dann lieber eine alte Grafikkarte dafür weiternutzen

Hoffen wir mal es funktioniert auch ordentlich.

Reisi schrieb:

EDIT:
Hab ich was überlesen, oder wie kommt man auf die Idee, dass man drei Karten braucht?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht steht neben dem Ati Entwicklungsstandort eine Brauerei?

Oder: Crossfire = 2* Pci-Express x16. Grafikkarte für Pysikberechnungen + 1 x16 Slot = 3* Pci-Express x16.......... man lese und staune

Gruß Wuschl

Chip schrieb:

Interessant, vor allem für Mainboardhersteller, wäre doch Onboard-Grafik, die im Bürorechner normalen Dienst schiebt und bei zusätzlicher Grafikkarte die Physikberechnung übernimmt. Dank Vista werden ja zukünftig selbst einfachste Rechner einen entsprechend guten Grafikchip benötigen.
Solche Boards würden dann verschiedene Käuferschichten ansprechen, was dem Preis zuträglich sein dürfte.

Zum Vergrößern anklicken....

das finde ich auch man eine gute idee )
also wenn das klappen sollte, dann wäre es sinnvoll...

aber cf + eine graka, die physik berechnet? nee, dann passt nix mehr in mein tower und zu kochen kann ich ihn dann auch gleich nehmen. und energiesparwunder sind ati-karten auch net unbedingt.


mfg

Hmm.
Bei Crossfire isses doch so, dass die langsamere Karte die schnellere limitiert richtig?
"Ideal" (man beachte die Anführungszeichen.....) wäre ja, wenn die nicht genutzte Leistung der "großen" Karte dafür genutzt würde- sofern der Unterschied groß genug ist und das Potential anderweitig brach läge (muss ja nicht sein, ist wohl eine Philosophie)

Find die Lösung so auch besser.

Die GPUs haben eine enorm hohe theoretische Rechenleistung, denn im Gegensatz zu zB. CPUs haben fast alle Transistoren in der GPU nur eine einzige Aufgabe: Rechnen. Und dann sind das auch noch viel mehr als in einer CPU.

Das Dumme ist halt, dass die GPU nicht so flexibel rechnen kann, das wurde alles auf Graphikberechnungen zugeschnitten. Gelingt es aber mit den möglichen "Rechenoperationen" auch andere Sachen auszurechnen darf man sich freuen, weil das dann eben brachial schnell geht.

i_hasser schrieb:

im Gegensatz zu zB. CPUs haben fast alle Transistoren in der GPU nur eine einzige Aufgabe

Zum Vergrößern anklicken....

Transistoren in IC haben eigentlich nur eine Aufgabe: Schalten

Aber du meinst sicher, daß eine CPU ein weitaus universelleres Spektrum an Aufgaben in einem PC zu erfüllen hat und dieses mit weniger Tranistoren tun muß ... und damit zwar vieles kann, aber einiges eben nicht schnell genug.

Na aus irgendeinem Grund lässt man die Transistoren ja schalten . Ein 32bit Adder ist schnell gebaut, sind so größenordnungsmäßig 100 Transistoren die man dafür braucht. Wenn man nun einfach 100 Adder irgendwohin setzt und mit 1GHz taktet, macht das die phantastische Rechenleistung von 100000 MIPS, mit nur 10'000 Transistoren.
Blöderweise bekommen die Adder noch keine Daten, was ja irgendwie nicht so ganz Sinn er Sache ist. Und je universeller man zB. die Datenbeschaffung auslegt, desto mehr Steuerlogik (=Transistoren) braucht man dafür.

Wuschl schrieb:

Vielleicht steht neben dem Ati Entwicklungsstandort eine Brauerei?

Oder: Crossfire = 2* Pci-Express x16. Grafikkarte für Pysikberechnungen + 1 x16 Slot = 3* Pci-Express x16.......... man lese und staune

Gruß Wuschl

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, das ist die leistungsfähigste Kombination, aber es steht doch nirgends, dass dies zwingend notwenidig ist.

i_hasser schrieb:

Na aus irgendeinem Grund lässt man die Transistoren ja schalten . Ein 32bit Adder ist schnell gebaut, sind so größenordnungsmäßig 100 Transistoren die man dafür braucht. Wenn man nun einfach 100 Adder irgendwohin setzt und mit 1GHz taktet, macht das die phantastische Rechenleistung von 100000 MIPS, mit nur 10'000 Transistoren.
Blöderweise bekommen die Adder noch keine Daten, was ja irgendwie nicht so ganz Sinn er Sache ist. Und je universeller man zB. die Datenbeschaffung auslegt, desto mehr Steuerlogik (=Transistoren) braucht man dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, haben wir da nict Transistoren und Gatter vertauscht? Einen 32 bit Adder mit 100 Transistoren, wenn du das schaffst, bist du reich.

Ok, Gatter... jedes kannst du aus grob 2 Transistoren bauen, also sind's vielleicht 200 Transistoren.

Wenn ich das richtig sehe, dann braucht man ein CF Board um 1 Karte für Physikberechnungen zu nutzen.CF selbst aus 2 Karten braucht man nicht. Oder sehe ich das jetzt verkehrt? Dann wäre es ganz lustig, wenn man eine ältere Karte über hat und diese dann für sowas nutzen könnte. Aber was neues kaufen? Nee, lass ma.