Bilder mit Nahlinse verzerrt
- Ersteller SPINA
- Erstellt am
Ich habe jetzt erste Gehversuche mit einer Nahlinse gemacht. Allerdings denke ich, dass die Bilder noch verbesserungswürdig sind. Dabei meine ich insbesondere diese unansehnlichen Verzerrungen in den Randbereichen. Kann ich vielleicht den Schärfenbreich noch weiter vergrößern ohne jetzt von der Nahlinse auf Zwischenringe oder ein richtiges Makroobjektiv umzusteigen? Eine kleinere Blende kann ich leider nicht wählen. Weniger als F/45 sind bei dem Objektiv nicht möglich.
Kamera (Gehäuse): Konica Minolta Dynax 60
Kamera (Objektiv): Tamron AF 70-300mm F/4.0-5.6 LD Macro 1:2
Nahlinse: Hama Nahlinse N4 62mm (Nr. 76462)
Film: Kodacolor VR Plus 400
Brennweite: 300 Millimeter
Blende: 45
Belichtungszeit: 1/2 Sekunde
PS: Entschuldigt die Staubfasern auf den Bildern. Diese haben sich beim Einscannern der Negativstreifen eingeschmuggelt.
Kamera (Gehäuse): Konica Minolta Dynax 60
Kamera (Objektiv): Tamron AF 70-300mm F/4.0-5.6 LD Macro 1:2
Nahlinse: Hama Nahlinse N4 62mm (Nr. 76462)
Film: Kodacolor VR Plus 400
Brennweite: 300 Millimeter
Blende: 45
Belichtungszeit: 1/2 Sekunde
PS: Entschuldigt die Staubfasern auf den Bildern. Diese haben sich beim Einscannern der Negativstreifen eingeschmuggelt.
Zuletzt bearbeitet:
F45 
Ich meine das im digitalen Bereich zumindest die Verzeichnungen relativ normal sind.
Ich hab mir, weil ich es schon länger vorhatte, mal ne apo-Linse bestellt (sollte zumindest eine sein von Schneider-Kreuznach). Die Bilder im DSLR Forum glänzen eigentlich mehr durch minimalen Schärfebereich.
Ansonsten ist f45 für analog normal?? Wieviel Licht kommt denn da noch an?
MFG
Ich meine das im digitalen Bereich zumindest die Verzeichnungen relativ normal sind.
Ich hab mir, weil ich es schon länger vorhatte, mal ne apo-Linse bestellt (sollte zumindest eine sein von Schneider-Kreuznach). Die Bilder im DSLR Forum glänzen eigentlich mehr durch minimalen Schärfebereich.
Ansonsten ist f45 für analog normal?? Wieviel Licht kommt denn da noch an?
MFG
Mit Blende F/5.6 und F/22 fallen die Verzerrungen aber noch schlimmer aus.
EDIT: Obwohl du könntest Recht haben bei den größeren Blenden sehen die Verzerrungen anders aus. Dort flüchten die einzelnen Punkte nicht nach außen, sondern es hat sich bloß ein schwammiger Schleier über sie gelegt. Nun muss ich nur noch eine Versuchsreihe starten bei welcher Blende ich den besten Kompromiss zwischen scharfen Mittenbereich und diesem auffälligen Reißzoomeffekt habe.
EDIT: Obwohl du könntest Recht haben bei den größeren Blenden sehen die Verzerrungen anders aus. Dort flüchten die einzelnen Punkte nicht nach außen, sondern es hat sich bloß ein schwammiger Schleier über sie gelegt. Nun muss ich nur noch eine Versuchsreihe starten bei welcher Blende ich den besten Kompromiss zwischen scharfen Mittenbereich und diesem auffälligen Reißzoomeffekt habe.
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, ich bin kein Spezi auf dem Gebiet (wie allgemein auch nicht 
). Kannst Du nichtmal in DSLR oder einem mir nicht bekannten Analog Forum fragen? Zumindest im DSLR treiben sich ja auch einige Profis rum.
). Kannst Du nichtmal in DSLR oder einem mir nicht bekannten Analog Forum fragen? Zumindest im DSLR treiben sich ja auch einige Profis rum.Immerhin kann ich über den Abbildungsmaßstab nicht klagen: 1.95:1 
EDIT: Damit übertrumpf ich sogar das Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 und das SP AF 180mm F/3.5 Di Macro 1:1. Nur werden diese beiden Objektive bei weitem nicht so stark verzeichen und keine Chromatische Abberationen aufweisen. Dafür war die Nahlinse auch deutlich günstiger. Insofern kann ich eigentlich nicht klagen.
EDIT: Damit übertrumpf ich sogar das Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 und das SP AF 180mm F/3.5 Di Macro 1:1. Nur werden diese beiden Objektive bei weitem nicht so stark verzeichen und keine Chromatische Abberationen aufweisen. Dafür war die Nahlinse auch deutlich günstiger. Insofern kann ich eigentlich nicht klagen.
Zuletzt bearbeitet:
Devastators
Grand Admiral Special
Durch die "Brennweitenverkürzung" kannst Du die Blendenwerte AFAIK nicht 1:1 mit einer analogen vergleichen.
Hat man bei der digitalen schon mit Blende 20 massive Beugungsunschärfe, hat die analoge noch deutlich mehr Spielraum nach "oben" wobei bei 45 haut man sich ja auch schon langsam selber gegens Schienbein, oder nicht?
Richtig schlimm wird es eh erst bei F/64. Allerdings hatte ich bisher erst einmal ein solches Objektiv, dass solche eine Blendenzahl zugelassen hat. Manche Objektive sollen sogar eine Blende F/90 zulassen. Da macht mein Gehäuse aber nicht mehr mit.
EDIT: Nun noch einmal ein Bild mit nur 180mm und F/32. Viel besser sieht dieses aber auch nicht aus:
Zuletzt bearbeitet:
Devastators
Grand Admiral Special
die Verzerrungen sind hier aber entweder nicht so aufdringlich oder weitaus geringer.
Ich denke dies liegt hauptsächlich an der Brennweite. Man sieht nämlich beim Drücken der Abblendtaste, dass F/32 und F/45 gar keinen so großen Unterschied machen. Mich wundert ohnehin, wie hell das Sucherbild bei diesen Extremwerten noch bleibt. Außerdem war die Naheinstellgrenze bei dieser Aufnahme nicht bis auf den letzten Millimeter ausgereizt, wie bei den vorherigen. Ein Ein-Euro Stück ist schließlich auch deutlich größer, als ein Ein-Cent Stück.
Die sehen schon einmal ganz gut aus. Allerdings würde mich interessieren, wie es im Grnezbereich bei voller Ausnutzung der Brennweite und der Naheinstellgrenze des Objektivs bei dir aussehen würde. Kannst du noch einmal solche Aufnahmen nachholen, bei denen du einen möglichst hohen Abbildungsmaßstab erzwingst.
0Ahnung
Grand Admiral Special
ESO 300D mit Kitobjektiv.
Die Nahlinsen sind, wie gesagt, von einem Freund.
Das ist ein Set von 4 Stck. für 35€ von Ebay. Hersteller weiß ich nicht. Muß ich Ihn nochmal fragen, falls Bedarf besteht.
Die Nahlinsen sind, wie gesagt, von einem Freund.
Das ist ein Set von 4 Stck. für 35€ von Ebay. Hersteller weiß ich nicht. Muß ich Ihn nochmal fragen, falls Bedarf besteht.
Immerhin kann ich über den Abbildungsmaßstab nicht klagen: 1.95:1
EDIT: Damit übertrumpf ich sogar das Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 und das SP AF 180mm F/3.5 Di Macro 1:1. Nur werden diese beiden Objektive bei weitem nicht so stark verzeichen und keine Chromatische Abberationen aufweisen. Dafür war die Nahlinse auch deutlich günstiger. Insofern kann ich eigentlich nicht klagen.
mhh - nur sind bilder von den tamrons dann auch scharf! was hältst du von zwischenringen - hier mal ein bild mit der 18-50 billigst sigma + 36mm zwischenring (kann sein das mein tk2 auch noch zwischen war)
also mein klarer tip - hohl dir ein anständiges marco (dann wird es auch von der bildquali besser als der matsch von meiner kit-linse)wenn du weiter in die richtung arbeiten willst - oder wenn nicht, dann zumindest ein paar mm zwischenring - es muss ja nicht das ganze set sein - aber wenns ins extreme geht brauchst du eh viel zwischenring (oder balgen) + ein feines macro (das 105er sigma is schon was feines - und auch noch bezahlbar..)
greez
btw. f:45 -> löl!
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hab das Kitobjektiv der D50 tatsächlich unterschätzt und auch noch nie so nah gefordert da es eigentlich mein IR Objektiv ist.
Linse ist heute gekommen (geil schnelle Auktion)
das das mit 50mm nicht so der Bringer ist weiß ich, aber ich hab keinen Nerv das Stativ aufzubauen.
Linse ist heute gekommen (geil schnelle Auktion)
das das mit 50mm nicht so der Bringer ist weiß ich, aber ich hab keinen Nerv das Stativ aufzubauen.
![[MTB]JackTheRipper](/data/avatars/s/1/1018.jpg?1596828194){kind=avatar}