Ist es das objektiv wert? und wenn: welches?

DasBossInDaHaus

DasBossInDaHaus

Vice Admiral Special
Mitglied seit
30.07.2007
Beiträge
916
Renomée
7
Standort
zuhause ;-)
Hallo!
Ich habe die möglichkeit wirklich sehr günstig an eine Canon Eos 40D zu kommen, und werde diese auch höchstwahrscheinlich nutzen.

Nun habe ich jemanden, der sich meint mit DSLRs un objektiven auszukennen nach einem schönen objektiv mit "ordnetlich lichtstärke und einem bisschen zoom" gefragt, und er hat mir folgende emphohlen:

Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Canon

welches dieser objektive hat wo seine stärken?
welches würdet ihr mir empfehlen?

P.S.
lichtstärken sind bei geizhals immer mit 1:n angegeben. gilt dabei, je größer n, desdo lichtstärker das objektiv, oder ist es umgekehrt, und n sollte möglichst klein sein?
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Canon EOS 40D - also ein gehobenes Modell - kaufen, und sich dann beim Objektiv unsicher sein, wie passt das denn zusammen?

Hier solltest du was Objektive angeht, aber fündig werden: http://www.photozone.de/Reviews/overview
 
SPINA schrieb:
Eine Canon EOS 40D - also ein gehobenes Modell - kaufen, und sich dann beim Objektiv unsicher sein, wie passt das denn zusammen?

Hier solltest du was Objektive angeht, aber fündig werden: http://www.photozone.de/Reviews/overview
Zum Vergrößern anklicken....
das passt in sofern zusammen, dass ich mich bisher nur über DSLRs selbst schlau gemacht hab, und mich noch nicht so viel mit objektiven beschäftigt hab. Und ich hole mir die 40D auch nur, weil ich grade recht günstig dran komme. Sonst wärs ne 400D oder 450D geworden.

Danke für die Seite. Wie kommts, dass auf dieser .de-Seite so viele englischsprachige Texte sind?
Wo kann ich mich denn mal über objektive wirklich schlau machen? Ich meine jetzt "nur" die Basics; was die zahlen für Lichtstärke und Brennweite genau zu bedeuten haben, und was man halt so wissen sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
hm, du wirst recht haben. dein avatar sagt, dass du dich damit auskennst :)
Ich denke ich werde mir das buch kaufen. danke für den tip!
 
Um noch einmal was zu den genannten Objektiven zu sagen:

- Das Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) gehört zur Di II Serie und ist damit nicht vollformattauglich
- Das Canon Objektiv EF 17-40mm F/4.0 L USM hat dagegen als EF einen größeren Bildkreis, der bei der EOS 40D aber nicht voll genutzt werden könnte

Man kann sie wegen unterschiedlicher Bauweisen also nicht so recht vergleichen, man müsste von Canon schon ein EF-S heranziehen, obwohl die optischen Eigenschaften der beiden Objektive an der EOS 40D vergleichbar sind, aufgrund dessen, dass deren CMOS Sensor APS-C Abmessungen besitzt. Das Canon wird aufgrund der Vollformattauglichkeit weniger Randabschattungen bieten, weil ja nur der innere Bildkreis genutzt wird, aber es wäre nicht unwahrscheinlich, dass es dafür etwas auflösungsschwächer ist. Bei dem Canon ist als Angehöriger der gehobenen L-Serie - erkennbar am roten Ring und bei Teleobjektiven am grauen Gehäuse - auch die Ausstattung etwas besser, als bei dem Tamron, beispielsweise hat es einen Ultraschallantrieb. Ob es auch das Tamron inzwischen mit Ultraschallantrieb gibt, weiß ich nicht, aber ich glaube nicht, ich kenne jedenfalls nur die Version für den Stangenautofokus, denn eigentlich besteht nur beim Nikon F-Bajonett wegen der D40x und D60 Bedarf für einen eingebauten Fokusmotor. Und ob nun eine kleine oder große Blendenzahl lichtstärker ist, sieht man doch allein am Preis, wenn man zwei ansonsten gleichwertige Objektive mit unterschiedlicher Lichtstärke vergleicht. ;) Das Tamron Objektiv wäre damit lichstärker und würde auch mehr Gestaltungsspielraum bei der Schärfentiefe geben. Zu Bedenken ist, dabei dass es bei Tamron eine große Serienstreuung geben soll, gerade bei dem 17-50mm F/2.8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe eine 40D und auch das Tamron Glas.

Ich würde aus verschiedenen Gründen nicht zum 17-40 greifen:

- es ist Lichtschwächer
- es bietet weniger Zoom
- es ist deutlich teurer

Das 17-40 ist ein L, also ne Canon Premium Linse. Das merkt man in der Verarbeitung. Das wäre der Hauptplusspunkt für dieses Canon und seine Vollvormattauglichkeit, wobei ich nicht denke, dass du die brauchst, denn VF geht erst mit der 5D los.
Das Tamron ist nach 1-2 Jahren vorne leicht wackelig.
Wenn Canon, dann nimm das 17-55 2.8 IS USM (mit Stabi). Da das Glas aber auch 800EUR kostet, ist mein Tipp das 17-50. Das Objektiv ist mein Immerdrauf. Im Freundeskreis haben wir ein weiteres 17-50, es ist das erste und bislang einzige Objektiv, dass der Freund hat, er ist damit bislang sehr zufrieden.

Was die Serienstreuung angeht hat Spina durchaus recht, das hängt aber auch an der Cam hintendran. An der 20D und 350D war mein 17-50 durch die Bank etwas schärfer, an der 40D ist es seins wohingegen meines einen leichten Frontfokus zeigt. Das ganze ist allerdings nur bei Offenblende (also 2.8) merkbar.

Ich kann nur bedenkenlos zu dem Glas raten.

Gruss
 
JoshLukas schrieb:
Aus eigener Erfahrung kann ich das 17-55 IS USM weiter empfehlen. Klasse Linse. Das Tamron 17-50 soll auch sehr gut sein. Hier mal eine Seite mit Objektiv Reviews. Ansonsten kannst Du Dich auch im DSLR-Forum umschauen.


Gruß,

Josh
Zum Vergrößern anklicken....

Das 17-55 ist halt preislich mit 800€ ne andere Liga als das Tamron für knapp über 300€. Der Mehrwert besteht dabei im USM, der vermutlich etwas besseren Verarbeitung und dem Bildstabi, den ich aber in dem Brennweitenbereich eher als nice to have denn als zwingend ansehen würde.

Gruss
 
Welches Objektiv auch noch eine Überlegung wert wäre - auch wenn es selbstverständlich optisch und qualitativ nicht mit den drei bisher genannten mithalten kann - wäre das Sigma AF 17-70mm F/2.8-4.5 DC IF, welches schon für unter 300 Euro erhältlich ist. Dieses soll ein ausgezeichneter Allrounder sein, wenn man ein gutes Exemplar erwischt. Allerdings gibt es nur die Nikon Version mit HSM, diejenige für das Canon Bajonett muss ohne Ultraschallmotor auskommen. Die für ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich vergleichsweise hohe Anfangslichtstärke und der niedrige Preis sprechen für sich. Die Innenfokussierung ist bei der Verwendung von Polfiltern auch nicht zu verachten. Die angepriesenen Makroeigenschaften kann man aber vernachlässigen, diese wissen - wie zu erwarten ist - nicht zu überzeugen.

Siehe: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=207
 
SPINA schrieb:
Ich würde ein stabilisiertes Teleobjektiv nehmen. Zum Beispiel:

Canon EF 70-200mm F/4.0 L IS USM für 900 Euro: http://www.photozone.de/Reviews/Can...n-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review

Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM für 470 Euro: http://www.photozone.de/Reviews/Can...-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mich beim 70-300 anschließen. Ich habe das Glas selbst an der 40D, es ist sehr scharf und der IS leistet sehr gute Dienste. Im übrigen fällt man damit auch nicht so auf wie mit nem weißen L.
Wenn du weisst, dass du durchgängig 4.0 brauchst dann nimm das 4.0er mit IS.

Gruss
 
ich denke ich werde dann im endeffekt doch das Tamron 17-50mm und das von euch empfohlene Canon 70-300mm nehmen.

Bei Geizhals stand etwas von "Mikro-USM", wo ist das der unterschied zum "echten"/normalen USM?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nette Kombination. ... Doch die Frage ist. Wie oft wirst Du ein Tele brauchen? Bzw. was fotografierst Du / möchtest Du fotografieren? Wahrscheinlich täte ich zu einem besseren Weitwinkel Objektiv greifen und dazu ein günstigeres Tele, als anders herum. ... Ich denke nämlich, dass ein Weitwinkel, wie das 17-55 IS USM Canon mehr genutzt wird, als ein Tele. Es sei denn, Du nimmst regelmäßig an ner Safari teil, oder hast eine Vorliebe Flugzeuge am Flughafen zu knipsen. ... Das wollte ich nur mal so nebenbei erwähnt haben.


Gruß,

Josh
 
JoshLukas schrieb:
Nette Kombination. ... Doch die Frage ist. Wie oft wirst Du ein Tele brauchen? Bzw. was fotografierst Du / möchtest Du fotografieren? Wahrscheinlich täte ich zu einem besseren Weitwinkel Objektiv greifen und dazu ein günstigeres Tele, als anders herum. ... Ich denke nämlich, dass ein Weitwinkel, wie das 17-55 IS USM Canon mehr genutzt wird, als ein Tele. Es sei denn, Du nimmst regelmäßig an ner Safari teil, oder hast eine Vorliebe Flugzeuge am Flughafen zu knipsen. ... Das wollte ich nur mal so nebenbei erwähnt haben.


Gruß,

Josh
Zum Vergrößern anklicken....
da hast du recht. dadrüber hab ich noch gar nicht so richtig nachgedacht. mit dem dicken objektiv wollte ich eigentlich den mond ablichten
ich habe mich mit brennweiten noch gar nicht so richtig bechäftigt, einem wievielfach-zoom entsprechen denn jeweils die o.g. objektive?
Aber welches weitwinkel würdest du mir denn empfehlen?

du denkst wahrscheinlich an das Canon EF-S 17-55mm 2.8 IS USM
dabei schreckt mich diese eine bewertung bei Geizhals etwas ab:

"Super Objektiv mit deutlichen Schwächen" (1 Antwort)
Nachdem ich das Canon 17-40mm Objektiv getestet habe und davon sehr enttäuscht bin, hoffte ich dass Canon aus den Fehlern gelernt hat.
Aber leider ist dem nicht so :-((

Auch diese Objektv ist im Weitwinkelbereich quasi unbrauchbar. Wieder gibt es Farbsäume an den Rändern von kontrastreichen Objekten. Bei offener Blende sind diese extrem.
Und wieder lässt die Schärfe im Weitwinkelbereich deutlich nach.

Eigentlich müsste es eine mechanische Sperre bei 35mm geben, mit dem Hinweis, dass hier der Low-Quality-Mode anfängt.

Leider gibt es auch von anderen Herstellern (Sigma, Tamron) keine brauchbare Alternative. :-(((
Zum Vergrößern anklicken....

ist das erst zu nehmen, oder war das die "konkurez"?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun. Nachdem ich selbst das 17-55 IS USM besitze, kann ich aus meiner Erfahrung sprechen. Es ist ein Tolles Objektiv und seinen Preis wert. Das ist meine Meinung dazu. Die Problematik, dass Staub ins Objektiv gelangen kann, wird imho überbewertet. Ich, jedenfalls, kann für mich keine nennenswerte Schwächen des Objektivs festmachen. Die Verarbeitung ist hervorragend. Die Haptik ist sehr gut. Beide Ringe kann man gut blind bedienen und kommt gut ran. Die Aussage, dass Farbsäume an den Rändern von kontrastreichen Objekten auftreten, kann ich nicht nachvollziehen und auch nicht bestätigen. Die Aussage "Eigentlich müsste es eine mechanische Sperre bei 35mm geben, mit dem Hinweis, dass hier der Low-Quality-Mode anfängt." ist imho unqualifiziert und unbegründet.

Verstehe mich nicht falsch. Das 17-55 IS USM ist nicht DAS Objektiv und es gibt Alternativen, je nach Anwendungsbereich. Aufzwingen, oder überreden möchte ich Dich dazu nicht. Es ist ein sehr gutes Objektiv in seiner Preisklasse. Eine Alternative im Weitwinkelbereich, jedoch in einem gehobenen Preissegment, ist das Canon 16-35 L II USM.

Hier ein Test vom 17-55 IS USM.

Hier ein Test vom 16-35 L II USM.

Klicke Dich doch auf dieser Seite, die für Dich in Frage kommenden Objektive durch, und lese die Tests dazu. Ist für eine grobe Übersicht über die Qualität eines bestimmten Objektivs gut.

Sei Dir im Klaren was Du am meisten fotografieren willst. Landschaft, Natur, Portrait usw. Danach entscheidest Du dich für eine bestimmte Brennweite, bzw. Brennweitenbereich, welcher für Dich in Frage kommt. Um einen großen Brennweitenbereich z.B. von 10mm - 300mm abzudeken, ist sehr teuer. Der Vorteil ist, und das gerade bei Canon, eine sehr große Auswahlmöglichkeit an Objektiven herrscht, um später aufzurüsten und sein Equipment zu erweitern.

Lange Rede kurzer Sinn. Ich schweiwe ab. ... Das 17-55 IS USM ist ein hervorragendes Objektiv, welches ich als "immerdrauf" nutze und nur bei Bedarf ein anderes an meine Cam montiere.

Zum Schluss: Linksammlung Objektivtests und Entscheidungshilfe vor dem Objektivkauf.


Gruß,

Josh
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo nochma
Bin jetzt im besitz der 40D und des tamron-glases. geht ganz gut :)
als nächstes ist ein zoom-objektiv dran;
dashier kommt mir ganz vernünftig vor Sigma Objektiv AF 170-500mm 5.0-6.3 DG Asp APO RF
ABER jemand von dem ich meine, dass er sich ein bisschen in der richtung auskennt, das glas aber nicht hat, habe ich erfahren, dass der AF superlangsam sein soll, wegen dem "fehlenden" USM. was meint ihr dazu? ...oder hat hier glatt jemand diese linse?
[500mm "müssens" deswegen sein, da ich im moment mit einem uralt-FB 500mm rumspiele, und von dieser riesen-brennweite einfach begeistert bin!]
 
...und was ist mit der lichtstärke dieser Linse? 5.0 - 6.3 ist ja nicht grade ein traumwert ...für mein verständniss. Was sagen eure erfahrungen? sind solche werte bei solchen brennweiten okay/brauchbar? wo stößt man an die grenzen?
 
ja das 170-500mm 5.0-6.3 von Sigma würde mir auch schmecken.
Genauso wie das 70-200mm 2.8. Da stellt sich nur die Frage, Tamron vs. Sigma, was ist da besser oder ist es nur eine Geschmacksache ;D
 

Ähnliche Themen

kuppi
Einmal Objektivberatung bei Umstieg auf DSLR bitte!
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
15K
DaOpfer
DaOpfer
DasBossInDaHaus
wie ist das Canon 17-85 USM?
Antworten
14
Aufrufe
2K
Chris0r
Chris0r
SPINA
Kleiner Erfahrungsbericht zu LowBudget DSLR Systemzubehör
Antworten
9
Aufrufe
3K
SPINA
SPINA
T
viele Fragen bzgl. Kauf einer D-SLR
Antworten
7
Aufrufe
745
Kyce
Kyce
Zurück
Oben Unten