Wird AMD den Core i7 kaputt kriegen?

Frage mich grade ob AMD jemals wieder an Intel vorbei ziehen wird und etwas gegen den Core i7 unternehmen wird?

Was meint ihr?
Kann AMD in kurzer Zeit einen echten, nativen 8 Kerner auf den Markt schmeissen?

"Kann AMD in kurzer Zeit einen echten, nativen 8 Kerner auf den Markt schmeissen?"
wird wohl z.Zt. noch rel. unnötig und unwirtschaftlich sein, vlt. 2011/12 ?
und AMD wird sich hüten an intel versuchen vorbei zu ziehen, im übrigen sind die froh, das die den Anschluss gerade so haben, was auch genügt....

Was mich bei sowas immer wundert, hätte AMD sich das nicht denken können das die ihren alten HT-Kram wieder auspacken?

Wenn Intel die Preise bald senkt könnte es aus sein für AMD.

Das wird ein Hammerjahr für den Endkunden.

denke intel wir die Preise nur leicht bis kaum senken - warum auch?
btway: HT - alt ?? hmm

S.I. schrieb:

denke intel wir die Preise nur leicht bis kaum senken - warum auch?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil die i7 Plattform sich derzeit sehr schlecht verkauft und Intel da reagieren muss.

Terrabyte77 schrieb:

Wenn Intel die Preise bald senkt könnte es aus sein für AMD.

Zum Vergrößern anklicken....

Imho sind Quadcorepreise eh lange künstlich hochgehalten wurden, halt so lange, bis AMD hinterherziehen konnte. Daß intel die Preise senkt, wenn AMD dann hechelnd leistungsmäßig wieder Anschluß findet, war ja abzusehen. Muss halt AMD etwas drunter bleiben (und sei es bei den Plattformpreisen, also mit Board/RAM), dann passt das schon. Wer auf P/L-schielt, wird dann wieder vermehrt auf AMD setzen.
Beschäftige mich gerade selber mit dem Rechenspielchen, ob der Umstieg von meinem intel-Sys mit 45nm Quadcore und DDR3-RAM zu einem Deneb-System nicht finanziell sogar sinnvoll wäre.
Allerdings verbrauchen die Phenom II mehr im IDLE, was sich andererseits durch den stromhungrigeren X48-Chipsatz wieder ausgleiche lassen dürfte.

Stechpalme schrieb:

Weil die i7 Plattform sich derzeit sehr schlecht verkauft und Intel da reagieren muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekt, und man kann mit dem bloßen kauf eines Phenom 940 + ocen dem i7-920 bis auf MPEG-4 Video Encoding ebenbürtig werden.

Ein kompletter Umstieg auf i7´+MB+RAM liegt bei rund 700-800 Euro, der Phenom kostet rund 200-220

Mich wundert es nur da AMD schon vor langer Zeit von echten 8Kern CPUs gesprochen hat!!!

Naja, vielleicht lassen die bald mal die Katze aus dem Sack?

terabyte77 schrieb:

Was mich bei sowas immer wundert, hätte AMD sich das nicht denken können das die ihren alten HT-Kram wieder auspacken?

Wenn Intel die Preise bald senkt könnte es aus sein für AMD.

Das wird ein Hammerjahr für den Endkunden

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist folgendes: AMD hätte sich das denken können. Allerdings war nach dem Debakel mit dem Agena erstmal geboten einen vernünftigen "normalen" Prozessor auf den Markt zu bringen, der auch einigermaßen sparsam ist, damit der Ruf nicht gar den Bach runter geht. AMD hat also den Agena genommen, verkleinert, verbessert und daraus den Deneb gemacht, der technisch keine großen Neuerungen bietet, aber fast alles besser macht als der Agena. Damit kann man jetzt wieder im Mainstreambereich mit Intel konkurrieren.

Den Core i7 anzugreifen wäre allerdings ungünstig. AMD müsste notwendig viel Geld in die Entwicklung eines solchen Prozessors stecken, was man momentan einfach nicht hat. (siehe entlassungen und Gehaltskürzungen) Zudem wird im High-End eben nicht das große Geld verdient, was die Entwicklung eines solchen Prozessors letztlich unrentabel machen würde. Intel erhofft sich ja selbst keinen großen Absatz des Core i7, weil der einfach zu teuer ist. Das wird erst mit dem Core i5 anders, der aber ja nun erstmal nach hinten verschoben ist. (was wohl marketingtechnisch auch ein guter Schzug ist, nachdem der Phenom II den Yorkfield nicht überholt hat). Extreme Leistung, wie sie der Core i7 bietet ist toll, aber für die meisten noch nicht nutzbar. Ein Großteil dürfte nicht einmal einen Unterschied merken, zwischen einem Q9550, einem Phenom II 940 und einem Core i7 920 oder 940, sofern man kein Benchmarkfetischist ist.

Deshalb wird Intel auch nicht die Preise senken. Denn dann würde man sich den Verkauf der Penryns kaputt machen und gleichzeitig den High-End Ruf des Core i7 gefährden, weil er dann eben Mainstream wird.

Ich denke der Core i7 ist für Intel maßgeblich ein Prestige-Prozessor. Und wer höchste Leistung (um jeden Preis) will, der kauft sich eben einen. Das Geld wird wohl weiterhin mit den Penryns verdient.

Ich denke, dass sich AMD mit dem Marketing dieses Jahr ranhalten muss. Solche Patzer wie beim Agena kann man sich keinesfalls mehr leisten.

Terrabyte77 schrieb:

Korrekt, und man kann mit dem bloßen kauf eines Phenom 940 + ocen dem i7-920 bis auf MPEG-4 Video Encoding ebenbürtig werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber ein Sinnloses Argument da man den i7 auch recht gut übertakten kann, da sieht der Phenom 2 wieder kein Land. Vergleicht entweder alles mit OC oder alles ohne OC. Der Vergleich mit OC gegen ohne OC ist völlig Sinnfrei.

Terrabyte77 schrieb:

Ein kompletter Umstieg auf i7´+MB+RAM liegt bei rund 700-800 Euro, der Phenom kostet rund 200-220

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Phenom musst du dann aber auch Board + ram mit einrechnen. Trotzdem wäre der AMD mit insgesamt ca. 350€ günstig, sofern man nicht grade ein High End Board haben will (brauchen tuns 98% der Leute nicht).

Stechpalme schrieb:

Weil die i7 Plattform sich derzeit sehr schlecht verkauft und Intel da reagieren muss.

Zum Vergrößern anklicken....

na, müssen....naja...die haben genug CPU's und Platformen auf dem Markt, da ist es rel. unerheblich ob sich ein Top-Prozessor supertoll verkaufen lässt, die Spitzenklasse war schon immer was besonderes- Was im Übrigen ja nicht nur auf die Prozessorschmieden zutrifft....
Reagieren tun sie, müssen das aber nicht allzusehr....Ebensowenig wie AMD...
von daher, etwas Korrektur, ok, viel = unnötig

btway: AMD kann und will intel gar nicht kaputt kriegen, da sieht wer was ganz und gar falsch, am Rande bemerkt

@S.I.
Wenn Verkaufszahlen weit hinter den Erwartungen zurück bleiben, laut Intel, wird Intel hier langfristig etwas machen müssen. Den Hardware die Hergestellt wird, aber sich nicht verkauft, verliert an Wert. Allgemeine Wirtschaftliche Regel. Ware die liegt, ist ein Kostenfaktor. Entweder stellt man die Produktion ein, dann rechnet sich aber die Entwicklung nicht, oder man verringert die Marge und sieht zu das sie verkauft wird.

klar, doch wäre ich AMD würde ich das Ganze erstmal recht gelassen sehen, so wie die User die AM2+ Bretter haben... "Die Wahrheit liegt hier wohl mal wieder Mittendrin" (oder anders: irgendwo dazwischen)

Intel würde sich mit einer Preissenkung der Core i7 den Verkauf der Yorfields kaputt machen.....dann hätten sie wieder nichts davon. Ich denke man wird eher die Produktion umstellen, die bei den Core i7 sowieso nicht sonderlich hoch sein dürfte. Oder man produziert dann vermehrt Server-Versionen, die dann Marktanteile gutmachen können.

Der Punkt ist: Phenom II steht gegen die Yorfields und nicht gegen den Core i7

zurück zur Eingangsfrage: Nein, AMD kann nicht, will nicht, braucht nicht - unsinnig, unnötig nebenbei....
eine andere Frage wäre etwa: "sollte man Schokoladenpudding lila färben?"

Stechpalme schrieb:

Das ist aber ein Sinnloses Argument da man den i7 auch recht gut übertakten kann, da sieht der Phenom 2 wieder kein Land. Vergleicht entweder alles mit OC oder alles ohne OC. Der Vergleich mit OC gegen ohne OC ist völlig Sinnfrei.



Beim Phenom musst du dann aber auch Board + ram mit einrechnen. Trotzdem wäre der AMD mit insgesamt ca. 350€ günstig, sofern man nicht grade ein High End Board haben will (brauchen tuns 98% der Leute nicht).

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt, da die meissten AM2 oder + haben und lediglich ne neue CPU brauchen.
Derzeit laufen die BIOS updates sogar für AM2 Boards die dann den Phenom-II können.

Ok wenn wir den Phenom 940 ohne OC gegen den i7-320 stellen siehts noch übler aus für AMD

Ich denke schon das Intel am Mainstream was tun muss, der Phenom wird ja fast stündlich billiger und naja ein I7-920 ist mit 250 Euro sicher nicht als High-End zu betrachten.

Dann schon eher der i7-965 mit sanften 1000 Euro
.
EDIT :
.

isigrim schrieb:

Intel würde sich mit einer Preissenkung der Core i7 den Verkauf der Yorfields kaputt machen.....dann hätten sie wieder nichts davon. Ich denke man wird eher die Produktion umstellen, die bei den Core i7 sowieso nicht sonderlich hoch sein dürfte. Oder man produziert dann vermehrt Server-Versionen, die dann Marktanteile gutmachen können.

Der Punkt ist: Phenom II steht gegen die Yorfields und nicht gegen den Core i7

Zum Vergrößern anklicken....

Nun wenn dem so ist dann dürfte eh bald keiner mehr nen Yorkfield kaufen angesichts dessen das der Phenom dem i7-920 ebenbürtig ist?

Dann schon eher der i7-965 mit sanften 1000 Euro
.
EDIT :
.


http://www.chip.de/preisvergleich/109040/Intel-Core-i7-965-XE-4x-3.20GHz.html
wobei knapp 900€ auch nicht von Pappe sind, stimmt!

wer sich den reinsteckt, dem ist eh alles andere egal, sag ich mal, und der taktet auch wohl eher nicht ... das wäre, als wenn einer nen Ferrari tunt (obwohl es das auch geben soll)
da sagen eben viele zu Recht: " da stopf ich mir den 940er Deneb ins Brett, mach den auf 3,45~ und gut is für ~200€ rum"
zu Zeiten des K6 I; 2; III + usw. kostete eine neue CPU ~400DM--- das war ganz ok, 200€ heute = auch ok (wenn die dann "ausläuft" und die eh fast keiner mehr will, eben die Hälfte für den Rest, der produziert wurde, aber für ne Marktneue CPU 200€/400DM das war eigentlich schon immer so,....(grob)

@terabyte
Die Plattform ist highend. Die Boards sind teurer, weil aufwendiger herzustellen.
Intel muss im Mainstream nichts großartiges tun. Man muss lediglich die Preise anpassen, was ja auch passiert. Der Yorkfield Kern ist zudem erheblich kleiner als der Phenom II Die.
Intel agiert momentan, AMD reagiert.

Phenom II ist dem Q9550 ebenbürtig und dem Core i7 920 nur dann, wenn man Anwendungen ausführt, die nicht von 8 Threads profitieren.
Der Phenom II ist dem Core i7 dann nicht ebenbürtig, wenn man weiß wofür man den Core i7 nutzt. Beim Rendern beispielsweise, sieht sowohl ein Yorkfield als auch ein Phenom II alt aus gegen einen Core i7.

@ S.I.
Lila Schokopudding. Ausgezeichnet. Aber ich finde, das sollte man nur machen, wenn man dann auch giftgrüne Vanillesoße dazu bekommt.

isigrim schrieb:

... die bei den Core i7 sowieso nicht sonderlich hoch sein dürfte. Oder man produziert dann vermehrt Server-Versionen, die dann Marktanteile gutmachen können.

Der Punkt ist: Phenom II steht gegen die Yorfields und nicht gegen den Core i7

Zum Vergrößern anklicken....

Genau !

Intel erwartet selbst beim Cote i7 nicht maher als 2% Anteil bis Mitte 2009 und selbst der Core i5 wird erst 2010 deutlich an Bedeutung erlangen.

Dazu kommt, dass die Boards für den Core i7 doch sehr teuer sind.
100€ weniger fürs Board, eine etwas preisgünstieger Deneb und die Ersaparnis in die Grafikarten investiert und man hat mehr davon.

Core i7 und auch der 2*4 Core i5 Lynnfield nutzt ja gar nicht die Systeme voll aus.
Die Käufer vom Core i7 haben nur was fürs Ego. Die Realwelt-Performance ist eher bescheiden besonders im Vergleich zu den Kosten.

AMD könnte leicht ein Supermonster als Kontra entwerfen. Es gab ja mal die 4x4 Plattform.
Wenn AMD nun zwei Socket AM3 auf ein Board unterbringt und dies speziell für 2* 65-75 Watt CPUs könnten 6-8 K10-Cores dort werkeln.

würde ich auch bringen, wenn ich AMD wäre, egal, was das kostet für den Endverbraucher:
Wenn wer etwa eine SO AM3+ (FX) Platform will, mit 2 oder 4 CPU's die dann samt Brett 1400€ kosten, mit 3,3 GHz x4 x4 takten, why not ??
der könnte dann dem i7 mehr als Paroli bieten, na und, wers mag oder braucht, ?? ...
es gäbt wohl einige, die das ausgeben würden- Ein "FX" is halt teuer und n Ferrari kostet halt mehr als n Smart...
Ne Workstation ist eben teurer als n StangenPC - und? wäre doch ok? why not?
würde wohl mancher sogar bis zu 1500,-€ für ausgeben, dazu 4x CF und bis zu 32/64GB Ram, würde ich drüber nachdenken, als AMD, wäre einfacher zu realisieren als noch höhere CPUs - gabs schon, wirds wohl wieder geben....HiEnd kostet halt seinen Preis, ist auch ok
Der FX, nebenbei war/ist/ muss noch nicht tot sein.... "995FX"
parallel dazu noch in 2010 die 4x GPU Karte, die ruhig auch was kosten darf....klar, why not?
(auch wenn mancher sagen wird: "niemals" - ist so was oder ähnliches nur eine Frage der Zeit, sag ich mal, nicht "Ob" )

klar, liegt eindeutig an AMD und dem Markt, ein wenig an intel und anderen Faktoren, aber so wie sich AMD derzeit präsentiert, kann ich mir das gut denken, wäre "ein Zubrot" für AMD und "Leckerli" für den Hardcore-User
wenn nicht sogar ein Genie-Streich -neben ultra-low- CPU's die dann die andere Seite abdecken und nahezu "fast ohne Strom" auskommen.... [die könnte man ggf. leicht aus dem "Auschuss" anderer CPU's "machen", wo was nicht oder so hoch geht usw.] - wir werden sehen, wie clever AMD sich weiter zeigt....

Letzten Endes ist der Ph2 dem i7 eindeutig unterlegen, wenn man die jeweils maximale Ausbaustufe betrachtet.
Vorerst ist das Preisleistungsverhaeltnis beim i7 noch dem des AMD Unterbaus unterlegen - das muss aber nicht so bleiben.
Mit dem i5 und einer staerkerer Marktdurchdringung von DDR3 kann sich das aendern - aber das steht wohl erst 2010 ins Haus.

Neben den Fantastereien FX Plattformen mit mehren CPUs kann AMD im Momment nichts gegen den i7 machen - warum auch?
Abgesehen vom Imagegewinn (oder auch Verlust) ist die Marktbedeutung vernichtend gering - und AMD muss verkaufen, was Geld bringt und die Werke auslastet.

Aber AMD hat hoffentlich etwas in der Hinterhand - denn wenn es soweit in 2010 kommen sollte, dann wird es eng fuer AMD, wenn man keine bessere Cores etc. bis dahin hat.
Allein Taktsteigerungen und Preisnachlaesse werden es fuer AMD nicht mehr reissen koennnen.

eben!
Daher Posting #18 / #19 ... wenn AMD solange überlebt, wovon ich aber derzeit ausgehe...8)

S.I. schrieb:

... Wenn wer etwa eine SO AM3+ (FX) Platform will, mit 2 oder 4 CPU's die dann samt Brett 1400€ kosten, mit 3,3 GHz x4 x4 takten, ...

wäre "ein Zubrot" für AMD und "Leckerli" für den Hardcore-User

Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich daran erinnern, dass die FX-Plattform mit den zwei Sockeln (4x4) ein Desaster war? Asus hat weltweit das entsprechende Angeber-FX-Mainbord allenfalls im Stückzahlbereich von etwas über 1000 Stück verkauft ...

... -neben ultra-low- CPU's die dann die andere Seite abdecken und nahezu "fast ohne Strom" auskommen.... [die könnte man ggf. leicht aus dem "Auschuss" anderer CPU's "machen", wo was nicht oder so hoch geht usw.] - wir werden sehen, wie clever AMD sich weiter zeigt....

Zum Vergrößern anklicken....

Du unterliegst dem Irrtum, dass Low-Power so etwas wie "Abfall-Produkte sind".
Sie mögen im Einzelfall nicht so hoch im Takt gehen ... aber im Gegensatz zu den Standard-CPUs arbeiten die Transistoren mit geringerer Sollspannung und sind bei sogar gleicher Speisespannung dennoch sparsamer als Standardmodelle.

AMD muss sein Geld effektiv einsetzen. PR-Sperenzchen wie mit der FX 4x4 Plattform bringen nichts, wenn die normale Produktlinie Zug um Zug in das Hintertreffen gerät.
Aktuelles Beispiel ist die Leserumfrage der c`t: Dort sank der Notebook-Anteil mit AMD-Mobilprozessoren von 8 Prozent (2007) auf lediglich 3 Prozent (2008 ) ...
Zugegeben, die c`t-Leserschaft ist nicht der Marktdurchschnitt - aber die Puma-Plattform für Laptops mit dem neuen Griffin konnte die Abwärtsspirale nicht aufhalten.

Wenn überhaupt eine High-End-Entwicklung, dann für den Supercomputermarkt. Dort bestellen Großkunden auf einen Schlag 1000, 10.000 ja sogar bis zu 100.000 Prozessoren. AMD hat selbst mit der nächsten Stufe des Nehalems (zur Zeit Boards mit 4 Sockeln) noch eine winzig kleine Nische -> Systeme mit 8 Sockeln pro Board.

MFG Bobo(2009)

low Power ist auch HiEnd, klar, hast Recht!
Das ist keineswegs Ausschuss, klar!
die "Ausschussteile" mit teildeaktiviertem L2/ L3 Cache, oder ganz abgeschalteten, oder weggelassenen, bzw. einzelne Kerne abgeschalteten CPU's gehören aber im erweiterten Sinne ein bischen auch dazu, da die mit "low" Power betrieben werden können - auch wenn man das -zugestanden- vlt. anders nennt, was verkaufsstrategisch natürlich verständlich ist...
na und ich wäre bestimmt nicht der einzige, der ein 2-Sockel Board kaufen würde/kauft hier, nicht um anzgeben, aber für ein bischen "Zukunftsreserve", insofern das Board auch 2xPCIe x16 Ports hat und mind. 32 GB kann...vorausgesetzt es wäre nicht allzuteuer und könnte Standard Denebs
- vieleicht war der damalige Zeitpunkt für solche Boards einfach zu früh ? Zudem brauchte man etwa zu AthlonXP-Zeiten einen MP, der deutlich mehr kostete, als ein vergleichbarer XP (und, klar müsste das Ganze dann preislich zwischen Phenom >< Opteron anzusiedeln sein)
Ein 2-Sockel-System wäre für mich nicht gänzlich undenkbar, machbar wäre es zumindest.
Und wer 4 Sockel will nimmt Shanghai - damit kann er dann auch z.b. 128GB mit V64Ultimate, mit anderen OS sogar noch mehr...vieleicht so -jedenfalls könnte ich mir denken, das mit so was (o.ä.) der WorkstationMarkt wieder etwas mehr auf AMD rüberschielen würde den AMD wohl hoffentlich noch nicht ganz aufgegeben hat! Interessant finde ich den Gedanken durchaus: 2x3 Kerne; 2x4 Kerne...da tun sich ganz neue Welten auf....vlt.den "istanbul" dann noch rückwärtskompatibel machen, (so der nen neuen Sockel hat ?) damit sogar 2x6 Kerne?

Bobo_Oberon schrieb:

...

AMD muss sein Geld effektiv einsetzen. PR-Sperenzchen wie mit der FX 4x4 Plattform bringen nichts, wenn die normale Produktlinie Zug um Zug in das Hintertreffen gerät.
Aktuelles Beispiel ist die Leserumfrage der c`t: Dort sank der Notebook-Anteil mit AMD-Mobilprozessoren von 8 Prozent (2007) auf lediglich 3 Prozent (2008 ) ...
Zugegeben, die c`t-Leserschaft ist nicht der Marktdurchschnitt - aber die Puma-Plattform für Laptops mit dem neuen Griffin konnte die Abwärtsspirale nicht aufhalten.
...

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es - FX 4 x 4 war doch ingesamt ein Flop und wurde auch von vielen verspottet - damit sollte und darf sich AMD nicht beschaeftigen, da auch eine 4 x 4 x 4 Plattform keine Wunder bewerkstellen kann..geschweige denn nachhaltige Dollars fuer AMD erbringen kann...

Der Mobilsektor....genau hier ist vielleicht die groesste Baustelle von AMD - meiner Meinung nach...
Aber auf zu vielen Hochzeiten kann AMD im Augenblick nicht tanzen - hoffentlich konzentriert man sich auf die richtigen 'Kern'gebiete...

na, wenn se keine neue CPU dafür entwerfen müssen, wäre es doch egal... (!)
was anderes sind da eher die Mobo-Hersteller, die sich 3x überlegen würden, ob sie solche Boards anbieten, - Da wird es dann eher dran scheitern ...
Den Gedanken an sich würde ich nicht gleich verwerfen, insbesondere, da er eine neue ungeahnte Varianten-Vielfalt in sich birgt....und wir reden mit Blick in die Zukunft, oder?