intels "sparwunder" spart nix

Undergroundking

Undergroundking

Gesperrt
Mitglied seit
23.05.2007
Beiträge
2.366
Renomée
72
eine Rechenaufgabe.

also, wenn ein Intel Core 2 Quad Q9400s 330€ kostet und ein Intel Core 2 Quad Q9400 kostest 200€, verbraucht dafür aber 6 watt mehr.
kann ich zu lebzeiten den "geringen" aufpreis des "stromsparmodels" Q9400s durch die "sagenhaften" 6 watt, die ich einspare, wieder reinholen?

http://ht4u.net/news/19972_65_watt_...ine_ueberraschungen_in_der_leistungsaufnahme/

und da vor allem der stromverbrauch im gesamtsystem 245 zu 251 watt auch noch im rahmen der meßtolleranz fällt.

soviel zum thema "intel setzt neue standards in sachen stromsparen" *lol*
 
Zuletzt bearbeitet:
Einfache Rechnung ;)

6 Watt bei 24/365 Laufzeit und 19 Cent pro KW/h Spart der Rechner 10€ pro Jahr :)
 
S wie spars dir :)
 
Devastators schrieb:
Einfache Rechnung ;)

6 Watt bei 24/365 Laufzeit und 19 Cent pro KW/h Spart der Rechner 10€ pro Jahr :)
Zum Vergrößern anklicken....


die 6 watt sind aber auch nur unter last.

idle sind es noch "gewaltige" 3 watt, die man im gesamtsystem spart.;D
175 zu 178 watt verbrauch.

http://techgage.com/article/q9400s_q8200s_intels_65w_quad-cores/11

kann man wohl alles vergessen.
auf gut deutsch, n blöder marketingwitz von intel und zig publikationen haben so breit drüber berichtet.
kam ja auch irgendwie zeitgleich mit der deneb-vorstellung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Devastators schrieb:
Einfache Rechnung ;)

6 Watt bei 24/365 Laufzeit und 19 Cent pro KW/h Spart der Rechner 10€ pro Jahr :)
Zum Vergrößern anklicken....

Um die Rechnung mal zu Ende zu führen, du würdest nach 13 Jahren einen Gewinn machen*hust*.
Ich vermute, nein besser, ich weiß, dass in diesen Zeitraum sich der Stromverbrauch auf jedenfall um 30% senken wird bei den Komponenten.

Ergo: Finger weg. *great*

Allerdings der Test lässt ein wenig zu wünschen übrig, denn alle CPUs wurden simuliert auf 1.30V und die S-Reihe blieb auf auto. Stellt sich mir die Frage: Warum?

Ich würde vllt mal eher nen paar andere Reviews noch angucken, bevor man so urteilt, bzw. CPU (Tray) kaufen selber testen, kannst ja nach 2 Wochen immernoch zurückgeben.
 
Undergroundking schrieb:
13 jahre durchgehende volllast ohne pause. weiß nicht, ob ne cpu dann noch lebt? ;)

oder 26 jahre idle? ich denk, dann steht das teil eher im museum ;D
Zum Vergrößern anklicken....


man muss die Preissteigerung der Stromanbieter da noch berücksichtigen.
So wie es aussieht, wird sich das Ding wohl in 5 Jahren rentieren :)
 
Devastators schrieb:
man muss die Preissteigerung der Stromanbieter da noch berücksichtigen.
So wie es aussieht, wird sich das Ding wohl in 5 Jahren rentieren :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht das sich der Strompreis morgen um 100% erhöht.

@Undergroundking:

Sieht man meine Ironietags nicht?;D
 
eR1K1 schrieb:
Ich glaube nicht das sich der Strompreis morgen um 100% erhöht.
Zum Vergrößern anklicken....

morgen nicht, aber vielleicht nächste Woche um 101% *buck*


Ironietags scheinen hier momentan nicht zu funktionieren *lol*
 
eR1K1 schrieb:
Ich glaube nicht das sich der Strompreis morgen um 100% erhöht.

@Undergroundking:

Sieht man meine Ironietags nicht?;D
Zum Vergrößern anklicken....


doch doch. für mich ist hier alles ironisch. weil man diesen "stromspareffekt" doch net wirklich ernstnehmen kann. ;D
auch meine anfrage, nach der rechnung, soweit reichts bei mir dann doch noch ;)

das ding ist n marketinggag, aber es werden eben einige drauf reinfallen. traurig genug.
 
Undergroundking schrieb:
also, wenn ein Intel Core 2 Quad Q9400s 330€ kostet und ein Intel Core 2 Quad Q9400 kostest 200€, verbraucht dafür aber 6 watt mehr.
kann ich zu lebzeiten den "geringen" aufpreis des "stromsparmodels" Q9400s durch die "sagenhaften" 6 watt, die ich einspare, wieder reinholen?
Zum Vergrößern anklicken....
da die s-modelle meines vornehmlich auf den oem-markt abzielen sind, frag ich mich, inwiefern man wie in deinem rechen-beispiel so einfach die einzelhandelspreise als maßstab nehmen kann. :]

Undergroundking schrieb:
soviel zum thema "intel setzt neue standards in sachen stromsparen" *lol*
Zum Vergrößern anklicken....
schön zu sehen, dass du offenbar ein heiterer mensch bist und solch eine meldung bei dir dann auch gleich einen regelrechten lach-flash auslöst. auf der anderen seite hab ich den merkwürdigen eindruck, dass hier jemand versucht, gegen einen bestimmten hersteller zu flamen. *suspect*
 
cruger schrieb:
da die s-modelle meines vornehmlich auf den oem-markt abzielen sind, frag ich mich, inwiefern man wie in deinem rechen-beispiel so einfach die einzelhandelspreise als maßstab nehmen kann. :]


schön zu sehen, dass du offenbar ein heiterer mensch bist und solch eine meldung bei dir dann auch gleich einen regelrechten lach-flash auslöst. auf der anderen seite hab ich den merkwürdigen eindruck, dass hier jemand versucht, gegen einen bestimmten hersteller zu flamen. *suspect*
Zum Vergrößern anklicken....


was du für nen merkwürdigen eindruck hast, kann mir relativ egal sein.

ich habe wichtige testergebnisse gepostet, was wohl nicht abzustreiten ist.

und da ich ein heiterer mensch bin, haben die mich eben amüsiert.
wenn die dich eher traurig machen, nunja, schokolade soll die stimmung aufheitern können. ;D
 
Ich finde die Mitteilung schon sehr wichtig.

3 Watt idle oder 6 Watt unter Volllast einsparen rechtfertigt meiner Meinung nach kaum ein höherpreisiges Produkt.

Und vor allem, da Intel mit den CPUs ja passend zum Deneb rauskam und damit einen Kaufanreiz für die "neuen" c2q schaffen wollte, der aber wohl so nicht gegeben ist.

MfG
Steel
 
cruger schrieb:
auf der anderen seite hab ich den merkwürdigen eindruck, dass hier jemand versucht, gegen einen bestimmten hersteller zu flamen. *suspect*
Zum Vergrößern anklicken....

So sieht es aus, da ist es auch egal das die CPUs unter "simulierten" Bedingungen gestestet wurden. Das hätte man sich mal mit einem AMD Produkt erlauben sollen :]
 
IMHO ist die Meldung immer noch einiges Wert, wenn man sie anders herum interpretiert :

intels 45nm-CPUs sind fast allesamt sehr sparsam aufgestellt trotz hoher Performanceregionen - da muss AMD erstmal mit ihrem eigenen 45nm-Prozess hinkommen.
(hoffe das geschieht bald)
 
wenn man wirklich Energie sparen möchte, sollte man meiner Ansicht nach auf überflüssige Leistung verzichten.
 
Ich finde den Test nicht wirklich aussagekräftig.

Wenn das nicht einfach nur anders bezeichnete CPUs sind, sondern wie bei AMD auch speziell selektierte (sprich: Geringere Standard-VCore), sollte der Effekt doch eigentlich etwas größer sein, oder?

Liefen alle getesteten CPUs nun mit Auto-VCore oder nicht?
 
@ Fl3X

Wieso simuliert?
Techgage.com schrieb:
We didn't have a Q8200 on-hand to directly test against the Q8200S, but we did have a Q9400 to test against the Q9400S, so let's take a quick look at our testing methodology and then dive right into our first set of results, courtesy of SYSmark 2007.
Zum Vergrößern anklicken....
Zumindest der 9400 gegen 9400s ist also nicht simuliert und darum geht´s ja hier.

Ich finde, dass Intel sowas momentan eigentlich nicht nötig hätte. Und gerade deshalb ist es seltsam, dass man hier den Kunden veralbert.
 
Stimmt, die anderen CPUs waren simuliert. Dennoch wundert es mich warum der Q9400 nicht auch mit der Einstellung Auto Voltage betrieben wurde wenn er doch direkt mit den S-Produkt verglichen wird. Wäre die Leistungsaufnahme etwa höher gewesen (Spekulation) ?
 
wenn mal mal bei geizhals schaut, sieht man, dass Q9400 im R0 und Q 9450 im C1 stepping
angegeben sind.

sucht man beim Q9400s das stepping findet man den vermerk "kA"

wieso? was ist das nun für ne cpu?

die vermutung liegt sehr nahe, dass es normale alte Q9400 sind.
und die sollen eben als "neue" stromsparer vermarktet werden.
die angeblichen unterschiede die gemessen wurden liegen alle im bereich der meßtolleranz.

umbennen ist in, macht nvidia ja auch mit alten gpus und chipsätzen.

@ cruger: kein wunder, dass die hauptsächliche in oem kisten verbaut werden sollen. die käufer schauen eben net so genau hin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, seien wir doch mal ehrlich: eine CPU eine TDP-Klasse niedriger einzustufen macht noch lange keinen Stromsparer, ebenso wie eine CPU mit einer TDP-Klasse höher nicht gleich ein Stromfresser werden muss - angenommen, ein Q9450 mit maximal zulässiger Kernspannung verbraucht unter Vollast in der Spitze 70W, dann liegt die CPU 5W über dem 65W TDP-Rahmen und muss somit als 95W Modell eingestuft werden.
Nun geht Intel hin, senkt die Kernspannung auf das Niveau, das nötig ist um die 65W Einstufung zu schaffen und das auch von vielen - aber nicht allen ! - herkömmlichen Q9450 erreicht wird - plötzlich habe ich eine CPU, die zwar 30W weniger TDP hat aber praktisch keine 10W weniger real verbraucht.

Das hatten wir doch bei allen Herstellern und bei allen CPU-Serien zuvor auch schon - PhI 9750 125W vs. 9750 95W, 9950 140W vs. 9950 125W etc.

Und niemand kann mir erzählen, dass ein mit 95W eingestufter Q8200 auch nur ansatzweise an diesen Verbrauchswert herankommt.

mfG

denton
 
Undergroundking schrieb:
wenn mal mal bei geizhals schaut, sieht man, dass Q9400 im R0 und Q 9450 im C1 stepping
angegeben sind.

sucht man beim Q9400s das stepping findet man den vermerk "kA"
Zum Vergrößern anklicken....

Denke das ist der Nachfolger des Penryn mit 3 MB L3 Cache und der modernen Produktion >pendant zum EO-Stepping. Hier wurde vor allen Dingen der Idle .Stromverbrauch etwas verbessert > C2E , C3E, C4E usw. und es werden umweltfreundlichere Chemikalien bei der Produktion verwendet..

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, kann man bei einem Quaddie überhaupt von Stromsparen reden.*engel*
Die meisten Watt verpuffen doch eh ungenutzt.
Die AMD EE waren ja auch nicht unbedingt gleich teuer.
Wobei der Aufpreis doch zumindest angemessen sein sollte.
 
Der Punkt ist ganz einfach, dass die Quads auch schon so sparsam genug sind.
Haben ja auch Messungen von HT4u gezeigt, dass eine CPU wie der C2Q 9550 schon so nur um die 70 Watt verbraten hat.
Da braucht es gar nicht mehr viel Selektierung um die Modelle zu finden die noch unterhalb der TDP-Marke von 65 Watt liegen.

Insofern ist es gut für den Käufer wenn er auch weiterhin die günstigen Modelle kaufen kann und trotzdem nicht weit weg ist von den s-Modellen.
 
Diese ganze Aufregung ist doch eh übertrieben.
Heutzutage sind es 4-Kerner mit massig Leistung, welche zwischen 80 und 100 Watt verbraten.

Mit nem 2800er AXP habe ich teilweise noch mein Zimmer in Regionen um 19°C heizen können. Und seht den mal in Relation dazu.

Abgesehen davon sollte es aber eine Selbstverständlichkeit sein, die CPUs so stromsparend wie möglich in den Markt zu schmeißen und dafür nicht mehr Geld zu verlangen, sofern es sich nicht um eine komplett andere Produktionslinie handelt.
Hier kommt dann die Masse an Nutzern zum Tragen, der Verbrauchsvorteil des einzelnen ist ja nur gering.
 

Ähnliche Themen

MusicIsMyLife
AMD FX "Vishera"
Antworten
0
Aufrufe
117K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
heikosch
Eiskalt erwischt: HIS präsentiert IceQ X 7870 2GB, IceQ 7870 2GB und IceQ X 7850 2GB
Antworten
0
Aufrufe
2K
heikosch
heikosch
heikosch
Die neue Basis für unsere mITX-Gehäusetests: MSIs FM2-A75IA-E53
Antworten
0
Aufrufe
36K
heikosch
heikosch
Onkel_Dithmeyer
AMD A10-5800K - Trinity im Test
Antworten
0
Aufrufe
93K
Onkel_Dithmeyer
Onkel_Dithmeyer
S.I.
AMD/ATi CrossFireX und NVIDIA's SLI
2
Antworten
27
Aufrufe
26K
S.I.
S.I.
Zurück
Oben Unten