Umfrage: Welches Bezeichnungsschema wäre das beste für AMD-Prozessoren?

Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 25 von 66
  1. Beitrag #1
    Themenstarter
    Administration Avatar von Nero24.

    Registriert seit
    01.07.2000
    Beiträge
    18.292
    Danke
    9
    Gedankt 6.031 Mal für 973 Themen
    Blog-Einträge
    20

    Welches Bezeichnungsschema wäre das beste für AMD-Prozessoren?

    Die anstehende Abschaffung von Markennamen bei der Bezeichnung von AMD-Prozessoren schlägt hohe Wellen. Der Standpunkt reicht von "schnurzpiepegal" über "für mich voll daneben" bis hin zu "ermutlich ist es egal ob Namen oder Bezeichnung. Hauptsache es gibt da eine Konstanz".

    Nachdem AMD in den letzten 15 Jahren sein Bewertungsschema mehrfach geändert hat, ohne - sonst würden sie es ja nicht immer noch fortwährend ändern - den Stein der Weisen gefunden zu haben, würde uns interessieren, welches Bezeichnungsschema unsere Leser für das beste erachten. Dabei werfen wir einen Blick in die Vergangenheit, sowie auf eigene Vorschläge hervorgegangen aus den Meinungen unserer Leser.

    1. Taktfrequenz only
    Als sich die Architekturen von Intel- und AMD-Prozessoren noch recht ähnlich waren (zu 468er Zeiten) und es zudem grundsätzlich nur einen Kern je CPU gab, war die Taktfrequenz die einzige Kenngröße, mit der sich die Prozessoren voneinander differenzieren mussten.
    Beispiel aus der Historie: AMD Athlon 1000, AMD Duron 1600, AMD K6 200
    Vorschlag für ein künfiges Rating ohne Markennamen: AMD 3000

    2. Taktfrequenz plus Kernanzahl
    Im Zeitalter der Multi-Core Prozessoren müsste man die Taktfrequenz zumindest mit der Anzahl der Kerne garnieren, um auf eine ungefähre Leistungsfähigkeit schließen zu können.
    Beispiel aus der Historie: bisher nie eingesetzt bei AMD
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD X4 3000

    3. Effektive Taktfrequenz
    Gerade bei wenig Technik affinen Menschen werden die Taktfrequenzen der einzelnen Kerne gerne addiert. Ein Dual-Core Prozessor mit 1000 MHz wäre demnach so schnell wie ein "normaler" Prozessor mit 2000 MHz.
    Beispiel aus der Historie: bisher nie eingesetzt bei AMD
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 12000 (für einen Quad-Core mit 3000 MHz)

    4. Relatives Performance-Rating
    Gibt die Leistungsfähigkeit eines Prozessors in Relation zu einem bekannten eigenen Prozessor oder zu einem Konkurrenz-Produkt an.
    Beispiel aus der Historie: AMD K5 PR133, AMD Athlon XP 1500+, AMD Athlon 64 X2 6400+
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 12000+ (vgl. mit Thunderbird 1000)

    5. Abstraktes Nummernrating
    Gibt die Leistungsfähigkeit eines Prozessors nur innerhalb einer Prozessorfamilie an ohne relativen Bezug zu einer bekannten Kenngröße oder zu einem Mitbewerber
    Beispiel aus der Historie: AMD Opteron 270, AMD Phenom X4 9650, AMD Turion X2 QL-65.
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: - abstrakte Nummernratings hat AMD genug im Angebot -

    6. Codiertes Nummernrating
    Technik affine User wünschen sich immer wieder Produktbezeichnungen, bei denen bereits aus der Bezeichnung hervorgeht, worum es sich technisch gesehen handelt. AMD hat hier wenig historische Beispiele, lediglich rudimentäre Umsetzungen wie das X2 bei den Dual-Core Prozessoren oder das EE bei den besonders stromsparenden CPUs.
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 10.04.32.06.65 (Generation, Kerne, Takt, Cache, TDP)

    7. Leistungsbezogenes Index-Rating
    Seit Jahren gibt es immer wieder Stimmen, die Leistung eines Prozessor nicht an der Taktfrequenz oder der Leistungsfähigkeit in Relation zu einem anderen Prozessor festzumachen, bzw. via abstrakter Ratings gleich ganz darauf zu verzichten, sondern eine aussagekräftige Benchmark-Suite dafür heran zu ziehen, z.B. SPEC CPU2006. Der Wert, den ein Prozessor in diesem Test unter idealen Bedingungen für seine Architektur und Plattform erreicht, wäre dann eben die Bezeichnung.
    Vorschlag für ein künftiges Rating ohne Markennamen: AMD 17.2 (für einen Prozessor, der 17.2 Punkte im SPEC CPU2006 erreicht hat)

    Natürlich gibt es noch unzählige weitere Möglichkeiten, einen Prozessor möglichst transparent zu kennzeichnen. Wer in den Vorschlägen hier keine brauchbare Auswahl findet, kann gerne eigene Vorschläge unterbreiten. Wir sind gespannt.

  2. Die folgenden 2 Benutzer sagen Danke zu Nero24. für diesen nützlichen Beitrag:

    ando (10.03.2011), Makso (10.03.2011)

  3. Beitrag #2
    Grand Admiral
    Special
    Grand Admiral
    Avatar von Stechpalme
    • Mein System
      Notebook
      Modell: Asus Eee 1000H
      Desktopsystem
      Prozessor: X6 1055T/X4 810@3,25Ghz
      Mainboard: Asrok A770DE+ / Asrock 785GMH
      Kühlung: Xilence M612Pro / Corsair H50
      Arbeitsspeicher: 2*2GB DDR2-800 GEIL / 2*2GB DDR2-800 Mushkin
      Grafikkarte: 5870 / Vapor-X 5770
      Display: 22" + 22" / 22"
      Soundkarte: Onboard / Onboard
      Gehäuse: Fractal Define R2 / Lian Li V350
      Netzteil: BeQuiet E7 CM 480W / BeQiuet Straight Power E6 400W
      Betriebssystem(e): Win 7 64bit / Win7 64 bit

    Registriert seit
    13.03.2008
    Beiträge
    8.835
    Danke
    84
    Gedankt 481 Mal für 55 Themen
    Stimme für 2.

    Taktfrequenz plus Kernzahl. Das ist übersichtlich, man weiß was man bekommt und gut ist. Die Tatsächliche Leistung innerhalb einer CPU Reihe kann man daran erkennen, im Vergleich zu Intel helfen so oder so nur ausgiebige Benchmarks. Die diversen Cachestufen kann man wieder Handhaben durch die Bezeichnung Athlon, Phenom oder sonst wie.

  4. Beitrag #3
    Vice Admiral
    Special
    Vice Admiral
    Avatar von rasmus

    Registriert seit
    07.07.2008
    Beiträge
    987
    Danke
    82
    Gedankt 21 Mal für 8 Themen
    Ich fänd 2 gut aber in Kombination mit einem Leistungsprefix für den unbegabten Endverbraucher,

    Also im Grunde sowas wie angedacht, nur eben in sinnvoll.

    'Crap' X4 2500 [+Fusion falls es ein Hybrid ist]
    'So la la' X6 3000
    'Awesomeness' X8 3500

  5. Beitrag #4
    Cadet
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD PhenomII X4 B50
      Mainboard: ASRock A780GM-LE/128M
      Kühlung: Revoltec Pipe Tower Pro
      Arbeitsspeicher: 2x 2048MB Nanya | Corsair | 900MHz
      Grafikkarte: EVGA GeForce 9800GTX+
      Display: LG Flatron W2242T | 1920x1080
      Festplatte(n): 2x 500GB (Samsung/Seagate) im RAID 0
      Optische Laufwerke: Multi DVD Brenner von LG
      Soundkarte: Onboard Realtek
      Gehäuse: Made by Self
      Netzteil: LC Power 550 Watt
      Betriebssystem(e): Windows 7 HP x64
      Browser: Mozilla 4

    Registriert seit
    08.03.2011
    Ort
    berlin
    Beiträge
    9
    Danke
    0
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen

    ich wäre für eine sinnvolle auseinanderhaltung in form von Kürzeln der einzelnen Achitekturen zB

    A200 -> A290 für den Officebreich usw.

    C300 -> C390 für den HT PC usw

    E400 -> E490 für Gamer, Enthusiasten und Overclocker

    G500 -> G590 für die Energiesparmodelle

    M600 -> M690 für den Mobilebereich

    S700 -> S790 für den Serverbereich

    das wäre nur so als vorschlag.
    Geändert von Phenom90 (11.03.2011 um 11:26 Uhr)

  6. Beitrag #5
    Captain
    Special
    Captain

    Registriert seit
    05.03.2002
    Beiträge
    229
    Danke
    4
    Gedankt 3 Mal für 3 Themen
    @rasmus:
    Kann ich nur zustimmen! Das relative Verhältnis ist auch nett, stößt aber schnell an seien Grenzen, da es eben keinen Referenz-Prozessor gibt.
    Mit 2. fährt man wirklich am besten, Vergleiche innerhalb der Serie fallen leicht und zu Intel bzw. anderen Serien muss man eh durch Tests ermitteln bzw. sind abhängig vom Einsatzzweck.
    Darum sollten die Serien eben auch eine Bezeichnung haben. "Crap" bis "Awesomeness" hat was, Athlon und Phenom würdens auch tun...
    Bei den aktuellen Ratings muss ich immer wieder schaun, wer wie viel Ghz und Cache (solche Dinge sollten, wenn nicht an der Modellbezeichnung, in Form ner Kennzahl oder so angegeben werden[zumindest, wenn sie sich mal ändern]) hat. Is doch Mist so wies is! Und es wird noch schlimmer bald...
    €: sehe gerade, dass das dann ne mischung aus 2 und 6 wäre. 6 alleine find ich schon sehr kryptisch und sperrisch

    -> Phenom II X4 4,0 EE (für energiesparend oder mehr Cache oder so)

    Da weißt sofort, woran du bist
    Geändert von Pio (10.03.2011 um 16:39 Uhr)

  7. Beitrag #6
    Lt. Commander
    Lt. Commander
    Avatar von The G
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD Phenom II 965 C3 @ 3,8GHz
      Mainboard: MSI 790GX-G65
      Kühlung: EKL Nordwand
      Grafikkarte: Sapphire 3870
      Display: LG W2442PA @ 1920x1080
      Festplatte(n): Samsung Spinpoint F1 & F3
      Soundkarte: Creative Sound Blaster X-FI Titanium
      Gehäuse: Lancool K62
      Netzteil: Arctic Cooling Fusion 550R
      Betriebssystem(e): Windows 7 Ultimate 64bit
      Browser: Firefox

    Registriert seit
    22.04.2008
    Ort
    Das schöne Allgäu
    Beiträge
    120
    Danke
    9
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Ideal wäre eine Bezeichnung das AMD CPUs dem jeweiligen Konterpart von Intel gegenüberstellt. Natürlich sollte die Leistung stimmen. Also zum Beispiel ein X8 2600+ gegen den i7-2600K. Ein "Leistungsbezogenes Index-Rating" wäre natürlich wünschenswert, aber solange Intel nicht das gleiche macht hat man keinen Vorteil gegenüber einem abstrakterem (aber sinnvollen) Rating.

    Und wenn der geneigte Kunde im Mediamarkt einen toll beworbenen Intel sieht will er wohl kaum einen AMD 17.2, aber vielleicht einen AMD der genauso heißt wie der Intel, nur günstiger und samt verheißungsvollen Plus-Zeichen

  8. Beitrag #7
    Admiral
    Special
    Admiral
    Avatar von Tigerfox
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: A64 X2 5400+ G2 BE @3,1GHz
      Mainboard: Abit KN9 Ultra
      Kühlung: Scythe Mine Rev. B
      Arbeitsspeicher: 2x2048MB OCZ Blade LV DDR2-1066
      Grafikkarte: Zotac Geforce 8800GT 512MB Audio
      Display: Dell U2410 24" 1920x1200 A00
      Festplatte(n): Samsung Spinpoint F1 320GB HD322HJ
      Optische Laufwerke: Lite-ON iHES208
      Soundkarte: Soundblaster Audigy2 ZS
      Gehäuse: Thermaltake Soprano silber
      Netzteil: Enermax EG465AX-VE (G) FMA
      Betriebssystem(e): Win7 HP x64 SP1
      Browser: Firefox 4.0
      Nethands 1: Tigerfox bei Nethands
      sysProfile: System bei sysProfile

    Registriert seit
    21.02.2005
    Ort
    Bochum
    Beiträge
    1.427
    Danke
    2
    Gedankt 1 Mal für 1 Thema
    Taktfrequenz+Kernzahl(+Modellname).

    Die Kernzahl an der Bezeichnung erkennen zu können ist das Wichtigste, die Taktfrequenz ebenso. Das geht zwar auch mit einem Performance- oder Nummernrating, aber da kommt auch der Hersteller immer wieder durcheinander mit der Abstufung.
    Natürlich muss es aber noch einen Familiennamen oder eine Bezeichnung geben, um Brazos, Llano ubd Bulldozer, verschiedene Cachegrößen, IGPs und Features unterscheiden zu können.

    Eigtl. finde ich das System bei Intel aktuell garnicht so schlecht, es wird nur total missbraucht. Es bietet eine gute Basis, um alles korrekt abzustufen (z.B. i3 = Dualcore, i5= Quadcore, 2xxx = 2. Generation, x100 oder x10 = 100Mhz), aber so wie es aktuell verwendet wird (i5-2300 und i5-2390T), stimmt garnichts mehr.
    Intel spielt aber auch zu sehr mit den vielen Features, das ist bei AMD einfacher.

    Was ich bis jetzt von den Bulldozer- und Llano-Bezeichnungen gesehen habe, hat Potential, kann aber auch wieder in die Hose gehen.

  9. Beitrag #8
    Cadet
    Avatar von GreenKiller

    Registriert seit
    20.04.2010
    Beiträge
    12
    Danke
    24
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Taktfrequenz+Kernanzahl

    Zeigt imho am schnellsten, was der Prozessor kann, ohne viel über ihn zu wissen. Davor noch die bekannten Modellnamen (Sempron, Athlon, Phenom) um auch den Cache zu bestimmen - voilá, fertig ist eine praktische Modellbezeichnung

  10. Beitrag #9
    Grand Admiral
    Special
    Grand Admiral
    • Mein System
      Notebook
      Modell: Lenovo ThinkPad E130 (i3 3217U)
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD Phenom II X4 955BE @3,6 GHz 1,375V
      Mainboard: Gigabyte MA770T UD3P
      Kühlung: EKL Groß Clockner
      Arbeitsspeicher: 4*2GB DDR3 1333
      Grafikkarte: Gigabyte GTX 750 Ti Windforce OC
      Display: HP Pavilion 22 Xi
      Festplatte(n): 3 TB Seagate 7200.14
      Optische Laufwerke: LG DVD Brenner
      Soundkarte: Xonar DX+ AKG K 242 HD
      Gehäuse: CM 690
      Netzteil: Seasonic G-360
      Betriebssystem(e): Win 7 Prof. 64Bit Sp1
      Browser: Chrome

    Registriert seit
    02.02.2009
    Ort
    Krefeld
    Beiträge
    2.221
    Danke
    70
    Gedankt 5 Mal für 2 Themen
    Bin für Taktfrequenz und Kernzahl das sind erstmal die wichtigsten Daten auf einen blick. Um was für einen kern es sich genau handelt kann man dann ja bei AMD nachschlagen wegen TDP Cache etc... das wäre übersichtlich und auch für relative leihen verständlich.

  11. Beitrag #10
    Commander
    Commander

    Registriert seit
    28.08.2010
    Beiträge
    190
    Danke
    105
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Eine Mischung aus 2 und 6.^^
    Das Beispiel bei 6 wäre mir etwas zu lange und damit schlecht werbewirksam.
    Wenn man aber für die Architektur/Generation eine Buchstabenkombination und nur für ULV Modelle spezielle Präfixe wie das e verwendet, sollte das eigentlich noch ganz gut aussehen.

    Z.b. AMD FX8.35 und AMD FS4.28e (F Codierung für erste Generarion Bulldozer, X 8MB L3 und S für 4MB und dann Kerne + Takt + evtl. abweichende TDP. Den Punkt könnte man sich auch sparen)

    Eine neue Generation könnte dann z.B. AMD ZX 16.40 heißen, wobei das X sich mit der Generation auch verändern kann. Dies steht dann einfach für die maximale Größe des Designs.

  12. Beitrag #11
    Admiral
    Special
    Admiral
    • Mein System
      Notebook
      Modell: Sony VAIO F11@Core i7@4GB RAM@GT330@Full-HD
      Desktopsystem
      Prozessor: Intel Core i7 860 @ 4 Ghz
      Mainboard: Asus Sabertooth 55i
      Kühlung: Prolimatech Mega Shadow @ NB Multiframe M12-S2
      Arbeitsspeicher: Corsair Dominator GT @ 2200 Mhz/ CL8
      Grafikkarte: Palit GTX 480 @825/950 Mhz
      Display: Samsung SM 2693HM @1920 x 1200
      Festplatte(n): Western Digital Caviar Black 1 TB x 2 & Corsair P256
      Optische Laufwerke: Sony DVD-RW & LG BluRay-ROM
      Soundkarte: Onboard@24 Bit
      Gehäuse: Lian Li PC9 @ 3 NB Multiframe M12 S2/S1
      Netzteil: Seasonic X-750 80plus Gold
      Betriebssystem(e): Windows 7 Ultimate x64
      Browser: Firefox 3.6

    Registriert seit
    01.08.2006
    Ort
    Nürnberg
    Beiträge
    1.307
    Danke
    8
    Gedankt 41 Mal für 10 Themen
    Blog-Einträge
    3
    Mein Favorit war schon immer in die Richtung:

    Hersteller | Verwendungszweck | Leistungsklasse/Features | Kernanzahl | Geschwindigkeit | Sonderzusatz

    AMD D-967x (High-End, 6 Kerne, 3,4 Ghz, Freier Multi)
    AMD D-931x (High-End, 2 Kerne, 4,2 Ghz, Freier Multi)
    AMD D-744e (Obere Mittelklasse, 2 Kerne, 2,8 Ghz, Effizient)
    AMD D-525e (Mittelklasse; 2 Kerne; 3 Ghz; Effizient)

    9 Steht meinetwegen für SMT (oder wie das beim Bulldozer auch immer heißen will) + Cache
    7 Steht für SMT Halber Cache
    5 Cache ohne SMT
    3 Abfallprodukt


    Kernanzahl: 2 Dualcore, 4 Quad, 6 Hexa, usw.

    Takt: 2 Ghz plus nachfolgende Zahl x 200

    Um zb. nicht bei 3,8 hängen zu bleiben, kann man die Zahl der Kerne noch mitverwenden. so etwa die Tabelle:

    920 Dualcore 2 Ghz
    921 Dualcore 2,2 Ghz
    922 Dualcore 2,4 Ghz
    .
    .
    .
    929 Dualcore 3,8 Ghz
    930 Dualcore 4 Ghz
    931 Dualcore 4,2 Ghz
    .
    .
    .
    940 Quadcore 2 Ghz


    usw.



    lol, ich glaub ich hab zu viel zeit

  13. Beitrag #12
    Redaktion
    Redaktion
    Avatar von Opteron
    Registriert seit
    13.08.2002
    Beiträge
    20.551
    Danke
    307
    Gedankt 1.795 Mal für 200 Themen
    Kernanzahl+Cache+ Mix aus ("relativer Takt" + "relative TDP Klasse") von mir aus dann noch vorne den CPU Typ dazu, eben "FX" für Bulldozer CPUs, C & E Serie für Zacate, etc... wie es geplant ist. Was ich doof fände ist z.B. dass jetzt ein LLano in der E-Serie kommt, der hat mMn da nix zu suchen, das ist Zacate Land.

    Beispiel:

    FX-8890

    FX = Bulldozer, wie schon gesagt.
    erste 8 = 8 Kerne
    zweite 8 = 8 MB L3 (L2 ist wurst, der bleibt ja immer gleich)
    90 = höchstes Frequenzmodell mit hoher TDP. Quasi das Equivalent zu den Opteron SE Typen, wenn die jemand kennt - höchster Takt und höchste Verlustleistung - nur halt Zahlen statt Buchstaben.

    Frage ist, wie man mit gleichgetakteten Modellen und unterschiedlicher TDP verfährt. Nachdem ne kleinere TDP höherwertig wäre, sollte man wohl 5 Punkte mehr vergeben. Wenn 8890 das 125W Modell wäre, dann also 8895.

    Weiterer Vorteil von der relativen Taktangabe: Man spart sich das Chaos mit den Turbofrequenzen. Wobei das Marketing die hohen Frequenzen sicher haben möchte ... bin gespannt, was AMD macht ^^

    ciao

    Alex
    Geändert von Opteron (10.03.2011 um 17:08 Uhr)

  14. Beitrag #13
    Themenstarter
    Administration Avatar von Nero24.

    Registriert seit
    01.07.2000
    Beiträge
    18.292
    Danke
    9
    Gedankt 6.031 Mal für 973 Themen
    Blog-Einträge
    20

    Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden

  15. Beitrag #14
    Moderation MBDB
    Moderation
    Avatar von OBrian
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: Phenom II X4 940 BE, C2-Stepping (undervolted)
      Mainboard: Gigabyte GA-MA69G-S3H (BIOS F7)
      Kühlung: Noctua NH-U12F
      Arbeitsspeicher: 4 GB DDR2-800 ADATA/OCZ
      Grafikkarte: Radeon HD 5850
      Display: NEC MultiSync 24WMGX³
      SSD(s): Samsung 840 Evo 256 GB
      Festplatte(n): WD Caviar Green 2 TB (WD20EARX)
      Optische Laufwerke: Samsung SH-S183L
      Soundkarte: Creative X-Fi EM mit YouP-PAX-Treibern, Headset: Sennheiser PC350
      Gehäuse: Coolermaster Stacker, 120mm-Lüfter ersetzt durch Scythe S-Flex, zusätzliche Staubfilter
      Netzteil: BeQuiet 500W PCGH-Edition
      Betriebssystem(e): Windows 7 x64
      Browser: Firefox
      Sonstiges: Tastatur: Zowie Celeritas Caseking-Mod (weiße Tasten)

    Registriert seit
    16.10.2000
    Ort
    NRW
    Beiträge
    13.233
    Danke
    0
    Gedankt 50 Mal für 33 Themen
    Ich wäre ja dafür, das Nummernschema der Radeons auch auf die CPUs zu übertragen. Ist einerseits abgekoppelt von den Chips (also keine Taktfrequenz o.ä. drin), andererseits auch transparent und logisch genug, um den Kunden nicht zu verwirren.

    Aber AMDs bekanntermaßen überaus begabte Marketingabteilung wird sicher was Schlechteres finden. Bei Llano wissen wir ja schon, daß es einen völlig sinnlosen "Vision A8-3510MX" geben wird. Kann man nur hoffen, daß sich der Kram TROTZDEM ganz gut verkaufen wird.

    Oder um es mit Churchill zu sagen: "Americans generally do the right thing - after first exhausting all alternatives."

  16. Beitrag #15
    Redaktion
    Redaktion
    Avatar von Opteron
    Registriert seit
    13.08.2002
    Beiträge
    20.551
    Danke
    307
    Gedankt 1.795 Mal für 200 Themen
    Zitat Zitat von Nero24 Beitrag anzeigen
    Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden
    Ne das geht nicht, wenn der Bulldozer mit 8 Kernen 100 wäre, wäre Zacate dann 0,001, so kann man doch keine CPU nennen
    Sieht man zB. beim Cinebench11, Bulldozer sollte da so auf irgendwas um 10 kommen, Zacate hat 0,6, uurks.

  17. Beitrag #16
    Moderation
    Moderation
    Avatar von Schwarzmetaller
    • Mein System
      Notebook
      Modell: Thinkpad X31 (PentiumM 1.5, 2GB DDR1, 32GB Transcend SSD, Radeon 7000, XP Pro+Linux),
      Desktopsystem
      Prozessor: Xeon E3-1220 (4*3,1GHz/3,5Ghz) // C2D E6400 (2x2,13GHz)
      Mainboard: ASRock H61M-VG3 // MSI P4M900M2-L
      Kühlung: Raijintek Themis // Intel Boxed
      Arbeitsspeicher: 2*4GB DDR3-1333 (KVR) // 2x2GB DDR2-800 (Aeoneon)
      Grafikkarte: Powercolor 7870-2GHz // Sapphire Radeon HD3850-256MB
      Display: LG W2361V-PF (23 Zoll/1920*1080) + Asus VW222U(22 Zoll/1680*1080) // LG 32LE2R (32Zoll/1366x768)
      SSD(s): Samsung 470 128GB // Nüscht
      Festplatte(n): 1TB Seagate DM0003 F3 // 320GB Seagate Momentus 5400.6 320GB
      Optische Laufwerke: Lite-On iHOS104 BDRom // Sony DVD-RW
      Soundkarte: Realtek ALC662 // Realtek ALC883
      Gehäuse: Fractal design Define XL // Noname-Blechdose
      Netzteil: Antec Earthwatts 80plus Platinum 450W // HEC 350W TP2-WS
      Betriebssystem(e): Windows 7 HomePremium 64 // Windows 7 HomePremium 64
      Browser: Firefox Version 4 Million! // Firefox Version 5 Millionen!
      Sonstiges: Peripherie: MS OfficeKeyboard+Logitech G5 Tonausgabe via Onkyo CR-515@2xSC-470 MKII

    Registriert seit
    11.12.2003
    Ort
    Dresden
    Beiträge
    5.782
    Danke
    92
    Gedankt 181 Mal für 38 Themen
    Blog-Einträge
    3
    Zitat Zitat von GreenKiller Beitrag anzeigen
    Taktfrequenz+Kernanzahl

    Zeigt imho am schnellsten, was der Prozessor kann, ohne viel über ihn zu wissen. Davor noch die bekannten Modellnamen (Sempron, Athlon, Phenom) um auch den Cache zu bestimmen - voilá, fertig ist eine praktische Modellbezeichnung
    Jopp, so würde auch mein "Traumrating" aussehen.

  18. Beitrag #17
    Captain
    Special
    Captain

    Registriert seit
    05.03.2002
    Beiträge
    229
    Danke
    4
    Gedankt 3 Mal für 3 Themen
    Zitat Zitat von Nero24 Beitrag anzeigen
    Anscheinend bin ich der einzige bisher, der für "Leistungsbezogenes Index-Rating" gestimmt hat, also eine Bezeichnung auf Basis einer anerkannten Benchmark-Suite unter optimalen Bedingungen (Compilerschalter, etc.). Das wäre doch IMHO das Optimium überhaupt und man könnte die Prozessoren auch Architektur übergreifend wieder vergleichen. Wenn ich unschlüssig bin, weil zwei beinahe die gleiche Bezeichnung haben, kann ich immer noch nach Preis, Leistungsaufnahme oder Plattform-Folgekosten gucken. Aber zumindest wäre mal wieder ein gemeinsamer Nenner vorhanden
    Wäre theoretisch schon ganz nett, aber was wäre die anerkannte Benchmark-Suite? Die Einsatzgebiete für CPUs sind zu verschieden...
    Wenn ich mal analog die Grafikkarten betrachte. Hier ists sogar noch leichter, die "beste" zu finden in Bezug auf Geschwindigkeit. Trotzdem würde wohl niemand nach 3DMark kaufen...
    Noch werden die Hersteller dann immer bestrebt sein, gerade auf diese Suite zu optimieren. Kann man gut mit Schindluder treiben (wie bei abstrakten Nummern eben auch). Schön, wenns da viele Punkte gibt. Ob er mein HD-Video ruckelfrei abspielen kann, weiß ich im Zweifelsfall trotzdem nicht
    Nee, dann lieber die Ghz-Zahlen.
    Geändert von Pio (10.03.2011 um 17:20 Uhr)

  19. Beitrag #18
    Vice Admiral
    Special
    Vice Admiral
    Avatar von RedBaron
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD FX 8350 @ 4.0 GHz
      Mainboard: Asus M97A Evo R2.0 UEFI Ver. 2501
      Kühlung: Arctic-Cooling Freezer 13 CO
      Arbeitsspeicher: 16 GiB TeamGroup Vulcan Series DDR3 1866 MHz 11-11-11-31 CL-tRCD-tRP-tRAS
      Grafikkarte: Sapphire AMD FirePro V4900 1024 MiB GDDR5 1000 MHz
      Display: 19 Zoll BenQ FP93G X 1280*1024, 15 Zoll HP 1502 1024*768
      SSD(s): SanDisk SDSSDP128G SSD Sata 3
      Festplatte(n): Seagate ST4000DX001 SSHD 4TB, Western Digital 1TB extern USB 2.0
      Optische Laufwerke: LG Electronics BH16NS40 Blu-ray Disc Writer
      Soundkarte: Onboard Realtek ALC 892
      Gehäuse: Chieftec CS-601 Black
      Netzteil: Be Quiet Straight Power E8 580W 80+ Gold
      Betriebssystem(e): Ubuntu 14.04.1 LTS 64 Bit, Windows 8.1 Professional 64 Bit Update 2
      Browser: Firefox (Linux,Win.), Internet Explorer 11 (Windows)
      Sonstiges: HP Officejet 4500, Fritzbox 3272, Creative 2.1 Soundsystem

    Registriert seit
    23.08.2006
    Beiträge
    635
    Danke
    117
    Gedankt 8 Mal für 5 Themen
    Hallo

    @ Nero24 : Das "Leistungsbezogenes Index-Rating" ist sicher am effektivsten bei einem Vergleich,
    jedoch bekommt man das nur schwer vermittelt bei potentiellen Kunden.
    Die wissen noch nicht einmal was ein Benchmark ist, ganz zu schweigen von der
    SPEC Benchmark Suite

    Ich habe für 5. Abstraktes Nummernrating gestimmt, da Intel ein vergleichbares System verwendet.

    MfG
    RedBaron

  20. Beitrag #19
    Themenstarter
    Administration Avatar von Nero24.

    Registriert seit
    01.07.2000
    Beiträge
    18.292
    Danke
    9
    Gedankt 6.031 Mal für 973 Themen
    Blog-Einträge
    20
    Zitat Zitat von Pio Beitrag anzeigen
    Wäre theoretisch schon ganz nett, aber was wäre die anerkannte Benchmark-Suite?
    Das ist ja das schöne: es gibt Benchmark-Suites, bei SPEC sogar welche, die im Quellcode vorliegen, wo der CPU-Hersteller also jede erdenkliche Art von Architektur-Optimierungen vornehmen kann. Im Gegensatz zu closed-source Tests wie von Futuremark, wo nie jemand so genau weiß, was eigentlich los ist.

    Nene, bevor eine CPU auf den Markt käme, müsste der Hersteller eben die optimalen Compiler-Schalter für die neue CPU finden oder ggf. sogar eigene ASM-Routinen dafür erstellen - ganz egal. Der Wert zeigt den für diese (umfangreiche) Aufgabe passenden Wert. Das würde mir als Laie genügen.

    Als Assemblierer würde ich anhand der OPN natürlich schon noch gucken wollen, welche TDP die CPU hat und derlei Kleinkram. Aber für eine grundsätzliche Einordnung der CPU würde ich persönlich das "Leistungsbezogenes Index-Rating" präferieren.

  21. Beitrag #20
    Fleet Captain
    Special
    Fleet Captain
    Avatar von SPawner

    Registriert seit
    25.08.2008
    Beiträge
    270
    Danke
    305
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Ich wäre für Nummer 2 (Kerne + Takt). Nur leider ist dafür die Produktvielfalt zu groß + neue Architekturen/Architekturerweiterungen).
    Also sowas wie whippersnapper es schon sagte:

    Hersteller + Zielmarkt + Kernanzahl + Generation+Taktfrequenz ( + Sonderzusatz -> EE BE oder ähnliches)

    AMD EX8 140 BE -> für einen Bulldozer 1. Generation mit 8 Kernen, 4 Ghz und freien Multiplikator
    AMD PX6 130 -> für einen Bulldozer mit 6 Kernen 3 Ghz
    AMD MX4 125 -> für einen Bulldozer mit 4 Kernen 2,5 Ghz
    AMD MX2 140 + M7650 HD -> Dualcore BD 4 Ghz + Graka aka Fusion

    E = Enthusiast
    P = Performance
    M = Mainstream
    L = Low-End?

    Die mobilen Varianten sollten jeweils mit eingordnet werden.

  22. Beitrag #21
    Grand Admiral
    Special
    Grand Admiral
    Avatar von nazgul99
    • Mein System
      Notebook
      Modell: ThinkPad Edge E145 / 8GB / M500 480GB / Kubuntu /// Asus U38N / 6GB / Matt / Postville / Kubuntu/W8
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD A10-4600M
      Mainboard: ARCTIC MC101
      Kühlung: semi-passiv (aktiv ab 60°C)
      Arbeitsspeicher: 2x SO-DIMM DDR3-1600 je 4GB
      Grafikkarte: iGPU Radeon HD 7660G
      Display: HP LP2465, MVA, 1920x1200, 24"
      SSD(s): Samsung 830 128GB
      Festplatte(n): Seagate ST9500325AS 500GB 2,5"
      Optische Laufwerke: LG DVD+/-RW USB
      Soundkarte: Onboard HD Audio an TEAC A-H380, ELAC EL-60 Boxen
      Gehäuse: ARCTIC MC101
      Netzteil: Extern, 96W
      Betriebssystem(e): Kubuntu
      Browser: Firefox
      Sonstiges: DVB-S2 USB TT S2-3600 , VDR - Home-Entertainment und Arbeit

    Registriert seit
    01.05.2005
    Ort
    Irgendwo in der Nähe
    Beiträge
    3.511
    Danke
    289
    Gedankt 159 Mal für 29 Themen
    Eine Benchmark-Suite, und sei sie noch so gut ausgesucht, gaukelt immer eine Objektivität vor, die es nicht gibt. Obendrein sind unterschiedliche CPUs nunmal für unterschiedliche Zwecke da, auf einem Dualcore-Zacate werden andere Workloads gefahren als auf einem Bulldozer.

    Ich hab ja schonmal geschrieben, dass ich das abstrakte GPU-Schema ganz ok finde (wie OBrian), wie wär's mit

    A-432Z, wobei

    A: Serie
    4: Generation
    3+2: Leistung innerhalb Serie und Generation*
    Z: Zusätze wie TDP oder Weiterentwicklung, notfalls Ziffer-Buchstabe

    *Bei GPUs ist hier ja auh Shaderzahl, Frequenz etc. abstrahiert.

    Frequenz und Kernzahl führen zu vermeintlichen Gleichsetzungen mit Konkurrenzprodukten oder anderen Serien, die völlig in die Irre führen. Und dann geht's ja auch mit der Argumentation los, ob ein Modul oder ein Execution-Core bei BD als "Kern" anzusehen sind.

    Sich an Intels Schemata zu hängen, halte ich ebenfalls für Blödsinn.
    Geändert von nazgul99 (10.03.2011 um 17:33 Uhr)

  23. Beitrag #22
    Fleet Captain
    Special
    Fleet Captain
    Avatar von SPawner

    Registriert seit
    25.08.2008
    Beiträge
    270
    Danke
    305
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Zitat Zitat von Nero24
    Bzgl. Leistungsbezogenes Index-Rating
    Wie siehst da mit Fusion aus? Kommt dann ein 2. Index hinzu?

  24. Beitrag #23
    Captain
    Special
    Captain

    Registriert seit
    05.03.2002
    Beiträge
    229
    Danke
    4
    Gedankt 3 Mal für 3 Themen
    @nero: OK, das entschärft das ganze wieder etwas. Trotzdem für mich persönlich zu viel Macht in einem Programm. Auch wenn der Code offen ist, muss er ja mal geändert werden.

    Neue Versionen kommen raus, damit der Benchmark sich neusten Eigenschaften anpasst (Sowas ändert sich ja immer mal wieder). Müssten dann alle alten/aktuellen umbenannt werden?
    Dann gibts bei Benchmarks immer eher Intel/AMD-bevorzugende, muss ja nicht Absicht sein. Was, wenn ein neues BS rauskommt? Wird schwer, dabei wieder in gleiche Punktzahlen zu kommen, also die Vergleichbarkeit zu realisieren.
    Wie willst du "Normalos" erklären, warum sie beim Nachprobieren zuhause 2 Punkte weniger bekommen?
    Was, wenn SPEC aufgeklauft/nicht mehr weiterentwickelt wird?
    Wie umgehen mit Dingen AVX/SSE? Da können uU gewaltige Unterschiede aufkommen, je nachdem, ob es beachtet wird.
    Und wie gesagt, es gibt einfach zu viele Einsatzgebiete. Mit ner allgemeinen Suite kann man das etwas abfangen, trotzem muss eben zwischen Speieleistung, Multimedia, Office etc abgewogen werden.
    Mit der Grafik in der CPU kommt das nächste Problem. Mit Benchen (wäre für nen Spieler sicher besser), oder nicht (dem "Rest" kanns ja egal sein, wie schnell die Grafik werkelt)?

    Praktisch glaub ich auch kaum, dass sich da AMD und Intel als die Großen auf eine Suite könnten...
    Wie gesagt, so schön es in der Theorie klingt, ich halte es für nicht durchführbar

  25. Beitrag #24
    Fleet Captain
    Special
    Fleet Captain
    Avatar von Alyva
    • Mein System
      Desktopsystem
      Prozessor: AMD Athlon 64 3500+ Newcastle
      Mainboard: K8N SLI Platinum
      Kühlung: Boxed Variante
      Arbeitsspeicher: MDT 2* 1 GB PC400 CL2
      Grafikkarte: Geforce 6800 GT Ultra
      Display: 17" AOC 1280*1024
      Festplatte(n): WD 360 GD / ST3200822A
      Optische Laufwerke: Toshiba DVD-Rom SD-M1912
      Soundkarte: Soundblaster Audigy
      Netzteil: 380 Watt
      Betriebssystem(e): Windows XP
      Browser: Maxthon

    Registriert seit
    12.01.2008
    Beiträge
    283
    Danke
    2
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Varianten aus 2 und 6.

    AMD [CPU-Familienname+Kernanzahl] + [Taktfrequenz] + [Cache] + [TDP-Variante]

    Dabei für "Profis" ein Code der klein und relativ verständlich ist.

    Cache L2 und L3 zum Beispiel werden mit C +a und +b bezeichnet und einer Zahl die eine Basismultiplikation zur Cachegröße darstellt. Gehen wir mal von 128Kb als Basisgröße aus.



    Beispiel:

    AMD BlackholeX8 3.6Ghz Ca2/Cb32 125w

  26. Beitrag #25
    Captain
    Special
    Captain

    Registriert seit
    02.12.2001
    Ort
    Dissenchen
    Beiträge
    219
    Danke
    0
    Gedankt 0 Mal für 0 Themen
    Zitat Zitat von OBrian Beitrag anzeigen
    Aber AMDs bekanntermaßen überaus begabte Marketingabteilung wird sicher was Schlechteres finden. Bei Llano wissen wir ja schon, daß es einen völlig sinnlosen "Vision A8-3510MX" geben wird. Kann man nur hoffen, daß sich der Kram TROTZDEM ganz gut verkaufen wird.
    Das ist AMDs Problem. Sie haben nicht die Eier etwas wirklich eigene, kreatives auf die Beine zu stellen. Nein, da wird sich wieder am Konkurrenten orientiert, wie auch in den Jahren zuvor. Letztlich eigentlich schon immer, aber nur die Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit zeigen das vorzüglich:

    Intel hatte einen Q9550, AMD setzte einen drauf und baute einen 9850/9950. Dann woltle AMD in der Bezeichnung ja mal weitergehen, die Roadmaps zeigten für Phenom II ja schon 10.000er Bezeichnungen ( http://www.planet3dnow.de/vbulletin/...d.php?t=348142 ) - aber Intel ging zu dreistelligen Nummern zurück, also AMD hinterher. Und prompt hatte man wieder Intel Core i7-960 vs. AMD Phenom II X4 970 (als Beispiel). Der dritte Akt folgt jetzt: Intel macht wieder vierstellig weiter mit haufen sinnlosen Kürzel - und AMD geht natürlich hinterher.

    Die Vorschläge sind teilweise nicht brauchbar/bzw unmöglich umzusetzen:
    Nur eine Ziffer für den Takt geht gar nicht, weil dann ein dutzend Modelle die gleiche Bezeichnung haben können - damit stirbt 1.
    Kern und Takt macht es nicht besser, denn da bleibt ja immer noch Llano und Bulldozer mit vier Kernen bei gleichem Takt die dann gleiche heißen würden - 2 ist tot.
    Über Punkt 3 reden wir mal gar nicht, sonst begeben wir uns direkt alle zur BILD bitte.
    Das relative Rating 4 ist Schmarn. Woran misst man das denn in Zukunft? Bei Llano zum Beispiel? ist es quasi ein AMD i7-2600 nur weil die Grafik viel besser ist als der namensgleiche Intel-Prozessor, der CPU-Teil aber nicht!? Ich denke sie haben sich aus gutem Grund von dem Wirrwarr damals verabschiedet.
    5. Wird es leider werden - weil siehe oben^^
    6. Wer kauft denn sowas, was aussieht wie ein Strichcode auf der Verpackung?
    7. Fällt flach, da man es nie durch alle Segmente ziehen kann. Zudem wird es auch da wieder eingie Modelle geben, die den gleichen wert erreichen - daher fail

    AMD soll sich eine ordentlich bezahlte kreative Agentur suchen und sich da etwas holen. Leute mit Weitblick in die Zukunft - sollen sie bei Apple oder so klauen gehen^^

    So, viel zu viel gesagt
    Geändert von Cho (10.03.2011 um 18:22 Uhr)

Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
Single Sign On provided by vBSSO