Auflösung bei Bildschirmen wird immer niedriger

Früher als die Monitore noch etwas teurer waren da hatte man richtig schön hohe Auflösungen damit man mehr auf dem Schirm bekommt. Mein Notebook mit 15" hat z.B. 1650x1050 oder so ähnlich und mein 23" Desktop hat 2048x1152. Sowas gibts heute gar nicht mehr bzw. nur für horrende Summen.

Und was wird heute verkauft? 27" mit gerade mal 1920x1080. Oder 15" mit 1366x768, da bekommt man ja nichtmal 2 Programme auf den Schirm.
Ja sind denn die Leute alle blind geworden?

Da wird man vom Support abgeschmettert, der meint die Resolution sei zu "high" für das Mainboard.
Es kann doch nicht angeben das jeder Bildschirme mit "Full HD" Auflösung kauft, dass ist doch irrelevant. Selbst wenn die Auflösung höher ist, wäre die Bildqualität vom Video nicht schlechter und selbst wenn, Videos in Full HD schaut man doch besser über richtig große Bildschirme.

Da hat man gestochen scharfe Bildschirme und fährt Auflösungen wie bei Röhrenmonitoren. Wem die Schrift zu klein ist, der soll halt die Schriftgröße höher machen, ist das ein so großes Problem?

FullHD wurde zu einem Marketingrenner. Und daher haben alle Panelhersteller ihre günstigen Panels auf Full HD aufgewertet oder eben abgewertet.
Was gerne von den Nutzern vergessen wird, Kinofilme haben in der Regel eine ganz andere Auflösung mit völlig anderem Bildverhältniss, aber das ist ja egal... FullHD ist das Schlüsselwort welches überall und immer propagiert wird. Daher sind Panels mit höherer Auflösung einfach nicht gefragt. Kaum jemand produziert sie und daher sind die Preise sehr hoch. Zumal nur noch sehr gute Monitoren mit höherer Auflösung gefragt sind und dann eher im professionellem Einsatzgebiet.

Hm darüber hab ich mich schon schon vor einem Jahr aufgeregt.

Liegt wie schon gesagt an den Herstellern. Und natürlich auch am dummen Konsumvieh. Wie oft ich schon gehört habe da kann ich die Filme ja ohne Balken gucken. Das von Leuten die mehrheitlich einen (oft auch größeren) Fernseher haben und relativ selten am PC fern sehen.

Ich durfte mir sogar anhören das die in Spielen ziemlich manipulierte FOV auch im wahren Leben so wäre. Ah ja 16:10 ist also kleiner als 16:9.


ABer falls es dich tröstet zumidnest Samsung legt wieder ein paar neue 16:10 Modelle auf. Aber eher im Bereich 1680 und 1920.

Na 1650x1050 ist aber niedriger als 1920x1080

Unter 16.9 Full HD 1920x1080 wird sich nicht viel verkaufen und auch bei Monitoren regiert denke ich das Massengeschäft/Mainstream plus der Preis.

Und das ist im Moment TN Panel, 1920x1080 20 - 27 Zoll meist mit LED-Hintergrundbeleuchtung.
Das erschlägt dann die meisten "Consumerbedürfnisse" wie Office, Spiele, Bluray/DVD (HDCP) und anschließen von Konsolen und Playern. Man muss auch bedenken das die meisten gerne ein TFT in der nativen Auflösung befeuern. Dann muss auch das restliche System die Spielelesitung z.B. bringen.

Ich würde auch keinen 27er mit 1920x1080 kaufen aber gerade für Spieler kann ich da noch einen Sinn erkennen.

Es gibt aber noch Alternativen zum "Mainstream", die wird man aber meist nicht im Laden um die Ecke bekommen sondern nur bei Versendern.

Leider ist bei meinem LG mit PVA Panel und 16:10 wohl das interne Netzteil verstorben, der Besuch bei einem nicht ganz kleinen PC Dealer in de Region war recht lustig.

Die Frage nach einem 23/24 16:10 TFT mit IPS Panel wurde erst mal gekonntert mit das ist veraltert das baut keiner mehr. Auch 16:9 mit IPS kannte er nicht

Ich habe mir erst mal einen 2. LG FLATRON IPS236V gekauft da 1. schon als Zweitmonitor vorhanden war. LG, Dell und nun auch iiyama bieten da nämlich IPS Alternativen zu dem TN Einerlei. Ich bin für mein Anwendungsgebiet sehr zufrieden mit den Geräten.

Nächstes Jahr kommt dann was größeres mit 16:10 aufwärts und nicht mit TN Panel. Es gibt die Geräte aber sie sind nicht so zahlreich und sie kosten auch etwas mehr. Als Hersteller fallen mir da Dell, LG, Samsung und Asus ein. Eizo klammer ich mal aus weil mir zu teuer.

Spieler mit einem Auge auf Grafikqualität werden keinen 27" mit einer Full HD Auflösung kaufen. Das sieht recht Grobkörnig aus. Ich sehe ja schon den Unterschied wenn ich von einem 22" mit Full HD auf einen 24" mit FullHD schaue. Letzteres wirkt schon etwas Grobkörniger. Nicht schlimm, aber es ist Sichtbar.

EIZO deckt ja auch eigentlich keinen Consumer Markt ab, die bauen ja Monitore für profesionelle Anwendungen wie Grafiker oder Leute die mit CAD arbeiten.

Doch auch Eizo hat "Consumergeräte" im Programm

Beispiel:
http://www.eizo.de/eizo-webshop/foris/23-zoll/FS2331.html

Was ich so in Foren lesen sind die 27er mit FullHD aber recht beliebt.

Das Ding hat ein PVA Panel.... zum Spielen nicht wirklich ideal da die Reaktionszeiten vergleichsweise hoch sind.

Natürlich ist 27 beliebt... eben größer. Wie gesagt, wer Wert auf optik legt, sucht sich einen Monitor mit höherer Auflösung oder nimmt einen 24" der nicht ganz so Grobkörnig ist.

Ich bekomme ja schon die Kriese wenn ich links auf meinen 22" mit 1680x1050 schaue, da kann man jedes Pixel erkennen weil ich die feinen Pixel meines 21,5" Full HD Monitors gewohnt bin auf den ich hauptsächlich starre.

War nur ein Bespiel für einen Eizo "Consumer" TFT. Aber auch mit PVA kann sehr gut spielen und erst recht Filme kucken. Habe das 4 Jahre getan und würde es auch weiter tun wenn das Gerät nicht defekt wäre. Kumpel hat den TFT auch noch und ist weiiter sehr zufrieden und er spielt auch Shooter im Gegensatz zu mir.

Für mich ist 23er so das kleinste was ich noch haben möchte. 24 und 16:10 fand ich in allen Bereichen etwas besser auch beim spielen. Kein grosser Unterschied und zu verschmerzen aber besser war es für mich. Dafür ist das Bild des IPS gerade auf dem Desktop(Office besser aber zwischen den Geräten liegen auch min 4 Jahre.

Oh, versteh mich nicht falsch, ich würde ein PVA oder IPS Panel jederzeit einem TN vorziehen. Ohne Frage. Nur die Hardcore Gamer werden jammern das man eben Schlieren sehen kann. Nur sind diese für mich sehr geringfügig und nicht störend. Vielen würde es wohl gar nicht auffallen. Nur allgemein nimmt man so etwas nicht zum Spielen.... zumindest wenn es schnelle Spiele sein sollen.

Jo ich kenne das - kann man ja auch bei Prad nachlesen. Für Spieler werden da auch so gut wie nur TN Modelle empfohlen.

Ich schreibe es mal so - beim ausprobieren mit den bei mir geläufigen Spielen (WoW, Kings Bounty, Fallout 3 .....) und Filmwiedergabe haben mich sowohl das LG mit PVA als auch mit IPS ausreichend überzeugt.

Im Grunde gibt es da keinen Monitor der alle Gebiete mit sehr gut abdeckt, man muss selber entscheiden was man will und welche Kompromisse man bereit ist einzugehen.

ghostadmin schrieb:

Früher als die Monitore noch etwas teurer waren da hatte man richtig schön hohe Auflösungen damit man mehr auf dem Schirm bekommt. Mein Notebook mit 15" hat z.B. 1650x1050 oder so ähnlich und mein 23" Desktop hat 2048x1152. Sowas gibts heute gar nicht mehr bzw. nur für horrende Summen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas war auch früher eher die Ausnahme und das hat auch früher horrende Summen gekostet. Man könnte allenfalls bemängeln, daß die Preise dafür nicht gesunken sind - aber wenn es keiner kauft, weil es einfach mal nicht interessant ist für die breite Masse, dann zahlt man eben mehr.

Aber ich gebe Dir Recht, für 1366x768 ist 13" eher sinnvoll als 15". Noch sinnvoller wären 1280x960, aber das scheint den Notebookherstellern noch keiner verraten zu haben.

Stechpalme schrieb:

Spieler mit einem Auge auf Grafikqualität werden keinen 27" mit einer Full HD Auflösung kaufen. Das sieht recht Grobkörnig aus. Ich sehe ja schon den Unterschied wenn ich von einem 22" mit Full HD auf einen 24" mit FullHD schaue. Letzteres wirkt schon etwas Grobkörniger. Nicht schlimm, aber es ist Sichtbar.

EIZO deckt ja auch eigentlich keinen Consumer Markt ab, die bauen ja Monitore für profesionelle Anwendungen wie Grafiker oder Leute die mit CAD arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

OK, bin eher der gelegenheit Zocker.
Hab grad den 27" LG DM2780D Cinema 3d Monitor aufgebaut. Aus 80cm abstand seh ich da keine einzelnen Pixel mehr. Da muß ich schon auf 30cm ran.

1366x768 auch gerne HD Ready genannt lässt sich halt mit 16.9 gut anpreisen.

@amdfanuwe bist du mit dem 27er zufrieden - ist es nicht recht größ auf dem Desktop?

Er sitzt mit 80cm Abstand vor seinem Monito, das ist schon einiges. Ich hab grad mal bei mir nachgemessen und beweg mich so im Bereich 40-60cm, dabei kann ich < 40cm bereits die Pixelstruktur erkennen.

Edit: Ach so, bei mir ist das kein 27" FullHD, sondern ein 30" mit 2560x1600

Ja, es erschlägt einen zunächst. Mal sehen, ob ich mich dran gewöhne.
Da ich zum Lesen mittlerweile eine Brille brauche ( ü40 ), sollte mir das entgegen kommen. Na, mal abwarten.
Damals hatte ich auch mal einen schönen 20" 1600x1200 4:3 Monitor. Der hat leider die Grätsche gemacht und ich mußte dann umsteigen auf 20" WS 1680x1050 .
Hat auch eine Weile gedauert, bis ich mich daran gewöhnt hatte.
Im Wohnzimmer hab ich den 42" TV dran. aus 2-3Meter Entfernung ist da auch Windows erträglich.
Der jetzige 27"er ist mehr ein Spielzeug für den großen Jungen. Fernsehen, Video, mal ein Spielchen, was surfen oder ne Mail schreiben.
Zum arbeiten bevorzuge ich mindestens einen guten 22"-24" 1920x1200 in 30 - 40cm Abstand. Es dürfen auch 2 sein.
Ein 30" mit 2560x1600 ist natürlich optimal, da bekommt man auch mal ein paar Fenster untereinander. Bei manchem Arbeitgeber scheint es jedoch noch nicht angekommen zu sein, dass ein ordentlicher Arbeitsplatz die Produktivität durchaus steigern kann und man heutzutage doch mehr als VGA braucht.

Ach ja Business selbst da gibt ja inzwischen fast nur noch 16:9 Crap.

Selbst wenn die Propaganda stimmen würde das wir mehr in die Breite sehen (was zwar stimmt aber scharf sehen wir extrem beschränkt) sind die meisten Anwendungen eher mittig optimiert. Egal ob Word, Datenverarbeitung, Grafik...........


Und nebenbei noch etwas spiegelnde Monitore sollten generell verboten werden nicht nur am Arbeitsplatz.

Oi!Olli schrieb:

Und nebenbei noch etwas spiegelnde Monitore sollten generell verboten werden nicht nur am Arbeitsplatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber bitte ordentliche Entspiegelung.
Hatte mal einen Moni, da schien immer ein Schleier über dem Bild zu liegen.
Fand ich sehr nervig.

Ach ja Business selbst da gibt ja inzwischen fast nur noch 16:9 Crap.

Zum Vergrößern anklicken....

Boah, wie ich darüber kotzen könnte.

Es gibt zum Beispiel keine Thinkpads (egal welche Serie) mit 16:10 Auflösung mehr!!!11
Alles nur noch 16:9 Dreck. Früher hat man auf nem 15" Notebook 1680x1050 gefahren, heute ist die equivalente Auflösung 1600x900. So eine Shice!

kuppi schrieb:

Boah, wie ich darüber kotzen könnte.

Es gibt zum Beispiel keine Thinkpads (egal welche Serie) mit 16:10 Auflösung mehr!!!11
Alles nur noch 16:9 Dreck. Früher hat man auf nem 15" Notebook 1680x1050 gefahren, heute ist die equivalente Auflösung 1600x900. So eine Shice!

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dafür kannst jetzt 16:9 Filme ohne Balken gucken.

MagicEye04 schrieb:

Sowas war auch früher eher die Ausnahme und das hat auch früher horrende Summen gekostet. Man könnte allenfalls bemängeln, daß die Preise dafür nicht gesunken sind - aber wenn es keiner kauft, weil es einfach mal nicht interessant ist für die breite Masse, dann zahlt man eben mehr.

Aber ich gebe Dir Recht, für 1366x768 ist 13" eher sinnvoll als 15". Noch sinnvoller wären 1280x960, aber das scheint den Notebookherstellern noch keiner verraten zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Also das Notebook war zwar damals teuer aber das waren sie alle. Und der Aufpreis zu dem besseren Display inkl. besserer GPU war auch nicht so hoch.

Den 23" habe ich damals auch für ca. 250€ gekauft. Es gibt zwar heute schon welche für die Hälfte aber ich würde mir den gleichen wieder kaufen.

Also wenn ich so eine Rangfolge an störenden Dingen aufstellen würde wäre das:
1: glare
2: auflösung
3: 16:9

Das 16:9 stört mich im Moment nicht so, weil der Monitor auf dem Tisch relativ weit oben steht. Ihr kennt sicher die alten Tische mit so einer Erhöhung.

Gegen TN habe ich auch nichts, die sind so gut geworden das man kaum noch einen Unterschied sieht. Es sollte allerdings keiner mit 2ms sein.

Ich denke eher, daß die Nicht-TN so schlecht geworden sind, daß man keinen Unterschied mehr merkt.
Kann ja schließlich nicht sein, daß man das Doppelte für ein IPS-Panel zahlt (im Vergleich zu TN) und diese Panels grauenhaft blickwinkelabhängig sind. Ich dachte, ich bin im falschen Film, extra noch mal mit meinem alten S-IPS verglichen - die normalen IPS sind einfach mal Mist.

Hochglanz ist wirklich Mist, egal bei welchem Gerät. Meine Mutter hat mir gestern stolz ihren neuen Drucker vorgeführt. HOCHGLANZ und SCHWARZ (2x igitt).

Hochglanz und Schwarz finde ich nicht so schlimm. Wers mag.
Ich finde es nur absolut schei... , dass es fast gar keine Alternativen gibt!!
Eigentlich müßte bei solchen Geräten immer ein paar Handschuhe beiliegen.

MagicEye04 schrieb:

Ich denke eher, daß die Nicht-TN so schlecht geworden sind, daß man keinen Unterschied mehr merkt.
Kann ja schließlich nicht sein, daß man das Doppelte für ein IPS-Panel zahlt (im Vergleich zu TN) und diese Panels grauenhaft blickwinkelabhängig sind. Ich dachte, ich bin im falschen Film, extra noch mal mit meinem alten S-IPS verglichen - die normalen IPS sind einfach mal Mist.

Hochglanz ist wirklich Mist, egal bei welchem Gerät. Meine Mutter hat mir gestern stolz ihren neuen Drucker vorgeführt. HOCHGLANZ und SCHWARZ (2x igitt).

Zum Vergrößern anklicken....

Na es gibt wirklich einige gute TN. Aber auch dort eher bei den alten Monitoren hab bei ner Lanparty an einem alten 5:4 Samsung gesessen und war erstaunt.
Nur was den Hersteller dazu getrieben hat so einem gutem Monitor nur einen analogen AUsgang zu verpassen wissen wohl die Götter.

MagicEye04 schrieb:

Ich denke eher, daß die Nicht-TN so schlecht geworden sind, daß man keinen Unterschied mehr merkt.
Kann ja schließlich nicht sein, daß man das Doppelte für ein IPS-Panel zahlt (im Vergleich zu TN) und diese Panels grauenhaft blickwinkelabhängig sind. Ich dachte, ich bin im falschen Film, extra noch mal mit meinem alten S-IPS verglichen - die normalen IPS sind einfach mal Mist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö eigentlich nich. Hatte früher einen Dell 18" S-IPS stehen und daneben einen 22" NEC TN. Ich fand das Bild am Dell keinen deut besser. Und Blickwinkel interessiert mich nicht so da ich genau davor sitze.

Gibt es zu dieser Behauptung auch eine Begründung?
Ein akzeptabler Monitor hat mich vor 6 Jahren 500€ gekostet und auch heute müßte ich für ein vergleichbares Modell so viel ausgeben. Allenfalls bekomme ich in der Breite ein paar Pixel mehr dazu wegen 16:9. Aber ob man das als "Leistung" ansehen kann...