Artikel AMD A10-5800K - Trinity im Test
- Ersteller Onkel_Dithmeyer
- Erstellt am
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
<center><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/49616/1_Titelbild_A10-5800K.png"></center>
Im Gegensatz zu den bisherigen Fusion-Produkten lieferte AMD mit der Trinity-APU A10-5800K bei uns ein von Beginn an rundes und fertig wirkendes Produkt ab. Anders als bei den E-Serie-APUs und auch beim Llano war diesmal die Software von deutlich besserer Qualität. Das mag daran liegen, dass AMD mit seinen APUs schon genug Erfahrungen sammeln konnte, aber auch daran, dass Trinity ja eigentlich schon lange existiert. Mit dem ASUS F1A75m-Pro hat uns AMD außerdem ein Board zur Verfügung gestellt, dass im Unterschied zum Reviewboard des letzten Jahres ohne Kinderkrankheiten daherkam. Offensichtlich haben also auch die Mainboardhersteller von den Erfahrungen mit der neuen Architektur profitieren können.
Mit den Piledriver-Kernen hat AMD unserer Meinung nach gute Arbeit geleistet, vergleicht man diese mit dem architekturmäßigen Vorgänger Bulldozer. In einigen Tests wie 7-Zip, WinRAR, LuxMark und DiRT Showdown kann man zwar keinen Unterschied feststellen, dafür schafft es Piledriver in Cinebench sich 3 %, PCMark7 bis zu 6 % und bei POV-Ray sogar bis zu 7 % abzusetzen. Dabei darf nicht vergessen werden, dass der zum Gegentesten herangezogene Bulldozer noch über einen L3-Cache verfügt, den Trinity nicht hat. Hier kommt es aber vor allem auf die Anwendung an, wie hoch dieser Einfluss ist.
Vergleicht man den A10-5800K mit dem A8-3870K fällt das Ganze schon etwas schwerer. Grafik-seitig dominiert Trinty seinen Vorgänger klar und auch bei vielen Anwendungen kann sich der Neuling gut behaupten oder ihn sogar um Längen schlagen. So zieht man dem Vorgänger bei TrueCrypt und 7-Zip dank AES-Beschleunigung gut davon, kann aber auch bei Benchmarks ohne solche Befehlssatzerweiterungen, wie etwa LuxMark und PCMark7, Akzente setzen. Gerade bei Render-Arbeiten muss man sich dem nativen Quad-Core aber dann doch geschlagen geben. In Cinebench und POV-Ray wird offensichtlich, wie sehr die Modulbauweise ausbremsen kann. Betrachtet man hier aber die Werte des FX-8150, sieht man vor allem in diesen Tests die größten Verbesserungen gegenüber der ursprünglichen Bulldozer-Architektur.
Im Großen und Ganzen ist Trinity auf jeden Fall ein gelungenes Produkt. Gerade der bidirektionale Turbo, der zwischen Grafik- und CPU-Teil die TDP zuweisen kann, gefiel uns gut. In reinen CPU-lastigen Anwendungen konnten wir in der Regel einen Takt von 4 GHz beobachten. Im Vergleich mit dem Vorgänger muss man sich nicht verstecken. Einzig bei rein FPU-lastigen Anwendungen ist das Modul-Konzept noch langsamer als die alte Stars-Architektur. Die GPU wurde konsequent weiterentwickelt und zeigt dem Llano wo der Hammer hängt. Betrachtet man dann noch den Preis, der für den A10 in etwa in der Region spielt, wo vor einem Jahr der Llano angeboten wurde, kann man getrost zur neuen APU aus dem Hause AMD greifen. Die Plattform FM2 wird uns ja schließlich noch länger begleiten und wer weiß, was Kaveri an Leistung bringt. Weniger wird es wohl nicht, mehr und genug ist schon heute da.
Zum Artikel: AMD A10-5800K - Trinity im Test
Im Gegensatz zu den bisherigen Fusion-Produkten lieferte AMD mit der Trinity-APU A10-5800K bei uns ein von Beginn an rundes und fertig wirkendes Produkt ab. Anders als bei den E-Serie-APUs und auch beim Llano war diesmal die Software von deutlich besserer Qualität. Das mag daran liegen, dass AMD mit seinen APUs schon genug Erfahrungen sammeln konnte, aber auch daran, dass Trinity ja eigentlich schon lange existiert. Mit dem ASUS F1A75m-Pro hat uns AMD außerdem ein Board zur Verfügung gestellt, dass im Unterschied zum Reviewboard des letzten Jahres ohne Kinderkrankheiten daherkam. Offensichtlich haben also auch die Mainboardhersteller von den Erfahrungen mit der neuen Architektur profitieren können.
Mit den Piledriver-Kernen hat AMD unserer Meinung nach gute Arbeit geleistet, vergleicht man diese mit dem architekturmäßigen Vorgänger Bulldozer. In einigen Tests wie 7-Zip, WinRAR, LuxMark und DiRT Showdown kann man zwar keinen Unterschied feststellen, dafür schafft es Piledriver in Cinebench sich 3 %, PCMark7 bis zu 6 % und bei POV-Ray sogar bis zu 7 % abzusetzen. Dabei darf nicht vergessen werden, dass der zum Gegentesten herangezogene Bulldozer noch über einen L3-Cache verfügt, den Trinity nicht hat. Hier kommt es aber vor allem auf die Anwendung an, wie hoch dieser Einfluss ist.
Vergleicht man den A10-5800K mit dem A8-3870K fällt das Ganze schon etwas schwerer. Grafik-seitig dominiert Trinty seinen Vorgänger klar und auch bei vielen Anwendungen kann sich der Neuling gut behaupten oder ihn sogar um Längen schlagen. So zieht man dem Vorgänger bei TrueCrypt und 7-Zip dank AES-Beschleunigung gut davon, kann aber auch bei Benchmarks ohne solche Befehlssatzerweiterungen, wie etwa LuxMark und PCMark7, Akzente setzen. Gerade bei Render-Arbeiten muss man sich dem nativen Quad-Core aber dann doch geschlagen geben. In Cinebench und POV-Ray wird offensichtlich, wie sehr die Modulbauweise ausbremsen kann. Betrachtet man hier aber die Werte des FX-8150, sieht man vor allem in diesen Tests die größten Verbesserungen gegenüber der ursprünglichen Bulldozer-Architektur.
Im Großen und Ganzen ist Trinity auf jeden Fall ein gelungenes Produkt. Gerade der bidirektionale Turbo, der zwischen Grafik- und CPU-Teil die TDP zuweisen kann, gefiel uns gut. In reinen CPU-lastigen Anwendungen konnten wir in der Regel einen Takt von 4 GHz beobachten. Im Vergleich mit dem Vorgänger muss man sich nicht verstecken. Einzig bei rein FPU-lastigen Anwendungen ist das Modul-Konzept noch langsamer als die alte Stars-Architektur. Die GPU wurde konsequent weiterentwickelt und zeigt dem Llano wo der Hammer hängt. Betrachtet man dann noch den Preis, der für den A10 in etwa in der Region spielt, wo vor einem Jahr der Llano angeboten wurde, kann man getrost zur neuen APU aus dem Hause AMD greifen. Die Plattform FM2 wird uns ja schließlich noch länger begleiten und wer weiß, was Kaveri an Leistung bringt. Weniger wird es wohl nicht, mehr und genug ist schon heute da.
Zum Artikel: AMD A10-5800K - Trinity im Test
Der Test an sich ist ja mal mit einem Netzteil geführt worden, welches gut zu so einer doch rel. sparsamen Desktop-Plattform passt, nämlich dem hocheffizienten 300W Netzteil.
117W im vollen Spielebetrieb, wo sowohl CPU als auch Grafik am Anschlag läuft.
Xbit-Labs dagegen mit ihrem 1200W Netzteil geben 136W Systemleistung an, also 16% mehr Verbrauch, und die Idle-Werte sind dort noch schlimmer: 53 vs. 31W, ein Mehrverbrauch von 71%.
Trotzdem fällt mir im Vergleich zum Llano etwas auf, die alte Plattform wurde doch mit dem langsameren und sparsameren Speicher @1.5V bestückt, Sockel FM2 dagegen mit dem schnellen RAM @1.65V? Das wird im Test nicht beschrieben. Hier könnte der Grund für den Mehrverbrauch in idle liegen, weil ja RAM auch dauernd versorgt werden muss (refresh), damit der Inhalt nicht verloren geht.
edit:
nein, ich sehe gerade, bei Xbit-Labs haben sie die Verlustleistung vom Netzteil nicht mit angegeben, sondern erst DANACH gemessen, dh. in dem Fall bei dem Idle-Wert wurde wohl eine zus. dedizierte Grafikkarte mit angegeben.
Trotzdem fällt bei einem so großen Netzteil auch schlussendlich einiges an zusätzlicher Verlustleistung an.
117W im vollen Spielebetrieb, wo sowohl CPU als auch Grafik am Anschlag läuft.
Xbit-Labs dagegen mit ihrem 1200W Netzteil geben 136W Systemleistung an, also 16% mehr Verbrauch, und die Idle-Werte sind dort noch schlimmer: 53 vs. 31W, ein Mehrverbrauch von 71%.
Trotzdem fällt mir im Vergleich zum Llano etwas auf, die alte Plattform wurde doch mit dem langsameren und sparsameren Speicher @1.5V bestückt, Sockel FM2 dagegen mit dem schnellen RAM @1.65V? Das wird im Test nicht beschrieben. Hier könnte der Grund für den Mehrverbrauch in idle liegen, weil ja RAM auch dauernd versorgt werden muss (refresh), damit der Inhalt nicht verloren geht.
edit:
nein, ich sehe gerade, bei Xbit-Labs haben sie die Verlustleistung vom Netzteil nicht mit angegeben, sondern erst DANACH gemessen, dh. in dem Fall bei dem Idle-Wert wurde wohl eine zus. dedizierte Grafikkarte mit angegeben.
Trotzdem fällt bei einem so großen Netzteil auch schlussendlich einiges an zusätzlicher Verlustleistung an.
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Wir haben durchgängig auf DDR3-1866 @1,5V gesetzt. ist das an einer Stelle falsch beschrieben?
falsch beschrieben direkt nicht, nur vielleicht nicht klar genug darauf hingewiesen wann welcher Speicher verwendet wurde.
Unter Testsystem sind ja auch diese Speichermodule mit blauem Heatspreader angeführt, welche mit DDR3-2133 1,65V Versorgungsspannung laufen:
http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=21699
Und eben die DDR3-1866 mit 1,5V Versorgungsspannung
Unter Testsystem sind ja auch diese Speichermodule mit blauem Heatspreader angeführt, welche mit DDR3-2133 1,65V Versorgungsspannung laufen:
http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=21699
Und eben die DDR3-1866 mit 1,5V Versorgungsspannung
Drohne
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.09.2007
- Beiträge
- 863
- Renomée
- 20
Erstmal vielen Dank fur den Test.
Leider vermisse ich den Vergleich zur Konkurrenz! Das hinterläßt,z zunehmend, da es nicht das erste Mal ist, daß Intel außen vor gelassen wird, den Eindruck, daß sich Planet3DNow zu einer reinen Fanboy Plattform entwickelt, die gequält jeden Vergleich mit dem besseren Produkt zu vermeiden sucht!
Ich kann das Fazit nicht nachvollziehen - AMD hat nur innerhalb des eigenen Stalles ein "rundes" Produkt abgeliefert, im vergleich zum Markt - und vor allem der Konkurrenz - ist die hohe Leistungsaufnahme und die niedrige CPU Leistung (was man bislang aus Hochrechnungen und anderen Tests eruieren darf) keineswegs eine gelungene Sache.
"Piledriver" bringt leider nicht das, was AMD versprochen hat. Zwar punktet AMD in Sachen GPU Leistung, aber da es kaum Software gibt, die sich im Feld der Heimcomputer- und Kinder-PCs mit OpenCL auseinandersetzt, bleibt der Vorteil hier brachliegen. Wenn ich einen Spielzeug-PC haben will, dann bitte mit einer ordentlichen Graphikkarte! Dann aber wird es garantiert keine CPU aus der "Trinity" Reihe, die an chronischer Gelenkentzündung zu leiden scheint und nur unter hohem Energieaufwand in die Gänge kommt - und dabei weit hinter dem vergleichbaren Konkurrenten zurückbleibt.
Leider kann man sich auf das hochtrabende PR Gewäsch aus dem Hause AMD kaum noch verlassen. Der Lack ist ab. Für 110 Euro bekomme ich zwar mit dem 5800K eine GPU-starke Recheneinrichtung, allerdings ist deren exorbitante Leistungsaufnahme und bescheidene CPU Leistung kaum noch zu vertreten. Kaum eine "runde" Sache! "FUSION" würde ich gerne dort einsetzen, wo es auf eine Ausgewogenheit zwischen Leistungsaufnahme und benötigter Rechenleistung ankommt. Im Moment bietet mir Intel die weitaus bessere Plattform, auch wenn AMD mit einem besseren Chipsatz aufwartet.
Leider vermisse ich den Vergleich zur Konkurrenz! Das hinterläßt,z zunehmend, da es nicht das erste Mal ist, daß Intel außen vor gelassen wird, den Eindruck, daß sich Planet3DNow zu einer reinen Fanboy Plattform entwickelt, die gequält jeden Vergleich mit dem besseren Produkt zu vermeiden sucht!
Ich kann das Fazit nicht nachvollziehen - AMD hat nur innerhalb des eigenen Stalles ein "rundes" Produkt abgeliefert, im vergleich zum Markt - und vor allem der Konkurrenz - ist die hohe Leistungsaufnahme und die niedrige CPU Leistung (was man bislang aus Hochrechnungen und anderen Tests eruieren darf) keineswegs eine gelungene Sache.
"Piledriver" bringt leider nicht das, was AMD versprochen hat. Zwar punktet AMD in Sachen GPU Leistung, aber da es kaum Software gibt, die sich im Feld der Heimcomputer- und Kinder-PCs mit OpenCL auseinandersetzt, bleibt der Vorteil hier brachliegen. Wenn ich einen Spielzeug-PC haben will, dann bitte mit einer ordentlichen Graphikkarte! Dann aber wird es garantiert keine CPU aus der "Trinity" Reihe, die an chronischer Gelenkentzündung zu leiden scheint und nur unter hohem Energieaufwand in die Gänge kommt - und dabei weit hinter dem vergleichbaren Konkurrenten zurückbleibt.
Leider kann man sich auf das hochtrabende PR Gewäsch aus dem Hause AMD kaum noch verlassen. Der Lack ist ab. Für 110 Euro bekomme ich zwar mit dem 5800K eine GPU-starke Recheneinrichtung, allerdings ist deren exorbitante Leistungsaufnahme und bescheidene CPU Leistung kaum noch zu vertreten. Kaum eine "runde" Sache! "FUSION" würde ich gerne dort einsetzen, wo es auf eine Ausgewogenheit zwischen Leistungsaufnahme und benötigter Rechenleistung ankommt. Im Moment bietet mir Intel die weitaus bessere Plattform, auch wenn AMD mit einem besseren Chipsatz aufwartet.
C4rp3di3m
Admiral Special
Weis nicht so recht was ich von der neuen APU halten soll
Die neuen FX interessieren mich eh mehr, da ich nie eine APU kaufen würde, einfach nicht mein Anwendungsprofil. Wenn jetzt kein Wunder passiert, glaube ick kaum dass der neue FX viel bewegt, werde wohl abermals beim X6-1100T bleiben, naja Abwarten, Bauchgefühl sagt mir Verbesserungen beim neuen APU und FX ja, Sinnvoller ersatz zum X6 nein.
mfg
Die neuen FX interessieren mich eh mehr, da ich nie eine APU kaufen würde, einfach nicht mein Anwendungsprofil. Wenn jetzt kein Wunder passiert, glaube ick kaum dass der neue FX viel bewegt, werde wohl abermals beim X6-1100T bleiben, naja Abwarten, Bauchgefühl sagt mir Verbesserungen beim neuen APU und FX ja, Sinnvoller ersatz zum X6 nein.
mfg
Sabroe SMC
Grand Admiral Special
Mich hätte mal interessiert wie sich dieser Prozessor unter BOINC schlägt.
Dr@
Grand Admiral Special
Geplant war, einen Ivy Bridge im passenden Preisrahmen mit zu testen. Dies ist aber daran gescheitert, dass der Ivy nicht rechtzeitig bei den Testern eingetroffen ist.
Den Rest zu kommentieren überlasse ich dem Onkel.
Das war zeitlich definitiv nicht zu schaffen. Wir konnten ja sowieso schon erst verspätet starten.
Ist aber sicherlich ein Interessanter Punkt, den der Onkel vielleicht noch betrachten kann.
C4rp3di3m
Admiral Special
Bei CB haben die als Vergleich ein i3 mit 2C4T. Die GPU im APU ist schon ganz nett, aber sonst..
mfg
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Für meinen Teil sieht es so aus, als würde der 5800K die 41er FXe recht stark bedrängen und das trotz fehlendem L3 Cache und zusätzlicher potenter GPU.
Zwei Fragen habe ich trotzdem:
- Wie sieht die Abhängigkeit der Spieleleistung von der Speicherbandbreite bei übertakteter GPU aus?
- Hat Trinity eine separat taktbare NB, wie der Ph2? (Die hat ja auch einiges an Performance freigelegt)
Zwei Fragen habe ich trotzdem:
- Wie sieht die Abhängigkeit der Spieleleistung von der Speicherbandbreite bei übertakteter GPU aus?
- Hat Trinity eine separat taktbare NB, wie der Ph2? (Die hat ja auch einiges an Performance freigelegt)
Sabroe SMC
Grand Admiral Special
Das fände ich prima.
@hoschi_tux
Das nützt Dir sowieso nichts. Der Northbridge-Takt ist beim Phenom II 9xx mit dem Takt des L3-Cache gekoppelt. In dieser Verbindung resultierte der Performancevorteil.
zum Test: Sehr überzeugend, wenn man überlegt, dass der Llano mit 4 Kernen & eigener FPU daherkommt.
Das nützt Dir sowieso nichts. Der Northbridge-Takt ist beim Phenom II 9xx mit dem Takt des L3-Cache gekoppelt. In dieser Verbindung resultierte der Performancevorteil.
zum Test: Sehr überzeugend, wenn man überlegt, dass der Llano mit 4 Kernen & eigener FPU daherkommt.
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Ob es nichts nützt, muss sich erst herausstellen 
Zumindest bei den FXen sollte man einen Unterschied wahrnehmen.
Zumindest bei den FXen sollte man einen Unterschied wahrnehmen.
Santas Little Helper
Admiral Special
Was die GPU Leistung betrifft, ist man einem vergleichbaren Intel Produkt natürlich haushoch überlegen. Auch die CPU Leistung ist vom i3-3220 jetzt nicht soooo weit weg.
Aber die Leistungsaufnahme geht einfach mal gar nicht. Da liegen ja wirklich Welten zwischen Intel und AMD.
In diesem Bereich hätte ich mir von Trinity deutlich bessere Ergebnisse erwartet. Es war klar, dass AMD in Sachen Stromverbrauch nicht so gut dastehen würde wie das Intel Produkt, allein schon wegen der deutlich höheren Grafikleistung.
Aber, dass die AMD APU teils mehr als das Dreifache der Intel Konkurrenz verbraucht, ist nicht wirklich attraktiv.
Man weiß natürlich, dass Intel sehr viel mehr Etat für Entwicklungen zur Verfügung hat und das deshalb bei denen alles etwas fixer und besser geht.
Aber dennoch arbeiten bei AMD doch auch keine Stümper. Warum schafft man es da dennoch nicht mal eine deutlich effizientere Architektur zu entwickeln?
Aber die Leistungsaufnahme geht einfach mal gar nicht. Da liegen ja wirklich Welten zwischen Intel und AMD.
In diesem Bereich hätte ich mir von Trinity deutlich bessere Ergebnisse erwartet. Es war klar, dass AMD in Sachen Stromverbrauch nicht so gut dastehen würde wie das Intel Produkt, allein schon wegen der deutlich höheren Grafikleistung.
Aber, dass die AMD APU teils mehr als das Dreifache der Intel Konkurrenz verbraucht, ist nicht wirklich attraktiv.
Man weiß natürlich, dass Intel sehr viel mehr Etat für Entwicklungen zur Verfügung hat und das deshalb bei denen alles etwas fixer und besser geht.
Aber dennoch arbeiten bei AMD doch auch keine Stümper. Warum schafft man es da dennoch nicht mal eine deutlich effizientere Architektur zu entwickeln?
Ob es nichts nützt, muss sich erst herausstellen
Zumindest bei den FXen sollte man einen Unterschied wahrnehmen.
Der FX hat auch einen L3-Cache.
Drohne
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 27.09.2007
- Beiträge
- 863
- Renomée
- 20
Auf Anandtech ist ebenfalls ein Test bzw. Review zu lesen. Leider, wie immer, nur unter Windoof.
Auch Anandtech konnte dei neuen APUs von AMD bereits mit einem preislich auf selber Höhe liegenden Intel Konkurrenzprodukt in Vergleich setzen, mit dem Core i3-3220 (Ivy Bridge). Laut Datenblättern rangiert dieser Ivy Bridge mit einer TDP von 55Watt.
In Sachen Fließkommaarithmetik - für mein Anwendungsprofil entscheidend - sind A10-5800K und i3-3220 in diesem Test gleichauf. Hoffnungslos optimistisch könnte man jetzt darauf bestehen, einen Test mit unter *BSD oder Linux compilierter wiss. Software zu machen, der ausgiebig die FPU Eigenschaften testet - hier würde ich, unter Voraussetzung eines CLANG 3.2 oder GCC 4.7+ Compilers sogar eine leichte Dominanz der AMD FPU sehen, solange der Compiler neue Eigenschaften nutzbringend anwenden kann - FMA zum Beispiel. Dennoch, der Vorsprung dürfte im statistischen Rauschen untergehen oder dürfte nur für die ganz harten Marginalfälle signifikant sein. Für den modernen "Servereinsatz" schätze ich AES - und hier spielt natürlich die APU voll ihre Vorzüge aus. Allerdings nutzt AES auch nur dann etwas, wenn das Betriebssystem und die aufsetzenden Techniken Treiber mitbringen. Das ist leider noch etwas rar - aber in spätestens 6 Monaten dürfte auch hier mehr Boden gewonnen sein und wenn ich jetzt kaufe, wechsele ich in 6 Monaten nicht schon wieder die Hardware.
Schön ist, daß eine AMD APU der Klasse A10-5800K im Leerlauf weniger Energie umsetzt als der vergleichbare Ivy-Bridge i3-3220. Schrecklich ist allerdings die fast doppelt so hohe Energiekonsumation unter Last. Hier weiß ich leider nicht genau, ob Anandtech nicht unter Last auch die GPU mitfahren läßt, es wäre wissenswert.
In Sachen Modul-Keren-Streit könnte man erahnen, daß sich bei gut skalierender Software die vier ALU-Kerne der AMD APU gegenüber den beiden echten Kernen der Intel Konkurrenz etwas absetzen können. Leider nutzt das nicht viel, wenn gerechnet wird, denn meine Software will FPUs füttern.
Was mich abgeschreckt hat ist, daß ich erst mit dem mit 100 Watt TDP klassifizierten A10-5800K rechnerisch einen i3-3220 zumindest auf gleicher Augenhöhe treffen kann - der dann aber mit einer DEUTLICH niedrigeren TDP von 55Watt aufwartet. Auf AES verzichte ich gut und gerne, wenn die Plattform insgesamt weniger Energie umsetzt.
Leider geht auch in dieser Runde der Punkt wieder an Intel - und zwar mit klarem Vorsprung! AMD scheint den Prozeß irgendwie nicht im Griff zu haben. Ich glaube nämlich schon, daß die neuen "Trinity" sehr wohl viel früher hatten auf dem Markt sein können, allerdings nicht mit der gewünschten TDP. Was ist bei AMD nur los? Man scheint irgendwie in einen Zug eingestiegen zu sein, der mit Höchstgeschwindigkeit in eine suboptimale Richtung fährt.
Auch Anandtech konnte dei neuen APUs von AMD bereits mit einem preislich auf selber Höhe liegenden Intel Konkurrenzprodukt in Vergleich setzen, mit dem Core i3-3220 (Ivy Bridge). Laut Datenblättern rangiert dieser Ivy Bridge mit einer TDP von 55Watt.
In Sachen Fließkommaarithmetik - für mein Anwendungsprofil entscheidend - sind A10-5800K und i3-3220 in diesem Test gleichauf. Hoffnungslos optimistisch könnte man jetzt darauf bestehen, einen Test mit unter *BSD oder Linux compilierter wiss. Software zu machen, der ausgiebig die FPU Eigenschaften testet - hier würde ich, unter Voraussetzung eines CLANG 3.2 oder GCC 4.7+ Compilers sogar eine leichte Dominanz der AMD FPU sehen, solange der Compiler neue Eigenschaften nutzbringend anwenden kann - FMA zum Beispiel. Dennoch, der Vorsprung dürfte im statistischen Rauschen untergehen oder dürfte nur für die ganz harten Marginalfälle signifikant sein. Für den modernen "Servereinsatz" schätze ich AES - und hier spielt natürlich die APU voll ihre Vorzüge aus. Allerdings nutzt AES auch nur dann etwas, wenn das Betriebssystem und die aufsetzenden Techniken Treiber mitbringen. Das ist leider noch etwas rar - aber in spätestens 6 Monaten dürfte auch hier mehr Boden gewonnen sein und wenn ich jetzt kaufe, wechsele ich in 6 Monaten nicht schon wieder die Hardware.
Schön ist, daß eine AMD APU der Klasse A10-5800K im Leerlauf weniger Energie umsetzt als der vergleichbare Ivy-Bridge i3-3220. Schrecklich ist allerdings die fast doppelt so hohe Energiekonsumation unter Last. Hier weiß ich leider nicht genau, ob Anandtech nicht unter Last auch die GPU mitfahren läßt, es wäre wissenswert.
In Sachen Modul-Keren-Streit könnte man erahnen, daß sich bei gut skalierender Software die vier ALU-Kerne der AMD APU gegenüber den beiden echten Kernen der Intel Konkurrenz etwas absetzen können. Leider nutzt das nicht viel, wenn gerechnet wird, denn meine Software will FPUs füttern.
Was mich abgeschreckt hat ist, daß ich erst mit dem mit 100 Watt TDP klassifizierten A10-5800K rechnerisch einen i3-3220 zumindest auf gleicher Augenhöhe treffen kann - der dann aber mit einer DEUTLICH niedrigeren TDP von 55Watt aufwartet. Auf AES verzichte ich gut und gerne, wenn die Plattform insgesamt weniger Energie umsetzt.
Leider geht auch in dieser Runde der Punkt wieder an Intel - und zwar mit klarem Vorsprung! AMD scheint den Prozeß irgendwie nicht im Griff zu haben. Ich glaube nämlich schon, daß die neuen "Trinity" sehr wohl viel früher hatten auf dem Markt sein können, allerdings nicht mit der gewünschten TDP. Was ist bei AMD nur los? Man scheint irgendwie in einen Zug eingestiegen zu sein, der mit Höchstgeschwindigkeit in eine suboptimale Richtung fährt.
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.580
- Renomée
- 2.569
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
Dem muss ich widersprechen. Wir entwickeln uns nicht zu einer Plattform von AMD-Fanboys, wir entwickeln uns in diesem Punkt eher zu einer 08/15-Plattform.
Planet 3DNow! ist seit seiner Gründung ein Hardware-Magazin, wo sich alles rund um AMD dreht. Und ob AMD nun gute oder schlechte Produkte abgeliefert hat - Intel wurde bei CPUs so gut wie nie betrachtet. Nicht, weil wir auf Teufel komm raus verhindern wollen, dass AMD schlecht dasteht. Nein, unser Fokus liegt nunmal auf AMD-Hardware und wir betrachten sie wenn möglich von allen Seiten.
Die Community, also auch Leute wie du, drängen uns immer wieder dazu, Zeit und Ressourcen zu verwenden, um Intel-Hardware zu benchmarken. Das, was tausende Seiten im Netz machen, wird Schritt für Schritt auch von uns verlangt. Und das, obwohl seit über einem Jahrzehnt der Fokus von Planet 3DNow! eigentlich woanders liegt.
Wenn du unbedingt das Wort "Fanboy" gebrauchen willst - bitteschön. Dann aber auch unter der Maßgabe, dass Planet 3DNow! bis Ende 2007 keinerlei Intel-Vergleichswerte verwendet hat. Seitdem ich höchstpersönlich im Phenom-Review erstmals ein paar Intel-Vergleichswerte erstellt habe, sind wir Schritt für Schritt immer weiter in die Richtung einer 08/15-Seite gedrängt worden. Wenn überhaupt, dann waren wir früher "Fanboys". Mittlerweile sind wir meilenweit davon entfernt...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ja stimmt, haben wir nicht geschrieben.
Ändere ich noch.
Wie schon erwähnt haben wir versucht ein Vergleichssystem zu bekommen. Intel selbst hatte keinen "preislich" passenden Prozessor als Sample zur Verfügung und wir waren froh, dass schließlich ein Händler uns etwas passendes angeboten hat. Die Hardware traf aber wie schon erwähnt nicht mehr rechtzeitig ein. Wird aber noch nachgeholt, mit etwas mehr Ruhe und Konzentration.
Interessiert mich auch ^^
Boinc braucht aber immer sehr lange, bis man vernünftige Ergebnisse vorliegen hat. Deswegen haben wir das leider verschieben müssen.
Das Übertakten haben wir uns nur kurz angeguckt. Tatsächlich konnten wir bei Crysis 1 beobachten, dass ab einem gewissen Punkt der Mehrtakt der Grafikeinheit nicht mehr in mehr FPS umgesetzt wurde. Als wir dann den Speichertakt von 1866 auf 2133 angehoben haben, sprang die FPS um ca. 10 % nach oben. Das ist jetzt aber nur eine knappe Beobachtung gewesen, es fehlte dann die Zeit das Thema weiter zu verfolgen. Die anderen Seiten im Netz schafften ja auch gut noch höhere CPU-Takte, die Einstellmöglichkeiten im BIOS müssen wir uns wohl noch ein mal genauer angucken, was wir auch machen werden.
Santas Little Helper
Admiral Special
Naja, auch wenn man vermehrt Vergleiche zur Intel Konkurrenz zieht, ist man ja noch lange keine 08/15 Seite.
08/15 bezeichnet eine schlechte Qualität. Diese ist in den Tests hier aber immer sehr hoch und die Tests sind oftmals deutlich detailierter als bei anderen Seiten.
Also von 08/15 würde ich deshalb nicht sprechen.
Finde aber auch, dass sich p3dnow nicht unbedingt weiter mit Intel beschäftigen muss. Vergleichstasts dieser Art kann man auf nem Haufen anderer Seiten lesen. Dafür wird hier das eigentlich getestete Produkt viel detailierter betrachtet und man erfährt deutlich mehr drüber als in den simplen Vergleichstests anderer Seiten.
Ihr solltet einfach so weitermachen wie bisher. Wenn das bedeutet, dass ihr Fanboys seid, dann seid ihrs halt. Deshalb werden eure Tests ja dennoch nicht weniger detailiert und genau. Gehen halt nur nicht auf die Konkurrenz ein, was solls?
Makso
Grand Admiral Special
Danke für den sehr guten Test.
So viele schwachsinnige Kommentare bezüglich TDP.
Leute das ist ein naja QuadCore + GPU in einem. Und er I3 ist wirklich nicht so viel besser als A10.
Ich vermutte das die TDP der CPU bei 40 Watt liegt und die 60Watt bei der GPU.
Also was soll dieses gejammer.
Die Leistung liegt dort wo ich es mir erhofft habe, und der FM2 Sockel wir etwas länger leben als der FM1. Daher für mich Optimaler Office Rechner.
So viele schwachsinnige Kommentare bezüglich TDP.
Leute das ist ein naja QuadCore + GPU in einem. Und er I3 ist wirklich nicht so viel besser als A10.
Ich vermutte das die TDP der CPU bei 40 Watt liegt und die 60Watt bei der GPU.
Also was soll dieses gejammer.
Die Leistung liegt dort wo ich es mir erhofft habe, und der FM2 Sockel wir etwas länger leben als der FM1. Daher für mich Optimaler Office Rechner.
G
Gast30082015
Guest
Vielen Dank für den Test. Ein Vergleich zu Ivy fehlt mir persönlich gar nicht. Das bekommt man bei so ziemlich allen anderen Reviews und man muss net hellsehen können, damit man die intelsche Hardware in Relation bringen kann.
Wenig überraschend, wie stark doch wieder die einzelnen verwendeten Mainboards und Netzteile die Verbrauchsmessungen beeinflussen. Da muss man sich schon an den Kopf fassen, wenn Trinity an ein 1kW-Netzteil gehängt wird.
Beim Modul-Konzept hat AMD aber noch gut was zu tun. Mal sehen, wo sich Piledriver ohne GPU und mit L3-Cache positionieren kann, wenn die noch ein paar Optimierungen mehr unter bekommen sollten.
Wenig überraschend, wie stark doch wieder die einzelnen verwendeten Mainboards und Netzteile die Verbrauchsmessungen beeinflussen. Da muss man sich schon an den Kopf fassen, wenn Trinity an ein 1kW-Netzteil gehängt wird.
Beim Modul-Konzept hat AMD aber noch gut was zu tun. Mal sehen, wo sich Piledriver ohne GPU und mit L3-Cache positionieren kann, wenn die noch ein paar Optimierungen mehr unter bekommen sollten.
jokergermanydevu
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.08.2010
- Beiträge
- 430
- Renomée
- 2
Dann bin ich ja mit meiner Frage hier genau richtig:
Bekommt ihr noch irgendwann (=möglichst schnell) einen A4-5300 und könnt den gegen einen A4-3300/3400 antreten lassen?
Was mich interessiert ist der gefühlte Workflow.
Falls der Workflow schlecht ist würde mich interessieren welchen Anteil der Virenscanner hat. (unnötig unter Linux)
Auf deutsch:
Sind zum flüssigen Office arbeiten ein Modul ausreichend oder braucht man 2 Module?
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
Ob es nichts nützt, muss sich erst herausstellen
Zumindest bei den FXen sollte man einen Unterschied wahrnehmen.
Die haben ja auch einen Level 3 Chache wie der Phenom II
es gibt drei bereiche in denen man mit OC bei den neuen APUs etwas bewirken kann: CPU, GPU und Speicher.
Zuletzt bearbeitet:
hoschi_tux
Grand Admiral Special
Die haben ja auch einen Level 3 Chache wie der Phenom II
Was anderes schrieb ich ja auch nicht. Nur wurden solche Tests z.B. beim Phenom 2 Review gemacht. Hier (und auch bei den BD Tests) vermisse ich sie bzw. interessieren mich eventuelle Flaschenhälse. Ich weiß aber nicht, ob AOD das unterstützt.
