News Gerichtsverhandlung zwischen Intel und der EU-Kommission über Kartellstrafe

[Opteron]

Bereits vor <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1242210454">drei Jahren berichteten wir</a> über Intels Strafzahlung in Höhe einer runden Milliarde Euro, die der Firma durch die EU-Wettbewerbskommision auferlegt wurde. Bekanntlich mahlen die Mühlen der Justiz aber langsam, weswegen es erst letzten Dienstag zu einer Verhandlung vor dem europäischen Gericht kam.

Intel fühlt sich unfair behandelt, fordert eine Verringerung der Strafe oder gar ihre komplette Aufhebung. Intels Rechtsanwälte vertreten den Standpunkt, dass ihnen nicht nachgewiesen wurde, dass durch die Preisnachlässe die Konkurrenz auch wirklich benachteiligt wurde. Anders gesagt: Intel stellt den Effekt der eigenen Rabattaktion in Frage. Zusätzlich wäre nicht bewießen, dass sich Intel-Kunden nur wegen der Rabatte für ein Intel-Produkt entschieden hätten.

Das Gericht wird sich nun möglicherweise mit den Fragen befassen, wieso eine Firma Rabatte gewähren sollte, ohne sich davon einen Vorteil zu erhoffen und inwieweit der Preis eines Produkts ein untergeordnetes, unwichtiges Kaufkriterium ist.

Ein Urteil wird in einigen Monaten erwartet.

Danke an den unregistrierten Leser für das Einsenden der Meldung.

<b>Quelle:</b> <a href="http://nachrichten.finanztreff.de/news_news.htn?i=118700&sektion=uebersicht&id=8394658" target="b">finanztreff.de</a>

<b>Link zum Thema:</b> <a href="http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/37990/37990_3581_18.pdf" target="b">Prohibition Decision (518 Seiten, englisches PDF)</a>

 

[hoschi_tux]

Die Strafe war wohl eher nicht hoch genug.

 

[deoroller]

Die sollen zahlen und froh sein, dass sie weiter verkaufen dürfen.

 

[Zwen]

Sehe das die Anwälte so, oder ist das so, das es nicht nachgewiesen wurde?

Das durch Preisnachlässe die Konkurrenz auch immer benachteiligt ist - Muss nicht sein.
Das Intel-Kunden nur wegen Rabatten sich wieder für ein Intel-Produkt entscheiden. - Auf keinen Fall.

Habe ich vor einigen Wochen ähnlich formuliert.

"Nach Ansicht der EU-Kommission hat das Unternehmen Computerherstellern Rabatte gewährt, wenn sie ihre Geräte mit Intel-Chips mit so genannter x86-Architektur ausstatteten.
Außerdem habe die Firma einen wichtigen Einzelhändler sowie Hersteller dafür bezahlt, dass sie Intel-Chips bevorzugten."

Was heißt "Nach Ansicht" was soll "bevorzugt" bedeuten?
Das heißt nicht, dass AMD da generell nicht hätte verkaufen dürfen? Ich weiß nicht, im Big Business sind Rabatte und Sonderkonditionen absolut normal.
Und mal ehrlich, wenn Intel zahlen muss, ich glaube nicht das dass 1 Milliarden Euro werden, dann doch bitte auch die Unternehmen und der Einzelhändler?

Es ist ganz einfach: Hatte Intel in diesen Quartalen und zu dieser Zeit mehr Umsatz? Wie einfach das doch nachzuprüfen wäre... und der Gewinn daraus wird bezahlt, sicherlich > 1.

 

[deoroller]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3940257#post3940257

Die EU-Kommission stellte außerdem fest, dass Intel von Oktober 2002 bis Dezember 2007 Zahlungen an den führenden Einzelhändler Media Saturn Holding leistete, unter der Bedingung, dass dieser in allen Ländern, in denen er tätig ist, ausschließlich PCs mit Intel-CPU verkauft werden.

Ist das normale Geschäftspraxis? Das ist Ausschluss vom Markt. Da kann sich das bessere Produkt nicht durchsetzen. Freier Wettbewerb sieht anders aus.

 

[Zwen]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3940257#post3940257

Ist das normale Geschäftspraxis? Das ist Ausschluss vom Markt. Da kann sich das bessere Produkt nicht durchsetzen. Freier Wettbewerb sieht anders aus.

Danke, erste Frage ist beantwortet, zur zweiten: Ich sprach von Rabatte und Sonderkonditione und das ist normal, ersteres natürlich nicht und dafür muss Intel gerichtet werden.
Genau wie das Unternehmen (und AMD), welches nur AMD-Server in diversen Promo-Aktionen anbietet oder nur darauf (AMD-Server) Rabatte gewährt (zB bei der Speichererweiterung).

EDIT1: Ich habe 2005 oder 2006 eine Notebook mit AMD CPU bei Saturn gekauft.
EDIT2: Mich würde die Höher dieser Zahlungen von Oktober 2002 bis Dezember 2007 sehr interessieren, hast du das was?
EDIT3: Wenn man damit nicht den freier Wettbewerb einschränken würde, wäre ich für keine direkte finaziellen Vollstreckung, sondern ein Vetriebsverbot von knapp 5 Jahren.

 

[deoroller]

Wenn man Intel vom europäischen Markt ausschließen würde, würde man damit noch mehr schaden, weil AMD nicht die Kapazitäten hat, um das auszugleichen.
Steigende Preise wären die Folge.

 

[Opteron]

EDIT1: Ich habe 2005 oder 2006 eine Notebook mit AMD CPU bei Saturn gekauft.

Ein paar Modelle gabs wohl, Intel hat nur verlangt, dass sie die Teile nicht bewerben. Also gut möglich, dass Du in ner dunklen Ecke eines Kellerraums ein AMD Modell finden konntest ^^
Außerdem rumorte es ab 2006 wohl schon:

(698) [MSH submission] contains an e-mail dated [spring] 2006 from MSH’s
headquarters in Germany to MSH [country], replying to the question of whether it
was “still an international decision to work exclusively with Intel”: "I discussed
the AMD issue with [an MSH executive] and I told him, that, if [country]is not
willing/able to work exclusively with Intel any more, I can exclude [country]from
the contract. I asked him, if he thinks, that we would sell significantly more, and he
denied. Definitely you would lose the money, and AMD is not able to compensate
even part of it. Especially in the current situation (with 100% Intel you are winning
a lot of market share!) it seems not very intelligent to stop this partnership now."941
(699) [Inspection document from MSH's premises] is an internal e-mail communication
at MSH [country] of [spring] 2006 concerning the promotion of a specific AMD-
based PC. It contains the following statement: “Do not advertise [AMD-based PC]
at all, breaching the contract would cost a lot…".942

EDIT2: Mich würde die Höher dieser Zahlungen von Oktober 2002 bis Dezember 2007 sehr interessieren, hast du das was?

Die sind geschwärzt / zensiert:

(339) Under the agreement, Intel paid HP USD [...] rebate per quarter […].404 Intel
confirms that "HP received its […] [...] rebate in each of its [HP's] fiscal quarters
in 2002."405 Therefore, over the period 1 November 2002 to 31 October 2003, Intel
paid HP [...]under HPA1.

Rest auf 542 Seiten,hier:
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/37990/37990_3581_18.pdf
(Ich füg den Link mal noch in die News dazu).

EDIT3: Wenn man damit nicht den freier Wettbewerb einschränken würde, wäre ich für keine direkte finaziellen Vollstreckung, sondern ein Vetriebsverbot von knapp 5 Jahren.

Das wär ein dolles Ding, aber dann zuviel des Guten, damit hätte dann ja AMD das x86 Monopol, das will wohl keiner.

 

[[MTB]JackTheRipper]

Wenn ich mich noch recht erinnern kann, waren die Rabatte an die Bedingung geknüpft AMD Produkte zu meiden, zu vernachlässigen, nicht zu bewerben, etc.

 

[Ge0rgy]

Es muss ja auch einen Grund gegeben haben dass DELL zum Beispiel im Fraglichen Zeitraum quasi ausschließlich Pentium4-Systeme im Angebot hatten. Und das wo die keineswegs leichter zu kühlen waren als die AMDsche Konkurrenz.
Wettbewerbsverzerrung ist in der IT an der Tagesordnung... oder glaubt im Ernst jemand Microsoft ist nur deswegen Marktführer bei Betriebssystemen, weil ihr System von Anfang an das beste, tollste und superduperste war?

 

[Opteron]

Wenn ich mich noch recht erinnern kann, waren die Rabatte an die Bedingung geknüpft AMD Produkte zu meiden, zu vernachlässigen, nicht zu bewerben, etc.

Jo, ich poste mal noch die Zusammenfassung am PDF-Ende als Erinnerung für alle:

Intel Corporation has committed a single and continuous infringement of Article 82
of the Treaty and Article 54 of the EEA Agreement from October 2002 until
December 2007 by implementing a strategy aimed at foreclosing competitors from
the market of x86 CPUs which consisted of the following elements:

a) Granting rebates to Dell between December 2002 and December 2005 at a
level that was conditional on Dell obtaining all of its x86 CPU supplies from
Intel;

b) Granting rebates to HP between November 2002 and May 2005 at a level that
was conditional on HP obtaining at least 95% of its corporate desktop x86
CPU supplies from Intel;

c) Granting rebates to NEC between October 2002 and November 2005 at a
level that was conditional on NEC obtaining at least 80% of its client PC x86
CPU supplies from Intel;

d) Granting rebates to Lenovo between January 2007 and December 2007 at a
level that was conditional on Lenovo obtaining all of its notebook x86 CPU
supplies from Intel;

e) Granting payments to Media Saturn Holding between October 2002 and
December 2007 at a level that was conditional on Media Saturn Holding
selling only computers incorporating Intel x86 CPUs;

f) Granting payments to HP between November 2002 and May 2005 conditional
on: (i) HP directing HP's AMD-based x86 CPU business desktops to Small
and Medium Business and Government, and Educational and Medical
customers rather than to enterprise business customers; (ii) precluding HP's
channel partners from stocking HP's AMD-based x86 CPU business desktops
such that such desktops would only be available to customers by ordering
them from HP (either directly or via HP channel partners acting as sales
agent); and (iii) HP delaying the launch of its AMD-based x86 CPU business
desktop in the EMEA region by six months;

g) Granting payments to Acer between September 2003 and January 2004
conditional on Acer delaying an AMD-based x86 CPU notebook;
h) Granting payments to Lenovo between June 2006 and December 2006
conditional on Lenovo delaying and finally cancelling its AMD-based x86
CPU notebooks.

Hmm, da steht bei MediaMarkt/Saturn doch "selling" also Verkaufen, nicht nur Werben .. naja egal, da hat zwen wohl dann ein Blockadebrecherprodukt erstanden *G*

 

[i-ch]

Man kann sich die Anklageschrift von Intel gegen die EU-Kommision auch online anschauen

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73246&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2766646


Die Beteiligung von MediaMarkt und Saturn kann man auch in einem Artikel der FTD nachlesen.
http://www.ftd.de/it-medien/it-telekommunikation/:kritik-an-intel-wird-lauter/92561.html
http://www.ftd.de/it-medien/it-telekommunikation/:media-markt-strapaziert-kartellrecht/92051.html

Dabei erfährt man auch, wieso damals das Bundeskartellamt keinen Verstoß gesehen hat. (Stchwort Bayern-Connnection).

Die einige Frage die in meinen Augen beantwortet werden muss, ist wie eine Firma über einen solch langen Zeitraum mehrere Bereiche manipulieren kann

 

[pipip]

Zwen
In Amerika ist es bsp nicht unüblich vor Gericht eine Strafe anzusetzen, die mit dem Spruch "auge um auge, zahn um zahn " zu tun hat.

Wie würde es sein, wenn ein Gericht entscheiden würde (wahrscheinlich geht das gar nicht xD) dass betroffene Firmen, bsp Dell nur mehr AMD Produkte vermarkten darf das bsp für eine ähnliche Periode wie damals Intel ^^
Dann würde man sehr schnell sehen ob das Auswirkungen gehabt hat Situation ist ja laut Bulldozer = Pentium IV Vergleiche einiger ja dann die gleiche oder xD
Die Aufregung wäre groß xD was aber damals war, wäre gegessen xD

Übrigens Werbetechnisch hätte Bulldozer oder APUs genug potential um sehr gut vermarktet zu werden. Da reicht es schon aus, wenn Saturn und MM mehrere Werbungen macht und alles fett unterstreicht, so wie man es mit Intel-produkte immer macht (naja seit neusten auch mit AMD APUs )^^

 

[Bene65]

Ganz schön dreistes Verhalten von Intel. Die haben genug Dreck am Stecken