AMD Radeon R9 Nano/Fury/Fury X/Pro Duo: Vorstellung/Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

[hoschi_tux]

Hat wer mitgezählt? Sind die 10 Pressesamples schon geknackt?

 

[eratte]

Persönlich finde ich so viele recht langen Zitate aus Reviews nicht so toll, das verhindert ggf das Leute die Reviews selber nicht lesen. Aber das ist nur meine Meinung.

Und die Kühlung mit dem selben Abmessungen besser hin zu bekommen bleibt abzuwarten ob und wer das schafft.

--- Update ---

Die 10 Pressesamples sind kein Thema mehr, 3D Center habe ich gerade gesehen hat noch 3 nicht deutsch oder englische Reviews gelistet - das wären dann bisher 19 Reviews.

 

[Cleric]

Persönlich finde ich so viele recht langen Zitate aus Reviews nicht so toll, das verhindert ggf das Leute die Reviews selber nicht lesen. Aber das ist nur meine Meinung.

Ok, habs wieder rausgenommen.

Zusammenfassend noch mal die Anmerkung, dass die Referenzkühlung für die Größe der Karte zwar gut, aber imho verbesserungswürdig ist. 1500rpm im Leerlauf würde ich nicht mehr als leise bezeichnen. Und diverse Reviews berichten über Nebengeräusche bzw."Coil Whine", was zuletzt häufig bei NVIDIAs GTX 970 Modellen anzutreffen war.

 

[eratte]

Geizhals Link in Post 1 hinter Nano erstellt. Die Nano zeigt wohl auch das eine "Dual Fury" durch aus machbar ist.

 

[sompe]

Ok, habs wieder rausgenommen.

Zusammenfassend noch mal die Anmerkung, dass die Referenzkühlung für die Größe der Karte zwar gut, aber imho verbesserungswürdig ist. 1500rpm im Leerlauf würde ich nicht mehr als leise bezeichnen. Und diverse Reviews berichten über Nebengeräusche bzw."Coil Whine", was zuletzt häufig bei NVIDIAs GTX 970 Modellen anzutreffen war.

Von der Leistung her ist sie besser als ich erwartet hatte aber die minimale Lüfterdrehzahl hätte man besser an die Temperatur koppeln sollen.

Zum Thema Störgeräusche....ist überhaupt sicher das sie von der Karte selbst und nicht von anderen Komponenten wie dem Netzteil kommen?
Mal als Beispiel das im Kommentarbereich vom Computerbase Test stammt: https://www.youtube.com/watch?t=1&v=ziIDsLVRKf8
Die Frequenzen kenne ich eher von Netzteilen und das Fiepen meiner 290x war stark von der Framerate abhängig.....etwas was bei dem Video nicht wirklich der Fall ist. Dafür dürfte angesichts des Targets der Strombedarf relativ gleich bleibend sein dürfte.

 

[eratte]

AMD, Roy Taylor, the Nano, and the Press (HardOCP)

Bitte nicht wieder in die Kartenvergangenheit etc abdriften. Ich mag HardOCP und schade das sie kein Sample bekommen haben aber wenn er nicht angepisst ist wer dann.

 

[cruger]

ist schon hart so sehr verfolge ich hardocp nun nicht, ich weiß aber, dass die sich (wie die meisten großen seiten) über die jahre allen möglichen kram anhören mussten. ihr bösen leute bei hardocp bevorzugt amd. nein, hardocp ist bestimmt von nvidia bestochen. wie üblich je nachdem, wie die testergebnisse ausgefallen sind.

btw, bei techreport scheint sich herr taylor entschuldigt zu haben (bzgl. seines twitter-postings).

AMD VP explains Nano exclusion, apologizes

 

[gruffi]

Da sieht man auch sehr gut, und was ich ja schon seit längerem sage, an der angeblich ach so tollen Maxwell Effizienz ist nicht viel dran. Nvidia hat die Karten einfach auf einen Effizienz-Sweetspot getrimmt. Mit der Nano zeigt AMD, dass das mit GCN genauso geht.

 

[sompe]

@cruger
Und so lange wie es unausgewogene Testbedingungen und dergleichen gibt wird sich daran auch nichts ändern.
Klassisches Beispiel der damalige Batman Test bei Computerbase...mit aktiver GPU Physik wo, oh Wunder, alle Radeons im CPU Limit fest hingen oder heute wenn die Gameworks Titel überhand nehmen.

An der Stelle lobe ich mir immernoch ht4u mit ihrer sehr breit gefächerten Test Basis.

 

[Thunderbird 1400]

Da sieht man auch sehr gut, und was ich ja schon seit längerem sage, an der angeblich ach so tollen Maxwell Effizienz ist nicht viel dran. Nvidia hat die Karten einfach auf einen Effizienz-Sweetspot getrimmt. Mit der Nano zeigt AMD, dass das mit GCN genauso geht.

Warum macht AMD das dann z. B. bei der R9 Fury (ohne X) nicht? Die ist im Vgl. zur GTX980 ja ein ziemlicher Energiefresser (275W vs. 165W TDP).

Und ich frage mich langsam auch, was das Ganze überhaupt bringt, wenn AMD nicht in der Lage ist, Fiji Karten auch in der 200€-350€ Klasse in hohen Stückzahlen auf den Markt zu bringen, so wie es nVidia mit Maxwell macht. Eine Machbarkeitsstudie für ein paar Enthusiasten? Oder soll da noch was kommen?

 

[MCKiprey]

wollte mich bei Euch zu den Meinungen zum Downsampling bedanken.
Fallout New Vegas werde ich mal antesten

 

[Thunderbird 1400]

wollte mich bei Euch zu den Meinungen zum Downsampling bedanken.
Fallout New Vegas werde ich mal antesten

Kein Problem Habe das Spiel übrigens gestern durchgezockt. Zwar ziemlich alt, aber macht immer noch Laune und man kann die Wartezeit auf Fallout 4 überbrücken

 

[cruger]

@cruger
Und so lange wie es unausgewogene Testbedingungen und dergleichen gibt wird sich daran auch nichts ändern.

ich will ja nun nicht wieder vergangenheitsbewältung betreiben, aber leider gottes habe ich bei manchen sachen ein elefantengedächtnis. ich finde es sehr bemerkenswert, dass sich taylor nach der öffentlichen kritik bei techreport entschuldigt hat. aber was die kritik an angeblich unfairen amd-tests anbelangt, finde ich es trotzdem etwas komisch, dass einige redaktionen ein test-sample der nano erhalten haben, die sich seiner zeit für einen doch sehr offensichtlichen nvidia-marketing-schmu haben einspannen lassen.

lange ist es her, aber wer erinnert sich noch an nvidia großen "big bang"-treiber? ja, ich weiß, dass das lange her ist.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin...neuer-Spiele?p=3787382&viewfull=1#post3787382

Oder soll da noch was kommen?

das habe ich mich auch gefragt. amd hat mit der nano doch nun gezeigt, was möglich ist. warum also beschränken sie sich jetzt auf so einen eher exotischen formfaktor?

mit evtl. ein paar cm mehr, einem leistungsfähigeren (vor allem leiseren) kühlsystem würde sich doch sicher auch für den massenmarkt etwas interessantes zaubern lassen. denn die paar prozent leistungsunterschied zur normalen fury stehen ja in keinem verhältnis zur enorm geringeren leistungsaufnahme. aber theoretisch sollte das doch auch mit einer normalen fury funktionieren, wenn denn das powerlimit entsprechend gesetzt wird. aber da wäre dann wieder die bereits erwähnte frage der ausbeute. kann natürlich sein, dass man die chips für die nano extrem selektieren muss, während die großen karten den rest abbekommen.

 

[y33H@]

Da sieht man auch sehr gut, und was ich ja schon seit längerem sage, an der angeblich ach so tollen Maxwell Effizienz ist nicht viel dran. Nvidia hat die Karten einfach auf einen Effizienz-Sweetspot getrimmt. Mit der Nano zeigt AMD, dass das mit GCN genauso geht.

Ach, dir und Konsorten zufolge war es doch immer 1:32 DP was Maxwell v2 sparsam macht. Jez ist es der "Effizienz-Sweetspot" ... du meinst wohl Takt/Power?

EDIT

Klassisches Beispiel der damalige Batman Test bei Computerbase...mit aktiver GPU Physik wo, oh Wunder, alle Radeons im CPU Limit fest hingen oder heute wenn die Gameworks Titel überhand nehmen.

Wenn der Test sich rein um Batman dreht, ist es völlig legitim den Spielern zu zeigen, dass GPU-PhysX auf der CPU ruckelt und man es nicht einschalten sollten. Absolut richtiges Vorgehen von Computerbase. Heute nehmen die Gameworks-Titel überhand? Ich versuche mich mal dran auf Basis des Nano-Tests vom CB:

Gameworks (5):

AC Unity
Far Cry 4
Metro LL
Witcher 3
Watch Dogs

Gaming Evolved (4):

Bioshock
Civ Beyond Earth
DA Inquision
Tomb Raider

Sonstige (9):

Assetto Corsa
CoD Advanced Warfare
Evolve
GTA 5
Mordors Schatten
Risen 3
Ryse
Talos Principle
Total War Attila

 

[sompe]

@cruger
War dass das Ding wo nvidia praktisch den Testablauf vorgeschrieben hatte und sich diverse Redaktionen so bereitwillig dran gehalten hatten?
Ja das war damals ganz großes Kino das damals abgezogen wurde...

@y33H@
Das war damals Teil der normalen Spiele Auswahl im Grafikkarten Test und zog damit das Gesammtergebnis der Radeons entsprechend runter.
Da war in den Kommentaren der eine oder andere Aufstand nötig um das zumindest ausser Konkurrenz laufen zu lassen.
Des weiteren solltest du nochmal genauer lesen was ich schrieb. Ich hebe dir den entscheidenen Teil nochmal hervor:

oder heute wenn die Gameworks Titel überhand nehmen.

 

[gruffi]

Warum macht AMD das dann z. B. bei der R9 Fury (ohne X) nicht?

Warum sollten sie? So wie es ausschaut hat die Fury (ohne X) keinerlei Relevanz mehr. Deren Platz im Portfolio nimmt nun die Nano ein.

Und ich frage mich langsam auch, was das Ganze überhaupt bringt, wenn AMD nicht in der Lage ist, Fiji Karten auch in der 200€-350€ Klasse in hohen Stückzahlen auf den Markt zu bringen, so wie es nVidia mit Maxwell macht.

Dir ist schon klar, dass Fiji lediglich ein Design ist, mit fast 600 mm², was man nicht einfach für 200-350 Euro verkaufen kann? Für kleinere Preisklassen braucht man auch kleinere und kostengünstigere Designs. Nur warum soll AMD da noch Ressourcen mit 28nm verschwenden? Der Fokus liegt bei 14/16nm. Da sind neue Produkte längst in der Pipeline. Gerade und vor allem auch für kleinere Preissegmente.

 

[cruger]

@cruger
War dass das Ding wo nvidia praktisch den Testablauf vorgeschrieben hatte und sich diverse Redaktionen so bereitwillig dran gehalten hatten?

exakt. werbung fürs weihnachtsgeschäft. peinliche veranstaltung, bei der dann afaik alle betroffenen webseiten nach einer empörungswelle in den jeweiligen foren sich genötigt sahen, das ganze noch mal richtig zu stellen. wenn man das denn so nennen kann.

http://www.computerbase.de/2008-11/test-geforce-180.47-in-fuenf-spielen/8/#abschnitt_stellungnahme

selbst die stellungnahme klang teilweise noch wie ein nvidia-werbeblock.

So wie es ausschaut hat die Fury (ohne X) keinerlei Relevanz mehr. Deren Platz im Portfolio nimmt nun die Nano ein.

ich denke, dass die fury in ihrer preisklasse nachwievor eine daseinsberechtigung hat, so lange der preisabstand gewahrt bleibt und die fury-modelle in allen lebenslagen deutlich leiser zu werke gehen als die nano. vor allem der passive betrieb im leerlauf ist für geräuschempfindsame menschen ein echter mehrwert.

 

[Cleric]

Mit der Nano zeigt AMD, dass das mit GCN genauso geht.

Ich finde es erfreulich, dass AMD mit der Nano ein sehr interessantes Produkt gelungen ist. Aber bei deiner Euphorie in Hinblick auf die Leistungsaufnahme sollte man den zeitlichen Abstand nicht vergessen.

Maxwell 2.0 = 18.09.2014
R9 Nano = 10.09.2015

 

[Mente]

@cruger
du brauchst da garnicht soweit zurück zu gehen, Stichwort pfiepen 970 wo keine seite drüber sprach und im nachhinein sich das rausstellte das das Thema "nicht interessant" war.

aber das OOC

zur nano, ich finde gesehen als Studie ist sie sehr gut, sie ist effizenter als die 980 bei besserer Leistung.

@Thunder deine tdp angaben sind falsch den dann würde die 980 weniger verbrauchen als die nano was aber genau umgedreht ist, die werte von NV sind geschöhnt das sollte dir doch langsam auch aufgehen, dazu kommt das die custom 980 zum teil erheblich mehr verbrauchen...

 

[Thunderbird 1400]

Ich habe eine GTX980 Custom-OC besessen, ich weiß genau, was die verbraucht

 

[y33H@]

deine tdp angaben sind falsch den dann würde die 980 weniger verbrauchen als die nano was aber genau umgedreht ist, die werte von NV sind geschöhnt das sollte dir doch langsam auch aufgehen

Falsch, eine Referenz GTX 980 ist sparsamer als eine Nano: http://www.hardware.fr/articles/942-4/consommation-efficacite-energetique.html

 

[hoschi_tux]

Wieder nur DX11 Benchmarks mit angezogener Handbremse (Catalyst CPU Limit)..
Aber schön zu sehen, dass auch in Frankreich undifferenzierte Tests gemacht werden.

 

[ONH]

@y33H@, Mente

Immer schön Rosinenpicken, klar verbraucht die 980 weniger sie liefert auch weniger, TDP Angaben sind immer relativ zu sehen.
Gibt es ein Nano Review das bei BF auch Mantle Werte liefert? (Wenn mein Französisch ausreicht, nutzt hardware.fr das nicht) Ansonst vergleicht man da nur Optimierte Nv Treiber vs "schlechter" AMD DX11 Treiber, mag legitim sein auf der einen Seite auf der Anderen Stellt sich die Frage wieso soll ein AMD Karten besitzer Mantle nicht einschalten wenn es denn funktioniert und mehr Bild bringt, am Stromverbrauch dürfte sich da nix ändern.

Schauen wir mal an was die die nutzerunfreundliche PNG Darstellung auf Golem an (CB macht das weit besser und stellt die Daten nutzerfreundlicher dar).

Opencl Nano 16 W mehr (System) jedoch dafür 100% Mehrleistung als die verglichene GTX 980.
Idle die Nano 1W mehr ...
Ryse die Nano 20 W (System) mehr aber auch 32,8 fps (8.3W/fps) gegenüber von 27,6 fps (9.1W/fps) der GTX 980.

 

[y33H@]

Mantle benötigt mehr Energie wenn auch mehr fps geliefert werden, Physik ist Physik.

Wieder nur DX11 Benchmarks mit angezogener Handbremse (Catalyst CPU Limit). Aber schön zu sehen, dass auch in Frankreich undifferenzierte Tests gemacht werden.

Dann guck dir halt den Anno-Wert an, meine Güte.

 

[hoschi_tux]

Dann guck dir halt den Anno-Wert an, meine Güte.

Habe ich, unterscheidet sich aber kaum von Battlefield. Immerhin scheinen die Effizienzwerte zu stimmen, die Strommessungen werden an der GPU durchgeführt.