Nano oder nicht Nano...das ist hier die Frage!
- Ersteller sompe
- Erstellt am
Nun ja, mit den low(er) level APIs wird die CPU Last ja auch noch weiter gesenkt aber die CPU hat schließlich auch noch andere Aufgaben wie z.B. Physik und KI Berechnungen.
Gerade letzteres dürfte oftmals das Problem bei hohen CPU Lastens ein denn je mehr Spielfiguren im Spiel sind desto höher CPU lastiger werden die Spiele idR. auch. Kommt dann noch der Faktor "Kernnutzung" hinzu und es werden ernsthaft nur 1-2 Kerne benutzt dann ist vor allem bei Strategiespielen schnell Schicht im Schacht.
Ich kann ja mal schauen wie sich der Hitman Bench bei meinem FX-8 System verhält.
Gerade letzteres dürfte oftmals das Problem bei hohen CPU Lastens ein denn je mehr Spielfiguren im Spiel sind desto höher CPU lastiger werden die Spiele idR. auch. Kommt dann noch der Faktor "Kernnutzung" hinzu und es werden ernsthaft nur 1-2 Kerne benutzt dann ist vor allem bei Strategiespielen schnell Schicht im Schacht.
Ich kann ja mal schauen wie sich der Hitman Bench bei meinem FX-8 System verhält.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Wobei die beiden Tests ja auch nicht alle Kerne verwendet hatten.
In Online Games wie WOT/WOW/PlanetSide II und der gleichen ist es dann wirklich schade das man diese Karte noch nicht zu nem "Kleinen FM2+ AMD" System packen kann,weil sie dafür einfach zu Teuer ist wenn es wirklich ein durchwachsener Spielemix ist.
Mit 4GB VRam bleibt einem auf der AMD Seite aber auch nix mehr übrig.
In Online Games wie WOT/WOW/PlanetSide II und der gleichen ist es dann wirklich schade das man diese Karte noch nicht zu nem "Kleinen FM2+ AMD" System packen kann,weil sie dafür einfach zu Teuer ist wenn es wirklich ein durchwachsener Spielemix ist.
Mit 4GB VRam bleibt einem auf der AMD Seite aber auch nix mehr übrig.
Das läßt sich leider nicht so genau erkennen den beim Tomb Raider Bench zuckt der vierte Kern auch.
Hitman scheint aber recht eindeutig nicht mehr als 4 Kerne zu nutzen:
min.: 42,8
durchschnitt: 53,3
max.: 72,0
Die gesammt CPU Auslastung ging beim Test nicht über 50%.
Die Deaktivierung vom 8x MSAA hatte nahezu keinen Einfluss auf die Framerate, das Spiel hängt also voll im CPU Limit.
Edit: Da war ja doch noch ein kleines System Update fällig.
Hitman scheint aber recht eindeutig nicht mehr als 4 Kerne zu nutzen:
min.: 42,8
durchschnitt: 53,3
max.: 72,0
Die gesammt CPU Auslastung ging beim Test nicht über 50%.
Die Deaktivierung vom 8x MSAA hatte nahezu keinen Einfluss auf die Framerate, das Spiel hängt also voll im CPU Limit.
Edit: Da war ja doch noch ein kleines System Update fällig.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Es kommt natürlich immer noch drauf an was noch alles so im Hintergrund läuft.......
Wobei in Hitman schön auf die vorhandenen Kerne Verteilt wird.Damit bleiben dir noch 50% Rechenleistung für andere dinge "ohne" das die Leistung im Spiel einbricht.
Wobei in Hitman schön auf die vorhandenen Kerne Verteilt wird.Damit bleiben dir noch 50% Rechenleistung für andere dinge "ohne" das die Leistung im Spiel einbricht.
Bei dem Beispiel sieht man aber auch dass es ohne direkten Vergleich zur Gesammtauslastung schwierig ist etwas zur CPU Nutzung zu sagen.
Auf den ersten Blick sieht es vermutlich aufgrund der Darstellung von Durchschnittswerten nicht nach einem CPU Limit aus, im Vergleich zum 4 Kerner ist es allerdings eindeutig.
Auf den ersten Blick sieht es vermutlich aufgrund der Darstellung von Durchschnittswerten nicht nach einem CPU Limit aus, im Vergleich zum 4 Kerner ist es allerdings eindeutig.
Kein Problem und es gibt auch gleich noch verschiedenen Einstellungsvarianten.
FX-8 @ 4 Core (2 Module)
min.: 37,7
avg.: 47,4
max.: 58,4
FX-8 @ 1 core per unit (1 Kern pro Modul)
min.: 43,3
avg.: 51,9
max.: 68,1
FX-8 @ 4 Core (2 Module)
min.: 37,7
avg.: 47,4
max.: 58,4
FX-8 @ 1 core per unit (1 Kern pro Modul)
min.: 43,3
avg.: 51,9
max.: 68,1
Cappuandy
Grand Admiral Special
@Cappuandy
Zur System Anzeige....da gibt es nichts zu aktualisieren denn das System besteht immernoch als Daddel Station.
Bei dem Hitman Benchmark scheint der A10 voll ins CPU Limit zu laufen denn bei 1920 x 1080 bekomme ich ohne MSAA nahezu identische Werte raus, welche auch den UHD Werten ohne MSAA entsprechen. Mal gucken wie der Lastverlauf der CPU ist.
Jup er rennt voll ins CPU Limit.
Ahsooo.. dachte Du nimmst die Nano mit dem FX zusammen u. die 290x mit dem A10..
Du hast ja 2 Systeme daher die verwirrung..
Die FullHD fps scheinen mir auch ziemlich niedrig.. hatte da bei mir andere werte im Kopf.. *könnt mich auch irren, lad eben ma schnell 47 nochmal*
Edit: #53 mit was f. CPU denn nun
Hast Du zufällig noch Metro teile ? mit FX u. A10 beide mit Nano
Zuletzt bearbeitet:
Am besten mit den Grafiken aus Beitrag 42.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin...r-die-Frage!?p=5049165&viewfull=1#post5049165
Was ich sehr interessant finde ist das man die CMT Skalierung recht gut erkennen kann, auch wenn beim A10 Test die Nano und beim FX-8 Test die 290x zum Einsatz kam...im harten CPU Limit dürfte das relativ egal sein.
Von den Test Ergebnissen her ähneln die Ergebnisse der 4 Core Variante denen des A10, die 1 core per unit Einstellung hingegen denen des ganzen FX-8.
Die Grafik des auf 4 Kerne gestutzten FX-8 entspricht wiederum der des A10.
--- Update ---
@Cappuandy
Die Nano nochmal in den FX Rechner einzubauen ist mir für einen Test der voll im CPU Limit hängt ehrlich gesagt zu viel Aufwand, zumal es aufgrund der ähnlichen Leistung uns Grafikspeicher Größe ohnehin keinen goßartigen Untersched machen dürfte.
Die Tests mit der Nano liefen mit dem A10 7870, die CPU Skalierungs- und Auslastungstests mit dem FX-8350 (egal ob mit 4 oder 8 aktiven Kernen) liefen mit der wassergekühlten R9 290x.
--- Update ---
Ach ja, von Metro hab ich beide Teile (die ursprünglichen Versionen) aber keine Ahnung wie ich damit benchen soll.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin...r-die-Frage!?p=5049165&viewfull=1#post5049165
Was ich sehr interessant finde ist das man die CMT Skalierung recht gut erkennen kann, auch wenn beim A10 Test die Nano und beim FX-8 Test die 290x zum Einsatz kam...im harten CPU Limit dürfte das relativ egal sein.
Von den Test Ergebnissen her ähneln die Ergebnisse der 4 Core Variante denen des A10, die 1 core per unit Einstellung hingegen denen des ganzen FX-8.
Die Grafik des auf 4 Kerne gestutzten FX-8 entspricht wiederum der des A10.
--- Update ---
@Cappuandy
Die Nano nochmal in den FX Rechner einzubauen ist mir für einen Test der voll im CPU Limit hängt ehrlich gesagt zu viel Aufwand, zumal es aufgrund der ähnlichen Leistung uns Grafikspeicher Größe ohnehin keinen goßartigen Untersched machen dürfte.
Die Tests mit der Nano liefen mit dem A10 7870, die CPU Skalierungs- und Auslastungstests mit dem FX-8350 (egal ob mit 4 oder 8 aktiven Kernen) liefen mit der wassergekühlten R9 290x.
--- Update ---
Ach ja, von Metro hab ich beide Teile (die ursprünglichen Versionen) aber keine Ahnung wie ich damit benchen soll.
Cappuandy
Grand Admiral Special
@Cappuandy
Die Tests mit der Nano liefen mit dem A10 7870, die CPU Skalierungs- und Auslastungstests mit dem FX-8350 (egal ob mit 4 oder 8 aktiven Kernen) liefen mit der wassergekühlten R9 290x.
Ach ja, von Metro hab ich beide Teile (die ursprünglichen Versionen) aber keine Ahnung wie ich damit benchen soll.
ich hab auch die ursprünglichen Metro nicht die Redux u. 2033 hat intern Bench..
Ich hab eben mal 3 mal Hitman FHD/Max laufen lassen mit FX auf 4,6 Ghz u. 290X OC auf 1080/1350
Test 1 avg: 31,4 max:70
Test 2 avg: 50,2 max: 70
Test 3 avg: 50,5 max: 68
Also ich würd die Nano auf jedenfall mit dem FX betreiben..
Hab die Bench Datei im Spiele Ordner von Metro 2033 gefunden.
Preset: Frontline @ DX11, 1920 x 1080, Very high, MSAA 4x, AF 16, DOF ohne erweiterte Physik, dritter Durchlauf
min.: 13,2
avg.: 55,1
max.: 109,3
Wie man sieht rutscht sie dort zum Teil ins CPU Limit.
gleiche Einstellung in 3840 x 2160
min.: 6,03
avg.: 19,23
max.: 29,92
In beiden Fällen trat immer wieder ein leichtes Stocken auf, welches offenbar die min. FPS bestimmt.
--- Update ---
Lustig wird es wenn die erweiterte Physik aktiviert wird. (sonst FullHD Einstellung)
min.: 6,5
avg.: 27,0
max.: 153,8
Die Framerate ist deutlich gesunken und die CPU Auslastung sogar geringer. Soviel zum Thema Physx Multicore Support.
--- Update ---
Mal die 1920 x 1080 Ergebnisse meines FX-8 Systems (alle Kerne) zum Vergleich:
min.: 9,54
avg.: 51,54
max.: 107,70
Preset: Frontline @ DX11, 1920 x 1080, Very high, MSAA 4x, AF 16, DOF ohne erweiterte Physik, dritter Durchlauf
min.: 13,2
avg.: 55,1
max.: 109,3
Wie man sieht rutscht sie dort zum Teil ins CPU Limit.
gleiche Einstellung in 3840 x 2160
min.: 6,03
avg.: 19,23
max.: 29,92
In beiden Fällen trat immer wieder ein leichtes Stocken auf, welches offenbar die min. FPS bestimmt.
--- Update ---
Lustig wird es wenn die erweiterte Physik aktiviert wird. (sonst FullHD Einstellung)
min.: 6,5
avg.: 27,0
max.: 153,8
Die Framerate ist deutlich gesunken und die CPU Auslastung sogar geringer. Soviel zum Thema Physx Multicore Support.
--- Update ---
Mal die 1920 x 1080 Ergebnisse meines FX-8 Systems (alle Kerne) zum Vergleich:
min.: 9,54
avg.: 51,54
max.: 107,70
Den kann ich beim Test leider nicht checken aber ich gehe davon aus das er aufgrund des höheren Grundtaktes beim FX höher ausfällt.
Ist ja nichts übertaktet.
Edit:
Hab noch einen Testdurchlauf bei Metro: Last Light gemacht und dort ist der Bremseffekt der erweiterten Physik noch deutlich stärker erkennbar da hier das FPS Verlaufsdiagramm funktioniert und bei der Kampfszene die Physikeffekte massiv zum Einsatz kommen. Falls Interesse besteht kann ich das Bild mal hochladen.
Ist ja nichts übertaktet.
Edit:
Hab noch einen Testdurchlauf bei Metro: Last Light gemacht und dort ist der Bremseffekt der erweiterten Physik noch deutlich stärker erkennbar da hier das FPS Verlaufsdiagramm funktioniert und bei der Kampfszene die Physikeffekte massiv zum Einsatz kommen. Falls Interesse besteht kann ich das Bild mal hochladen.
Zuletzt bearbeitet:
Cappuandy
Grand Admiral Special
Metro LL, hab ich auch allerdings noch nicht wirklich gespielt.
Die sache mit PhysiX muss man ja nicht erwähnen, meine Meinung zu NV Stuff sollte ja bekannt sein.
Aber der Test ist schon interessant.. Danke schonmal v. mir.
Ein Bild wäre noch cool wenn die Nano mit Wakü im FX Rechner steckt..
aber ich denke die bleibt beim A10 oder ?Gruß
Die Nano bleibt mit Sicherheit im A10 Rechner denn bei der hohen Auflösung ist es lt. meiner bisherigen Tests seeehr unwarscheinlich das ichbei meinen Spielen ins CPU Limit zu rutschen.
Für den großen wäre eine Fury (X) sinnvoller gewesen aber da ist mir ganz einfach der Mehrwert im Vergleich zur 290x zu klein da ich eh meist nur mit 1920 x1200 unterwegs in da kaum ein Spiel einen sinnvollen multi Monitor Support besitzt.
Das bei den Spielen PhysX in Form der erweiterten Physik abseits einer Geforce bis heute auf einem Kern rumzueiern und das ganze Spiel blockieren scheint empfinde ich allerdings durchaus erwähnenswert.
Für den großen wäre eine Fury (X) sinnvoller gewesen aber da ist mir ganz einfach der Mehrwert im Vergleich zur 290x zu klein da ich eh meist nur mit 1920 x1200 unterwegs in da kaum ein Spiel einen sinnvollen multi Monitor Support besitzt.
Das bei den Spielen PhysX in Form der erweiterten Physik abseits einer Geforce bis heute auf einem Kern rumzueiern und das ganze Spiel blockieren scheint empfinde ich allerdings durchaus erwähnenswert.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Na dann sind es 100MHz Unterschied.......Den kann ich beim Test leider nicht checken aber ich gehe davon aus das er aufgrund des höheren Grundtaktes beim FX höher ausfällt.
Ist ja nichts übertaktet.
Beim FX je nach Auslastung vielleicht auch etwas mehr (wo der Turbo beim A10 endet hat der FX-8 noch Luft) aber das macht den Kohl bei 4 GHz auch nicht wirklich fett. Da macht die CMT Skalierung (siehe #57) deutlich mehr aus. Zudem hat der FX nen L3, der A10 nicht aber die Unterschiede hielten sich nicht zuletzt aufgrund mangelnder Kern Nutzung selbst im CPU Limit doch sehr in Grenzen.
Noch eine kurze Ergänzung.
Hab mir für die Nano von Club3D den Displayport 1.2 to HDMI 2.0 Active Adapter (CAC-1070) geholt und nun wird der TV mit 60 Hz gefüttert, wodurch das Tearing ohne vsync deutlich besser wurde.
Nebenbei hat der Stecker auch kein Problem mit der Falz am Slot denn er steht weit genug raus.
Hab mir für die Nano von Club3D den Displayport 1.2 to HDMI 2.0 Active Adapter (CAC-1070) geholt und nun wird der TV mit 60 Hz gefüttert, wodurch das Tearing ohne vsync deutlich besser wurde.
Nebenbei hat der Stecker auch kein Problem mit der Falz am Slot denn er steht weit genug raus.
Das hat nichts mit Artefakten sondern dem "Zerreißen" des Bildes durch sich überlagernde Bilder zu tuen. Je geringer wie Bildwiederholrate desto stärker wird es und bei 30 Hz war es so übel das es ohne vsync ständig auffiel und mit war die Latenz für viele Spiele eindeutig zu hoch.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ich hatte den Adapter ja im Fiji-Thread schon mal verlinkt, bist du mit dem zufrieden?
Er war erst gestern angekommen und für mehr als einen Kurztest hatte die Zeit nicht gereicht.
In Kombination mit meinem TV kann ich nur sagen das alles bestens lief solange der Grafikkartentreiber geladen war.
War er nicht geladen weil man z.B. bootet oder im BIOS unterwegs ist dann scheint das BIOS meines Mainboards (ASRock FM2A88M-HD+, Kompatibilitätsmodus, nicht UEFI Modus) so deine Probleme zu haben.
Mal war das Bild normal, mal zitterte es fröhlich vor sich hin. Hier tippe ich deshalb auf ein Problem vom BIOS weil ich andere Porbleme (stark versetztes Bild) auch von anderen Karten kenne, welche verschwanden sobald der Treiber geladen war. Sie verschwanden aber auch im UEFI Modus, welcher bei Windows 7 nicht funktioniert, und beim Einsatz eines älteren Boards mit klassischen BIOS. Sieht mir also mehr nach einem Erkennungsproblem des Bildschirms im Kompatibilitätsmodus.
Ansonsten wurde wie gesagt das Tearing Problem deutlich gemildert.
In Kombination mit meinem TV kann ich nur sagen das alles bestens lief solange der Grafikkartentreiber geladen war.
War er nicht geladen weil man z.B. bootet oder im BIOS unterwegs ist dann scheint das BIOS meines Mainboards (ASRock FM2A88M-HD+, Kompatibilitätsmodus, nicht UEFI Modus) so deine Probleme zu haben.
Mal war das Bild normal, mal zitterte es fröhlich vor sich hin. Hier tippe ich deshalb auf ein Problem vom BIOS weil ich andere Porbleme (stark versetztes Bild) auch von anderen Karten kenne, welche verschwanden sobald der Treiber geladen war. Sie verschwanden aber auch im UEFI Modus, welcher bei Windows 7 nicht funktioniert, und beim Einsatz eines älteren Boards mit klassischen BIOS. Sieht mir also mehr nach einem Erkennungsproblem des Bildschirms im Kompatibilitätsmodus.
Ansonsten wurde wie gesagt das Tearing Problem deutlich gemildert.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Danke, das hört sich ja nicht schlecht an.
