News NVIDIA: GeForce GTX 1060 etwas schneller als RX 480 "ab" 250 US-Dollar

[Casi030]

...........die 1060 bei 120 Watt liegt.

Hab ich den Test verpasst?
Hast mal nen Link dazu?

 

[Gast29012019_2]

Hab ich den Test verpasst?
Hast mal nen Link dazu?

Die komplette News lesen !

So soll die GTX 1060 alles besser machen als die Radeon RX 480: Sie soll mit 120 W weniger Energie benötigen, leicht auf über 2 GHz zu übertakten und natürlich schneller sein. Was sich gut liest, kann im Moment allerdings nicht verifiziert werden. Allein die Eckdaten von 6 GiB RAM an einem vermutlich 192 Bit breiten Interface und 1280 Shader mit bis zu 1708 MHz nennt der Hersteller. Rechnerisch müsste der Chip damit etwa 4375 GFLOPS SP erreichen.

 

[tomturbo]

Soll sie nicht auch Warp 7 erreichen?
Ich hab da so etwas gehört

 

[Casi030]

Die komplette News lesen !

Da steht aber nix von nVidias speziellen "Einstellungen und Testmetoden" damit die nicht überschritten werden und der Balken länger wird.......

Warten wir mal auf Unabhängige Tester die NICHT nVidia verfallen sind...........Mal sehen wann ein AMD Fanboy eine Testet.....

 

[Gast29012019_2]

Gut das ich mit dem PC nicht mehr zocke und mir diese Frage nie stellen muss, die letzten Gamer-PC waren mit AMD X4 955 und mein Thuban 1090T bestückt und beide haben eine MSI NV GTX 460 drin.

Der jenige zockt Gothic 3 und WoW in FHD läuft alles ohne Probleme unter Windows 10 mit der WD 500GB HDD wird noch durch eine SSD ersetzt werden.

 

[Casi030]

Ja,die meisten Spiele hab ich auch nur zum Testen,deswegen "vergammelte"mein FX mit der 7950 auch schon förmlich in der Ecke weil selbst die 2Kern APUs oder gedrosselte 4Kern APUs für nahe zu alles reichen,da hab ich den FX seit über einem Jahr schon nicht mehr wirklich verwendet.
Der FX mit der 7950 geht nächsten Monat an mein Onkel,mal sehen ob der noch WOW Spielt,hatte vor langer Zeit nur mal den FX @ x4 gegen nen i3 getestet mit ner HD 6850........So viel besser war der i3 da auch nicht....

Ansonsten auf jeden Fall StarCraft,wobei das auch schon sehr gut auf nem Optimierten A10 7850K läuft.

Gothic 3 ist doch auch schon sehr alt,das lief doch schon mit nem PhenomII und ner.........HD 4670 oder HD 4770 sehr gut bis auf die HDD Ruckler.

Jetzt mach ich mir mein Ollen Llano Athlon x4 fertig,und mal sehen ob ich mir noch ne RX 470 dazu kaufe.

Und dann wird es irgend wann Zen geben um den "Schwachsinn" den die Meisten Tester mal wieder schreiben werden,zu wiederlegen wie es beim ersten FX auch war.

 

[Gast29012019_2]

Bezogen darauf das der Phenom II gegenüber den ersten FX in den Reviews bevorzugt wurde. Sprich FX 6300 langsamer als echter nicht modularer 6 Kerner bezogen auf den 1090T. So hatte ich es auch in Erinnerung. Nun ist der FX doch schneller und das spürbar als der Phenom II. Gut bringt aber AMD nichts, da Intel nochmal ein gutes Stück schneller ist, und AMD nicht mal Intels Rücklichter sieht. Im Windschatten von Intel zu kleben sollte AMD mit Zen packen oder auch nicht ?

Bei der Grafik das gleiche die Top-Modelle sind von Nvidia, da kommt AMD auch nicht hinterher. Auch wenn der Abstand hier zum Glück kleiner ist als bei den CPU, da liegt man gut im Windschatten und hält den Vorsprung klein.

 

[Casi030]

Bezogen darauf das der Phenom II gegenüber den ersten FX in den Reviews bevorzugt wurde. Sprich FX 6300 langsamer als echter nicht modularer 6 Kerner bezogen auf den 1090T. So hatte ich es auch in Erinnerung.......

So wurd es ja auch dargestellt von den Testern um AMD mal wieder runter zu machen.
Dazu noch den vergleich i3 vs 8120 im Benchmarks und Spielen die älter als der FX waren und im Grunde nix mit dem FX Anfangen konnten.
Dann die vielen Falschaussagen von Testern und in Foren das sich ein 8120/50 nicht lohnt wenn man einen 1090T hat.......
Tja,gut das ich selber Teste.....

Wenn AMD CPUs nicht als Intel erkannt werden,dann bleiben die AMDs zu 90% da wo Intel AMD haben will.
Gab ja vor vielen Jahren den Test wo ne langsamere AMD CPU zum Intel umbenannt wurde und auf einmal war der AMD schneller....
Und auch Heute noch wird immer wieder bewiesen das wie z.b. CineBench nur Intel und nVidia Optimierungen hat und dann ist es Logisch das die Schneller sind wenn ich "Künstlich"AMD ausbremse.
In der Realität sehe ich aber nix mehr von den Tollen langen Benchmarkbalken.

 

[MagicEye04]

Nun ist der FX doch schneller und das spürbar als der Phenom II. .

Nee, auch jetzt ist der FX bei mir nicht schneller als der PHII bei gleichem Takt. Aber mit 4GHz kann der FX mit dem 945@3GHz mithalten, nur die doppelte Kernzahl macht den FX rechenstärker, wenn alle Kerne genutzt werden.

 

[Casi030]

Nee, auch jetzt ist der FX bei mir nicht schneller als der PHII bei gleichem Takt. Aber mit 4GHz kann der FX mit dem 945@3GHz mithalten, nur die doppelte Kernzahl macht den FX rechenstärker, wenn alle Kerne genutzt werden.

Mit was getestet?
Dem alten FX fehlten 0-400MHz zum PhenomII bei gleichem Takt.
Vishera hatte zum alten FX rund 400-600Mhz zu gelegt an Leistung bei gleichem Takt und Kernzahl.
Somit ist der FX bei gleicher Kernzahl mit 4GHz Deutlich schneller als der PhenomII bei 3GHz.......

 

[Gast29012019_2]

Reden wir hier am besten doch über Zambezi oder Vishera oder Centurion, wir sind hier bei P3Dnow

 

[MagicEye04]

Mit was getestet?
Dem alten FX fehlten 0-400MHz zum PhenomII bei gleichem Takt.
Vishera hatte zum alten FX rund 400-600Mhz zu gelegt an Leistung bei gleichem Takt und Kernzahl.
Somit ist der FX bei gleicher Kernzahl mit 4GHz Deutlich schneller als der PhenomII bei 3GHz.......

Boinc.

Bei der Geforce1060 bin ich irgendwie skeptisch, ob die wirklich eine GTX980 übertreffen kann. Auch da interessiert mich nur Boinc und so viele Recheneinheiten hat die einfach nicht. Und die angebliche Rechenleistung in GFLOPS skalierte mit den letzten Karten auch immer schlechert. Sprich in der Praxis verpuffte die theoretische Mehrleistung immer irgendwo.

 

[Gast29012019_2]

So schauen wir uns doch mal die Grafik an, .........

3D Grafikkarten Charts

Es würde gut ins Bild passen, wenn die 1060 sind genau auf Platz 3 einsortiert.

Was dagegen sprechen wird, sollte die Karte tatsächlich für 250-300 Euro zu haben sein NV sich selbst Konkurrenz machen wird. Wirtschaftlich gesehen macht das also kein Sinn. Unternehmen die Geld verdienen wollen, kalkulieren da so ein die Konkurrenz auszuschalten mit dem Ziel die RX 480 aus dem Weg zu räumen aber noch unter den eigenen Top-Karten zu bleiben.

Sprich sie darf nicht schneller als eine 980er TI sein, etwas unterhalb der 980er sein aber schneller als eine RX 480 dann hätte man das Ziel erreicht, bzw. sie sich direkt nach der AMD R 390X einreiht. Dann währe es ideal.

Platz 12 (realistischer) oder Platz 9 sind meine Prognose für diese Karte. Nun könnt Ihr Wetten abschließen.

 

[Casi030]

Boinc.

Ich glaub das hab ich sogar noch drauf,aber wie kann ich da sagen auf 2 Rechnern soll das gleiche laufen?
Da hast ja immer Unterschiede.......oder bekommst was zugeteilt.....

 

[maximus_hertus]

So schauen wir uns doch mal die Grafik an, .........

3D Grafikkarten Charts

Es würde gut ins Bild passen, wenn die 1060 sind genau auf Platz 3 einsortiert.

Was dagegen sprechen wird, sollte die Karte tatsächlich für 250-300 Euro zu haben sein NV sich selbst Konkurrenz machen wird. Wirtschaftlich gesehen macht das also kein Sinn. Unternehmen die Geld verdienen wollen, kalkulieren da so ein die Konkurrenz auszuschalten mit dem Ziel die RX 480 aus dem Weg zu räumen aber noch unter den eigenen Top-Karten zu bleiben.

Sprich sie darf nicht schneller als eine 980er TI sein, etwas unterhalb der 980er sein aber schneller als eine RX 480 dann hätte man das Ziel erreicht, bzw. sie sich direkt nach der AMD R 390X einreiht. Dann währe es ideal.

Platz 12 (realistischer) oder Platz 9 sind meine Prognose für diese Karte. Nun könnt Ihr Wetten abschließen.

Dieser "Chart" ist doch schon lange überholt. Die 290X, die 2013 noch rund 10% hinter der 780 Ti lag, ist doch mittlerweile schneller als die GTX (in den aktuellen Games).

Die GTX 1060 (Founder) wird sich ziemlich genau auf dem Level der GTX 980 wiederfinden. Mal minimal drunter, mal etwas drüber. Da muss man nicht so viel spekulieren.

Im Prinzip wird die GTX 1060 wohl 10-15% schneller raus kommen als die Referenz RX 480, dabei mit 120W (deutlich) weniger verbrauchen (Referenz 480 liegt ja bei knapp 170W). Preislich wird es wohl doch interessanter als gedacht: Es soll Partnerkarten geben (allerdings ohne "tollen" Kühler), die sogar für unter(!) 250 USD verkauft werden sollen, sogar schon in der kommenden Woche.

Warten wir einfach die 48 Stunden ab, dann sind wir alle schlauer

 

[Gast29012019_2]

Habe auch andere 3D-Charts Listen gefunden, mit ähnlichem Bild. Oder sind die alle veraltet, gibt eine Seite die die Stände regelmäßig aktualisiert. Dann weis man wo man ist.

 

[maximus_hertus]

Erst einmal ist es leider immer schwieirg, mit "dem" Chart. Das Problem ist ja, dass es durchaus stark davon abhängt, weclhe und fast noch wichtiger, wie viele(!) Spiele berücksichtigt werden. Computerbase bietet z.B. einen guten Überblick => https://www.computerbase.de/2016-06...hnitt_benchmarks_in_1920__1080_und_2560__1440 (wichtig, bei den Diagrammen noch oben rechts auf "+ Einträge" klicken, dann sind auch einige ältere Karten drin).

Allerdings ist das auch nur die "Wahrheit" in den von CB getesteten Spielen bei deren benutzter Hardware. Wenn ich mir aber viele Tests angucke und die entsprechend "verrechne", so landet CB häufig in dem Bereich, der sich am Ende als relativ guter Durchschnittswert interpretieren lässt.

Es ist ja nicht das erste mal, dass die AMD Karten mit der Zeit (fast schon dramatisch) an Speed gewinnen (im Vergleich zur jeweiligen GeForce Konkurrenz). Die R9 290 (ohne X!) ist im Mittel(!!!) sogar 5% vor der 780 Ti. Ursprünglich war sie ja rund 15-20% hinter(!) eben dieser 780 Ti. Die GTX 680 / 770 war zu Beginn ja auch schneller als die Radeon 7970. Mittlerweile sieht die GeForce quasi kein Land, in manchen Games schneidet sie im Vergleich regelrecht desaströs ab.

 

[Gast29012019_2]

Bisher scheinen ja dagegen NV GTX 1070 und 1080 noch ungeschlagen zu sein, mal sehen wie lange bis AMD im Windschatten sein neues Modell platzieren kann. Allerdings scheint es bei AMD genau wie mit den CPUs so zu sein, das man Sie als grüne Bananen auf den Markt wirft. Sprich sie müssen am Kunden reifen werden optimiert um dann viel später tatsächlich eine Karte von Nvidia zu kassieren die zum Marktbeginn schneller waren. Entweder ist es Taktik, weis nicht was AMD damit bezwecken will, oder Sie sind nicht in der Lage das Produkt am Anfang an so zu optimieren das die Wahl leichter fällt.

 

[maximus_hertus]

Oder es ist b)

Zukünftige Games konnten / können mehr Nutzen aus der Rohleistung ziehen und da AMD schon länger mehr Rohleistung bietet, kann AMD halt stärker davon profitieren. Dann "optimiert" nV bei alten Karten idR nicht mehr all zu viel, schön zu sehen, wie eine Mittelklassekarte zu Beginn dem ehemaligen Performance/High-End-Karte hinterherhinkt und nach einer gewissen Zeit fast gleichzieht.

Am Ende ist es wohl von allem ein bisschen. Die AMD Treiber holen mehr raus und können das ein oder andere Prozent an fps dazugewinnen. nV optimiert nicht all zu sehr ihre "älteren" GPUs, so dass diese einige Prozent verlieren. Am meisten dürfte jedoch die Rohleistung ausmachen bzw. die Ausnutzung dieser durch die Game-Devs.

Im konkreten Fall von R9 290 vs 780 Ti würde ich von folgenden "Verschiebungen" ausgehen (grob):

R9 290 gewinnt 5-10% durch bessere Treiber
780 Ti verliert 0-5% durch weniger optimierte Treiber
10-20% gewinnt die Radeon durch moderne Games, die einfach deutlich Rechenlastiger bzw. Speicherlastiger sind und es der AMD Karte leichter machen, ihre vorhandene Leistung "auf die Strasse" zu bringen.

Ganz wichtig: nV verbaut ja gerne eher weniger VRAM. siehe 780 Ti. Bis Herbst 2014(!) war diese 3 GiB Karte nVs High-End für 600-700 Euro. Heute ist die GPU zwar noch schnell genug, aber in Ultra-Details mangelt es an VRAM - und schwupps, gehen die Benchmarks weiter runter als bei Karten mit mehr VRAM.

 

[Casi030]

Das liegt aber auch daran das vorgegebene Testeinstellungen von nVidia nicht mehr verwendet werden und somit der "Beschiss" sichtbar wird,nur juckt das dann keinen mehr.
Blöd ist nVidia nicht,das muss man ihnen lassen,nur das das so wenige merken.......

 

[MagicEye04]

Ich glaub das hab ich sogar noch drauf,aber wie kann ich da sagen auf 2 Rechnern soll das gleiche laufen?
Da hast ja immer Unterschiede.......oder bekommst was zugeteilt.....

Je nach Projekt kann man das ganz gut abschätzen, ob es vergleichbare Aufgaben sind,
z.B. die Universe-Batches sind ja schön durchnummeriert.
Aber bei Seti@Home auf der GPU würde ich im Moment wohl auch am Verzweifeln sein, wenn ich was Vergleichbares finden will zwischen meinen beiden GPUs.

 

[Casi030]

Ahhh OK,muss ich mal drauf achten,hab nur keinen Phenom ll mehr.

 

[Stefan Payne]

Die 480 liegt bei 170 Watt, die 1060 bei 120 Watt liegt.

Na dann schau dir mal die Werte von denen an, die das gesamte System vermessen.

Da findest du dann Unterschiede von 20-30W, wenn überhaupt. Denn du unterschlägst, dass die CPUlast von den nVidia Treibern deutlich höher ist.

Und auch unterschlägst du, dass die 480 z.T: deutlich schneller als die 1060 ist, wenn DX12 oder Vulkan zum Einsatz kommt.
Schau dir mal diesen Bench an:
http://www.golem.de/news/geforce-gt...ingen-direct3d-12-und-vulkan-1607-122214.html


Und vergiss bitte nicht, dass einige, eventuell auch viele, Redakteure eher pro nVidia schreiben. Und manche auch überhaupt nicht verstanden haben oder verstehen wollen, was DX12/Vulkan so bringt und daher nVidia besser dastehen lassen als es der Fall ist.

Auch darfst du nicht vergessen, dass es die Aussage von einem im OC.uk Forum gibt, dass die Nachfrage nach RX480 Karten nach der 1060 Vorstellung stark angestiegen ist.
Und dass sie allein schon 5000 Vorbestellungen für die Sapphire RX480 hätten.

--- Update ---

Ahhh OK,muss ich mal drauf achten,hab nur keinen Phenom ll mehr.

UNd ich hab keinen FX mehr, inkl dem entsprechenden Board

 

[Casi030]

Das hab ich auch bald nicht mehr.

 

[Gast29012019_2]

Na dann schau dir mal die Werte von denen an, die das gesamte System vermessen.

Da findest du dann Unterschiede von 20-30W, wenn überhaupt. Denn du unterschlägst, dass die CPUlast von den nVidia Treibern deutlich höher ist.

Und auch unterschlägst du, dass die 480 z.T: deutlich schneller als die 1060 ist, wenn DX12 oder Vulkan zum Einsatz kommt.
Schau dir mal diesen Bench an:
http://www.golem.de/news/geforce-gt...ingen-direct3d-12-und-vulkan-1607-122214.html


Und vergiss bitte nicht, dass einige, eventuell auch viele, Redakteure eher pro nVidia schreiben. Und manche auch überhaupt nicht verstanden haben oder verstehen wollen, was DX12/Vulkan so bringt und daher nVidia besser dastehen lassen als es der Fall ist.

Auch darfst du nicht vergessen, dass es die Aussage von einem im OC.uk Forum gibt, dass die Nachfrage nach RX480 Karten nach der 1060 Vorstellung stark angestiegen ist.
Und dass sie allein schon 5000 Vorbestellungen für die Sapphire RX480 hätten.

--- Update ---



UNd ich hab keinen FX mehr, inkl dem entsprechenden Board

Wo soll die 480er jetzt bitte schneller sein, erst liest man das die 1060 ca. 6% schneller ist und nun das die RX 480 schneller ist ? - Beide Karten sind DX 12.

Darf man überhaupt heute noch irgend ein Review heute trauen ?

Wenn ich selbst genug Asche hätte würde ich selbst beide Karten ordern und mit einem Core i5 6700 testen dann wäre es wenigstens glaubwürdig. Zumal ist der 1060er Chip quasi neu also auch der könnte noch Optimierungen bekommen und sich so der Abstand verringern, ich hoffe wir reden hier von 10% oder mehr, ansonsten fange ich da keine Diskussion an.