News Gerücht: Ryzen bereit, Mainboards aber noch nicht?

[unl34shed]

@sompe:
AMD muss doch nicht Intels perverses Spiel bei den Preisen mitspielen und nur weil Intel 1k für den 8 Kerner verlangt auch 1k verlangen.

 

[Santas Little Helper]

Mal ehrlich, warum sollte AMD vei vergleichbarer Leistung die 8 Kerner für weniger als die Hälfte von Intels Konkurrenzmodellen verschleudern?

Weil AMD aktuell nunmal ein schlechtes Image und kaum Marktanteil hat. Den Marktanteil will man massiv erhöhen. Das geht aber aufgrund des schlechten Image nur dann, wenn man deutlich unter den Intel Preisen bleibt.

Für gerade mal die Hälfte der Intel Preise, wird das zwar dennoch nicht stattfinden, aber um die 700€ herum wären bei vergleichbarer Leistung durchaus realistisch. Wenn AMD vielleicht 2-3 8 Kerner mit unterschiedlichem Grundtakt auflegt, kann man ja auch eine Preisstaffelung anbringen, die dann für mehr Kunden entsprechend attraktive Preisbereiche bietet.

 

[sompe]

@unl34shed
Erst lesen was ich schreibe und dann posten.
Ich schrieb das man nicht von mehr als 25% Preisunterschied ausgehen sollte, damit lägen wir bei Monkurrenzmodell für Intels 1000€ Klasse bei 750-800€ und nicht bei 1000€.

@Santas Little Helper
Eine solche Dumping Preis Taktik hatten sie das letzte mal bei der HD4000 Serie probiert und war wenig von Erfolg gekrönt.
Ich gehe bei vergleichbarer Leistung zu Intels 8 Kernern von 700-800€ aus, wenn Intel die Preise senkt haben sie mehr als genug Luft um nachzuziehen und können in der Zwischenzeit dennoch gutes geld verdienen.

 

[cruger]

ich kopier mal das mal aus alten beiträgen zusammen.

Weil AMD aktuell nunmal ein schlechtes Image und kaum Marktanteil hat.

welches image hat intel denn im vergleich?

für amd darf man skylake wohl als chance betrachten, denn imho ist intel trotz großem getöse mit skylake wohl auf dem höhepunkt des stillstands angekommen. da können diverse testseiten noch so sehr einzelne benchmarks abfeiern.

je näher der zen-launch rückt, desto positiver bin ich gestimmt.

wenn ich mal dachte, dass skylake stillstand ist, dann hat intel mit kaby-lake bewiesen, dass sich aus sicht des normalen desktop-anwenders nix geändert hat. wenn man sich mal die kaby-lake-vorstellung und die dazugehörigen chipsätze anschaut, dann kommt man aus dem gähnen nicht mehr raus.

wenn man sich die reaktionen zu kaby-lake anschaut, dann wird das von vielen erneut als stillstand wahrgenommen. als lähmung, als todesähnlicher zustand, der den ganzen pc-markt umklammert. intel hat spinnweben angesetzt und entwickelt ein geradezu biederes graue-maus-image.

wird zeit, dass mal jemand das fenster aufmacht und ordentlich durchlüftet, damit der mief sich verzieht. [/QUOTE]

Das geht aber aufgrund des schlechten Image nur dann, wenn man deutlich unter den Intel Preisen bleibt.

bei amd's marken-image werden sie unter intels preisen bleiben müssen. aber insgesamt wird sich amd mit sicherheit in sachen preis/leistung grob am bestehenden preisgefüge orientieren. was nicht die ein oder andere überraschung ausschließt. evtl. auch über die chipsatz- bzw. mainboard-preise. denn das bisher gezeigte ist ja doch sehr mainstream (durchaus im positiven sinne).

im vergleich zu intel oder nvidia leidet amd seit jahren unter einer vergleichsweise geringen bruttomarge und asp's. das uvm sorgt dann dafür, dass sie trotz konsolen und rückgewinnung von marktanteilen bei grafikkarten nachwievor auf keinen grünen zweig kommen.

wenn sie jetzt eine neu zu etablierende marke gleich zum start verramschen und dem produkt damit auch gleich wieder das prädikat billiger preisbrecher auf die stirn kleben, dann kann das imho nur nach hinten losgehen.

das hat amd aber gar nicht nötig. intels image hat in der wahrnehmung vieler desktop-anwender gelitten und selten wurde ein neues amd-produkt von im prinzip allen seiten so sehr herbeigesehnt, um endlich den stillstand zu beenden und wieder für mehr wettbewerb zu sorgen.

preise senken geht immer. und sei es nur zeitweise über rabatt/cashback- oder bundle-aktionen. preise erhöhen geht für amd im prinzip gar nicht. das funktioniert im prinzip nur über bessere produkte, die ich dann gemäß meines eigenen preisgefüges oben draufsetzen kann. das ist aber natürlich schwierig, wenn sich ein angeschlagenes unternehmen über einen zu aggressiven preiskampf vor allem selbst unter druck setzt.

 

[Gast29012019_2]

Einigen wir uns darauf das die Marketing-Abteilung von AMD einfach schlechter ist, als die von Intel. AMD hat mehr als einmal bewiesen, insbesondere bei den Themenabenden das diese weitaus weniger Informativ waren als die wenigen Intel.

Und das Intel eben für seine Produkte mehr verlangen kann und auch Kunden dies bezahlen braucht auch nicht behandelt zu werden, ich gehe ja auch nicht nach Mercedes und versuche den Preis zu rechtfertigen mit einem Modell von VW.

Was Zen wirklich bringt, werden wir sehr bald wissen. Es reicht ja wenn er deutlich besser ist als bisherige AMD Produkte und dann wird dieser auch seine Käufer finden. Würde gerne meine Heizplatte loswerden wollen, wenn ich dafür was bekomme was deutlich sparsamer ist unter idle/Last und mehr leistet ohne mehr bei Intel draufzulegen.

 

[WindHund]

Also bisher können das keine Raven Ridge gewesen sein. Meinst du Bristol Ridge?

Hm, wie komme ich den auf Raven Ridge?
JA, ich meinte Bristol Ridge.

Nein, die Samples waren eben da.

Sicher, aber wenn die Bristol Ridge Systeme jetzt schon verfügbar sind, werden sie sicher keine Priorität bei Summit Ridge gehabt haben.

 

[Casi030]

@sompe:
AMD muss doch nicht Intels perverses Spiel bei den Preisen mitspielen und nur weil Intel 1k für den 8 Kerner verlangt auch 1k verlangen.

Warum nicht?Weils AMD ist?Die anderen "locker 90%" machen die perversen Marktmanipulationen von Intel doch auch mit "vom Käufer über die Software bis zu den Testseiten" ,sonst hätte AMD Deutlich mehr Marktanteile.

 

[Pirx]

Die A64 waren auch teuer, als sie konkurrenzfähig waren und ich würde AMD raten, auch Ryzen nicht zu billig zu verkaufen.
Es gibt auch noch 6- und später(?) 4-Kerner.

 

[Markstar]

Oh Mann, schon seltsam was für eine rosa Brille hier aufhaben.

Fakt 1: Der einzige Grund, warum Intel 1200€ für eine (zumindest für das Jahr 2017) erbärmliche 8C-CPU ohne Grafikeinheit verlangen kann ist, dass es keine Konkurrenz gab.
Fakt 2: Bis auf ein paar erlesene Benchmarks und hohe Versprechungen wissen wir noch recht wenig. Aufgrund Erfahrungen in der Vergangenheit kann man allerdings davon ausgehen, dass eine ältere Intel-CPU (und Architektur) in den meisten Anwendungen weiterhin die Nase vor hat.
Fakt 3: Alles ab 400€ kann heutzutage schon als High End für 95% der Käufer angesehen werden, 500€ erst recht. Für den Preis sind die Stückzahlen äußerst gering und was AMD braucht ist, wie hier schon genannt wurde, ein gutes Produkt dass auch wieder Marktanteile bringt.
Fakt 4: AMD hat gesagt, dass sie mindestens vier Jahre mit dieser Plattform fahren wollen. Dazu muss man den Leuten aber auch einen Grund geben, von dem bewährten umzusteigen. Um Zidanes Beispiel einmal weiterzuspinnen: Wenn ich möchte, dass die Leute vom Mercedes auf VW umsteigen, muss ich schon einiges für einen sehr attraktiven Preis bieten, und selbst dann wird es sehr schwierig (siehe Phaeton). Für 600€ muss man schon ein langjähriges Planet3dnow-Mitglied sein um da zuzuschlagen. Und seien wir mal ehrlich - auf gutes Marketing können wir bei AMD auf jeden Fall nicht zählen, da muss das Produkt an sich schon überzeugen.

Ich habe bisher immer noch an meinen AMD-Aktien festgehalten (noch aus den Zeiten als der Athlon64 rauskam) und würde ich mich natürlich super freuen, wenn AMD mal wieder was gelingt. Und es wird tatsächlich Zeit meinen 2500K zu aktualisieren, aber so wie es schon geschrieben wurde - bei über 500€ bleibe ich dann doch auf jeden Fall bei Intel bzw. warte noch auf Coffee Lake. Und selbst unter 500€ muss die Leistung schon stimmen, was sich erstmal zeigen muss.

 

[WindHund]

Warum nicht?Weils AMD ist?Die anderen "locker 90%" machen die perversen Marktmanipulationen von Intel doch auch mit "vom Käufer über die Software bis zu den Testseiten" ,sonst hätte AMD Deutlich mehr Marktanteile.

Wenn sie genug getestet haben und aufgeholt haben, würde ich es auf den cent genau herunter brechen!
Mehr Leistung als Intel, dann auch entsprechend % mehr kosten, wenn darunter dann ebenfalls % weniger.

Alles über der Intel Leistung wäre ich knallhart, da sich die Xtreme Edition eh nur die Top 2-3% Leisten können.
Die Einsparung von Dual vs Quad Channel Speicher noch gar nicht einklakuliert.

€dit: lol einklakuliert, das "klick klack" Zeitalter bricht herein, aus Relais mach Transistor in Nano Technologie.

 

[DonL_]

Salve,

Fakt 2: Bis auf ein paar erlesene Benchmarks und hohe Versprechungen wissen wir noch recht wenig. Aufgrund Erfahrungen in der Vergangenheit kann man allerdings davon ausgehen, dass eine ältere Intel-CPU (und Architektur) in den meisten Anwendungen weiterhin die Nase vor hat.

Diesmal verdichten sich aber die Gerüchte in eine positive Richtung! Beim Bulldozer Rollout wußten wir um diese Zeit, durch durchgesteckte Nachrichten auch von Mainboradherstellern, dass es wirklich nicht so prall wird mit der Leistung, jetzt verdichten sich die Nachrichten eher, das Ryzen wohl die Leistung bringt, die erhofft wird.

Beim Preis wird AMD etwas tiefer ansetzen als Intel, aber ich glaube nicht, dass sie was verschenken, wenn Ryzen mit dem Debüt von Athlon oder dem A64 mithalten kann, um so dichter an Intel oder vielleicht besser, um so höher der Preis.

Und dann sollte man nicht außer acht lassen, dass der Mann mit der blonden Palette auf dem Kopf einen Handelskrieg anfangen könnte, ist zwar etwas weit hergeholt, aber ich rechne mittlerweile mit allem, und dann weiß keiner was wir für Preise bezahlen, denn es wird Gegenreaktionen geben, die auch AMD und Intel betreffen können.

Wenn Ryzen was taugt und es kommt ein ordentlicher 4c 8t Prozessor raus, schlage ich wohl schnell zu.

 

[Nero24]

Bei AMD ist alles möglich!

Bei den Athlon 64 FX Prozessoren, als sie mit Intel noch on par waren damals, haben sie auch 799 US-Dollar bzw. später 733 US-Dollar aufgerufen:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1086099450
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1076932693

Auf dem Höhepunkt ihrer Schaffenskraft, 2005, als Intel noch bei Netburst feststeckte, wurden für den Athlon 64 FX-57 gar 1031 US-Dollar verlangt
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1130148259

Selbst mittlere Dual-Core Athlon 64 kosteten damals um die 500 Dollar. Das vergisst man manchmal heute.

Es ist also nicht so, dass AMD nicht auch hinlangen könnte. Man hat sich in den letzten 5 Jahren nur ziemlich an niedrige Preise gewöhnt, weil es für AMD die einzige Möglichkeit war, am Markt noch präsent zu bleiben.

Andererseits hat AMD auch schon Produkte halb verschenkt, obwohl sie ein überlegenes Produkt hatten und gar nicht liefern konnten. Erinnert sei an die Markteinführung der Radeon HD 5870, die erste DirectX 11 Grafikkarte und NVIDIA in allem überlegen. Die preiste AMD damals um 300 Dollar herum viel zu billig ein. Sie hätten 600 EUR verlangen sollen, weil TSMC sowieso kaum 40-nm-Chips liefern konnte. So guckte AMD in die Röhre, weil Nachfrage ohne Ende da war, sie aber nicht liefern konnten, und die einzigen, die damals Profit machten, waren diverse Händler, die homöopathische Dosen der wenigen verfügbaren Exemplare liefern konnten und dafür ihrerseits 50% Marge draufschlugen.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1258069405
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1256117896
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1262973413

 

[derDruide]

Aufgrund Erfahrungen in der Vergangenheit

Ich gehe ja auch nicht nach Mercedes

Erfahrungen in der Vergangenheit sind .... Vergangenheit. Bulldozer ist eine alte Architektur, die mit Ryzen nichts mehr zu tun hat.
Und Autovergleiche gehen im IT-Bereich immer nach hinten los

Wir können wohl von einem "guten Angebot" ausgehen, aber nicht von Fantasie (Niedrigst-) Preisen.
Da die meisten Käufer schlecht informiert sind, würden absolute Niedrigst-Preise nur bedingt mehr Stückzahlen produzieren, aber hohen wirtschaftlichen Schaden bedeuten.

Dank an Nero für den historischen Rückblick, aber die Situation ist jetzt schon eine andere. Ein Stück weit "Boden gut machen" müssen sie schon. Aber halt nicht so, dass sie 16-Thread-CPUs verschenken und sich selbst ruinieren. Ich denke, dass man mit der vergleichbaren Intel-CPU minus einige Prozente "Rabatt zum Aufholen" gut hinkommt. Über die Prozentzahl können wir streiten, an mehr als 25 % glaube ich auch nicht, das wäre dumm.

 

[tomturbo]

Gut streiten wir über die Prozentzahl
Ich sage ohne 33% Minderpreis durch AMD wird gar nichts gehen.
Das ist die Höhe die es braucht um sich Markt zu erkaufen.

 

[Markstar]

@Nero24: Danke, die Antwort auf deinen Beitrag lieferst du ja selbst:

Bei den Athlon 64 FX Prozessoren, als sie mit Intel noch on par waren damals, ...

Genau, zu dem Zeitpunkt waren sie mit Intel schon mehr oder weniger mit dem AthlonXP auf Augenhöhe und seit Jahren eine sinnvolle Alternative. Heute ist die Situation eine völlig andere.

Auf dem Höhepunkt ihrer Schaffenskraft, 2005, als Intel noch bei Netburst feststeckte, ...

Exakt, du sagst es, das waren vollkommen andere Umstände. Wenn es 2005 wäre würde ich die Einschätzung von 600€ - 800€ durchaus teilen!

Selbst mittlere Dual-Core Athlon 64 kosteten damals um die 500 Dollar. Das vergisst man manchmal heute.

Nun machst du es mir aber wirklich zu einfach. Daran hatte ich gar nicht gedacht, ist aber natürlich auch ein Argument - der Markt heute ist auch ein ganz anderer: Fallende Absatzzahlen im PC-Markt, längere Upgrade-Zyklen und allgemein sinkende Verkaufspreise sind natürlich auch noch Faktoren, die es AMD schwerer machen, da Menschen in solchen Situationen eher auf was setzen von dem sie länger etwas haben. Die Marke AMD, die seit Jahren nur im untersten Budget-Segment eine Rolle spielte, wird es mit einem Prozessor der vielleicht mit Intel gleichzieht, schon so schwer genug haben, insbesondere wenn jeder schon eine schlagkräftige Antwort von Intel erwartet.

Es ist also nicht so, dass AMD nicht auch hinlangen könnte. Man hat sich in den letzten 5 Jahren nur ziemlich an niedrige Preise gewöhnt, weil es für AMD die einzige Möglichkeit war, am Markt noch präsent zu bleiben.

Klar, und sie müssen jetzt endlich mal wieder Profit machen, sonst ist es bald aus. Aber zum Glück sollte die Marge bei einem 8-Core-Prozessor in 14nm-Zeiten durchaus ordentlich sein (im Gegensatz zu GPUs, bei denen die großen Chips auf die Marge drücken, verstärkt natürlich durch die damit zusammenhängende höhere Ausfallrate).

Andererseits hat AMD auch schon Produkte halb verschenkt, obwohl sie ein überlegenes Produkt hatten und gar nicht liefern konnten. ...

Ich glaube über AMDs Preis- und Marketingstrategie muss man nicht weiter diskutieren. Von daher kann es schon sein, dass die CPU 700€ kostet - nur kaufen wird sie halt keiner und AMD steht auch nicht besser da. Es wird immer wieder vergessen, dass wir hier nur eine sehr, sehr kleine Randgruppe darstellen.

 

[Marius87]

Es wird immer wieder vergessen, dass wir hier nur eine sehr, sehr kleine Randgruppe darstellen.

Eben, und der Consumer kauft, was ihm empfohlen wird. Im Markt, gerade bei den Systemhäusern hat sich ein "Intel Core iX only" eingebürgert, aber das ist eben Schnee von gestern.
Ich gehe schon davon aus, dass eben jene "Profis" auch gut genug informiert sind, um die Leistung der "neuen AMD Chips" 1 zu 1 mit dem Intel Pendant gegenzurechnen.

Als Beispiel nehme ich mal einen Bekannten, der sich vor 3 Jahren mit einigen Internetplattformen selbstständig gemacht hat. Da sei Budget für die Workstation mit rund 700€ gering war und eine 6x Multimonitorlösung herbei sollte, bei der die Multithreading Performance im Vordergrund stand wurde es ein FX8320e@3,8 GHz (mehr machte das MSI 970A leider nicht mit) nebst 2 passiven R5 230 Flex. Er ist bis heute sehr zufrieden mit seinem System und möchte nun Ende des Jahres, Zitat: "einen Klon", so dass das alte Gerät in sein Homeoffice wandert - falls er mal erkrankt und von zu Hause aus weiterarbeiten muss - und das neue System soll dann im Büro stehen. Er möchte "so viel Leistung wie möglich", als ich sagte, dass eine 8C16T CPU mit entsprechend höherer Leistung schnell 1000€ kosten würde, entgegnete er: "Ja, die CPU darf ruhig 1000€ kosten" - er habe noch Rückstellungen aus dem Vorjahr, die aufgelöst werden müssen.

Was ich damit sagen will: Im B2B - wo die Leistung wirklich gebraucht wird - ist man auch bereit sie zu bezahlen, für Gamer ist bis auf weiteres das 4C8T Segment, in 1-2 Jahren sicherlich auch 6C12T, das Maß der Dinge. Ryzen 8C16T ist imho um max. 800€ gut platziert, 4C8T um max. 350€ passt auch - alles andere ist rumgeheule von Kiddys die nen Porsche fahren möchten, sich aber nur nen Opel Corsa leisten können.

Offtopic:

Spoiler

Was wäre nen adäquater Nachfolger zu den zwei R5 230 Flex? Die waren echt günstig, irgendwo um 35€/Stk. passiv und boten je 3 Displays, 6 sollten es in Zukunft auch sein, eher mehr und natürlich passiv... Oder werde ich die selben GPUs Ende des Jahres nochmal einkaufen müssen? Gerendert wird nichts, müssen also nicht viel Leistung haben, sind also reine Anzeigegeräte, die Anzahl der max. nutzbaren Monitore zählt, bin für Tipps dankbar, gerne per PN

 

[NEO83]

Wer entscheidet denn ob 4C/8T das Maß der Dinge bei Gamern ist? Du? Intel?

4C/8T ~ 200-300€
6C/12T ~ 350-450€
8C/16T ~ 500-750€

Nur weil Intel uns vorgaukelt das nen 8C/16T 1000€ kosten muss gilt das als Gesetz? Ich sehe das auf keinen Fall so ... die jetzige Preisgestaltung von Intel gibt es weil es keine Konkurenz gab, jetzt gibt es ja vermutlich welche und sollte AMD wirklich für nen 4C/8T wie Intel 350€ verlangen werde ich meinen i5 6600K gegen nen i7 7700k tauschen, der kostet das gleiche und ich muss kein neues MB kaufen ...
Ich war nämlich nicht bereit für HT 100€ mehr zu zahlen, aber wenn das dann Stand der Technik ist und AMD es genauso macht naja dann ist es ja auch egal wem ich mein Geld gebe ...
Bei Neuanschaffung würde ich zwar zu einem AMD greifen aber die ganze Plattform wechseln bei "gleicher" Leistung zum exakt gleichen Preis werde ich sicherlich nicht machen denke auch das es einige gibt die das so sehen.

Es ist nicht so das ich nicht der Meinung bin das AMD gutes Geld für ein gutes Produkt bekommen soll, sondern ich bin der Meinung das auch Intel das Geld sobald es Konkurrenz gibt nicht mehr verlangen kann und die Preise in die von mir geschätzte Region senken werden bzw sollten. Ob das wirklich passiert oder nicht sei dahin gestellt aber wenn nicht naja werden viele Menschen wohl enttäuscht sein.

 

[Marius87]

Wer entscheidet denn ob 4C/8T das Maß der Dinge bei Gamern ist? Du? Intel?

Der Markt!

Da wir von Releasepreisen ausgehen:

4C/8T 200 ab 300€
6C/12T 350 ab 400€ eher 450€
8C/16T 500 600~750€+
Ich lasse mich gerne positiv überraschen!

sollte AMD wirklich für nen 4C/8T wie Intel 350€ verlangen werde ich meinen i5 6600K gegen nen i7 7700k tauschen, der kostet das gleiche und ich muss kein neues MB kaufen ...

So wird es sein, es sei denn du kannst bis Q3/Q4 warten, bis sich die Preise einpendeln!

Bei Neuanschaffung würde ich zwar zu einem AMD greifen aber die ganze Plattform wechseln bei "gleicher" Leistung zum exakt gleichen Preis werde ich sicherlich nicht machen denke auch das es einige gibt die das so sehen.

Das ist ganz klar, AMD wird sich bei gleicher Leistung sicherlich 20% unterhalb der Preise von Intel positionieren,
man wird halt erst noch sehen, wie es sich mit der Übertaktbarkeit/Effizienz etc verhält, das kann alle noch pro oder contra AMD werden und wird den Preis dementsprechend mit gestalten.

 

[NEO83]

Naja der Markt hat es ja nicht wirklich entschieden bis jetzt, bis jetzt war Intel das weil der Markt keine alternativen zu bieten hatte konnte Intel verlangen was sie wollten, siehe jetzt der i7 7700k der nochmal 40€ mehr kostet als der i7 6700k obwohl er ja eigentlich der Nachfolger dessen ist, nur der 6700 ist nicht billiger geworden wie es ja normal wäre bei Auslauf Modellen sondern man hat den neuen einfach teurer gemacht und die Leute kaufen wie blöde, vllt besorg ich mir auch nen gebrauchten 6700er mal sehen aber ich kann ja entspannt abwarten ob meine oder deine Preise eintreffen oder sogar was anderes

Ich meine aber gelesen zu haben das AMD gesagt hat das die unrealistischen Preise von 300€ für nen 8C/16T nicht eintreten werden sondern es Preise sein werden die dem Markt entsprechen und das AMD diverse Umfragen durchgeführt hat und das das wohl berücksichtigt wurde bei der Preisfindung demnach wird der Einstieg in die 8C/16T Welt wohl am anfang bei ~ 500$ liegen was bei ja bei ~550€ liegen dürfte right?

 

[Markstar]

Eben, und der Consumer kauft, was ihm empfohlen wird. Im Markt, gerade bei den Systemhäusern hat sich ein "Intel Core iX only" eingebürgert, aber das ist eben Schnee von gestern.
Ich gehe schon davon aus, dass eben jene "Profis" auch gut genug informiert sind, um die Leistung der "neuen AMD Chips" 1 zu 1 mit dem Intel Pendant gegenzurechnen.

Ah, ich sehe wo das Problem ist - du gehst nicht oft in solche Märkte, korrekt?

Als Beispiel nehme ich mal einen Bekannten,

In der Tat ein nettes Beispiel und ich hätte in der Form auch einige zu bieten. In der Abteilung meiner Uni, die selbst Herr über ihre Hardware war, wurden auch z.T. AMDs für das Low End eingesetzt (die heftigen Berechnungen liefen natürlich über Xeons).

Allerdings sind im Gegensatz dazu die Uni-weiten Rechner alle Intel, da Intel als "seriöser" Anbieter mit guter Qualität gilt (und AMD leider nicht). Das gleiche gilt dann auch für große Firmen - die setzen lieber auf den "bewährten" Marktführer und bezahlen mehr für weniger Performance, weil sie in der Kalkulation auch Wartung, etc. einberechnen und da einfach (wieder: leider!) kein Vertrauen in AMD haben. Bei fünf- oder sechsstelligen Investitionen wird eben nicht nur darauf geschaut, wer gerade ein bisschen bei der P/L die Nase vorn hat. Da muss es sich schon richtig lohnen für einen Wechsel der Marke, gerade wenn man mit der "alten" jetzt viele Jahre lang gut gefahren ist.

Soweit jedenfalls meine Erfahrung.

Was ich damit sagen will: Im B2B - wo die Leistung wirklich gebraucht wird - ist man auch bereit sie zu bezahlen,

Deswegen sitzt im Server der Firma meines Vaters auch ein Opteron. Aber wie gesagt, für Gamer ist bis auf weiteres das 4C8T Segment, in 1-2 Jahren sicherlich auch 6C12T, das Maß der Dinge. Ryzen 8C16T ist imho um max. 800€ gut platziert, 4C8T um max. 350€ passt auch - alles andere ist rumgeheule von Kiddys die nen Porsche fahren möchten, sich aber nur nen Opel Corsa leisten können.

Nur weil Intel uns vorgaukelt das nen 8C/16T 1000€ kosten muss gilt das als Gesetz? Ich sehe das auf keinen Fall so ... die jetzige Preisgestaltung von Intel gibt es weil es keine Konkurenz gab, ...

Genau so ist es. Die Chipgröße eines i7-6950X, also einer 10-Core CPU, (246mm[SUP]2[/SUP]) ist in etwa so groß wie die einer Polaris 10 (Radeon 480) mit 232mm[SUP]2[/SUP]! Selbst mit höherem Forschungsaufwand (fraglich) und teurerem Fertigungsprozess (auch fraglich) kannst du mir nicht erzählen, dass eine teildeaktivierte CPU mit nur 8 Kernen 6x für ein soviel wert ist, wobei ja bei der Grafikkarte sogar nochmal ordentlich Herstellungskosten für den Rest der Karte drauf kommen. Nicht zu reden von dem mehr als achtfachen Preis (8,93 Stand jetzt) für den i7-6950X.

Für mich ist es ganz klar - Intel hat die letzten Jahre ihren Vorsprung (man könnte sagen zurecht) Dank hoher Margen in ordentlich Profit umgewandelt und von fehlender Konkurrenz profitiert. Von daher war der Preis bisher aus BWLer-Sicht gerechtfertigt und ein gutes Beispiel, warum Monopolien keine gute Sache sind. Aber ebenso klar ist, dass da noch ordentlich Spielraum nach unten ist.

Edit: Mist, da war ich wohl zu langsam.
Edit 2: Hab mal die Vergleichsdaten präzisiert.

 

[Tu334]

4C/8T ~ 200-300€
6C/12T ~ 350-450€
8C/16T ~ 500-750€

Die Preise klingen plausibel! Hätte ich ähnlich eingeschätzt. Man sollte auch nicht vergessen, dass Intel selbst 4C8T in Form des beliebten XEON e3-1230 in ähnlich niedrigen Preisbereichen anbot. Außerdem hat Intel zuletzt den i3 deutlich reduziert und zum Pentium umbenannt....
Also man spürt, dass auch Intel nicht immer und überall ihre Hochpreispolitik verfolgen können. Dann kann es AMD (Image usw.) erst recht nicht.
Man sollte auch bedenken, dass wenn ZEN wirklich leistungsmäßig an Intel herankommt, letztere wohl auch eine Preisreduktion durchführen würden, was einen AMD Preisvorteil schnell relativieren würde.

 

[NEO83]

Die von mir genannten Preise werden wohl nicht die am Anfang darstellen aber sich in den ersten 1-3 Monaten nach erscheinen diesen annähern ... und nur wenn sich 8 Threads im Markt etabliert haben wird auch die Software nachziehen ... war doch von 1 auf 2 Kerne das gleiche und von 2 auf 4 auch und das gleiche wird auch bei 4 auf n Kerne so sein, BF1 macht es ja vor wie es gehen kann und skaliert ganz gut mit bis zu 16 Threads (Kumpel hats mit nem Dual Xeon mal getestet), der Vorteil durch mehr Kerne wird natürlich immer geringer aber es skaliert

 

[cruger]

Fallende Absatzzahlen im PC-Markt, längere Upgrade-Zyklen und allgemein sinkende Verkaufspreise sind natürlich auch noch Faktoren, die es AMD schwerer machen, da Menschen in solchen Situationen eher auf was setzen von dem sie länger etwas haben. Die Marke AMD, die seit Jahren nur im untersten Budget-Segment eine Rolle spielte, wird es mit einem Prozessor der vielleicht mit Intel gleichzieht, schon so schwer genug haben, insbesondere wenn jeder schon eine schlagkräftige Antwort von Intel erwartet.

schau dir mal die letzten zahlen von john peddie research zum thema umsatzentwicklung bei grafikkarten an. wir haben seit jahren einen abwärtstrend des gesamtmarktes. aber gleichzeitig ein stetig wachsendes gaming-segment. und innerhalb dieses segmentes wächst insbesondere das highend-gaming sehr stark. genau diesen bereich besetzt nvidia seit einer weile relativ exklusiv, entsprechend hat nvidia über die letzten jahre kontinuierlich margen und aps's erhöhen können.

amd trifft im prinzip auf ein sehr positives umfeld. auch wenn cpu's nicht mehr die ganz große bedeutung im vergleich zu grafikkarten haben, ist die bereitschaft geld für gute und leistungsfähige produkte zu bezahlen so groß wie lange nicht mehr. auf der anderen seite warten im prinzip alle endlich mal wieder auf eine brauchbare alternative zu intel, um sich aus der umklammerung zu befreien und den verkrusteten markt wiederzubeleben.

und vor dem hintergrund ist es auch gar nicht zwingend, dass amd nun unbedingt wieder auf ein leistungsniveau mit intel kommt. wenn die prozessoren auch nur halbwegs brauchbar in sachen preis/leistung/leistungsaufnahme sind, dann wird amd mit offenen armen empfangen.

Gut streiten wir über die Prozentzahl
Ich sage ohne 33% Minderpreis durch AMD wird gar nichts gehen.
Das ist die Höhe die es braucht um sich Markt zu erkaufen.

wichtiger als der prozessorpreis als solches sind die kosten für die gesamtplattform. und dabei sollte man die chipsätze nicht vergessen. die sind zwar nicht weltbewegend, aber völlig ausreichend. viele funktionen muss der chipsatz eh nicht mehr bereitstellen und wenn die neuen am4-chipsätze tatsächlich in einem alten 55nm-prozess gefertig werden, dann dürften die relativ günstig in herstellung sein und vermutlich zu relativ günstigen mainboard-preisen führen.

wenn also die cpu-preise sich knapp unterhalb von intel orientieren, dafür aber die mainboard deutlich günstiger werden, kann das schon zu einer ausreichend attraktiven preis-differenz führen.

 

[sompe]

Wer entscheidet denn ob 4C/8T das Maß der Dinge bei Gamern ist? Du? Intel?

4C/8T ~ 200-300€
6C/12T ~ 350-450€
8C/16T ~ 500-750€

Ich gehe davon aus das angesichts des Preisumfeldes deine Preisvorstellung viel zu tief angesetzt ist.
Schauen wir uns doch mal die Preise von Intels aktuellen Prozessoren an:
Die i7 mit 4 kernen und HTT liegen zwischen 320 und 360€, ich gehe also eher von einem Preisbereich zwischen 250 und 350€ aus.
Die i7 mit 6 Kernen und HTT (von denen es lediglich 2 Modelle gibt) liegen zwischen 430 und 620€ weshalb ich eher von einem Preisbereich zwischen 380 und 550€ ausgehe
Der einzige aktuelle 8 Kerner liegt bei 1100€, weshalb ich bei einer gewissen Auswahl bei AMD von 600 bis 800€ ausgehe und vom 10 Kerner für 1700€ reden wir besser nicht. Sollte es also von AMD auch noch 8 Kerner geben die schneller als der Core i7-6900K sind gehe ich davon aus das diese auch die 1000€ Marke problemlos erreichen werden.

Den größten Preisvorteil sehe ich aber den Modellen ab 6 Kernen bei der Plattform denn die Sockel 2011-3 Bretter fangen erst bei 200€ an. Die AM4 Modellen dürften erheblich günstiger starten.

 

[Onkel_Dithmeyer]

Erstmal muss AMD die Leistung von Intels CPUs erreichen. Wenn die am Ende 20 % drunter liegt kann man glatt 50 % vom Preis abziehen. Gleiches gilt für den Stromverbrauch. Klar die TDP liest sich erst mal super, aber am Ende kommt es auf den Realverbrauch an und AMD hat ja schon gesagt, dass Ryzen seine TDP bei ausreichender Kühlung überschreiten kann. Abgesehen von OEM-Kisten verbauen doch nur wenige die Stock-Kühler oder?