tecChannel testet den XGI Volari Duo V8 Ultra
- Ersteller Campari
- Erstellt am
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Kürzlich konnten wir über den geplanten Angriff des Grafik-Dinos S3 auf die beiden Platzhirsche NVIDIA und ATI <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1063990006">berichten</a>, der aber momentan nur auf dem Papiert stattfindet. Anders sieht es hierbei bei <a href="http://www.xgitech.com" target="b">XGI</a> (SiS + Trident) aus, die mit ihrer Volari-Reihe ebenso nach Marktanteilen streben. Mit dem Duo V8 Ultra (Dual GPU) stand dem tecChannel das Flaggschiff der Volari-Reihe zur Verfügung, um es gegen den RADEON 9800 XT sowie den GeForce FX 5950 Ultra antreten zu lassen. Die aktuellen Beta-Treiber des Volari unterstützten zu diesem Zeitpunkt weder Anti-Aliasing, noch anisotrope Filter, was das Testergebnis doch deutlich entwertet. Aber auch so vermag es der Volari Duo V8 Ultra, trotz zweier Grafikchips, nicht gegen den Radeon bzw. den GeForce FX zu bestehen. <ul><i>Allerdings handelt es sich bei dem Testmuster noch um ein Referenzmodell mit Vorseriencharakter. Zusätzlich arbeitet die Karte noch mit Beta-Treibern. Diese unterstützen in der getesteten Version kein Anti-Aliasing und keine anisotropische Filterung. Darüber hinaus taktet der Testkandidaten seinen DDR2-Grafikspeicher mit nur 450 MHz, laut XGI-Spezifikation sind bis zu 500 MHz möglich. Bleibt also abzuwarten, welchen Leistungszuwachs ein serienreife Volari Duo V8 Ultra mit finalen Treibern bringt - für den Sprung auf das Siegerpodest wird es wohl nicht reichen.</i></ul>Ein großes Fragezeichen bleibt hinter den Treibern, die zu diesem Zeitpunkt noch recht weit von der Marktreife entfernt sind.
<li><a href="http://www.tecchannel.de/hardware/1271/index.html" target="b">XGI Volari Duo V8 Ultra gegen ATI und NVIDIA</a></li>
<li><a href="http://www.tecchannel.de/hardware/1271/index.html" target="b">XGI Volari Duo V8 Ultra gegen ATI und NVIDIA</a></li>
Zuletzt bearbeitet:
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Habs auch grad bemerkt
Meine Meinung:
Das Ding ist doch Schrott! 2 GPUs und DDR2 werden das Ding auch alles andere als preiswert sein lassen und dann noch so eine miese Leistung. Ebenso unverständlich ist mir, dass die Treiber noch in einem dermaßen frühen Stadium sind. In puncto Spielekompatibilität bin ich ebenso skeptisch. Bei den Treibern wirds noch ewig dauern, bis das Ding auf den Markt kommt. Vll. darf sich der Volari dann schon mit dem R420 bzw. dem NV40 rumärgern
.
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin
Grand Admiral Special
immerhin, besser als nichts. Vielleicht wird die kommende Generation besser (wenn da noch Geld da ist)
JJFlash
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 31.05.2001
- Beiträge
- 3.120
- Renomée
- 1
Ehrlich gesagt hab ich weniger erwartet. Wenn man sich mal anschaut, was ATi und nVidia schon aus Treibern rausgeholt haben (manchmal machen sie das ja wirklich, und behaupten es nicht nur), ist da zumindest noch nicht alles verloren. Jetzt kommts halt auf den Preis an, und ob die Quali-Features auch Standesgemäss sind. Is ja doch Möglich, dass da in den Treibern noch ein paar Prozent drin sind, könnt mir auch denken, dass bei zwei Chips der Optimierungsspielraum größer ist. Who knoffs?
Wenn die AA und AF Modi noch nicht drin sind, heissts vielleicht auch, dass die wirklich nicht den Mist-Modi von den Xabre-Karten entsprechen.
Aber stimmt schon, viel Zeit ist nicht mehr. Hofen wir, dass genug Geld da ist, sich weiter ranzukämpfen.
Wenn die AA und AF Modi noch nicht drin sind, heissts vielleicht auch, dass die wirklich nicht den Mist-Modi von den Xabre-Karten entsprechen.
Aber stimmt schon, viel Zeit ist nicht mehr. Hofen wir, dass genug Geld da ist, sich weiter ranzukämpfen.
James Ryan
Grand Admiral Special
So schlecht sind die Benches nicht, eigentlich genau so wie XGI es gesagt hat, ca. 5000 3D Marks im 03er! Und die hat die Karte doch!
MfG 8)
MfG 8)
Momentan scheinen sie sich ja, zumindest in Q3, zwischen die Mainstreamer 9600(+)/5700(+) und die 9800(+)/59x0(+) zu schieben, es ist also kein kompletter Fehlschlag (ok, für ne DualGpu mit DDR2...). Auf sowas kann man aufbauen. Zumindest handfester als bei den BitBoys Über die ATIs wurde zuerst auch geschimpft (nein, nicht von euch, ich weiss), und seht sie euch jetzt an. Solange sie einen Teil ihrer Versprechen einhalten (siehe Post von James Ryan) sehe ich gute Chancen. Zumal sie ja noch im Low-Bereich mitmischen können mit ihren SingleGpu-Karten.
gr
Über die ATIs wurde zuerst auch geschimpft (nein, nicht von euch, ich weiss), und seht sie euch jetzt an. Solange sie einen Teil ihrer Versprechen einhalten (siehe Post von James Ryan) sehe ich gute Chancen. Zumal sie ja noch im Low-Bereich mitmischen können mit ihren SingleGpu-Karten.gr
bankok
Grand Admiral Special
sooo schlecht sind die ergebnisse doch gar nicht,
der treiber ist nicht die verkaufsversion und liegt in quake 3 ca. 10% hinten, in aquamark fast gleich auf. dass eine optimierung auch in grösseren prozentbereichen möglich ist konnte man bei den frühen detonatoren und ati radeon treibern sehen (je neuer ein treiber desto mehr kann auch noch optimiert werden, irgendwie logisch).
wenn der preis stimmt (also unterhalb einer ati radeon 9800 xt und pro), könnt ich mir durchaus vorstellen die karte zu kaufen.
der treiber ist nicht die verkaufsversion und liegt in quake 3 ca. 10% hinten, in aquamark fast gleich auf. dass eine optimierung auch in grösseren prozentbereichen möglich ist konnte man bei den frühen detonatoren und ati radeon treibern sehen (je neuer ein treiber desto mehr kann auch noch optimiert werden, irgendwie logisch).
wenn der preis stimmt (also unterhalb einer ati radeon 9800 xt und pro), könnt ich mir durchaus vorstellen die karte zu kaufen.
Eigentlich gar nicht so schlecht, das Niveau ist ja ungefähr bei einer Radeon 9700/9700pro, für so frühe Treiber doch ok.
Außerdem sieht das mit AA/AF doch evtl. wieder anders aus, immerhin wird man das wohl bei den meisten Spielen angeschaltet haben. Die Parhelia war ja auch ohne AA der GF4Ti gnadenlos unterlegen, aber mit AA/AF sah es deutlich besser aus.
Daß die Treiber allerdings noch so unterentwickelt sind, macht mir auch etwas Sorgen, nen vernünftigen Launch diese Jahr schaffen sie nicht mehr, das Weihnachtsgeschäft ist also schon mal verloren. (jedenfalls im Retailmarkt, für die OEMs lassen sich die Treiber wohl einfacher basteln)
Außerdem sieht das mit AA/AF doch evtl. wieder anders aus, immerhin wird man das wohl bei den meisten Spielen angeschaltet haben. Die Parhelia war ja auch ohne AA der GF4Ti gnadenlos unterlegen, aber mit AA/AF sah es deutlich besser aus.
Daß die Treiber allerdings noch so unterentwickelt sind, macht mir auch etwas Sorgen, nen vernünftigen Launch diese Jahr schaffen sie nicht mehr, das Weihnachtsgeschäft ist also schon mal verloren. (jedenfalls im Retailmarkt, für die OEMs lassen sich die Treiber wohl einfacher basteln)
Zuletzt bearbeitet:
TryPod
Grand Admiral Special
Hallo,
als "Schrott" würde ich das nicht bezeichnen. Im Gegenteil: Wartet doch erst einmal ab, wie die finalen Treiber sind. Das Platinenlayout ist ebenfalls noch nicht final.
Ihr kennt doch den Spruch "Neue Besen kehren gut". Die werden sich also im Gegensatz zu ATI teilweise nicht zurücklehnen und mit neuen Treibern lange warten. Denn die Geldgeber werden Druck machen: Gerade, wer neu ist, will überzeugen.
Außerdem sehe ich es absolut positiv, dass sich ein Newcomer im Gegensatz zu Matrox (mit ihrer Parhelia) nicht zu weit aus dem Fenster lehnt.
Vor einiger Zeit gab es mit den Kyro-Karten wenigstens einen dritten GPU-Produzenten.
Nachdem die meisten anderen (inkl. Kyro, 3dfx usw.) abschmieren gegangen sind, könnte es mal interessant werden.
Ich gebe dem XGI eine Chance.
Wie gesagt: Erstmal abwarten, wie die finalen Treiber und das finale Platinenlayout sind.
Ablästern kann ich dann später immer noch, falls die Karten ein Reinfall werden sollten.
Ich denke, alles steht und fällt mit dem Preis. Im Review von tecchannel steht was von 400,00 Euro. Das könnte in der Tat eng für das Volari-Topmodell werden.
Gruß
TryPod
als "Schrott" würde ich das nicht bezeichnen. Im Gegenteil: Wartet doch erst einmal ab, wie die finalen Treiber sind. Das Platinenlayout ist ebenfalls noch nicht final.
Ihr kennt doch den Spruch "Neue Besen kehren gut". Die werden sich also im Gegensatz zu ATI teilweise nicht zurücklehnen und mit neuen Treibern lange warten. Denn die Geldgeber werden Druck machen: Gerade, wer neu ist, will überzeugen.
Außerdem sehe ich es absolut positiv, dass sich ein Newcomer im Gegensatz zu Matrox (mit ihrer Parhelia) nicht zu weit aus dem Fenster lehnt.
Vor einiger Zeit gab es mit den Kyro-Karten wenigstens einen dritten GPU-Produzenten.
Nachdem die meisten anderen (inkl. Kyro, 3dfx usw.) abschmieren gegangen sind, könnte es mal interessant werden.
Ich gebe dem XGI eine Chance.
Wie gesagt: Erstmal abwarten, wie die finalen Treiber und das finale Platinenlayout sind.
Ablästern kann ich dann später immer noch, falls die Karten ein Reinfall werden sollten.
Ich denke, alles steht und fällt mit dem Preis. Im Review von tecchannel steht was von 400,00 Euro. Das könnte in der Tat eng für das Volari-Topmodell werden.
Gruß
TryPod
Naja bis auf Aquamark und eingeschrenkt Q3 sehe ich keine aussagekräftige Benches.
Ansonsten kann ich mich TryPod nur anschließen: Die Treiber und das Platinenlayout sind noch nicht final. Vor allem die Treiber können bei dieser 2 GPU karte mehr leistung rausholen durch bessere abstimmung beider.
BTW von Magazinen die ein THG-Feeling haben, halt ich nicht viel.. Ich wart lieber auf einen "aussagekräftigen" Test.
Ansonsten kann ich mich TryPod nur anschließen: Die Treiber und das Platinenlayout sind noch nicht final. Vor allem die Treiber können bei dieser 2 GPU karte mehr leistung rausholen durch bessere abstimmung beider.
BTW von Magazinen die ein THG-Feeling haben, halt ich nicht viel.. Ich wart lieber auf einen "aussagekräftigen" Test.
Ich denke auch - die Karte sieht sehr vielversprechend aus!
Sicher ist die jetzt noch nicht so schnell wie ne 9800er oder Ge5FXsonstewas.
Aber viel langsamer ist sie auch net - und das trotz gerade so funktioniernder treiber (wenn noch nichtmal AA und AF drinnen ist) und dem frühen Stadium.
NVidia baut seit der Geforce1 immer High End Grakas, die haben inzwischen deutlich mehr Erfahrung als XGI.
bei ATI siehts auch nicht anders aus - hier gibts High End Grakas seit der ersten Radeon, die, wenn ich mich richtig entsinne, parallel zur Ge2 entstand.
Sowas braucht seine Zeit und keiner kann mal eben eine Graka bauen die die derzeit aktuellsten Grakas der derzeit besten Graka Hersteller plattmacht.
Und wer weis wie sich die Karte bei AA und AF schlägt - hier zählen keine 400fps wie bei Quake oder ein brachialer Polygondurchsatz, sondern Rechenleistung - und da kann man mit 2 GPUs gut parallelisieren, das hat ja schon die Vodoo5 gezeigt.
Also vor AA/AF Benches würde ich mir über die Graka kein Urteil erlauben
Und 2 GPUs ist auch net unbedingt blöd, man siehe sich die GPU-Monster von ATi und Nvidia an - 100mio Transistoren warens doch, oder? Die sind in der Herstellung auch net günstiger als 2 einzelne GPUs, schon weil zb. an dem Rand vom Wafer haufenweise Platz vergeudet wird.
Sicher ist die jetzt noch nicht so schnell wie ne 9800er oder Ge5FXsonstewas.
Aber viel langsamer ist sie auch net - und das trotz gerade so funktioniernder treiber (wenn noch nichtmal AA und AF drinnen ist) und dem frühen Stadium.
NVidia baut seit der Geforce1 immer High End Grakas, die haben inzwischen deutlich mehr Erfahrung als XGI.
bei ATI siehts auch nicht anders aus - hier gibts High End Grakas seit der ersten Radeon, die, wenn ich mich richtig entsinne, parallel zur Ge2 entstand.
Sowas braucht seine Zeit und keiner kann mal eben eine Graka bauen die die derzeit aktuellsten Grakas der derzeit besten Graka Hersteller plattmacht.
Und wer weis wie sich die Karte bei AA und AF schlägt - hier zählen keine 400fps wie bei Quake oder ein brachialer Polygondurchsatz, sondern Rechenleistung - und da kann man mit 2 GPUs gut parallelisieren, das hat ja schon die Vodoo5 gezeigt.
Also vor AA/AF Benches würde ich mir über die Graka kein Urteil erlauben
Und 2 GPUs ist auch net unbedingt blöd, man siehe sich die GPU-Monster von ATi und Nvidia an - 100mio Transistoren warens doch, oder? Die sind in der Herstellung auch net günstiger als 2 einzelne GPUs, schon weil zb. an dem Rand vom Wafer haufenweise Platz vergeudet wird.
Psycho-Dad
Admiral Special
Wenn der Preis der Karte stimmt dann wird das wahrscheinlich meine nächste Graka. Ich hab einfach keine Lust 400 + X € für eine neue Graka auszugeben. Und ich hoff einfach mal das es bald wieder bezahlbare Highendkarten geben wird, je mehr in diesem Markt mitmischen umso besser.
CU
P-D
CU
P-D
TryPod
Grand Admiral Special
@ Psycho-Dad
Du bekommst eine Radeon 9800 Pro schon für etwa 320,00 Euro. Das ist doch eine High-End-Karte. 400 + X Euro braucht man also nicht unbedingt auf den Tisch zu legen.
Das macht es ja für die neuen XGI-Karten so schwierig, Fuss zu fassen. Sollte der Preis des Top-Modells bei 400,00 Euro liegen, die Karte aber nicht schneller als vergleichbare ATI- oder nVidia-Karten sein, dann wird die Masse die neuen Karten nicht kaufen, da man bei den alteingesessenen Karten weiß, was man hat bzw. bekommt.
Gruß
TryPod
Du bekommst eine Radeon 9800 Pro schon für etwa 320,00 Euro. Das ist doch eine High-End-Karte. 400 + X Euro braucht man also nicht unbedingt auf den Tisch zu legen.
Das macht es ja für die neuen XGI-Karten so schwierig, Fuss zu fassen. Sollte der Preis des Top-Modells bei 400,00 Euro liegen, die Karte aber nicht schneller als vergleichbare ATI- oder nVidia-Karten sein, dann wird die Masse die neuen Karten nicht kaufen, da man bei den alteingesessenen Karten weiß, was man hat bzw. bekommt.
Gruß
TryPod
Psycho-Dad
Admiral Special
Ok, ich geb zu ich hab die Preise der heutige 3D Karten ned ganz im Kopf, gurk ja immernoch mit meiner Geforce3 Ti200 durch die gegend.
Ich will ja nedmal das Spitzenmodell, mir würde eine schnelle Karte in der Radeon 9500Pro Klasse für ca. 180€ schon langen. Ich bin ja keine 16 mehr und zock den ganzen Tag CS. Aber selbst heutige Strategiespiele verlangen ja schon nach guter 3D Hardware, vorallem wenn man in einer für einen 19" Zoll Monitor angemessener Auflösung spielen will.
CU
P-D
Ich will ja nedmal das Spitzenmodell, mir würde eine schnelle Karte in der Radeon 9500Pro Klasse für ca. 180€ schon langen. Ich bin ja keine 16 mehr und zock den ganzen Tag CS. Aber selbst heutige Strategiespiele verlangen ja schon nach guter 3D Hardware, vorallem wenn man in einer für einen 19" Zoll Monitor angemessener Auflösung spielen will.
CU
P-D
Oder mit nem 1280x1024 TFT 
Wer weis wie komplex die einzelnen GPUs sind. Wenn die etwas einfacher gestalltet sind dürfte die Karte auch net soo teuer werden, und wenn DDR1 die Karte nicht so stark ausbremst dürfte das hier auch Geld bringen.
Andererseits: 2 GPUs mit je 128mb 900MHz DDR-Ram.
Das bringt Speicherbandbreite in Massen, genau das richtige für AA.
ich weis nicht mehr wie breit das Speicherinterface der GPU ist (stand das überhaupt dabei?) - bei 128bit macht das aber schon brachiale 26.8gb/s (2GPUs*128bit/GPU*900MHz)
Wer weis wie komplex die einzelnen GPUs sind. Wenn die etwas einfacher gestalltet sind dürfte die Karte auch net soo teuer werden, und wenn DDR1 die Karte nicht so stark ausbremst dürfte das hier auch Geld bringen.
Andererseits: 2 GPUs mit je 128mb 900MHz DDR-Ram.
Das bringt Speicherbandbreite in Massen, genau das richtige für AA.
ich weis nicht mehr wie breit das Speicherinterface der GPU ist (stand das überhaupt dabei?) - bei 128bit macht das aber schon brachiale 26.8gb/s (2GPUs*128bit/GPU*900MHz)
bankok
Grand Admiral Special
Original geschrieben von JJFlash
Ja, du! Du bist doch eh ein ewiger Andersgrafiker. Wo ist dein Savage-Avatar?
Edit: Nurn Witz, hatte selber ne Savage4
D:\Eigene Dateien\savagexp.gif
ich steh zu meinen entscheidungen, auch wenn ich jahrelang die treiber verflucht habe
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
PS: hatte ne Savage 2000, der XP steckt wohl in den aktuellen onboard grafikchips von via oder im delta chrome (in den ich ja auch noch viel hoffnung stecke
)
Wenn ich diese Zeilen schon im Vorwort lese, wird mir gleich ganz anders...
Aber ich denke schon dass ein Finaler V8 ganz interessant werden dürfte von der Performance her. mein Hauptrechner hat schon ne 9700Pro, aber mein 2.-Rechner bräuchte mal was günstiges. Wenn zu den Reviews der Karten selbige auch noch günstig im Handel stehen, könnte man da ja mal XGI testen...
SKYNET
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Friedrich II
Habs auch grad bemerkt
Meine Meinung:
Das Ding ist doch Schrott! 2 GPUs und DDR2 werden das Ding auch alles andere als preiswert sein lassen und dann noch so eine miese Leistung. Ebenso unverständlich ist mir, dass die Treiber noch in einem dermaßen frühen Stadium sind. In puncto Spielekompatibilität bin ich ebenso skeptisch. Bei den Treibern wirds noch ewig dauern, bis das Ding auf den Markt kommt. Vll. darf sich der Volari dann schon mit dem R420 bzw. dem NV40 rumärgern
wenn man keine ahnung hat.....
ich erinner nurmal an den launch der 9700pro
da wars das gleiche dilemma, die Ti4600 war da noch gleichauf.... erst nachund nacht mit den neuen treibern wurden die frames besser und die fehler in den games weniger, und da haben auch alle geheult "öhhh sone scheiße öhh"
was ist draus geworden ? ne graka die immernoch soschnell ist wie das flagschiff von NV
also erstmal den ball flachhalten bevor man labert.
weil kommen treiber --> kommen frames, und ausserdem bekommt die final karte noch nen paar MHz mehr als die getestete
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Original geschrieben von SKYNET
wenn man keine ahnung hat.....
ich erinner nurmal an den launch der 9700pro
da wars das gleiche dilemma, die Ti4600 war da noch gleichauf.... erst nachund nacht mit den neuen treibern wurden die frames besser und die fehler in den games weniger, und da haben auch alle geheult "öhhh sone scheiße öhh"
was ist draus geworden ? ne graka die immernoch soschnell ist wie das flagschiff von NV
also erstmal den ball flachhalten bevor man labert.
weil kommen treiber --> kommen frames, und ausserdem bekommt die final karte noch nen paar MHz mehr als die getestete
So? In AA und AF zeigte der R300 wo der Hammer hängt. Die Rohleistung ist eh Wurst, da niemand 250 fps braucht. Ferner wird der Volari eben weg den beiden GPUs und DDR2 wohl sehr teuer sein, teuerer als 9800 Pro/XT bzw. GF FX 5900 U/5950. Bei dem jetzigen Treiberstatus, wirds wohl nix vor Q1/2004 - frühstens! Und wie schonmal beschrieben, tummeln sich dann der R420 und der NV40 auf dem Markt und werden den Volari Duo gänzlich im Regen stehen lassen.
Ich habe nix gegen Konkurrenze - Gott bewahre - bloss bin ich der Meinung, dass XGI, zumindest im High-End Segment, keinen Blumentopf gewinnen wird. Alles andere wird sich zeigen, aber die 9600XT bzw. die 5700 U sind auch im Mainstreammarkt sehr harte Gegner.
Stand nicht im Artikel, dass die Volari billiger sein soll?
Und schau dir mal die Ram-Preise an - ich meine jetzt nicht für Module, sondern für einzelne Chips. So teuer wird der Ram sicher nicht. Und wer weis - vielleicht ist AA und AF eine der Stärken der Volari? Vielleicht zersägt die Karte da jede Konkurrenz, so wie es Matrox mit der Parhelia bei AA gemacht hat?
Nur konnte die Parhelia eben nur AA wirklich gut, wenn die Volari in den anderen Bereichen auch nicht gerade schlecht abschneidet sehe ich für die Karte eine gute Zukunft.
Und schau dir mal die Ram-Preise an - ich meine jetzt nicht für Module, sondern für einzelne Chips. So teuer wird der Ram sicher nicht. Und wer weis - vielleicht ist AA und AF eine der Stärken der Volari? Vielleicht zersägt die Karte da jede Konkurrenz, so wie es Matrox mit der Parhelia bei AA gemacht hat?
Nur konnte die Parhelia eben nur AA wirklich gut, wenn die Volari in den anderen Bereichen auch nicht gerade schlecht abschneidet sehe ich für die Karte eine gute Zukunft.
Ähnliche Themen
