Raidsystem ja oder nein?!
- Ersteller graffie
- Erstellt am
Hallo,
ich bin gerade dabei mir ein neues System zusammen zu stellen. Jetzt stellt sich mir die Frage ob ich auch gleich auf Raid umstelle oder nicht. Ich hab hier jetzt schon einiges gelesen und hier wird man mir wohl auch dazu raten, bzw abraten.
Wenn ich das ganze richig sehe ist der große Vorteil vom Raid, dass ich schnellere Festplattenzugriffe habe. (grob gesagt)
Der Nachteil ist wohl, wenn mir eine Platte den Geist aufgibt sind die Daten auf der 2. wohl auch mit weg. Sehe ich richtig oder? Und letzteres bereitet mir doch etwas unbehagen.
Mein System wird hauptächlich im Win Betrieb verwendet. Und da oft zum aufnehmen von TV Sendungen und zur Videobearbeitung.
Würdet ihr mir da eher zum oder gegen ein Raid System raten?
ich bin gerade dabei mir ein neues System zusammen zu stellen. Jetzt stellt sich mir die Frage ob ich auch gleich auf Raid umstelle oder nicht. Ich hab hier jetzt schon einiges gelesen und hier wird man mir wohl auch dazu raten, bzw abraten.
Wenn ich das ganze richig sehe ist der große Vorteil vom Raid, dass ich schnellere Festplattenzugriffe habe. (grob gesagt)
Der Nachteil ist wohl, wenn mir eine Platte den Geist aufgibt sind die Daten auf der 2. wohl auch mit weg. Sehe ich richtig oder? Und letzteres bereitet mir doch etwas unbehagen.
Mein System wird hauptächlich im Win Betrieb verwendet. Und da oft zum aufnehmen von TV Sendungen und zur Videobearbeitung.
Würdet ihr mir da eher zum oder gegen ein Raid System raten?
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.573
Ich bin ja eigentlich ein "Anti-RAID-Verfechter", aber wenn Du so viel Wert auf "Speed" legst mach es, dann aber ein redundantes RAID 10(alles andere ist zu lahm), das beinhaltet den Speed der 0 und die Sicherheit der 1
.Nur das wären dann 4 Platten, ich weiß ja nicht ob es das wert ist
, zudem liefert ein Software-RAID unter W2k/XP fast denselben Speed wie eines aus "echten" Platten,...also ich finde es(nach wie vor 
) Quatsch(für einen Normalanwender natürlich) .Hier mal was zum RAID im allgemeinen
:http://www.tecchannel.de/hardware/708/
Zuletzt bearbeitet:
chs00
Grand Admiral Special
Willst Du Sicherheit oder Schnelligkeit?
Schnelligkeit = kein RAID (warum für so bummelig 3 - 5 % mehr Speed doppelten Datenverlust in Kauf nehmen?)
Sicherheit = RAID 1, aber kein IDE-Raid, nur SCSI
"tv-aufnahmen und video-bearbeitung" - mir war damals mit meinem raid-0 aufgefallen, dass kopieren von einer partition auf die andere ewig lang dauert.
- kürzlich war in der c't ein test. das fazit erinnere ich so, dass bei halflife 2 irgendwelche spielstände schneller nachgeladen werden. das wars dann aber auch schon mit dem spürbaren geschwindigkeitsvorteil.
- ich hatte damals bei dem wichtigen rechner eine separate pci-karte. stell dir vor, du nutzt das onboard-raid und dein board verabschiedet sich. natürlich kann man wieder das gleiche irgendwie besorgen, aber... - ein weiterer faktor, den man berücksichtigen sollte.
als systemplatte habe ich nun eine raptor und eine flotte hitachi für die daten. ich trauere dem raid keine träne nach, bin mindestens genauso flott unterwegs und genieße das gefühl der größeren datensicherheit.
- kürzlich war in der c't ein test. das fazit erinnere ich so, dass bei halflife 2 irgendwelche spielstände schneller nachgeladen werden. das wars dann aber auch schon mit dem spürbaren geschwindigkeitsvorteil.
- ich hatte damals bei dem wichtigen rechner eine separate pci-karte. stell dir vor, du nutzt das onboard-raid und dein board verabschiedet sich. natürlich kann man wieder das gleiche irgendwie besorgen, aber... - ein weiterer faktor, den man berücksichtigen sollte.
als systemplatte habe ich nun eine raptor und eine flotte hitachi für die daten. ich trauere dem raid keine träne nach, bin mindestens genauso flott unterwegs und genieße das gefühl der größeren datensicherheit.
chs00
Grand Admiral Special
Wieso 'größere' Datensicherheit ohne RAID? Gibt es nicht. Der PCI-Controller und/oder die Datenplatte kann genausogut ausfallen.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.573
1. wenn der controller kaputt gehen sollte, dann sind bei einem single-betrieb die daten der festplatte in der regel nicht gefährdet.
sollte bei einem raid-0 betrieb der controller ausfallen und dieser seine raid-konfigurations im controller-bios abgelegt haben (z.b. promise) sind alle daten futsch und nicht wiederherstellbar.
2. ist eine einzelne platte defekt, gibt es immer die möglichkeit einer datenrettung.
ist bei einem raid-0 sicher auch möglich, aber ungleich schwieriger und vor allem deutlich teurer.
@ graffie
sicher mag es bei speziellen anwendungen, die du genannt hast, doch spürbare vorteile in sachen performance geben.
gerade bei videobearbeitung liegt der vorteil eines raid-0 (natürlich auch abhängig von den platten) ganz sicher deutlich höher als 5%. zu rechnen ist in der regel mit 25 bis 30%
dafür muß man aber auch viele nachteile in kauf nehmen.
aber generell sollten so ziemlich alle aktuellen mainstream-festplatten auch im single-betrieb für videobearbeitung etc. ausreichend geeignet sein. dafür braucht es nicht gleich eine raptor.
ich würde mir da mal die maxtor diamondmax 10 bzw. die maxline 3 anschauen.
oder aber die demnächst zu erwartenden neuen modelle von hitachi und samsung.
mfg
cruger
TobiWahnKenobi
Grand Admiral Special
ich denke er meinte, dass man mit einem raid-array nicht auf einen anderen controller
wechseln kann, ohne das array neu anlegen zu müssen.
bei wechsel des controllers oder des mainboards sind so ggf. alle daten (auf allen platten)
weg.
eine normale single oder independent hdd kann auch ausfallen, nur vergrössert sich mit RAID das risiko eines aufalls.
mfg
tobi
wechseln kann, ohne das array neu anlegen zu müssen.
bei wechsel des controllers oder des mainboards sind so ggf. alle daten (auf allen platten)
weg.
eine normale single oder independent hdd kann auch ausfallen, nur vergrössert sich mit RAID das risiko eines aufalls.
mfg
tobi
Devastators
Grand Admiral Special
Bei Raid0 kann die Zugriffszeit nicht schneller werden, da immer auf 2 Platten gewartet werden muss.
Aus eigener Erfahrung würde ich eher sagen, dass man locker 2ms an Zugriffszeit verliert.
Der maximale Datendurchsatz steigt natürlich enorm an, was aber bei aktuellen Festplattenverwaltungssystemen (FAT, NTFS) und seinen fragmentierten Dateien kaum Vorteil bringt.
Bei TV Aufzeichnungen reichen doch noch mittelalte Platten, sogar diese schaffen 30-40MB/s für unkomprimierte Videos.
Ich habe Raid1 und finde das durchaus Sinnvoll, da ich dort meine gut 10.000 digi Fotos liegen habe.
Auf Geschwindigkeit kommt es mir dort auch nicht an.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.573
Devastators
Grand Admiral Special
dort wird davon ausgegangen, dass Windoof in einem sehr begrenzten Fenster liest und schreibt.
Bei einer recht vollen und fragmentierten Platte sehe ich diesen Vorteil absolut nicht mehr und erst Recht nicht, wenn die Daten auf der gesamten Platte zerstreut sind.
Wie gesagt, praktisch habe ich weder eine Verbesserung der Zugriffszeit messen können (vielleicht sind ja die BenchTests nicht gut dafür) noch habe ich sonstwie eine Verbesserung der Perfomance benchmarklos
"spüren" können.Das einzige was bleibt ist ein gutes Gefühl ein Raid0 System zu haben.
Edit:
Ok, je mehr ich über i_hassers Worte Nachdenke, desto mehr muss ich ihm Recht geben.
Aber wieso bleibt dann von der theoretischen Steigerung praktisch nix bzw. genau das Gegenteil übrig? Können Benchmarks so lügen
Zuletzt bearbeitet:
