Lohnt Aufrüstung von 1GB zu 2 GB?
- Ersteller strikerluxx
- Erstellt am
strikerluxx
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 10.03.2005
- Beiträge
- 264
- Renomée
- 0
Merckt man nen Unterschied wenn man von 1 GB Ram auf 2 Aufrüstet? Lohnt sich das überhaupt?? Ich zocke sehr viel !
strikerluxx
strikerluxx
GevatterBaer
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.12.2001
- Beiträge
- 2.846
- Renomée
- 1
chs00
Grand Admiral Special
Wenn's nur ums Zocken geht - sh. ob. - nein.
G
gast0972
Guest
Das verbuggte Vampires 2 Bloodlines? Jo, DA merkste etwas (aber nicht viel). Sonst kenne ich kein Game, das soviel Speicher frißt (Evtl. einige Simulationen alá Microsoft Trainsimulator mit der FreeWare Strecke WupperExpress 8 und tonnenweise FreeWare Zügen...)
Exlua
Grand Admiral Special
Ähm ich denke zwar das ein 1 GB für doom³ @UHQ reicht...
Ich habe mir mal anzeigen lassen wieviel RAM D³ da brauch ,und da stand 560Mb für die MAP
Und ich hatte D³ getestet mit 1,2GB RAM und es lief wie geleckt auf UHQ. die ladezeiten waren kurz, aber bei Farcry hatte das keinen Einfluss auf die Ladezeit...
Ich habe mir mal anzeigen lassen wieviel RAM D³ da brauch ,und da stand 560Mb für die MAP
Und ich hatte D³ getestet mit 1,2GB RAM und es lief wie geleckt auf UHQ. die ladezeiten waren kurz, aber bei Farcry hatte das keinen Einfluss auf die Ladezeit...
Guckst Du
(Game: BFV, PoE-Mod mit großen Mapps):http://joxhro.bei.t-online.de/RAM-Auslastung beim Zocken, ueber 1 GB, 27.10.04.jpg (101 kB)
Grund für die hohe RAM-Auslastung:
Verbuggter Murcks-Mod(und ich hab schon 1 Gig)
.
Hab mich vor kurzem gefragt, ob ich auf 1 GB RAM aufrüsten soll und es wegen Nutzlosigkeit (zu teuer für zu wenig Vorteile) verworfen und nun wird schon die Frage nach 2 GB gestellt...
Mit 2 GB könnte man dann den virtuellen Speicher deaktivieren und Spiele laden vielleicht noch eine Sekunde schneller. Sonst fällt mir nix ein.
Bin weiterhin mit meinen zwei rattenscharfen PC2100er-256MB-Modulen unterwegs
Mit 2 GB könnte man dann den virtuellen Speicher deaktivieren und Spiele laden vielleicht noch eine Sekunde schneller. Sonst fällt mir nix ein.
Bin weiterhin mit meinen zwei rattenscharfen PC2100er-256MB-Modulen unterwegs
LÜL
.Und ich suche noch ein baugleiches 1 Gig-Modul zu meinen 2 Corsair's(kein Witz
, sh. mein obiger Screenshot warum 
) damit ich keine Probs mit oc'en habe, die Wahrscheinlichkeit das ein fremdes Modul einfach so die scharfen Timings meiner Corsair's übernimmt/mitmacht ist äußerst gering, daher soll es ein baugleiches sein.
themk
Grand Admiral Special
Das nächste Mal, wenn du einem Spiel Nachladeruckler hast, kannst du dir das ja nochmal durch den Kopf gehen lassen.
Und wirklich teuer sind 512MB für 40€ ja nun auch wieder nicht..
Jupp, stimmt, unter 1 Gig würde ich(als Zocker) kein Sys. mehr haben wollenOriginal geschrieben von themk
...Das nächste Mal, wenn du einem Spiel Nachladeruckler hast, kannst du dir das ja nochmal durch den Kopf gehen lassen.
, ich habe unter BFV ja schon eine RAM-Auslastung von MINDESTENS 800 MB, wie soll das dann bei 512 MB sein, das wird doch dann eine wahre Ruckelorgie ?!EDIT:
Das Argument mit den "zu wenigen Vorteilen" bei 1 Gig anstelle der vorhandenen 512 MB hatte auch mal ein anderer BFV-Zocker mir gegenüber, aber er klagte immer über das Geruckel, bis er dann ENDLICH mal nachgab und noch einmal 512 MB dazu kaufte, ab da war das Thema ruckeln gegessen.
Nun ja, Einige brauchen länger dazu, aber die sehen es wenigstens ein
.Tja, wenn man BFV spielen würde... Ich hänge mehr an BF1942, und das mit der Ruckelorgie in BFV halte ich für übertrieben.
Far Cry konnte ich auch gut spielen, aber Shooter sind nicht so mein Ding, außer vielleicht Ghost Recon und SWAT 4.
Ich habe oben geschrieben, dass es für mich keine Vorteile hätte. Solang das so bleibt behalte ich die 40€ lieber
MfG
Far Cry konnte ich auch gut spielen, aber Shooter sind nicht so mein Ding, außer vielleicht Ghost Recon und SWAT 4.
Ich habe oben geschrieben, dass es für mich keine Vorteile hätte. Solang das so bleibt behalte ich die 40€ lieber
MfG
Ist Jedem selbst freigestelltOriginal geschrieben von Kommando
...Ich habe oben geschrieben, dass es für mich keine Vorteile hätte. Solang das so bleibt behalte ich die 40€ lieber
.BTW, BF zock ich auch, ich zock alles rundum Battlefield(nur nicht jeden Mod, gibt ja auch murcksige darunter)
.Original geschrieben von xrayde
Ist Jedem selbst freigestellt
BTW, BF zock ich auch, ich zock alles rundum Battlefield(nur nicht jeden Mod, gibt ja auch murcksige darunter)
Bei BFV hat mich die im Vergleich zu Desert Combat grottige Hubschraubersteuerung immer genervt. Mit der von DC konnte man einfach "mehr" machen, find ich.
PS: Rutsch ich grad ins OT ab? Tschuldigung.
Etwas
.B2T:
Nun ja, wenn ich persönlich an die nächsten Spielegenerationen denke(die ich auch zu zocken gedenke
) wird mir ganz schlecht wenn ich mit weniger als 1 Gig zocken soll, die Games werden nun mal immer aufwendiger, die Mapps immer bombastischer(die Texturen immer detailreicher).Ich(wie wohl auch noch viele Andere hier
) warte ja nun auch ganz sehnsüchtig auf BF2, ich denke mal wenn man sich die höheren Texturen und die ressourcen-aufwendigere Game-Engine davon anguckt werden die HW-Anforderungen an ein Sys. bestimmt nicht weniger, im Gegenteil .Ich statte mein Sys. immer so aus das es genug Power hat um ein Spiel meiner Wahl mit "High Details" und ohne "Laderuckler" zocken zu können, das schafft mein derzeitiges Sys. NOCH, merke ich das es nicht mehr reicht muss ich wählen zwischen Nachrüstung oder weniger Details,...aber wie ich mich selbst kenne entscheide ich mich bestimmt für ersteres
.
Zuletzt bearbeitet:
themk
Grand Admiral Special
DAS ist genau DAS, was ich ich auch schon öfters mal ablassen wollte.
Zu unserem Leidwesen wird BF2 jedoch diesbezüglich nicht besser sein.
"Aber es soll ja einfach sein"
Was an der DC Hubschraubersteuerung schwierig sein soll, habe ich nie richtig verstanden.
Ganz nach der Devise:
"Ich kam, Ich sah, Ich wurde verDAUt"
Soll mal jemand gesagt haben, der schon viele Schlachten auf dem Battlefield geschlagen hat.
Aber jetzt noch über den etwaigen OT Anteil dieses Postings zu diskutieren, wäre mir dann wirklich ein wenig zu OT
Zuletzt bearbeitet:
Endlich jemand der das Problem auch kennt! 
Ich verstehe nicht, warum EA nicht einfach die zwei verschiedenen Arten zu steuern einprogrammiert, damit man sich selbst entscheiden kann. Es ist nunmal unrealistisch, dass die Hubschrauber in BFV, wenn man kein Gas gibt, ewig in der Luft stehen bleiben. Man hat auch irgendwie weniger Gefühl für den Heli. Fliegt wie ein nasser Sack.
Für BF2 werd ich mir vielleicht auch ein Gigabyte einbauen (müssen). Aber dann hätte ich 2 PC2100er Module und ein PC3200. Dann würde ich schon wieder grübeln ob ich die 2 verscherbel und mich komplett neu eindecke. Ein Gigabyte neu zu kaufen kostet allerdings schon wieder mehr... Soviel zu bedenken... Naja mal abwarten.
PS: Diesmal auch etwas zum Thema, damit das OT geschickt getarnt wird.
Ich verstehe nicht, warum EA nicht einfach die zwei verschiedenen Arten zu steuern einprogrammiert, damit man sich selbst entscheiden kann. Es ist nunmal unrealistisch, dass die Hubschrauber in BFV, wenn man kein Gas gibt, ewig in der Luft stehen bleiben. Man hat auch irgendwie weniger Gefühl für den Heli. Fliegt wie ein nasser Sack.
Für BF2 werd ich mir vielleicht auch ein Gigabyte einbauen (müssen). Aber dann hätte ich 2 PC2100er Module und ein PC3200. Dann würde ich schon wieder grübeln ob ich die 2 verscherbel und mich komplett neu eindecke. Ein Gigabyte neu zu kaufen kostet allerdings schon wieder mehr... Soviel zu bedenken... Naja mal abwarten.
PS: Diesmal auch etwas zum Thema, damit das OT geschickt getarnt wird.
Gladiac
Commodore Special
Es kommt darauf an, wofür du deinen Rechner benutzt.
Bei 3D Studio Max z.B. kann es extrem viel bringen. Das Rendern ist damit (bei entsprechend großen Modellierungen) deutlich schneller (ging bei mir 5x schneller im Vergleich zu 1 GB) Manche Szenen waren mit 1GB gar nicht renderbar .. da zu wenig Arbeitsspeicher.
Ansonsten ist es ganz nett Windows ohne Auslagerungsdatei laufen zu lassen. Ladezeiten in Games sind manchmal schon kürzer, allerdings nicht wirkich so überzeugend um die Ausgabe zu rechtfertigen.
Kurz und knapp .... wenn man nicht spezielle Anwendungen wie z.B. 3DS Max benutzt, dann lohnt es sich nicht!
Bei 3D Studio Max z.B. kann es extrem viel bringen. Das Rendern ist damit (bei entsprechend großen Modellierungen) deutlich schneller (ging bei mir 5x schneller im Vergleich zu 1 GB) Manche Szenen waren mit 1GB gar nicht renderbar .. da zu wenig Arbeitsspeicher.
Ansonsten ist es ganz nett Windows ohne Auslagerungsdatei laufen zu lassen. Ladezeiten in Games sind manchmal schon kürzer, allerdings nicht wirkich so überzeugend um die Ausgabe zu rechtfertigen.
Kurz und knapp .... wenn man nicht spezielle Anwendungen wie z.B. 3DS Max benutzt, dann lohnt es sich nicht!
G
gast0972
Guest
Leider kann man eben Windows nicht wirklich fehlerfrei OHNE Auslagerungsdatei betreiben. Schonmal 'ne Creative SB Live! oder Audigy 1/2 mit den Original-Treibern ohne SWAP-File verwendet?
Viel Spaß *g*
G
gast0972
Guest
Stottern, ruckeln und Ähnliches. Die Treiber von www.creative.com sind auf die Nutzung einer Swap-Datei ausgelegt.
MfG
Kai-Uwe
Exlua
Grand Admiral Special
Bei ebay gibs 2x512 DDR400 Riegel für 65 € 
Nutze die offiziellen Treiber und habe keine swap Datei.
>1GB lohnt sich absolut nicht. Kein heutiges Spiel braucht mehr als 512MB Ram, jede andere Behauptung ist einfach realitätsfremd.
Viele schaffen es allerdings nicht sich den wirklichen Speicherverbrauch anzeigen zu lassen. Beispiel:
free meint gerade das:
Würde ich danach gehen, wären gerade mal 284MB Speicher frei - bei ruhendem Desktop! (Linux)
Wenn man mal genau draufguckt sieht man aber, dass 376MB vom belegten Speicher für simple Dateisystemcaches draufgehen, sprich jede Datei die irgendwie mal irgendwo gelesen wurde bleibt solange im RAM bis was anderes den Speicher braucht. Im Endeffekt braucht das System gerade mal 222MB Speicher.
Bei Windoofs sieht es genauso aus, da wird auch erstmal alles gecached was sich cachen lässt. Dummerweise gibt der Taskmanager da nicht den wirklichen Speicherverbrauch aus, sondern nur wieviel insgesammt belegt ist und wieviel für Caches draufgeht - nicht wieviel ohne caches frei ist. Wenn irgendjemand mal einen Screenie vom Taskmgr postet können wir das auch gern an Werten festmachen.
Viele schaffen es allerdings nicht sich den wirklichen Speicherverbrauch anzeigen zu lassen. Beispiel:
free meint gerade das:
Code:
total used free shared buffers cached
Mem: 883 599 284 0 28 348
-/+ buffers/cache: 222 661
Swap: 0 0 0Würde ich danach gehen, wären gerade mal 284MB Speicher frei - bei ruhendem Desktop! (Linux)
Wenn man mal genau draufguckt sieht man aber, dass 376MB vom belegten Speicher für simple Dateisystemcaches draufgehen, sprich jede Datei die irgendwie mal irgendwo gelesen wurde bleibt solange im RAM bis was anderes den Speicher braucht. Im Endeffekt braucht das System gerade mal 222MB Speicher.
Bei Windoofs sieht es genauso aus, da wird auch erstmal alles gecached was sich cachen lässt. Dummerweise gibt der Taskmanager da nicht den wirklichen Speicherverbrauch aus, sondern nur wieviel insgesammt belegt ist und wieviel für Caches draufgeht - nicht wieviel ohne caches frei ist. Wenn irgendjemand mal einen Screenie vom Taskmgr postet können wir das auch gern an Werten festmachen.
Exlua
Grand Admiral Special
Ich habe bei fasten jeden spiel Nachladeruckler. Und habe nur 512 MB RAM...
Ähnliche Themen
