Raid-0 optimal einrichten, wie ???

Liebe Experten

Ich habe das unten aufgeführte System, und möchte mein Raid-0 verbund neu anlegen. Dabei hab ich für dir Stripe-Size verschiedene Werte zur Verfügung ..32..64..128..256.

Kann mir jemand sagen welches die optimale Stripe-Size ist wenn man Windows2000 (NTFS) oder XP (auch NTFS) einsetzten möchte und optimale performance?

Mein Raid-Kontroller (Adaptec ARC-2100S) gibt für Riad-0 den default Wert 128 an.  

Ist die Stripe-Size auch abhängig von wievielen Disks man in einem Raid-Verbund hat, z.b. mehr Disks = kleinere Stripe-Size Ich habe im Gegensatz zu vielen anderen drei anstelle von zwei Disks.

Ausserdem hab ich schon mal Versuche gemacht, und komme jedesmal auf einen syntetischen Wert von ca. 28000 in SiSoft Sandra 2001te. Es giebt viele viele leute die haben ein IDE-Raid mit Werten gegen 50000, und auch in andere Bench-Programmen sehen diese megamässig aus im Vergleich zu meinem Raid. Da sehe ich mit meine Konfig ganz schön blass aus. Liegt das am File-System (NTFS) das ich verwende, und die anderen FAT32?

Hoffe Ihr habt da ein par Tips für mich, danke.

Ist denn niemand hier der sein Wissen oder seine Erfahrung preisgeben möchte

Währe für jegliche postings sehr dankbar.

Nimm 32 oder 64.

Da Windows immer in 64kB Blöcken im Vorraus liest.
So werden dann immer beide Festplatten benutzt.

Hi!

@goHase:
Er hat 3 Disks!!

@mr_shaba:
Leider habe ich auch nicht soviel Ahnung von RAID, hab zwar selber eins laufen (RAID0 IDE 2 Platten) am HighPoint des KT7A. Aber so ganz konnte mir damals hier auch keiner helfen.
Was ich dir auf jedenfall sagen kann ist, verlass dich nicht auf Sandra-Werte, bzw. nicht auf den ermittelten Gesamt-Wert. Schau dir lieber die Werte die im unteren Fenster angezeigt werden an, die sind um einiges Aufschlußreicher. Da sieht man naemlich Zugriffszeit usw.
Auf jedenfall habe ich auch festgestellt, das NTFS langsamer ist als FAT32. Ausserdem sollte es helfen deine Partitionen mal zu defragmentieren.
Aber bei der Stripe-Size habe ich z.B. 32 eingestellt, sollte auf 2 Platten dann eigentlich 64kb verteilt heissen, da ich viel mit Videos mache ist eine groessere Size besser.  aber wenn man jetzt z.B. 64 durch 3 teilt. muesste man irgendwas von 20-25 einstellen koennen, das geht soweit ich weiss nicht. Umso groesser die Stripe-Size um so mehr Plattenplatz braucht ein z.B. 1k File auch auf der Platte/den Platten. Wenn du also sehr viele kleine Dateien hast, die Stripe-Size sehr klein halten, bei grossen halt entsprechend vergroessern. Aber bei geringerer Stripe-Size geht natuerlich auch die Performance bei solchen Benchmarks in die Knie, denn die schreiben meistens ein grosses File...

Und wo liegt dann das Problem?  

Und noch was: Was ist, wenn Highpoint das mit 32kB bzw. 64kB pro Platte meint?

Also 32kB oder eben 64kB.

Ich habe 2 IDE-Platten als Raid und habe nach langem Suchen und lesen von vielen Beiträgen über Raid eine Stripe Block Grösse von 64kb benutzt und FAT 32. Ich habe aber wie gesagt nur 2 Platten, IDE und benutze XP.

Gruß Bibo

[quote author=gOhAsE link=board=SonstigeHardware&num=1003816411&start=0#4 date=10/23/01 um 15:25:26]
Und wo liegt dann das Problem?  

Und noch was: Was ist, wenn Highpoint das mit 32kB bzw. 64kB pro Platte meint?

Also 32kB oder eben 64kB.
[/quote]
Das könnte durchaus sein, das würde auch erklären warum man beim HPT kleinere Größen einstellen kann als beim Promise

ok, danke schon mal für die Tips.

Das mit den Stripe-Size ist kein so grosses problem, aber was ist mit der performance. Ich hab mal postings gelesen, wo Leute z.B. beim HDTach oder HDTacho übertragungen von über 70MB/s erreichen, und dies mit wesentlich langsameren IDE-Platten, und ich erreiche gerade mal 25-30MB/s.

Ok, in Sandra habe ich ne relativ gute Zugriffzeit von ca. 8-9ms, aber die MB/s sind gegenüber anderen immer noch sehr viel tiefer.

Bios vom motherboard ist aktuell, ebenso die Firmware des Raid-Kontrollers. Auch die Treiber sind die aktuellsten von Adaptec.
Die Disks haben alle eigene SCSI ID's. Am SCSI Bus ist ausser den drei Disk's sonst nichts anderes angeschlossen, was die Bandbreite runtereissen könnte.
Der Raid-Kontroller sitzt im PCI-Sot 2, IRQ wird nicht geshared, d.h hat einen eigenen IRQ.

Defragmentierung habe ich auch schon gemacht, was aber meistens bei einer OS-Neuinstallation nicht gerade viel bringt, was ich schon mehrere male machte.

Kann mir den riesen unterschied absolut nicht erklähren. Ich vermute langsam dass das Filesystem diese Werte stark beinflussen, aber ich bin mir nicht sicher. Und bevor ich das ganze auf FAT32 installiere, wollte ich eben doch klarheit haben.

Am Filesystem liegt es definitiv nicht, ich habe hier SOFTWARERAIDS auf 3 IDE-HDs unter NTFS/WinNT 4.0 laufen, die sind schneller als dein SCSI-HARDWARERAID...

Da muss was anderes (Hardware/Treiber/...) vollkommen hinüber sein.

[edit]
Ich hab ja schon auf einer(!) 40GB/7200 HD & NTFS 25-30MB/s - da muss was defekt sein!
[/edit]

cu GarfieldX

[quote author=MassiveBlue link=board=SonstigeHardware&num=1003816411&start=0#6 date=10/23/01 um 15:32:07]

Das könnte durchaus sein, das würde auch erklären warum man beim HPT kleinere Größen einstellen kann als beim Promise
[/quote]

DAS ist sehr interessant!

Danke!

[quote author=gOhAsE link=board=SonstigeHardware&num=1003816411&start=0#9 date=10/23/01 um 17:53:20]


DAS ist sehr interessant!

Danke!
[/quote]
Beim HPT is das Kleinste glaube 16 und das Größte 128 (will jetzt nicht neustarten um zu gucken), also genau die Hälfte vom Promise, das könnte hinkommen. Bin mir da aber nich sicher, is nur so ne Überlegung