DDR2 erstmals billiger als herkömmliche DDR Speichermodule

Die nur sehr zäh in Gang kommende Verbreitung von DDR2 Speichermodulen lag neben dem anfangs nicht vorhandenen Geschwindigkeitsplus, nicht zuletzt an dem gegenüber herkömmlichen DDR Modulen höheren Preis. Dieser Satz ist, nach einem Bericht der <a href="http://www.xbitlabs.com/news/memory/display/20050701082701.html" target="b">X-bit labs</a>, vorerst Geschichte, denn erstmals waren DDR2 Speicherchips an der Speicherbörse <a href="http://www.dramexchange.com/" target="b">DRAMeXchange</a> günstiger als Speicherchips nach dem DDR Standard. Beobachtern zufolge, war vor allem eine kräftige Preissenkung durch das Schwergewicht Samsung um 20 Prozent verantwortlich für diese Entwicklung.

Nachdem DDR2 in den letzten Monaten bereits die erste Kette vom Bein löste - die ehemals sehr hohen Latenzen bewegen sich kontinuierlich nach unten - steht einem spürbaren Marktanteilszuwachs von DDR2 Speicherriegeln und den entsprechenden Plattformen wohl nichts mehr im Weg.

Wann soll eigentlich nochmal M2 Kommen

Toll, und wer sich gerade ein neues AMD Board geholt hat, der schaut jetzt mit Ofenrohr ins Gebirge.

Wann soll eigentlich nochmal M2 Kommen

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß, Anfang 2006.

The Dark Force schrieb:

Soweit ich weiß, Anfang 2006.

Zum Vergrößern anklicken....

da ich keine lust habe, mir nochmal ddr1-speicher zu kaufen, werde ich wohl so lange warten müssen bis ich meinen speicher auf einer amd-plattform einsetzten kann.

Hi

Somit war es wohl doch ein cleverer Schachzug von AMD, erstmal abzuwarten bis sich DDR2 langsam durchsetzt und dann erst die Produkte umzustellen. Da kann AMD also seinen Sockel M2 aus dem Schatzkästchen holen und Salonfähig zu machen...

MfG

StefanV3

Für mich zwar gut da ich noch einen Sockel A hab. Aber irgendwie schon krass das man auf einen schlag 2 sockelgenerationen überspringen kann. Ich hoffe das wenigstens der M2 nicht so schnell abgelöst wird.

ich hoffe auch, dass der M2 DDR3-fähig bzw. ausbaufähig ist...

also meinen im februar gekauften sockel 939 wegschmeissen? - grml!

nunja, solang es noch AGP Grafikkarten gibt und solang es noch Prozessoren fuer den 939 gibt, seh ich keinen grund wegen Speicherbandbreite umzuruesten.

edit:
(hatte Farcry uebrigens mit nem 1400er Athlon "B" und 512 MB 133er CL2 SDRAM durchgespielt) - mit meiner 9700 Pro

Gruss
skell

Hallo,

meiner Meinung halte ich es für falsch, sich nur auf einen Speicherstandard zu konzentrieren.

Wenn viele noch DDR1-RAM haben und ne neue CPU und Mainboard erstehen, dann wette ich, dass man einen DDR1-fähige AMD64-CPU einsetzt.

Dann wird sich der Sockel M2 schleppend verkaufen, wie damals der Sockel 939.

Die einzige logische Konsequenz die ich sehe ist, dass der neue Sockel M2 DDR2- aus auch DDR1-RAM unterstützt und vielleicht noch ausbaufähig zu DDR3-RAM wird.

So könnte sich der neue Sockel gut verkaufen und zwar auch bei den OEMs, denn die haben ja bestimmt auch noch ein Kontingent an DDR1-RAM.

Ist jetzt ein bisschen OT geworden. Sorry.

Gruß,

Matthias

p4z1f1st schrieb:

ich hoffe auch, dass der M2 DDR3-fähig bzw. ausbaufähig ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, da stehen die Chancen schlecht. Sobald ein neuer Speichertyp rauskommt, muss AMD einen neuen Speichercontroller in den A64 einpflanzen. Und dabei wird AMD sicherlich erneut die Pin-Anzahl verändern. Auch wenn ich's lieber nicht so hätte. Jedenfalls würde dann sicherlich der M3 anstehen - M3 wie DDR3

Aber die ersten DDR3-Chips sollen erst 2007 auf dem Markt erscheinen. Und wenn sich AMD mit dem Umstieg genauso Zeit lässt, wie bei DDR2, dann brauchen wir nicht vor 2009 mit DDR3-Speicher bei AMD rechnen.

Es könnte also mal wieder ein verhältnismäßig langlebiger Sockel in's Haus stehen. Hoffentlich. Ich hab' noch immer einen SockelA-PC.

DDR-II 533 oder 667, das ergibt nur bei synthetischen Benchmarks merkliche Vorteile.

Wenn man sieht wie wenig Socket 939 im Vergleich zum 754 bringt kann man etwa abschätzen was der Wechsel auf DDR-II 667 bringen können - wenig.

DDR-II erscheint so ein Zwischenweg nach DDR-III, wobei dann der Vergleich DDR-I 333 zu DDR-III merkbare Unterschiede bedeuten könnte.

In Summe bringt ne CPU mit +0,2 GHz mehr internem Takt mehr als der Wechsel auf DDR-II.

War denn nicht DDR2 mit 533 mhz etwa so schnell wie ein DDR1 400 MHZ Speicher? Wenn Man dann DDR2 667mhz oder gleich DDR2 800mhz einsetzt (die latenzen werden auch immer besser) sollte es doch sicher einen unterschied machen.

Ich halte die Geschwindigkeit des Speicher im "normalen" Betrieb, d.h. unter Belastung aller Komponenten in unverhersagbarem Intervall (also ein Computerspiel) für eher belanglos.

Wer sein System den ganzen Tag mit Benchmarks belastet oder das für sein Ego braucht, dass sein Speicherdurchsatz ein paar Prozent höher ist, bitte sehr.

Die meisten werden beim Spielen von modernen Leistungsfressern wie Battlefield 2 (als jüngstes Beispiel) mehr davon profitieren, dass die CPU schneller ist, die Graka schneller oder die Festplatte defragmentiert (das bringt echt mal Performance, wenn die davor Kraut und Rübe war). Wenn DDR2 jetzt dauerhaft billiger ist als DDR1, dann ist DDR2 in näherer Zukunft defnitiv der attraktivere Speicher. Aber wirklich nur aus Preisgründen. Mal schaun wie sich das nun entwickelt, und wie groß die Preisspanne beider Technologien für den Endverbraucher werden wird.

exr

rkinet schrieb:

aus diesem Posting

DDR-II 533 oder 667, das ergibt nur bei synthetischen Benchmarks merkliche Vorteile.

Wenn man sieht wie wenig Socket 939 im Vergleich zum 754 bringt kann man etwa abschätzen was der Wechsel auf DDR-II 667 bringen können - wenig.

DDR-II erscheint so ein Zwischenweg nach DDR-III, wobei dann der Vergleich DDR-I 333 zu DDR-III merkbare Unterschiede bedeuten könnte.

In Summe bringt ne CPU mit +0,2 GHz mehr internem Takt mehr als der Wechsel auf DDR-II.

Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt ja alles, nur ist es halt einfacher (und alles in allem günstiger) DDR2-800 herzustellen (die standardisiert sind), als DDR1-600 (die ja jegliches Standard von JEDEC sprengen) - und nicht zu vergessen, dass nun auch ma one-sided 1GByte-Riegel möglich sind, wodurch schöne 2GByte im System schaffen können ohne zu mucken

so wie ich das sehe, wartet die gesamte Welt nur darauf, dass AMD endlich ma sein "ok" für DDR2 gibt und loslegt
auf Intel hört ja eh keiner mehr

Exr schrieb:

aus diesem Posting

Ich halte die Geschwindigkeit des Speicher im "normalen" Betrieb, d.h. unter Belastung aller Komponenten in unverhersagbarem Intervall (also ein Computerspiel) für eher belanglos.

Wer sein System den ganzen Tag mit Benchmarks belastet oder das für sein Ego braucht, dass sein Speicherdurchsatz ein paar Prozent höher ist, bitte sehr.

Die meisten werden beim Spielen von modernen Leistungsfressern wie Battlefield 2 (als jüngstes Beispiel) mehr davon profitieren, dass die CPU schneller ist, die Graka schneller oder die Festplatte defragmentiert (das bringt echt mal Performance, wenn die davor Kraut und Rübe war). Wenn DDR2 jetzt dauerhaft billiger ist als DDR1, dann ist DDR2 in näherer Zukunft defnitiv der attraktivere Speicher. Aber wirklich nur aus Preisgründen. Mal schaun wie sich das nun entwickelt, und wie groß die Preisspanne beider Technologien für den Endverbraucher werden wird.

exr

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast ja überhaupt keine Ahnung. Es mach wohl ein riesen unterschied ob ich DDR1 400 oder DDR2 667 alls speicher verwende, 6400MB zu 10600MB(dual cannel) +50% Speicher bandbreite! Dualcore ist über mehr Bandbreite wohl auch nicht undankbar??

Hans Fuchs schrieb:

Du hast ja überhaupt keine Ahnung. Es mach wohl ein riesen unterschied ob ich DDR1 400 oder DDR2 667 alls speicher verwende, 6400MB zu 10600MB(dual cannel) +50% Speicher bandbreite! Dualcore ist über mehr Bandbreite wohl auch nicht undankbar??

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag schon sein, aber im Moment gibt es kaum eine Anwendung, die davon profitiert.

p4z1f1st schrieb:

aus diesem Posting

das stimmt ja alles, nur ist es halt einfacher (und alles in allem günstiger) DDR2-800 herzustellen (die standardisiert sind), als DDR1-600 (die ja jegliches Standard von JEDEC sprengen)

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen richtig
Man sollte bedenken ein DDR-600 sind irgentwelche ausgesuchten Chips. Kein Chip-Hersteller garantiert das, denn das Design ist nicht darauf ausgelegt. Auch ist nicht klar ob das Teil nach 1 Jahr abraucht.
Bei DDR2-800 ist der Chip vom Design und dem Fertigungsprozess darauf ausgelegt und wurde entsprechend qualifiziert.

Tschau Soeren

Hans Fuchs schrieb:

aus diesem Posting

Du hast ja überhaupt keine Ahnung. Es mach wohl ein riesen unterschied ob ich DDR1 400 oder DDR2 667 alls speicher verwende, 6400MB zu 10600MB(dual cannel) +50% Speicher bandbreite! Dualcore ist über mehr Bandbreite wohl auch nicht undankbar??

Zum Vergrößern anklicken....

Wie "The Dark Force" bereits erläutert hat, dürfte es schwer werden eine Anwendung zu finden die davon so enorm profitiert, dass der Anwender davon etwas mitbekommt.

Wenn du mein Post richtig gelesen und verstanden hättest, hättest du dir dein Posting eigentlich sparen können.

Klar ist DDR2 in der Ausbaustufe die du wiedergibst schneller als DDR1. Wäre ja noch schöner, wenn die nachfolgende Technologie teurer und langsamer als die bisherige wäre. Aber nenn mir eine Anwendung die tatsächlich so enorm profitiert, dass sich der Betrieb merkbar beschleunigt. Das erste was mir einfällt, ist RAMDISC. Daten auslagern vom Grafikkartenspeicher in den Hauptspacher kann man auch mit DDR2 vergessen.

Der normale Betrieb eines Programms hat so viele Ecken und Enden an denen gewartet werden muss (HDD, Berechnungen für Proz und Graka, usw.) und sind oftmals extrem vom Anwender abhängig (Blickrichtung, Anzahl Objekte im Sichtbereich, etc) dass der gesamte Performancegewinn für das System als solches meiner Einschätzung nach im unspürbaren, d.h. lediglich durch Benchmarks nachweisbaren Bereich untergeht.

exr

Stimmt ja alles, aber der untschied vom DDR1-333 und DDR1-400 mhz ist doch schon stellen weise enorm!!! Bei einen Vergleich hat man bei 3dcenter festgestellt das der DDR 333 Mhz betriebene AMD64 durchschnittlich 8,4% höher takten müsste um so schnell wie ein DDR400 sxs zu sein

Unterschied bei was? 3DMark? Aquamark? Quake3 Bench? Oder hat sich jemand an den Rechner gesetzt und gesagt: "Also wenn mich mein Gefühl nicht völlig täuscht dann ist der Rechner da schneller. Würde mich nicht wundern, wenn man den um 8,4% höher takten müsste, damit die wieder gleich schnell sind."

Sorry, aber diese gemessenen Werte spiegeln meiner langjährigen Erfahrung im Aufrüstwahn nur sehr engeschränkt oder überhaupt nicht die tatsächlich gefühlte Geschwindigkeit wieder. Berichte über die Geschwindigkeit einer Komponente lassen ohne weitere Informationen keine Aussage über den "Geschwindigkeitszuwachs" eines Gesamtsystems zu. Dies hängt gänzlich von den anderen Komponenten und besonders von der Art der Anwendung ab. Videobearbeitung, Bildbearbeitung, Spiele (Spielart, Spielengine), etc. Prozessor, installiertes OS, Festplatte, usw.

Ich habe schon Rechner aufgerüstet, bei denen der Tausch der Festplatte viel mehr "gespürten" Leistungsgewinn gebracht hat, als der ganze Rest zusammen.

Ich habe ja nie behauptet dass DDR2 langsamer ist als DDR1. Ich sagte lediglich dass der spürbare Unterschied zwischen zwei ansonsten ähnlichen / gleichen Systemen so gering ausfallen wird, dass die günstigere Variante zu bevorzugen ist.

Gleichwohl könnt ihr euer Geld in von euch bevorzugten Mengen ausgeben für was euch beliebt. Ich wollte lediglich meine Erfahrung kundtun. Diese besagt, dass der Tausch einer Einzelkomponenten in einem System die Gesamtleistung des Systems nur dann merklich steigern kann, wenn diese Komponente entweder der absolute Flaschenhals im System war, oder die neue Komponente enorm viel schneller ist als die vorherige.

exr

Exr schrieb:

aus diesem Posting

Unterschied bei was? 3DMark? Aquamark? Quake3 Bench? Oder hat sich jemand an den Rechner gesetzt und gesagt: "Also wenn mich mein Gefühl nicht völlig täuscht dann ist der Rechner da schneller. Würde mich nicht wundern, wenn man den um 8,4% höher takten müsste, damit die wieder gleich schnell sind."

Sorry, aber diese gemessenen Werte spiegeln meiner langjährigen Erfahrung im Aufrüstwahn nur sehr engeschränkt oder überhaupt nicht die tatsächlich gefühlte Geschwindigkeit wieder. Berichte über die Geschwindigkeit einer Komponente lassen ohne weitere Informationen keine Aussage über den "Geschwindigkeitszuwachs" eines Gesamtsystems zu. Dies hängt gänzlich von den anderen Komponenten und besonders von der Art der Anwendung ab. Videobearbeitung, Bildbearbeitung, Spiele (Spielart, Spielengine), etc. Prozessor, installiertes OS, Festplatte, usw.

Ich habe schon Rechner aufgerüstet, bei denen der Tausch der Festplatte viel mehr "gespürten" Leistungsgewinn gebracht hat, als der ganze Rest zusammen.

Ich habe ja nie behauptet dass DDR2 langsamer ist als DDR1. Ich sagte lediglich dass der spürbare Unterschied zwischen zwei ansonsten ähnlichen / gleichen Systemen so gering ausfallen wird, dass die günstigere Variante zu bevorzugen ist.

Gleichwohl könnt ihr euer Geld in von euch bevorzugten Mengen ausgeben für was euch beliebt. Ich wollte lediglich meine Erfahrung kundtun. Diese besagt, dass der Tausch einer Einzelkomponenten in einem System die Gesamtleistung des Systems nur dann merklich steigern kann, wenn diese Komponente entweder der absolute Flaschenhals im System war, oder die neue Komponente enorm viel schneller ist als die vorherige.

exr

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich nur voll zustimmen, beim fsb533 northwood mit 3,2gb/s bandbreite hab ich anfangs nur ein single-channel i845pe mainboard mit ddr333 speicher eingesetzt. beim umstieg auf dual-channel waren die vorteile zwar meßbar, aber im normalen alltags-einsatz nicht wahrnehmbar.

ähnlich auch bei späteren fsb800 p4-cpus, bei denen sich nur selten wirklich wahrnehmbare unterschiede zwischen dual- und single-channel ddr400 betrieb feststellen ließen. in dem fall (6,4gb/s <> 3,2gb/s single-channel) waren unterschiede immerhin eher feststellbar.

inwiefern das nun auch auf die dual-core generation von amd und intel zutrifft, kann ich nicht sagen.

Exr schrieb:

aus diesem Posting

Unterschied bei was? 3DMark? Aquamark? Quake3 Bench? Oder hat sich jemand an den Rechner gesetzt und gesagt: "Also wenn mich mein Gefühl nicht völlig täuscht dann ist der Rechner da schneller. Würde mich nicht wundern, wenn man den um 8,4% höher takten müsste, damit die wieder gleich schnell sind."

Sorry, aber diese gemessenen Werte spiegeln meiner langjährigen Erfahrung im Aufrüstwahn nur sehr engeschränkt oder überhaupt nicht die tatsächlich gefühlte Geschwindigkeit wieder. Berichte über die Geschwindigkeit einer Komponente lassen ohne weitere Informationen keine Aussage über den "Geschwindigkeitszuwachs" eines Gesamtsystems zu. Dies hängt gänzlich von den anderen Komponenten und besonders von der Art der Anwendung ab. Videobearbeitung, Bildbearbeitung, Spiele (Spielart, Spielengine), etc. Prozessor, installiertes OS, Festplatte, usw.

Ich habe schon Rechner aufgerüstet, bei denen der Tausch der Festplatte viel mehr "gespürten" Leistungsgewinn gebracht hat, als der ganze Rest zusammen.

Ich habe ja nie behauptet dass DDR2 langsamer ist als DDR1. Ich sagte lediglich dass der spürbare Unterschied zwischen zwei ansonsten ähnlichen / gleichen Systemen so gering ausfallen wird, dass die günstigere Variante zu bevorzugen ist.

Gleichwohl könnt ihr euer Geld in von euch bevorzugten Mengen ausgeben für was euch beliebt. Ich wollte lediglich meine Erfahrung kundtun. Diese besagt, dass der Tausch einer Einzelkomponenten in einem System die Gesamtleistung des Systems nur dann merklich steigern kann, wenn diese Komponente entweder der absolute Flaschenhals im System war, oder die neue Komponente enorm viel schneller ist als die vorherige.

exr

Zum Vergrößern anklicken....

Ja Spürbarer Unterschied ist so eine sache. Wenn ich meine CPU statt 2200 mhz mit 1600 mhz betreibe merke ich im normalen windows betrieb (TV, Surfen office u.s.w) überhaupt keinen unterschied ehrlich gesagt. Ein AMD64 3500+ wird net SPÜRBAR schneller als als ein AMD64 3200+.

Vergleich DDR333 vs DDR400 bei Spielen

Hallo.
Danke für den Link. Die Unterschiede liegen größtenteils im Bereich von weniger Prozent. Doom3 hat ein wenig große Unterschiede. Allerdings ist das auch das einzige Spiel von dem ich gehört habe, dass es weiß was es mit 512 MB Videospeicher anfangen soll.

Als DDR400 noch sehr neu und sehr teuer war, gabs mal einen Vergleich zwischen DDR266, DDR333 und DDR400. Die Platfotm war Sockel A. Bei den damaligen Tests waren die Unterschiede zwischen 266 und 333 groß, von 333 zu 400 sehr gering. Ich nehme an dass das Messsystem damals andere Engpässe hatte, so dass der DDR400 nicht voll zur Geltung kommen sollte. Seit DDR400 und DDR333 aber gleich viel kosten - und das ist das Thema dieser Diskussion, zumindest ursprünglich - ist es natürlich keine Frage mehr zu welchem Speicher man greift. Wenn ich aber für eine DDR2 Plattform erhebliche Mehrkosten habe zu einem DDR System, oder sich nun Leute beschwereren dass sie gerade erst ein DDR1 System gekauft haben, stellt sich die Nutzen-Frage nach DDR2. Und mein erstes Posting bezog sich darauf, dass im MOment zwischen DDR1 und DDR2 praktisch keine gravierenden Performance-Unterschiede spürbar sind. So gesehen spielt es derzeit keine Rolle.

Und auch wenn der Sockel A für seine langlebigkeit gelobt wird: mit jeder Upgrade habe ich mir gleich ein neues Board dazu gekauft, weil entweder der Proz nicht gepasst hat, oder der Speicher mittlerweile gewechselt hatte und die neue Technik billiger war (SD-RAM, DDR1). Daher würde ich mir auch dann keine Gedanken machen, wenn ich gerade auf DDR1 gesetzt hätte. Ob der Preis von DDR2 so tief bleibt, und wieviel davon beim Endverbraucher ankommt, und wann, muss sich erst noch zeigen (steht oben auch irgendwo). Kein Grund zur Sorge oder zur Gram also.

so long,
exr

Also so lange ich keinen Geschwindigkeitsvoreile habe bleibe ich bei DDR1 RAM.
M2 und M3 oder sonst was kommt bestimmt nicht nur wegen DDR 2 RAM.
DDR RAM 3 gibt es schon bei Grafikkarten oder liege ich da falsch?
Bis der als Main-RAM für den PC kommt dauert es wie gesagt noch etwas.
Ob man dann wieder einen neuen Sockel braucht weiß ich nicht, aber sicher einen angepassten Speicherkontroller.