Weiso braucht der PC immer unterschiedlich lang?
- Ersteller AMDpooower
- Erstellt am
AMDpooower
Admiral Special
hab eine frage woran kann es liegen das der Rechner immer unterschiedlich viel zeit braucht.
von 5:13 bis 8:36 und das obwohl der die Bedingungen gleich sind.
Der rechner macht nur SETI macht (keine programmen im hintergrund.)
von 5:13 bis 8:36 und das obwohl der die Bedingungen gleich sind.
Der rechner macht nur SETI macht (keine programmen im hintergrund.)
O
Old_Guest
Guest
Hi!
Also grundsätzlich liegt das an den Workunits als solchen. Die sind halt unterschiedlich. Unter anderem liegt das an der Angle Range. Hohe Angle Range (> 1.xxx) > schneller fertig, niedrigere eben langsamer.
Aber deine 3,5 Stunden Unterschied erscheinen mir nicht normal, vor allem wenn der Rechner wie du sagst, sonst nichts anderes zu tun hat. Bei mir differiert das maximal um eine halbe bis dreiviertel Stunde.
Gruß
Dominik Marquardt
Also grundsätzlich liegt das an den Workunits als solchen. Die sind halt unterschiedlich. Unter anderem liegt das an der Angle Range. Hohe Angle Range (> 1.xxx) > schneller fertig, niedrigere eben langsamer.
Aber deine 3,5 Stunden Unterschied erscheinen mir nicht normal, vor allem wenn der Rechner wie du sagst, sonst nichts anderes zu tun hat. Bei mir differiert das maximal um eine halbe bis dreiviertel Stunde.
Gruß
Dominik Marquardt
AMDpooower
Admiral Special
Angle Range
was ist denn das?
was ist denn das?
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
die findste fein bei seti-watch und glaub ich mal auch bei den vielen anderen seti proggies 
kannste aber auch nur die set-wu (stash.sah ) mit dem keypad üffnen und dann siehste die auch "irgendwo" 
so...
was die AR so ganz genau is, kann ich dir nich sagen, aber fakt is, dass die AR ungefähr den Rechenzeit mit angiebt. ne "normarle" Ar is ne 0,5er z.b. 0,0xx sind dann schon die sogenannten monster WU, die eben so mal pauschal gesagt 30% mehr rechenzeit oder so verschlingen. die richtigen coolen WUs sind welche über 1,xxx 8) dann wirds richtig lustig... 
kannste aber auch nur die set-wu (stash.sah ) mit dem keypad üffnen und dann siehste die auch "irgendwo" so...was die AR so ganz genau is, kann ich dir nich sagen, aber fakt is, dass die AR ungefähr den Rechenzeit mit angiebt. ne "normarle" Ar is ne 0,5er z.b. 0,0xx sind dann schon die sogenannten monster WU, die eben so mal pauschal gesagt 30% mehr rechenzeit oder so verschlingen. die richtigen coolen WUs sind welche über 1,xxx
8) dann wirds richtig lustig...
O
Old_Guest
Guest
Hallo Patmaniac!
Jau, hast recht.
Zumindest teilweise.
WU AR 0,042 --> 9 h 24 m 19 s
WU AR 11,817 --> 6 h 31 m 13 s
--> mein ca. Schnitt
WU AR 9,803 --> 5 h 37 m 36 s
Das alles auf´m 1 GHz Athlon mit 256 MB DDR, Win2k, CLI. Aber auch nichts übertaktet oder so und der Rechner macht auch noch was anderes nebenbei.
Gruß
Dominik Marquardt
Jau, hast recht.
Zumindest teilweise.
WU AR 0,042 --> 9 h 24 m 19 s
WU AR 11,817 --> 6 h 31 m 13 s
--> mein ca. SchnittWU AR 9,803 --> 5 h 37 m 36 s
Das alles auf´m 1 GHz Athlon mit 256 MB DDR, Win2k, CLI. Aber auch nichts übertaktet oder so und der Rechner macht auch noch was anderes nebenbei.
Gruß
Dominik Marquardt
AMDpooower
Admiral Special
so wie es aussiht trift das bei mir nicht zu oder?
Zeit Angle Range
6:49 0,013
9:41 0,386
9:41 0,417
5:43 0,417
7:32 0,629
8:09 0,641
6:53 0,648
5:13 0,648
8:36 0,664
5:32 3,151
Zeit Angle Range
6:49 0,013
9:41 0,386
9:41 0,417
5:43 0,417
7:32 0,629
8:09 0,641
6:53 0,648
5:13 0,648
8:36 0,664
5:32 3,151
[quote author=AMDpooower link=board=SETI@HomeGroup&num=1003431795&start=0#3 date=10/18/01 um 21:12:58]
Angle Range was ist denn das?
[/quote]
Die Angle Range gibt die Wegstrecke an das Teleskop zurückgelegt hat, um die Daten für die jeweilige Workunit zu sammeln. Bei Arecibo wird bewegt/dreht sich natürlich nur der Receiver. Bei Stillstand des Receivers ist die Erddrehung verantwortlich, letztere verurschat in diesem Falle diese häufig auftretende 0.417 Angle Range.
Es gibt auch ne Formel für die Angle Range:
angle_range ~ sqrt( (15*(start_ra - end_ra))^2 + (start_dec - end_dec)^2 )
... so und auf englisch kannst das hier nachlesen.
Noch anzumerken, daß nicht nur die Angle Range ausschlaggebend ist, sondern auch die Anzahl der Gaussians, Pulses und Triplets. Je mehr davon desto länger dauert die Rechnung.
Angle Range
was ist denn das? [/quote]
Die Angle Range gibt die Wegstrecke an das Teleskop zurückgelegt hat, um die Daten für die jeweilige Workunit zu sammeln. Bei Arecibo wird bewegt/dreht sich natürlich nur der Receiver. Bei Stillstand des Receivers ist die Erddrehung verantwortlich, letztere verurschat in diesem Falle diese häufig auftretende 0.417 Angle Range.
Es gibt auch ne Formel für die Angle Range:
angle_range ~ sqrt( (15*(start_ra - end_ra))^2 + (start_dec - end_dec)^2 )
... so und auf englisch kannst das hier nachlesen.
Noch anzumerken, daß nicht nur die Angle Range ausschlaggebend ist, sondern auch die Anzahl der Gaussians, Pulses und Triplets. Je mehr davon desto länger dauert die Rechnung.
AMDpooower
Admiral Special
kann das sein das win2000 deutlich schneller ist als win98?
hab vestgestelt das der pc unter win2000 "nur" 5:30-6:00 braucht und unter win98 zwichen 6:30 und 9:40.
stimt mit win98 etwas nicht oder ist 2000 einfach schneller
hab vestgestelt das der pc unter win2000 "nur" 5:30-6:00 braucht und unter win98 zwichen 6:30 und 9:40.
stimt mit win98 etwas nicht oder ist 2000 einfach schneller
@AMDpooower
Jo, bei mir ist W2K auch schneller als ME. Ich hatte jetzt aber trotzdem eine Monster-WU, die mehr als 10 Stunden gebraucht hat. 
Ansonsten liege ich bei W2K bei 4:41h bis 5:01h und bei ME so bei 4:57h bis 5:26h. Irgendwo hier im Forum stand aber auch schon mal, daß von den MS-Systemen W2K und XP am schnellsten sind.
mfg
neo67
Jo, bei mir ist W2K auch schneller als ME. Ich hatte jetzt aber trotzdem eine Monster-WU, die mehr als 10 Stunden gebraucht hat.
Ansonsten liege ich bei W2K bei 4:41h bis 5:01h und bei ME so bei 4:57h bis 5:26h. Irgendwo hier im Forum stand aber auch schon mal, daß von den MS-Systemen W2K und XP am schnellsten sind.mfg
neo67
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
ach ja, unser amanheis musste wieder einen wissenschaftlichen vortrag draus machen...! 
mit dem gaussians & co zeug haste natürlich auch nochmal recht, wenn ich auch wieder nich weiss, was das alles nunwieder bedeutet... aber bitte verschone mich jetz mit einen referat!!! ich will doch nur so schnell wie möglich, möglichst viele WUs crunchen, mehr doch nich... 
JUHU! ich hab dann wohl auch bald xp (win, am do) und dann wird dann mal richtig gecruncht! *ggg* und wenn dann noch das hauseigene amd xp mit dazukommt, fliegen bei mir nur die WUs raus&rein... jaja, die soppelte xp power
mit dem gaussians & co zeug haste natürlich auch nochmal recht, wenn ich auch wieder nich weiss, was das alles nunwieder bedeutet...
aber bitte verschone mich jetz mit einen referat!!! ich will doch nur so schnell wie möglich, möglichst viele WUs crunchen, mehr doch nich... JUHU! ich hab dann wohl auch bald xp (win
, am do) und dann wird dann mal richtig gecruncht! *ggg* und wenn dann noch das hauseigene amd xp mit dazukommt, fliegen bei mir nur die WUs raus&rein... jaja, die soppelte xp power [quote author=Patmaniac link=board=SETI@HomeGroup&num=1003431795&start=0#10 date=10/19/01 um 19:08:26]
aber bitte verschone mich jetz mit einen referat!!!
[/quote]
Sorry aber ... ich ... kann ... nicht widerstehen Wenigstens ist der Text nicht von mir
aber bitte verschone mich jetz mit einen referat!!! [/quote]
Sorry
aber ... ich ... kann ... nicht widerstehen Wenigstens ist der Text nicht von mir AMDpooower
Admiral Special
OK zwei dinge stehen fest
1 mein win98 ist in ordnung
2 nach möglichkeit unter win 2000 crunchen
noch eine frage wie sihet es mit linux aus
1 mein win98 ist in ordnung
2 nach möglichkeit unter win 2000 crunchen
noch eine frage wie sihet es mit linux aus
Ähnliche Themen
