Samsung P120 SATA II: 200GB Oder 250GB?
- Ersteller Jensematz
- Erstellt am
Ist ein Unterschied in der Performance bei der P120 SATA II 200 GB zur 250 GB fest zu stellen? Oder ist die Datendichte bei den zwei Platten die selbe? Stimmt es das diese Platten eine Transferrate von ca. 57 MB/s haben?
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
GSJLink schrieb:Ich habe vergessen zu schreiben nur bei den 7.200upm Plattenden 10.000upm Platten ist die Serie natürlich unterlegen ^^
ändert auch nicht viel, gemessen an der 7200er konkurrenz sind die aktuellen modelle von hitachi (t7k250) und western digital (raid edition 2) ganz einfach schneller.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2380794#post2380794
cruger schrieb:aus diesem Posting
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
beim anwendungsindex erreicht die 250gb wd raid edition 25,8, die hitachi t7k250 25,7 und die samsung p120 23,7 .....
toll, und beim durchsatz siegt die samsung locker mit 68,6 mb/s gegenüber 62,1 mb/s und 64,6 mb/s...
und darauf kommt es doch beim kopieren/verschieben grosser mengen an daten an.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Evil_Ash schrieb:
und genau so etwas kommt bei desktop-anwendungen eher selten vor ....
gerade beim betriebssystem werden z.b. ziemlich selten große datenmengen am stück gelesen.
abgesehen davon gibt es eine menge einflußfaktoren, die bei der betrachtung der transferrate allein schlicht nicht berücksichtigt werden, z.b. cache-strategien/read-ahead-algorithmen, features wie ncq oder generelle firmware-optimierungen. all das findet beim messen der transferrate ganz einfach keine berücksichtigung. und genau aus dem grund sind alle low-level-benchmarks, die allein zugriffszeit und transferrate messen zur beurteilung einer realitätsnahen anwendungsperformance völlig ungeeignet. kürzere zugriffszeiten oder höhere transferraten führen nicht zwangsläufig auch zu einer höheren anwendungsperformance, da es vieles jenseits dieser indikatoren gibt, was diese benchmarks nicht berücksichtigen.
natürlich kann man ansatzweise rückschlüsse auf bestimmte einsatzgebiete erhalten, eine festplatte mit einer hohen transferrate ist für anwendungen, die davon profitieren (musik- oder videobearbeitung, kopieren großer dateimengen am stück), tendenziell besser geeignet als eine platte mit geringerer transferrate.
das einzige, was sich in den letzen jahren verändert hat, ist doch die transferrate. selbst meine 170er platte von vor 13 jahren hatte eine zugriffszeit von unter 20ms.
ok, der cache ist vergrössert worden und die strategien verfeinert, aber das bringts nicht.
ok, der cache ist vergrössert worden und die strategien verfeinert, aber das bringts nicht.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Evil_Ash schrieb:
man könnte wohl sagen, daß gerade das viel mehr bringt als alles andere.
sieht man im übrigen sehr gut bei neuen scsi platten, von denen einige 15k modelle trotz transferraten von bis 90mb/s und mittleren zugriffszeiten von 5 bis 6ms beim h2benchw einen anwendungsindex von vielleicht 15 erreichen (die besten sata-modelle liegen bei knapp 26). genau da sieht man sehr gut, was es ausmachen kann, wenn die firmware von festplatte extrem auf server-typische zugriffsmuster optimiert wurde und sich bei typischen desktop-anwendungen schwer tun, trotz überragender transferrate und sehr niedrigen zugriffszeiten.
Ähnliche Themen
