XP 3000+ selbe Performance wie A64 3200+????

Hi,
hab mal ne Frage, warum ist ein XP 3000+ genauso schnell bei einer WU wie ein A64 3200+ Eigentlich müsster der A64 viel schneller sein oder nicht??

XP 3000+ schrieb:

[12:40:38] Project: 753 (Run 19, Clone 226, Gen 11)
[12:40:38]
[12:40:58] Writing local files
[12:40:58] Completed 50000 out of 1000000 steps (5)
[12:40:58] Extra SSE boost OK.
[12:49:13] Writing local files
[12:49:13] Completed 60000 out of 1000000 steps (6)
[12:55:30] Writing local files
[12:55:30] Completed 70000 out of 1000000 steps (7)
[13:01:46] Writing local files
[13:01:46] Completed 80000 out of 1000000 steps (8)
[13:08:19] Writing local files
[13:08:19] Completed 90000 out of 1000000 steps (9)
[13:14:54] Writing local files
[13:14:55] Completed 100000 out of 1000000 steps (10)

Zum Vergrößern anklicken....

A64 3200+ schrieb:

[16:04:40] Project: 753 (Run 19, Clone 226, Gen 11)
[16:04:40]
[16:05:01] Writing local files
[16:05:01] Completed 100000 out of 1000000 steps (10)
[16:05:01] Extra SSE boost OK.
[16:11:15] Writing local files
[16:11:15] Completed 110000 out of 1000000 steps (11)
[16:17:29] Writing local files
[16:17:29] Completed 120000 out of 1000000 steps (12)
[16:24:21] Writing local files
[16:24:21] Completed 130000 out of 1000000 steps (13)
[16:30:46] Writing local files
[16:30:46] Completed 140000 out of 1000000 steps (14)
[16:36:58] Writing local files
[16:36:58] Completed 150000 out of 1000000 steps (15)
[16:43:11] Writing local files
[16:43:11] Completed 160000 out of 1000000 steps (16)

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die gleiche WU, habe ich vor dem Hardware defekt angefangen. Wenn der A64 wirklich schneller sein muss, dann muss noch irgendwo die Handbremse drin sein. Obwohl die CPU in Bechmarks viel schneller ist als der XP. Kann mir das vielleicht einer erklären??

Danke.

Ich habe mir das ganze mal angesehn dein alter prozzi hat bei einem zufällig gewählten Frame 6m35s gebraucht dein neuer hat ebenfalls bei einem zufällig gewählten
Frame 6m12s gebraucht. Wenn man nun die 335s für deinen alten Prozzie durch 3200 teilst und dann mit 3000 multiplizierts hast du eine Theoretische Zeit von 6m14s pro Frame also heißt das das er theoretisch so schnell ist wie das rating angibt oder etwa nicht? ich tippe mal darauf das dein alter 2166MHZ hatte und dein neuer 2000MHZ hat er hatt also mit weniger MHZ mehr leistung.

Klasse, danke für die Antwort.

Der Alte lief auf 2100 MHz, war einer mit Barton Kern. Das düfte das dann erklären, nochmals danke.

Ansonsten, wo hast Du die Werte her?
FahMon?
Kann es sein das Du die Daten über ein Netzwerk beziehst
(habe FahMon nur auf einem PC und greife per Netzwerk auf die Daten der anderen zu)

Du rechnest komischer Weise 2x an dem gleichen Projekt
(Project: 753 (Run 19, Clone 226, Gen 11))
das sieht eher danach aus als ob ein Client 2x ausgewertet (ausgelesen) wird.
Konfiguriere die Clienten in FahMon nochmal neu

Gruß

D.U.

das mit zwei mal dem gleichen projekt war sicherlich weil er den alten prozzie durch den neuen erstzt hat.

Das ist eine WU die ich unterbrechen musste, weil mir das Mobo kaputt gegangen ist. Und jetzt rechenet an der WU statt des XP 3000+ ein A64 3200+. Die ersten 10 wurden vom 3000+ gerechnet und die anderen vom 3200+. Die Werte an sich habe ich aus der "FAHlog.txt", da ich nur den Text Client benutze. Ist der grafische Client schneller?? Glaub nicht oder?

Edit:
Oder gibt es neue FAH-Cores wenn man die CPU tauscht, so das ich den Client neu installieren sollte?

wenn es eine neue core variante gibt, dann wird die automatisch bei der nächsten wu runtergeladen. allerdings sind die cores wu-spezifisch und nicht pc-spezifisch ist also alles okay so

Hab am der Performance des 3200+ gedreht, der läuft zur Zeit mit 2400 MHz und ist jetzt zwei Minuten schneller bei einer WU mit 241 Punkten. Statt 6 Minuten nur noch 4, mal schauen wie lange der läuft.

Also scheint bei Folding die MHz das ausschlaggebende zu sein und nicht irgendwas anderes.

Alex31 schrieb:

Also scheint bei Folding die MHz das ausschlaggebende zu sein und nicht irgendwas anderes.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich ist die Taktfrequenz der primäre Faktor, jedoch kann ich aus eigener Erfahrung auch noch die Speicher-Timings als sehr wichtige Größe anführen. Als ich damals bei meinem Sockel-A-System die Einstellung "Command Rate" von 2T auf 1T setzte liefen Gromacs-Berechnungen tatsächlich doppelt so schnell (Thread). Man kann also auch hier noch was rausholen, vorausgesetzt die entsprechenden Werte sind nicht bereits von Haus aus so eingestellt. Bei Sockel-754/940-Systemen sieht das evtl. bedingt durch die Speicheranbindung anders aus (keine eigene Erfahrung).

Fazit: Eine Pauschalisierung bezüglich Performance-Tuning lässt sich bei F@H nicht machen, zumal auch die Projekte unterschiedlicher Natur sind.

Bei mir (A64 Winchester) hat das umstellen von 2T auf 1T nix bewirkt, aber wie Gerby19 schon sagte haben die ja auch ne andere Speicheranbindung.