App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
RAID 0 nur mittelmäßige Performance
- Ersteller Goldie
- Erstellt am
Goldie
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.09.2002
- Beiträge
- 678
- Renomée
- 3
- Standort
- Berlin
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Aktuelle Projekte
- Folding
- Lieblingsprojekt
- Folding
- Meine Systeme
- Xeon E5649 (2x), Core i5-4460
- BOINC-Statistiken
- Folding@Home-Statistiken
- Prozessor
- 2x Intel Xeon X5680
- Mainboard
- Asus Z8NR-D12
- Speicher
- 12x 8GB Kingston ECC
- Grafikprozessor
- Sapphire RX570 ITX
- Display
- 27 Zoll, Philips 272B8QJEB/00, 2560x1440
- SSD
- 1x Intel SSD 330
- HDD
- 1x Apple 2,5" 1TB
- Gehäuse
- Chieftec Mesh LCX-01SL
- Netzteil
- be quiet Pure Power 730W
- Betriebssystem
- Windows 10 Professional 64Bit
- Verschiedenes
- Board + RAM 0€, Rx 570 120€ und CPUs für 70€. Rest hatte ich noch.
Hi!
Ich schreib ja nur wenig hier, aber nu hab ich ein nerviges Problem.
Ich besitze u.a. System. Der RAID-Kontroller ist mit einem ITE IT8212F Chip ausgestattet.
Die beiden Seagates (40GB, 7200/7) bringen einzeln laut HD-Tune oder HDTach einen Datentransfer von um die 50MByte/s.
Nu hab ich die beiden Platten im RAID 0 konfiguriert. Laut Bios des Kontrollers stimmt alles (RAID 0, 64kByte Clustergröße).
Sowohl HD-Tune als auch HDTach melden aber noch immer die gleichen Werte wie die Einzelplatten.
Ich habe mittlerweile ne Menge ausprobiert: IRQ gewechselt (vor allem Hardware entfernt, die den gleichen hatte), Kontroller in nen anderen Slot, HDDs auf Master oder auf Cable Select gejumpert, Windows neuinstalliert (mit Backup gings aber auch), alte Treiber und neue probiert,...
Die Kabel sind definitiv für UDMA5/ATA100. Das Laufwerk selber läuft auch korrekt unter dieser Einstellung.
Ich weiß einfach nicht weiter. Normalerweise sollten die Werte doch deutlich höher liegen!?
Falls noch Infos fehlen, die kann ich natürlich nachreichen.
Bis denne!
Ich schreib ja nur wenig hier, aber nu hab ich ein nerviges Problem.
Ich besitze u.a. System. Der RAID-Kontroller ist mit einem ITE IT8212F Chip ausgestattet.
Die beiden Seagates (40GB, 7200/7) bringen einzeln laut HD-Tune oder HDTach einen Datentransfer von um die 50MByte/s.
Nu hab ich die beiden Platten im RAID 0 konfiguriert. Laut Bios des Kontrollers stimmt alles (RAID 0, 64kByte Clustergröße).
Sowohl HD-Tune als auch HDTach melden aber noch immer die gleichen Werte wie die Einzelplatten.
Ich habe mittlerweile ne Menge ausprobiert: IRQ gewechselt (vor allem Hardware entfernt, die den gleichen hatte), Kontroller in nen anderen Slot, HDDs auf Master oder auf Cable Select gejumpert, Windows neuinstalliert (mit Backup gings aber auch), alte Treiber und neue probiert,...
Die Kabel sind definitiv für UDMA5/ATA100. Das Laufwerk selber läuft auch korrekt unter dieser Einstellung.
Ich weiß einfach nicht weiter. Normalerweise sollten die Werte doch deutlich höher liegen!?
Falls noch Infos fehlen, die kann ich natürlich nachreichen.
Bis denne!
chs00
Grand Admiral Special
Sry., aber mich verwundert das nicht so sehr, wenn ich bedenke, was Du alles auf dem PCI-Bus am laufen hast. Bedenke, die maximale Durchsatzrate liegt so um & bei 110 MB/sec, die sich alle daran angeschlossenen Geräte teilen müssen.
Weiteren Verlust hast Du im FP-Controller, der das, was noch bei Ihm ankommt, umarbeiten muss für die 2 Platten. Wie soll da ein merkbarer Performance-Schub möglich sein? Das Raid würde höchstens dann etwas bringen, wenn es an einen on-board-controller angeschlossen wäre. Ob die paar Prozent (viele sprechen hier im Forum von ca. 5%) das Ganze überhaupt wert sind, überlasse ich gern Dir zur Bewertung.
Weiteren Verlust hast Du im FP-Controller, der das, was noch bei Ihm ankommt, umarbeiten muss für die 2 Platten. Wie soll da ein merkbarer Performance-Schub möglich sein? Das Raid würde höchstens dann etwas bringen, wenn es an einen on-board-controller angeschlossen wäre. Ob die paar Prozent (viele sprechen hier im Forum von ca. 5%) das Ganze überhaupt wert sind, überlasse ich gern Dir zur Bewertung.
mal ein paar anmerkungen.
mit einem low-level-benchmark wie hd tach lässt sich sicher ganz schön die transferrate messen, die sich im optimalen falle bei einer sehr kleinen stripe-size nahezu verdoppelt. nur lässt die transferrate keine wirklichen rückschlüsse auf die tatsächliche anwendungsbezogene performance zu.
zum thema stripe size kann man sich folgenden artikel beim pcguide anschauen, ist sehr aufschlußreich, siehe
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perf_Stripe.htm
ein spezielles problem liegt allerdings bei seagate selbst, deren festplatten in sachen raid-tauglichkeit ziemlich schlecht sind. bei kleiner stripe-size verdoppelt sich im optimalen falle auch dort die transferrate, die anwendungsbezogene performance von seagate platten im raid-0 ist allerdings arg bescheiden.
mit einem low-level-benchmark wie hd tach lässt sich sicher ganz schön die transferrate messen, die sich im optimalen falle bei einer sehr kleinen stripe-size nahezu verdoppelt. nur lässt die transferrate keine wirklichen rückschlüsse auf die tatsächliche anwendungsbezogene performance zu.
zum thema stripe size kann man sich folgenden artikel beim pcguide anschauen, ist sehr aufschlußreich, siehe
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perf_Stripe.htm
Decreasing Stripe Size: As stripe size is decreased, files are broken into smaller and smaller pieces. This increases the number of drives that an average file will use to hold all the blocks containing the data of that file, theoretically increasing transfer performance, but decreasing positioning performance.
Increasing Stripe Size: Increasing the stripe size of the array does the opposite of decreasing it, of course. Fewer drives are required to store files of a given size, so transfer performance decreases. However, if the controller is optimized to allow it, the requirement for fewer drives allows the drives not needed for a particular access to be used for another one, improving positioning performance.
ein spezielles problem liegt allerdings bei seagate selbst, deren festplatten in sachen raid-tauglichkeit ziemlich schlecht sind. bei kleiner stripe-size verdoppelt sich im optimalen falle auch dort die transferrate, die anwendungsbezogene performance von seagate platten im raid-0 ist allerdings arg bescheiden.
Goldie
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.09.2002
- Beiträge
- 678
- Renomée
- 3
- Standort
- Berlin
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Aktuelle Projekte
- Folding
- Lieblingsprojekt
- Folding
- Meine Systeme
- Xeon E5649 (2x), Core i5-4460
- BOINC-Statistiken
- Folding@Home-Statistiken
- Prozessor
- 2x Intel Xeon X5680
- Mainboard
- Asus Z8NR-D12
- Speicher
- 12x 8GB Kingston ECC
- Grafikprozessor
- Sapphire RX570 ITX
- Display
- 27 Zoll, Philips 272B8QJEB/00, 2560x1440
- SSD
- 1x Intel SSD 330
- HDD
- 1x Apple 2,5" 1TB
- Gehäuse
- Chieftec Mesh LCX-01SL
- Netzteil
- be quiet Pure Power 730W
- Betriebssystem
- Windows 10 Professional 64Bit
- Verschiedenes
- Board + RAM 0€, Rx 570 120€ und CPUs für 70€. Rest hatte ich noch.
Ich hab jetzt nochmal die beiden Seagates und die Maxtor im Vergleich gebencht. HD-Tune scheint sehr eigenartige Werte auszugeben. Daher nur HDTach.
Wäre schön, wenn mir irgendjemand sagen könnte, ob das so in Ordnung ist. Mich wundert halt ein wenig, dass es nicht mehr ist. Der S-ATA-Kontroller des NForce 2 ist doch auch nur am PCI angebunden oder?
Wenn nein, dann würde das zumindest den Unterschied in der Durstrate erklären.
Bis denne!
Edit: Danke @ cruger! Ich hatte leider nur die beiden HDDs zur Verfügung. Von daher wollte ich mal die ersten Schritte mit RAID wagen.
Wäre schön, wenn mir irgendjemand sagen könnte, ob das so in Ordnung ist. Mich wundert halt ein wenig, dass es nicht mehr ist. Der S-ATA-Kontroller des NForce 2 ist doch auch nur am PCI angebunden oder?
Wenn nein, dann würde das zumindest den Unterschied in der Durstrate erklären.
Bis denne!
Edit: Danke @ cruger! Ich hatte leider nur die beiden HDDs zur Verfügung. Von daher wollte ich mal die ersten Schritte mit RAID wagen.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.05.2001
- Beiträge
- 29.632
- Renomée
- 1.743
- Standort
- Gerry-Weber - Stadt
- Aktuelle Projekte
- Collatz, Milkyway, POEM
- Lieblingsprojekt
- POEM & QMC etwa gleich
- Meine Systeme
- C2Q8400@3,2Ghz I7-3770K C2DE6750
- BOINC-Statistiken
- Mein Laptop
- Dell Studio 1749 @ work / Medion Erazer X7826 @ play
- Prozessor
- Intel Core i7 6700K
- Mainboard
- Asrock Z270 Extreme4
- Kühlung
- EKL Alpenföhn Matterhorn PURE
- Speicher
- 1x 16GB G.Skill Aegis DDR4-2400 DIMM CL15-15-15-35
- Grafikprozessor
- Sapphire AMD Radeon RX 480 NITRO 8GB
- Display
- LG Ultrawide 21:9 "29UM67-P & FullHD Packard-Bell-TV
- SSD
- 1TB 840 EVO, Mushkin Reactor1TB, Sandisk Extreme 480GB
- HDD
- 1xMD04ACA400, 2x Seagate Archive 8TB
- Optisches Laufwerk
- LG GH22NS40, Sony Optiarc BD-5300S Blu-Ray Brenner
- Soundkarte
- Creative Recon3D PCIe
- Gehäuse
- Corsair Obsidian 650D (2x 140mm Vegas Duo + 1x 120mm Vegas Trio)
- Netzteil
- Corsair RM650i
- Betriebssystem
- Windows 7 64 SP1
- Webbrowser
- Firefox aktuelle Version
- Verschiedenes
- Hauppauge WinTV USB , Scythe Kaze Master Ace Lüfte
- Schau Dir das System auf sysprofile.de an
Mir kommt da grade so ein Verdacht...
Hast du beide Raid-HDDs einzeln am Kabel? Oder beide an einem?
Hast du beide Raid-HDDs einzeln am Kabel? Oder beide an einem?
Goldie
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.09.2002
- Beiträge
- 678
- Renomée
- 3
- Standort
- Berlin
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Aktuelle Projekte
- Folding
- Lieblingsprojekt
- Folding
- Meine Systeme
- Xeon E5649 (2x), Core i5-4460
- BOINC-Statistiken
- Folding@Home-Statistiken
- Prozessor
- 2x Intel Xeon X5680
- Mainboard
- Asus Z8NR-D12
- Speicher
- 12x 8GB Kingston ECC
- Grafikprozessor
- Sapphire RX570 ITX
- Display
- 27 Zoll, Philips 272B8QJEB/00, 2560x1440
- SSD
- 1x Intel SSD 330
- HDD
- 1x Apple 2,5" 1TB
- Gehäuse
- Chieftec Mesh LCX-01SL
- Netzteil
- be quiet Pure Power 730W
- Betriebssystem
- Windows 10 Professional 64Bit
- Verschiedenes
- Board + RAM 0€, Rx 570 120€ und CPUs für 70€. Rest hatte ich noch.
Jede Platte hat ein eigenes Kabel.
Scheint aber wirklich an der schlechten RAID-Performance und allgemein an dem etwas höheren Alter der Technik der Seagates zu liegen. Gepaart mit dem recht billigen Kontroller wirds wohl nicht ganz zur Leistung der fast aktuellen Maxtor reichen. Schade eigentlich. Naja, ich bild mir einfach mal ein, dass der Windowsstart schneller als früher ist.
Bis denne!
Scheint aber wirklich an der schlechten RAID-Performance und allgemein an dem etwas höheren Alter der Technik der Seagates zu liegen. Gepaart mit dem recht billigen Kontroller wirds wohl nicht ganz zur Leistung der fast aktuellen Maxtor reichen. Schade eigentlich. Naja, ich bild mir einfach mal ein, dass der Windowsstart schneller als früher ist.
Bis denne!
Ähnliche Themen
- Antworten
- 2
- Aufrufe
- 2K