RAID 0 nur mittelmäßige Performance

Hi!

Ich schreib ja nur wenig hier, aber nu hab ich ein nerviges Problem.

Ich besitze u.a. System. Der RAID-Kontroller ist mit einem ITE IT8212F Chip ausgestattet.

Die beiden Seagates (40GB, 7200/7) bringen einzeln laut HD-Tune oder HDTach einen Datentransfer von um die 50MByte/s.
Nu hab ich die beiden Platten im RAID 0 konfiguriert. Laut Bios des Kontrollers stimmt alles (RAID 0, 64kByte Clustergröße).

Sowohl HD-Tune als auch HDTach melden aber noch immer die gleichen Werte wie die Einzelplatten.

Ich habe mittlerweile ne Menge ausprobiert: IRQ gewechselt (vor allem Hardware entfernt, die den gleichen hatte), Kontroller in nen anderen Slot, HDDs auf Master oder auf Cable Select gejumpert, Windows neuinstalliert (mit Backup gings aber auch), alte Treiber und neue probiert,...

Die Kabel sind definitiv für UDMA5/ATA100. Das Laufwerk selber läuft auch korrekt unter dieser Einstellung.

Ich weiß einfach nicht weiter. Normalerweise sollten die Werte doch deutlich höher liegen!?

Falls noch Infos fehlen, die kann ich natürlich nachreichen.

Bis denne!

Sry., aber mich verwundert das nicht so sehr, wenn ich bedenke, was Du alles auf dem PCI-Bus am laufen hast. Bedenke, die maximale Durchsatzrate liegt so um & bei 110 MB/sec, die sich alle daran angeschlossenen Geräte teilen müssen.

Weiteren Verlust hast Du im FP-Controller, der das, was noch bei Ihm ankommt, umarbeiten muss für die 2 Platten. Wie soll da ein merkbarer Performance-Schub möglich sein? Das Raid würde höchstens dann etwas bringen, wenn es an einen on-board-controller angeschlossen wäre. Ob die paar Prozent (viele sprechen hier im Forum von ca. 5%) das Ganze überhaupt wert sind, überlasse ich gern Dir zur Bewertung.

mal ein paar anmerkungen.

mit einem low-level-benchmark wie hd tach lässt sich sicher ganz schön die transferrate messen, die sich im optimalen falle bei einer sehr kleinen stripe-size nahezu verdoppelt. nur lässt die transferrate keine wirklichen rückschlüsse auf die tatsächliche anwendungsbezogene performance zu.

zum thema stripe size kann man sich folgenden artikel beim pcguide anschauen, ist sehr aufschlußreich, siehe

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perf_Stripe.htm

Decreasing Stripe Size: As stripe size is decreased, files are broken into smaller and smaller pieces. This increases the number of drives that an average file will use to hold all the blocks containing the data of that file, theoretically increasing transfer performance, but decreasing positioning performance.

Increasing Stripe Size: Increasing the stripe size of the array does the opposite of decreasing it, of course. Fewer drives are required to store files of a given size, so transfer performance decreases. However, if the controller is optimized to allow it, the requirement for fewer drives allows the drives not needed for a particular access to be used for another one, improving positioning performance.

Zum Vergrößern anklicken....

ein spezielles problem liegt allerdings bei seagate selbst, deren festplatten in sachen raid-tauglichkeit ziemlich schlecht sind. bei kleiner stripe-size verdoppelt sich im optimalen falle auch dort die transferrate, die anwendungsbezogene performance von seagate platten im raid-0 ist allerdings arg bescheiden.

Ich hab jetzt nochmal die beiden Seagates und die Maxtor im Vergleich gebencht. HD-Tune scheint sehr eigenartige Werte auszugeben. Daher nur HDTach.

Wäre schön, wenn mir irgendjemand sagen könnte, ob das so in Ordnung ist. Mich wundert halt ein wenig, dass es nicht mehr ist. Der S-ATA-Kontroller des NForce 2 ist doch auch nur am PCI angebunden oder?

Wenn nein, dann würde das zumindest den Unterschied in der Durstrate erklären.

Bis denne!

Edit: Danke @ cruger! Ich hatte leider nur die beiden HDDs zur Verfügung. Von daher wollte ich mal die ersten Schritte mit RAID wagen.

Mir kommt da grade so ein Verdacht...
Hast du beide Raid-HDDs einzeln am Kabel? Oder beide an einem?

Jede Platte hat ein eigenes Kabel.

Scheint aber wirklich an der schlechten RAID-Performance und allgemein an dem etwas höheren Alter der Technik der Seagates zu liegen. Gepaart mit dem recht billigen Kontroller wirds wohl nicht ganz zur Leistung der fast aktuellen Maxtor reichen. Schade eigentlich. Naja, ich bild mir einfach mal ein, dass der Windowsstart schneller als früher ist.

Bis denne!