Macht RAID 1 geschwindigkeitsmäßig Sinn?

Tenchi Muyo 26

Tenchi Muyo 26

Grand Admiral Special
Mitglied seit
24.12.2001
Beiträge
3.044
Renomée
20
oder ist der Vorteil so gering das es sich nicht wirklich lohnt?

System siehe Sig. HD's sind 2 Samsung @250GB SATA.

Danke!
 
RAID 1 ist die Spiegelung der Daten auf beide Platten, also wird das System auf keinen Fall schneller sondern eher langsamer.

Was Du wahrscheinlich meinst ist RAID 0, da werden die Daten je zur Hälfte auf beide Platten verteilt und die Datenübertragungsrate wird dadurch erhöht.

Ich rate von RAID 0 ab, da sich die Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt und der Performancevorteil nicht so stark ist wie man glaubt.
 
Tenchi Muyo 26 schrieb:
oder ist der Vorteil so gering das es sich nicht wirklich lohnt?

System siehe Sig. HD's sind 2 Samsung @250GB SATA.

Danke!
Zum Vergrößern anklicken....
Beim Lesen macht es einen Vorteil weil von 2 Platten gleichzeitig gelesen wird, beim Schreiben ist die Geschwindigkeit gleich wie bei einer Platte (ein ganz klein wenig langsamer in Wirklichkeit).

Der Sicherheitsgewinn steht bei Raid1 im Vordergrund.

Bei Raid0 verdoppelst Du die Ausfallswahrscheinlichkeit hast aber zumindest theoretisch die doppelte Transferrate!
Wenn bei Raid0 eine Platte eingeht ist ALLES unwiederbringlich verloren.

lg
__tom
 
Ich glaube nicht dass bei Raid1 von zwei Platten gleichzeitig gelesen wird. Aber es wird von der Platte gelesen die die Daten am schnellsten findet. Also theoretisch etwas schneller als eine Platte.
 
kiri schrieb:
Ich glaube nicht dass bei Raid1 von zwei Platten gleichzeitig gelesen wird. Aber es wird von der Platte gelesen die die Daten am schnellsten findet. Also theoretisch etwas schneller als eine Platte.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Bei RAID-1 wird von der Master-Platte gelesen; nix willkürliches. Geschwindigkeit ist i.d.R. identisch zu normalem Betrieb; Synchronisationsphasen ausgeschlossen.

RAID-0 lohnt nur in seltenen Fällen (Filmbearbeitung etc. pp). Auch den Start eines Spieles bzw. von Windows kann man beschleunigen.

Problematisch wird es, wenn Du zwei, oder mehr, Anwendungen hast, die auf die Platte zugreifen. Dann wird RAID-0 langsamer, als eine einzelne Platte.
 
ShiningDragon schrieb:
Nein. Bei RAID-1 wird von der Master-Platte gelesen; nix willkürliches. Geschwindigkeit ist i.d.R. identisch zu normalem Betrieb; Synchronisationsphasen ausgeschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein bei Raid1 wird von beiden Platten gelesen sobald die Device Queue Length > 1 ist, im 'Normalfall'. Auch werden mehrere IO's auf die verschiedenen Platten verteilt.

Möglicherweise tun die bescheuerten BIOS-Raid's das aber so wie Du beschreibst.

lg
__tom
 
ShiningDragon schrieb:
Problematisch wird es, wenn Du zwei, oder mehr, Anwendungen hast, die auf die Platte zugreifen. Dann wird RAID-0 langsamer, als eine einzelne Platte.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist auch nicht richtig.
Bei Raid0 ist es ja gerade der Witz, dass die IO's auf die verschiedenen Member verteilt werden.
Es sei denn die chunck size ist falsch gewählt und alle IO's greifen auf die selben diskblocks.
(Gut da kommt dann aber alles aus dem cache)

lg
__tom
 
tomturbo schrieb:
Ist auch nicht richtig.
Bei Raid0 ist es ja gerade der Witz, dass die IO's auf die verschiedenen Member verteilt werden.
Es sei denn die chunck size ist falsch gewählt und alle IO's greifen auf die selben diskblocks.
(Gut da kommt dann aber alles aus dem cache)

lg
__tom
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist, das die Dateien auf beide Platten verteilt gespeichert werden. Du hast ein Programm, bzw. eine Datei nicht an einem Stück auf einer Festplatte.
Ja... der Cache..., welcher OnBoard RAID hat eigentlich Cache... ;-) Die 8 MB @ HDD bringen es nicht wirklich.
 
ShiningDragon schrieb:
Das Problem ist, das die Dateien auf beide Platten verteilt gespeichert werden. Du hast ein Programm, bzw. eine Datei nicht an einem Stück auf einer Festplatte.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja sogar der Idealzustand für Raid0 verteilt heisst auch verteilt lesen es werden bei n Platten n mal soviele IO's möglich.

Wenn nun aber die chunk size ungünstig ist, so kann es passieren dass bei raid0 immer nur auf eine Platte zugegriffen wird.
Z.B.: chunk size 64Kb file size 4Kb -> wird klassisch nicht verteilt

Ja... der Cache..., welcher OnBoard RAID hat eigentlich Cache... ;-) Die 8 MB @ HDD bringen es nicht wirklich.
Zum Vergrößern anklicken....
Die chunk size ist aber sicher nicht 8MB ;)

lg
__tom
 
tomturbo schrieb:
Das ist ja sogar der Idealzustand für Raid0 verteilt heisst auch verteilt lesen es werden bei n Platten n mal soviele IO's möglich.

Wenn nun aber die chunk size ungünstig ist, so kann es passieren dass bei raid0 immer nur auf eine Platte zugegriffen wird.
Z.B.: chunk size 64Kb file size 4Kb -> wird klassisch nicht verteilt


Die chunk size ist aber sicher nicht 8MB ;)

lg
__tom
Zum Vergrößern anklicken....

Wie dem auch sei...; die Praxis widerlegt die RAID-0 Theorie immer wieder ^^ Man kann ein RAID-0 System innerhalb kürzester Zeit lahmlegen, wenn man Anwendungen nutzt, die viele kleine Dateien laden/speichern.
.
.
Edit:
Ich bin jetzt mal ein wenig schreibfaul und verweise auf unsere "Wissens-Datenbank" genannt Forum:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=260352&highlight=RAID-0
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=259903&highlight=RAID-0
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=250254&highlight=RAID-0
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=249813&highlight=RAID-0

Vielleicht werden damit einige Fehlinformationen beseitigt ^^
 
ShiningDragon schrieb:
Wie dem auch sei...; die Praxis widerlegt die RAID-0 Theorie immer wieder ^^ Man kann ein RAID-0 System innerhalb kürzester Zeit lahmlegen, wenn man Anwendungen nutzt, die viele kleine Dateien laden/speichern.
Zum Vergrößern anklicken....
100% ACK.

Genau das sagte ich ja auch, wenn die chunk size nicht ok ist, dann rödelt unter Umständen nur ein member.

lg
__tom
 
ShiningDragon schrieb:
Dies ist auch sehr informativ und verdeutlicht den Unterschied Theorie/Praxis: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11
Zum Vergrößern anklicken....
Hi
Es ist zwar nett, dass Du diverse Artikel herauskramst.

Nur das ist nicht der Punkt. Das Topic war: bringt Raid1 was.

Und dazu kann ich nur sagen JA, es bringt ein mehr an Sicherheit und, manchmal zumindest, ein mehr an Leseleistung.

Raid0 lehne ich grundsätzlich von der Datensicherheit her ab und wer sich mit der chunk size und trip size und den IO-sizes seines Systems nicht auskennt soll die Finger davon lassen.
Und da bin ich, glaube ich, nicht weit weg von Deiner Meinung.

Ich persönlich setze, wenn es notwendig ist eine bestimmte IO-Last zu gewährleisten, auf Servern auf Raid1+0 bzw. Verteilung auf möglichst viele Spindeln.

Am Desktop ist das alles sowieso egal. Da bringt Raid1 was für die Sicherheit und das zählt, wenn man darauf Wert legt.
Raid 0 ist am Desktop nur was für die Benchmarks ;D , was aber durch aus auch legitim ist.

lg
__tom
 
ich nutze die native RAID0 funktion meines chipsatzes (NF4 SLi), um zwei etwas betagte 160GB HDDs (1x SATA, 1x PATA) zu beschleunigen. funzt prima.

RAID0 300GB für flüchtige daten, spiele und als DV workspace

sensible daten liegen auf einer separaten 300GB SATA disk und windows parkt auf einer weiteren separaten 160GB HD.

die leistung stimmt. würde das empfehlen, zumal jeder NF4 chipsatz RAID mitbringt - kann man sich ja ruhig mal anschauen.

p.s.
wenn platten leicht von einem lüfter angeblasen werden, fallen sie auch nicht so leicht aus ;) 30-40°C sind dauerlauf-unkritisch.


(..)

mfg
tobi
 
TobiWahnKenobi schrieb:
ich nutze die native RAID0 funktion meines chipsatzes (NF4 SLi), um zwei etwas betagte 160GB HDDs (1x SATA, 1x PATA) zu beschleunigen. funzt prima.

RAID0 300GB für flüchtige daten, spiele und als DV workspace
Zum Vergrößern anklicken....
was heißt hier raid 0 ? du meinst wahrscheinlich aid 0. denn da wo keine redundanz ist, sollte man entsprechend das r auch nicht mißbräuchlich verwenden, um etwas vorzutäuschen, das gar nicht vorhanden ist. ;)
 
cruger schrieb:
was heißt hier raid 0 ? du meinst wahrscheinlich aid 0. denn da wo keine redundanz ist, sollte man entsprechend das r auch nicht mißbräuchlich verwenden, um etwas vorzutäuschen, das gar nicht vorhanden ist. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso aid? Redundacy -> Zero <- steckt ja eh' im Namen ;D

lg
__tom
 
harr harr harr.. 8)

.. man kann allerdings insoweit von RAID sprechen, als dass man ja einen RAID-controller für ein solches array benötigt ;)

ich bin nach-wie-vor der meinung, dass man ruhig mal ein paar der features eines aktuellen mainboards nutzen sollte - man hat sie immerhin mitbezahlt.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Euch allen ganz herzlich!

Hab mich erstmal gegen Raid entschieden, alles bleibt so wie es ist!
 
Hallo,
wo die Experten schon mal hier sind, will ich mich mal schnell hier anhängen, bevor der Tread untergeht.
Also ich hab mit 2 Samsung SP2504C und dem Gigabyte (K8NSUltra939) mit dem SIL 3512
die Platten auf Raid 0, Strpped Mode eingestellt. Dabei habe ich festgestellt, das der Datendruchsatzt beim Aufspielen eines Backups mit einer einzelnen Platte erheblich (fast doppelt) schneller war. Auf der anderen Seite aber habe ich festgestellt, dass bei Windows mit installierten Treibern verschiedene Benchmarks beim Seq lesen/schreiben dann dem Raid-Verbund die besseren Werte gaben.
Nachdem ich jetzt eure Postings von oben gelesen habe, kommt bei mir natürlich die Frage auf, Hat (SIL 3512) Raid 0 überhaupt spürbare Vorteile? - Soll ich lieber auf Raid 1 umstellen oder gar ganz auf Raid verzichten?

Danke

Gruß
altesocke
 

Ähnliche Themen

C
Windows 10 auf NVME bootet nicht
Antworten
15
Aufrufe
1K
eratte
eratte
Terrabyte77
Windows auf m2 SSD oder auf SATA SSD lassen?
Antworten
12
Aufrufe
4K
massaker
massaker
Satan
Neues AM5 System mit RTX 4090
Antworten
10
Aufrufe
825
WindHund
WindHund
tom1tom
Neues Mainboard und Prozessor
Antworten
5
Aufrufe
936
tom1tom
tom1tom
themk
Meinungen zu neuem AMD System erwünscht
Antworten
24
Aufrufe
2K
themk
themk
Zurück
Oben Unten