Seagate Barracuda 7200.10
- Ersteller cruger
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
hab momentan etwas wenig zeit und keinen nerv, um großartig rumzutesten. von daher poste ich erstmal einfach nur ein paar benches der 320gb ST3320620AS barracuda 7200.10. zum vergleich meine alte hitachi t7k250
getestet an einer intel ich7r southbridge im ahci-modus mit aktiviertem ncq.
H2BenchW v3.6 Vergleich
PCMark04 v1.3.0 Vergleich
PCMark05 v1.1.0 Vergleich
HD Tach v3.0.1.0 Vergleich
wenn ich die zeit finde, werd ich dann auch noch ein paar kommentare hinzufügen ...
getestet an einer intel ich7r southbridge im ahci-modus mit aktiviertem ncq.
H2BenchW v3.6 Vergleich
PCMark04 v1.3.0 Vergleich
Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS
Der PCMark04 HDD Score beträgt 5786
Hitachi Deskstar T7K250 HDT722525DLA380
Der PCMark04 HDD Score beträgt 5871
PCMark05 v1.1.0 Vergleich
Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS
Der PCMark04 HDD Score beträgt 6414
Hitachi Deskstar T7K250 HDT722525DLA380
Der PCMark04 HDD Score beträgt 6417
HD Tach v3.0.1.0 Vergleich
wenn ich die zeit finde, werd ich dann auch noch ein paar kommentare hinzufügen ...
Hi cruger,
schöner Vergleich.
Man muss aber auch berücksichtigen, dass die Seagate durch ihre etwas höhere Kapazität bei den praxisnahen Benchmarks einen kleinen Vorteil gegenüber der Hitachi und der Maxtor hat. Vondaher reißt mich das Ergebnis der Barracuda 7200.10 nicht so sehr vom Hocker.
schöner Vergleich.
Man muss aber auch berücksichtigen, dass die Seagate durch ihre etwas höhere Kapazität bei den praxisnahen Benchmarks einen kleinen Vorteil gegenüber der Hitachi und der Maxtor hat. Vondaher reißt mich das Ergebnis der Barracuda 7200.10 nicht so sehr vom Hocker.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Hi cruger,
schöner Vergleich.
Man muss aber auch berücksichtigen, dass die Seagate durch ihre etwas höhere Kapazität bei den praxisnahen Benchmarks einen kleinen Vorteil gegenüber der Hitachi und der Maxtor hat. Vondaher reißt mich das Ergebnis der Barracuda 7200.10 nicht so sehr vom Hocker.
das sehe ich auch so. allerdings sind die unterschiede zu größeren modellen früherer seagate-serien doch schon sehr beachtlich.
hab aber auch selten beim pcmark und h2benchw so inkonsistente ergebnisse gesehen. bislang waren die trends in beiden benchmarks immer zumindest ähnlich. bei der 7200.10 hingegen geht der h2benchw ziemlich ab, während das bild beim pcmark etwas anders ausschaut.
aber eines zeichnet sich ab, die durch die hohe datendichte bedingte sequentielle transferrate macht sich schon ganz subjektiv bei umfangreichen filetransfers bemerkbar. das war ja bislang eine domäne der samsung p120.
schwachpunkte sind aber nach meinem ersten eindruck die geräuschentwicklung als auch die verlustleistung. ist zwar durchaus noch erträglich, aber zugriffe sind deutlich wahrnehmbar. und die platte heizt sich schon bei kurzen lastperioden ziemlich auf.
Eins haben beide Programme aber gemeinsam. Unrealistisch hohe Ergebnisse in einzelnen Disziplinen.
Wenn eine Festplatte maximal knapp 80 MB/s übertragen kann, können Daten nicht mit 180 MB/s kopiert oder nach Viren nicht mit 120 MB/s gescannt werden.Für ein "Silent"-System ist die Platte dann wohl mal wieder nix. Dumm, dass Seagate kein Akustik Managment unterstützt. Damit könnte man zumindest die Zugriffslautstärke reduzieren.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
das war ja schon ein schwachpunkt beim h2benchw kopieren-profil und der samsung p80, deren kopierwerte deutlich über die physikalischen gegebenheiten der platte hinausgingen.Eins haben beide Programme aber gemeinsam. Unrealistisch hohe Ergebnisse in einzelnen Disziplinen.
letzten endes müßte man genau wissen, wie die benchmarks in diesen disziplinen genau arbeiten. gibt es eigentlich eine dokumention von futuremark zum pcmark ?
Mir wäre jetzt keine bekannt. Aber egal wie diese Benchmarks in den entsprechenden Disziplinen arbeiten, es kann einfach nicht sein, dass eine höhere mittlere Transferrate erzielt wird als maximal bei der jeweiligen Festplatte möglich ist. Oder sollten etwa die Testdaten so klein sein, dass sie vollständig in den Cache passen? Das würde dann aber das Ergebnis u.U. stark verfälschen.
Die c't hat sicherlich einen guten Grund warum sie die Einzelergebnisse des Anwendungsindex nicht aufschlüsseln. Das mit dem unrealistisch hohen Kopierwert ist ja nun nicht nur bei der Samsung so.
Mr. Teflon aus dem Spotlight Forum hat sich mit der c't diesbezüglich mal in Verbindung gesetzt und sogar eine Antwort erhalten. Darin stand allerdings nur, dass das bekannt sei aber er für eine ausführliche Antwort keine Zeit hätte. Wenn ich mich recht erinnere schrieb er noch, dass der h2benchw aufgrund der neuen Festplattenfeatures sowieso überarbeitungsreif wäre.
Die c't hat sicherlich einen guten Grund warum sie die Einzelergebnisse des Anwendungsindex nicht aufschlüsseln. Das mit dem unrealistisch hohen Kopierwert ist ja nun nicht nur bei der Samsung so.
Mr. Teflon aus dem Spotlight Forum hat sich mit der c't diesbezüglich mal in Verbindung gesetzt und sogar eine Antwort erhalten. Darin stand allerdings nur, dass das bekannt sei aber er für eine ausführliche Antwort keine Zeit hätte. Wenn ich mich recht erinnere schrieb er noch, dass der h2benchw aufgrund der neuen Festplattenfeatures sowieso überarbeitungsreif wäre.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
schwer zu sagen. ich erinnere mich da noch an das h2bench-ende, als damals mit der ersten 8mb cache platte von wd plötzlich die gesamte 8mb große testzone im plattencache landete und der gewichtete mittelwert des wd modells regelrecht explodierte.
der h2benchw ist ja für windows 2k/xp konzipiert worden. ich könnte mir vorstellen, dass man für vista einen neuen benchmark konzipiert.
denn die kritik an teilergebnissen des h2benchw und an dem umstand, dass die c't tests mangels veröffentlichung der einzelnen anwendungsprofile wenig transparent sind und entsprechend kaum rückschlüsse auf die stärken und schwächen einer platte zulassen, ist ja wahrlich nicht neu.
der hdd-bench des pcmark basiert afaik aus komponenten der intel ipeak spt suite. u.a. storagereview und techreport haben ihre testbeds vor einiger zeit vorwiegend auf ipeak zugeschnitten.
FunnyNick
Captain Special
wie ist die laut stärke der platte?
Oder hast du es nur deaktiviert?Nunja, Cruger hat sich diesbezüglich ja nicht so begeistert angehört. Wenn man aber die Geräuschentwicklung in Relation zu den 320GB setzt, dann sieht es momentan vermutlich doch recht gut aus. Für 320GB braucht man normalerweise 2 Festplatten oder eine HDD mit 3 Plattern. Das ist bestimmt nicht leiser...
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
naja, 3-platter modelle von wd oder samsung sind mit aktiviertem acoustic management schon recht leise.
die sata 7200.10 ist idle relativ angenehm und leise. nur aus der nähe kann man das summen des motors wahrnehmen. zugriffe sind in normalen alltagssituationen zwar nicht störend, aber in jedem fall auch bei geschlossenem gehäuse herauszuhören. im schlimmsten fall, also z.b. bei wiederholten full strokes etc. macht sich die platte dann relativ deutlich bemerkbar.
wer also für ein silent-system wert auf eine leise festplatte legt, dürfte mit der sata-variante der barracuda 7200.10 nicht glücklich werden. die parallel-ata versionen waren in der vergangenheit ja immer ein stück weit leiser, da muss man wohl weitere tests abwarten.
aber auch sonst kann ich mich mit der platte noch nicht so richtig anfreunden. in sachen performance kann sich die platte überall dort, wo es sich um große files und/oder sequentielles lesen handelt, gut in szene setzen. als systemplatte macht hingegen eine t7k250 immer noch einen agileren eindruck.
die 7200.10 ist sicherlich nicht schlecht, aber statt die konkurrenz zu überholen, hat seagate imho eher die (performance)-lücke geschlossen, die sich mit der schwachen barracuda 7200.9 zur konkurrenz aufgetan hat.
der große vorteil ist natürlich die derzeitige spitzenkapazität von 750gb und der umstand, dass man bei einem 2-platter-design nun eine kapazität von 320gb bekommt. damit wird man eine weile allein auf dem markt sein. selbst die angekündigte neue hitachi deskstar t7k500 wird später nur maximal 500gb bieten.
GabbaBytes
Admiral Special
- Mitglied seit
- 30.07.2002
- Beiträge
- 1.233
- Renomée
- 0
Danke für deine finale Einschätzung!
Ich wollte mir die 320er kaufen, aber da ich ein absolutes Silent-System habe, kommt sie nicht in Frage. Eigentlich schade, wenn man den Vorteil der 2-Platter-Technologie und die 5 Jahre Garantie bedenkt.
Dann warte ich mal auf weitere objektive Tests der c't und natürlich auf die T166-Serie von Samsung, die im 2. Qu. das Licht der Welt erblicken sollte. Wenn die P120 schon so schnell war, dann muss die T166 zwangsweise noch schneller sein. Und die P120 kommt der 7200.10 ganz schön nahe!
Ich wollte mir die 320er kaufen, aber da ich ein absolutes Silent-System habe, kommt sie nicht in Frage. Eigentlich schade, wenn man den Vorteil der 2-Platter-Technologie und die 5 Jahre Garantie bedenkt.
Dann warte ich mal auf weitere objektive Tests der c't und natürlich auf die T166-Serie von Samsung, die im 2. Qu. das Licht der Welt erblicken sollte. Wenn die P120 schon so schnell war, dann muss die T166 zwangsweise noch schneller sein. Und die P120 kommt der 7200.10 ganz schön nahe!
Das finde ich auch. Die 7200.10 ist zwar alles andere als langsam, ich hätte aber doch etwas mehr erwartet im Vegleich zur Samsung P120.
