Überprüfung meiner Smart-Analyse

hallo, ich bräuchte mal paar schlaue köpfe die meine analyse überprüfen bzw. mir vielleicht ein paar offene fragen beantworten können. es geht dabei um folgende zwei HDDs.

GXP180 120gb 8mb cache[ IC35L120AVV207-1]

• die Raw Read Error Rate schwankt zwischen 96-100, auch im betrieb mit änderungen. das hat mir erst die grössten sorgen bereitet, nach dem folgenden thread mache ich mir darüber allerdings keine sorgen mehr. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=239545#post2436315
  
• das nächste wo ich drüber sorgen mache ist die Spin up Time, die verändert sich hin und wieder etwas (hoch und runter, ich schätze mal so + - 3)
  
• der DFT (hitachi testprogramm) zeigt keine fehler, auch im intensiv test.
  
  die hdd ist ca. 3 - 3,5 jahre alt, ich würde sagen, die kann man noch sehr gut weiter verwenden (benutze sie zur zeit als systemplatte). was meint ihr?

Samsung 160 gb 5400rpm [ SAMSUNG SV1604N]
die Samsung ist auch ca. 3 - 3.5 jahre alt. hier ist eigentlich nur der Reallocated Sector Count auffällig, der wert(wie auch der RAW wert) hat sich allerdings nicht geändet seit dem ich meine platte über SMART beobachte (beobachte seit ca. 7 monaten). ich kann hier nicht wirklich einschätzen wie der zustand der HDD ansonsten ist.

auch hier die frage, würdet ihr die noch weiterbenutzen? (sie läuft bei mir als datenplatte und wird zur sicherheit öfters mal auf eine weitere 160gb platte gespiegelt)



würde mich über etwas hilfe freuen

die ibm/hitachi sieht gut aus. das schwanken der "raw read error rate" in einem bestimmten korridor ist bei ibm/hitachi nicht ungewöhnlich. auch marginale schwankungen der spin up time sollten in dem von dir beschriebenen umfang unproblematisch sein.

die samsung ist etwas schwieriger zu beurteilen. laut dem "reallocated sector count" dürfte die platte einige defekte sektoren haben. normalerweise ist sowas ein indikator für weitere probleme und verschlechterungen der platter-oberfläche. gilt auch in zusammenhang mit der "write error rate". wenn sich allerdings der wert seit sieben monaten nicht mehr verschlechtert hat, könntest du glück haben, dass es sich um begrenztes problem handelt. wichtige daten würde ich der platte dennoch nicht mehr anvertrauen.

Ich schließe mich da Cruger an.

Die Samsung hat 65 defekte Sektoren, was aber nur dann ein Problem ist wenn sich die Zahl erhöht. Da aber auch der "Current Pending Sector Count" 0 ist (sozusagen Sektoren unter Beobachtung) scheint das momentan gut zu gehen.


Ich habe hier ne Maxtor 4R080J0 bei der mir plötzlich 284 defekte Sektoren auffielen (ist 2 Jahre her, die Platte war grade aus der Garantie raus).
Sofort Sicherungen, Backup, Panik usw.

Nunja, es ist nicht mehr geworden, die Platte lebt immer noch...

Also abwarten, wichtige Daten sichern (sollte man sowieso immer tun) und beobachten.

gruenmuckel schrieb:

Die Samsung hat 65 defekte Sektoren

Zum Vergrößern anklicken....

wie immer der hinweis, dass der raw-wert kein klartext ist ...

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2586578#post2586578

Ja, wenn der Screenshot RAW-Werte anzeigen würde.
Everest rechnet das um.

Schau mal nach "Start Stop Count"

Speedfan gibt bei Raw 130 aus.
Everest gibt bei Daten 304 aus.

130 hex ergibt 304 hexadezimal.

Einfach mal über den Tellerrand schauen.



edit:
achja, wären es bei ihm RAW-Werte, hätte die Platte 101 defekte Sektoren.

Die hexadezimalen RAW-Werte geben immer den tatsächlichen Wert des Attributes an. Klar, je nach Hersteller gibts da ne eigene Skala, bei "Power on hours count" hat die Skala je nach Hersteller Minuten, halbe Minuten, ist binär zu werten usw.
Bei den meisten Werten (Start/Stop, defekte Sektoren usw.) sind die Werte aber eindeutig.

Allerdings, Worst, Warn, Treshold usw. sind je nach Hersteller und Modell anders zu beurteilen, das grenzt teilweise an Voodoo wenn man das deuten will.

gruenmuckel schrieb:

Ja, wenn der Screenshot RAW-Werte anzeigen würde.
Everest rechnet das um.

Schau mal nach "Start Stop Count"

Speedfan gibt bei Raw 130 aus.
Everest gibt bei Daten 304 aus.

130 hex ergibt 304 hexadezimal.

Einfach mal über den Tellerrand schauen.



edit:
achja, wären es bei ihm RAW-Werte, hätte die Platte 101 defekte Sektoren.

Die hexadezimalen RAW-Werte geben immer den tatsächlichen Wert des Attributes an. Klar, je nach Hersteller gibts da ne eigene Skala, bei "Power on hours count" hat die Skala je nach Hersteller Minuten, halbe Minuten, ist binär zu werten usw.
Bei den meisten Werten (Start/Stop, defekte Sektoren usw.) sind die Werte aber eindeutig.

Zum Vergrößern anklicken....

hättest du den anderen thread einfach mal gelesen

klar gibt es einige attribute, die die hersteller freundlicherweise im klartext angeben, wenn auch teilweise in der tat unterschiedlich skaliert (eben power on hours, temperatur etc.).

die pre-fail attribute gehören aber definitiv nicht zu denen, die im klartext angegeben werden. und ich bezweifle, dass irgendein hersteller die informationen zur extrapolierung der tatsächlichen werte an irgendwelche außenstehenden weitergibt.

seagate hat das sehr deutlich formuliert, und andere hersteller ebenso ....

selbst dem t13 technical committee sind die hersteller-spezifischen attribute und deren auswertung augenscheinlich nicht bekannt. seagate hat im letzten jahr damit begonnen, öffentlich bekannte attribute zusammenzutragen und dem committee eine halbwegs vollständige übersicht aller derzeit verwendenten herstellerspezifischen attribute zur verfügung zu stellen.

http://t13.org/docs2005/e05173r0-ACS-SMARTAttributes_List.pdf

bitte beachten, dass es dabei nur um eine übersicht geht, nicht aber die umrechnung oder interpretation der daten. seagate scheint bemüht, einen für alle hersteller einheitlichen smart-standard zu realisieren. wenn also selbst dem t13 technical committee die diversen smart-details nicht bekannt und in keinem offiziellen dokument dargelegt sind, dann bezweifle ich ganz ernsthaft, dass auch nur irgendein software-tool über diese informationen verfügt.

mag sein, dass man sich beim ata8 protokoll oder später mal irgendwann auf einheitliche standards einigen wird. gewisse bestrebungen gibt es ja dahingehend. dennoch wird auch das imho nicht dazu führen, dass bestimmte pre-fail attribute im klartext angegeben werden.

Interessanterweise ist es ausgerechnet Seagate die bei ihren Smartwerten am unberechenbarsten sind.
Dort sind oftmals von Modell zu Modell völlig andere Interpretationen gefragt.
Das ist bei den anderen Plattenherstellern konsistenter.
Mal ein wenig in d.c.h.l.f gelesen?


Zu den Reallocated Sector Count werten:
Größer als 0 ist schlecht. Selbst wenn es nicht den realen Wert angibt, ist klar das größer 0 nicht normal ist.

Trotzdem

gruenmuckel schrieb:

Interessanterweise ist es ausgerechnet Seagate die bei ihren Smartwerten am unberechenbarsten sind.
Dort sind oftmals von Modell zu Modell völlig andere Interpretationen gefragt.
Das ist bei den anderen Plattenherstellern konsistenter.
Mal ein wenig in d.c.h.l.f gelesen?


Zu den Reallocated Sector Count werten:
Größer als 0 ist schlecht. Selbst wenn es nicht den realen Wert angibt, ist klar das größer 0 nicht normal ist.

Trotzdem

Zum Vergrößern anklicken....

da sind wir uns doch einig, unabhängig vom klartext oder nicht, ist bei den pre-fail attributen der trend entscheidend. sich verschlechternde werte sollten anlaß zur sorge geben.

zum thema klartext. die entwickler und die community der smartmontools sind ja nun diejenigen, die mit abstand die umfassensten öffentlich zugänglichen informationen zum thema smart zusammengetragen haben (darauf bezieht sich im übrigen auch seagate).

und selbst dort gibt man sich in sachen interpretation der raw-werte sehr vorsichtig ...

bruce allen hat mal in einem artikel sehr schön dargelegt, was geht und was nicht geht.

Monitoring Hard Disks with SMART

wenn ich mir den aktuellen stand der smartmontools grad mal anschaue, dann hat sich da in der letzten zeit doch ne menge getan

ok, danke für eure hilfe

noch mal ein "by the way" hintendrangehängt, meint ihr, dass die "aktuelle" generation im vergleich zur gxp180 ein wirklich spürbares mehr an performance bringt (als systemplatte) - ist die gxp180 wesentlich "lauter" (mir kommt eigentlich nur aufs idle an) als die aktuellen hdds?

ich habe mir die ganzen "platten-karusselle" angeguckt und auch auf storagereview.com reviews von der gxp180 mit neuen platten verglichen... dem nach würde ich sagen, dass die gxp180 immer noch ausreichend schnell und auch relativ leise ist.

ich vermute ihr habt da auch eine meinung zu