Frage zu WDRaptor 2x37GB RAID

Hi@all,

ich habe mir eine Western Digital RAPTOR RAID Null gebastelt, sprich 2x37,6 GB

Frage 1: verdoppelt sich beim RAID 0, neben Leistung und Kapazität, auch der Cache effektiv, sprich 2x8 MB = 16 MB ?

Frage 2: Warum ist die, doch schon betagte, RAPTOR 37,6 Gig, 8 MB 10000upm, welche sowohl SATA als auch IDE energieanschluss besitzt (vielleicht ein Hinweis darauf, das sie intern von UDMA 100 auf SATA 150 "gebridged" ist) nicht in der Lage die Doppelte Leistung zu bringen? Denn bei 100 MB Datendurchsatz ist schluss! Kann mich aber erinnern, das es ganz am Anfang 120 MB waren.

Außerdem braucht mein OS immernoch, trotz oben genannten RAID + 2 Gig RAM stattliche 2 minuten zum Booten...

Da sitzt wohl der Wurm drinn...

mfg TITANsteel

TITAN>Steel schrieb:

Frage 1: verdoppelt sich beim RAID 0, neben Leistung und Kapazität, auch der Cache effektiv, sprich 2x8 MB = 16 MB ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kapazität verdoppelt sich nicht, nur die Leistung und die Ausfallwahrscheinlichkeit. Theoretisch verdoppelt sich auch der Cache, allerdings kann man das nicht genau so rechnen, da die Daten die angefordert werden ja nicht genau zu 50% auf der einen Platte und zu 50% auf der anderen Platte liegen sondern es sein kann dass mal 60% auf der einen Platte liegen, dann läge im Prinzip ein bißchen vom Cache der anderen Platte brach.

TITAN>Steel schrieb:

Frage 2: Warum ist die, doch schon betagte, RAPTOR 37,6 Gig, 8 MB 10000upm, welche sowohl SATA als auch IDE energieanschluss besitzt (vielleicht ein Hinweis darauf, das sie intern von UDMA 100 auf SATA 150 "gebridged" ist) nicht in der Lage die Doppelte Leistung zu bringen? Denn bei 100 MB Datendurchsatz ist schluss! Kann mich aber erinnern, das es ganz am Anfang 120 MB waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Datendurchsatz im Burst-Speed oder in der Dauerübertragung? Wenn es im Burst-Speed wäre dann wäre da wirklich etwas faul, bei der Dauerübertragung passt das, da eine einzelne Platte auch nicht auf sehr viel mehr als 50 MB/s kommt (meine Samsung T133 mit 300 GB und 7200 U/min schafft 49,1 MB/s Dauerübertragungsrate).

TITAN>Steel schrieb:

Außerdem braucht mein OS immernoch, trotz oben genannten RAID + 2 Gig RAM stattliche 2 minuten zum Booten...

Zum Vergrößern anklicken....

Zieh' dir mal BootVis und schau' damit was da so lange braucht. Mein OS braucht ca. 25-30 Sekunden zum Starten, und ich habe eine einzelne Festplatte und "nur" 1 GB RAM.

Läuft dein RAID richtig, denn 2 Platten sollten nicht sein, sollte eine große sein.

Warum dein Rechner 2 Minuten braucht, kann man auf die schnelle nicht sagen, aber so wies aussieht, hast du kein RAID-System am Laufen. Was den Windowsstart gerne rauszögert, sind viele Hintergrundprogramme, Datenmüll, undefragmentiertes Laufwerk usw. Aber bei deiner Konfiguration braucht ja das BIOS schon ne Weile, um alle Geräte zu erkennen.

Die Kapazität verdoppelt sich nicht,

Zum Vergrößern anklicken....

Bei beiden gleich ist, dass du nur die einfache Kapazität hast, d. h. bei dir 37,3GB und auch nur 1 Laufwerk angezeigt wird.

Zum Vergrößern anklicken....

also vielleicht zur Aufklärung:

Bei 2* 37GB:

Raid0: Die Kapazität bleibt gleich (Du verlierst kein Plattenplatz), Du hast eine logische Platte mit 2*37GB, also 74GB.
Raid1: Die Kapazität halbiert sich´(Du verlierst den Platz einer Platte), Du hast eine logische Platte mit 37GB.

Die Geschwindigkeit bei Raid0 ist nur theoretisch doppelt so hoch, bei bestimmten Benchmarks auch noch annährend, aber in der Praxis bleibt davon kaum noch etwas übrig.

Wu134 schrieb:

Läuft dein RAID richtig, denn 2 Platten sollten nicht sein, sollte eine große sein.

Warum dein Rechner 2 Minuten braucht, kann man auf die schnelle nicht sagen, aber so wies aussieht, hast du kein RAID-System am Laufen. Was den Windowsstart gerne rauszögert, sind viele Hintergrundprogramme, Datenmüll, undefragmentiertes Laufwerk usw. Aber bei deiner Konfiguration braucht ja das BIOS schon ne Weile, um alle Geräte zu erkennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du was falsch verstanden, sie läuft definitv auf RAID 0, KEIN Spiegel RAID 1...
Meine Drives sind immer defragmentiert...

In der Tat habe ich ne Menge Hintergrundprogramme, die ich aber auch alle Brauche (Bei vielen unerfahren usern ist es ja so, die installieren und installieren sich nen wolf und lassen jedes noch so unnütze program im hintergrund laufen), ich dachte mir, den Luxus leiste ich mir einfach mal bei einem dualcore und 2 gig ram und ner 10000er raptoren RAID... zumal ich die alle auch brauche und nutze...
.
.
Edit:

Eye-Q schrieb:

Die Kapazität verdoppelt sich nicht, nur die Leistung und die Ausfallwahrscheinlichkeit. Theoretisch verdoppelt sich auch der Cache, allerdings kann man das nicht genau so rechnen, da die Daten die angefordert werden ja nicht genau zu 50% auf der einen Platte und zu 50% auf der anderen Platte liegen sondern es sein kann dass mal 60% auf der einen Platte liegen, dann läge im Prinzip ein bißchen vom Cache der anderen Platte brach.

Zum Vergrößern anklicken....

Das heist, die prozentuale datenaufteilung innerhalb der zwei im RAID 0 verbundenen Platten muss man in relation zur Cache-Auslastung betrachten...

also ich glaube, das sich die Kapzitäten wie Speicherkapzität, Cachekapzität und die Leistung verdoppeln, bei letzterem in der Theorie, die Ausfallwahrscheinlichkeit ist nicht höher, sondern die wahrscheinlichkeit einen totalen datenverlust zu erleiden im verhältnis zur RAID 1, bei dem die daten lediglich gespiegelt werden, ist doppelt so hoch...

Aber wie gesagt, das mit dem Cache glaube ich nicht... ich GLAUBE das er sich auch verdoppelt und zwar absolut...

Wo verdoppelt sich die Speicherkapazität, wenn ich statt 2*37GB nun 1*74GB habe?
Das verstehe ich nicht, die Speicherkapazität bleibt gleich.


Die Ausfallwahrscheinlichkeit (bzw. kompletter Datenverlust) bei einem Raid0 ist höher als bei zwei einzelnen Platten, Du hast zwei Chancen eine Niete zu ziehen und verlierst ohne Raid nur 50% aller Daten
Alles viel Mathematik und die Praxis zeigt noch andere Probleme.

Ich DENKE auch, dass sich die Leistung des Cache verdoppelt (es bleibt 2*8 MByte), denn bei Raid werden die Daten immer abwechselnd auf Platte A und B geschrieben, so dass es die Konstellation "40%-60%" garnicht gibt.
Die Daten sind AFAIK immer genau 50/50 auf beide Platten verteilt, somit hat man m.E. logisch auch doppelten Cache, wobei mir der Vorteil von 16 gegenüber 8 MByte in der Praxis noch nie aufgefallen ist.

Devastators schrieb:

Die Daten sind AFAIK immer genau 50/50 auf beide Platten verteilt

Zum Vergrößern anklicken....

nein, dateien die kleiner sind als die stripe-size werden nur auf einer platte abgelegt. deshalb sind die transferraten bei sehr kleinen stripe-sizes auch sehr hoch, da in diesem fall die wahrscheinlichkeit am größten ist, dass dateien tatsächlich 50/50 auf beide platten verteilt werden.

große stripe-sizes sehen bei transferraten-messungen von low-level-benchmarks dagegen eher bescheiden aus. bei intelligenten controllern hat man bei solchen konstellationen aber den vorteil, dass beide platten unabhängig von einander verschiedene dateien abarbeiten können. sieht zwar bei low-level-benches nicht so beeindruckend aus, während aber bei sehr kleinen stripe sizes beide platten meistens genau das gleiche machen, können (entsprechende controller vorausgesetzt) im umgekehrten fall die platten unterschiedliche vorgänge bearbeiten.

möglichst kleine stripe-sizes für tolle low-level-benchmarks sind von daher augenwischerei. vielmehr muss man sich gedanken machen, mit welchen datei-profilen (größen) man im alltag arbeitet und entsprechend die stripe-size für ein möglichst optimales ergebnis auswählen.

siehe auch

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1491&p=5

Devastators schrieb:

somit hat man m.E. logisch auch doppelten Cache

Zum Vergrößern anklicken....

unwahrscheinlich, aus oben genannten grund. dateien, die kleiner als die stripe-size ausfallen, werden wie gesagt nur auf einer der platten des arrays abgelegt. von daher ist es unwahrscheinlich, dass dort die beiden caches zusammen arbeiten. das dürfte ohnehin imho stark vom controller abhängen. anders sieht das sicher im professionellen bereich aus, wo echte hardware-controller entsprechend mit eigenem cache-speicher ausgestattet sind.

TITAN>Steel schrieb:

die Ausfallwahrscheinlichkeit ist nicht höher

Zum Vergrößern anklicken....

die ausfallwahrscheinlichkeit gegenüber einer einzelnen platte ist schon allein deshalb höher, da im aid-0 betrieb beide platten fast immer einen identischen lastzustand haben, also im prinzip immer gleichzeitig und bei gleicher auslastung arbeiten, während dies bei zwei einzelnen platten in einem desktop-system eher selten der fall ist.

siehe z.b. hardwareluxx

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=31427#2.1

Datensicherheit:

• Zuverlässigkeit nimmt im Quadrat ab und halbiert sich nicht etwa einfach:
  
  Beispiel:
  
  1 Festplatte = Betriebssicherheit von 99.999 %
  2 Festplatten = Betriebssicherheit zwei Platten à 99.999 % = 99.999 %^2 = 99.99800001

Zum Vergrößern anklicken....

Datensicherheit:

* Zuverlässigkeit nimmt im Quadrat ab und halbiert sich nicht etwa einfach:

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist glaube soweit ich weiss nicht richtig.

Um die Zuverlässigkeit zu kriegen muss man diese multiplizieren.

also bei 3 Platten:

99,9% * 99,9% * 99,9% = 99,7%

Da geht sich ein Quadrat nicht aus

lg
__tom

danke cruger, das wusste ich nicht, macht aber Sinn.
Mit dieser Grundlage stimmt das mit dem Cache natürlich auch.


Ausfallwahrscheinlichkeit: Wahrscheinlichkeitsrechnung
HIHI...

Urnenmodell mit zurücklegen und 2x ziehen

Ich hab es gehasst...

halbieren und verdoppeln sind da eh die falschen "Wörter", denn wenn eine Platte zu 60% ausfällt, dann fallen beide Platten ziemlich logisch nicht zu 120% aus
Aber ich muss mir die Modelle auch nochmal angucken, kann das nicht im Kopf

m.E. ist der ausfall bei WD RAPTOR eh sehr sehr in grenzen, wenn man nicht gerade ein beta sample hat was jetz schon fast 4-5jahre alt ist dann brauch man sich aufjedenfall weniger sorgen machen wegen ausfall, als wenn man so noname bzw irgendwelche hdds nimmt die nur 2-3jahre garantie haben, wd raptor ist enterprise klasse die haben nicht umsonst 5jahre garantie (nicht das sie nach 1-2jahren schon kaputt gehen) ich habe in der ganzen zeit (ca.3jahre) erst von 2defekten raptoren gehoert und diese defekte waren nicht mal schlimm , so das wenn man ihn bemerkt hat, die daten noch in ruhe sichern konnte um dann eine RMA anfrage online zu stellen. wenn man eine kreditkarte hat (visa ameri.expr.) dann bekommt man sogar schon ne neue festplatte innnerhalb von 2-4tagen und die alte kann man dann innerhalb von 30tagen zurück schicken (nicht die freundin sondern die alte kaputte hdd)


gruss