Wir bekommen wohl 3 Planeten dazu
- Ersteller tomturbo
- Erstellt am
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Hallo miteinander!
Lt. http://science.orf.at/science/news/145422 hat man anscheinend beschlossen und 3 weitere Planeten zu geben.
Xena, Charon und Ceres sollen sie heissen.
Na da bin ich gespannt und noch weitere sollen auf der 'Kandidatenliste' stehen.
lg
__tom
Lt. http://science.orf.at/science/news/145422 hat man anscheinend beschlossen und 3 weitere Planeten zu geben.
Xena, Charon und Ceres sollen sie heissen.
Na da bin ich gespannt und noch weitere sollen auf der 'Kandidatenliste' stehen.
lg
__tom
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Jetzt hast Du mich aber ganz schön von der 7 Jahres Feierlaune runter geholt
Ich fände es jedenfalls super wenn wir Zuwachs im Sonnensystem bekämen.
lg
__tom
Ist natürlich jetzt die Frage was das bringt 
Außer schlechtere Noten im Astronomieunterricht, weil der Merksatz "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten" nicht mehr stimmt.
Die Definition ist auch nicht so dolle, dass einzige das einen Planet von einem Asteroid unterscheiden sollte ist nicht die Größe, sondenr die Existenz einer Atmosphäre (die ja mit der Größe zusammenhängt). Alles andere sind nur, kleinere, große oder ganz große Materiehaufen
Außer schlechtere Noten im Astronomieunterricht, weil der Merksatz "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten" nicht mehr stimmt.Die Definition ist auch nicht so dolle, dass einzige das einen Planet von einem Asteroid unterscheiden sollte ist nicht die Größe, sondenr die Existenz einer Atmosphäre (die ja mit der Größe zusammenhängt). Alles andere sind nur, kleinere, große oder ganz große Materiehaufen
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, selbst Sedna hat vermutlich eine Art Atmosphäre - es wird vermutet, dass es auf Sedna gefrorenes Methan gibt, welches bei Annäherung an die Sonne eine dünne Atmosphäre bildet und bei Entfernung von der Sonne wieder als Methanschnee auf die Oberfläche fällt.Die Definition ist auch nicht so dolle, dass einzige das einen Planet von einem Asteroid unterscheiden sollte ist nicht die Größe, sondenr die Existenz einer Atmosphäre (die ja mit der Größe zusammenhängt). Alles andere sind nur, kleinere, große oder ganz große Materiehaufen
Merkur allerdings würde bei so einer Definition wohl seinen Planetenstatus verlieren, weil dessen Atmosphäre noch dünner als ein labortechnisch erzeugbares Vakuum, also praktisch nicht vorhanden ist.
Ein Problem bei Deiner Definition wäre auch, dass es AFAIK erheblich schwieriger ist, bei weit entfernten Objekten Aussagen über ihre Atmosphäre zu treffen als über ihre Größe und ihr Gewicht.
Merkur wäre als Planet aussortiert, genauso wie Pluto.
Das ist sicher teilweise schwierig. Aber solch eine spezifischere Definition wäre absolut notwendig (muss ja jetz nicht genau meine sein, war nurn Beispiel). Man könnte ja auch Mindestdichten einführen o.ä. Da gibt es im Weltall doch gegen unendlich Objekte auf die die Planetendefinition zutrifft (man stelle sich nur mal einen größeren Stern wie die Sonne vor, der ebenfalls einen Asteroidengürtel mit entsprechend größeren Objekten besitzt, die dann auch noch rund sind und zack ist alles voller Planeten). Das hat dann mit den Planeten wie wir sie aus unserem Sonnensystem bisher kannten nur noch wenig zu tun, IMHO.
PS: Mir is auch klar das es natürlich auch gegen unendlich viele Objekte gibt, die der Atmosphärendefinition genügen würden, aber ihr versteht mich schon
Das ist sicher teilweise schwierig. Aber solch eine spezifischere Definition wäre absolut notwendig (muss ja jetz nicht genau meine sein, war nurn Beispiel). Man könnte ja auch Mindestdichten einführen o.ä. Da gibt es im Weltall doch gegen unendlich Objekte auf die die Planetendefinition zutrifft (man stelle sich nur mal einen größeren Stern wie die Sonne vor, der ebenfalls einen Asteroidengürtel mit entsprechend größeren Objekten besitzt, die dann auch noch rund sind und zack ist alles voller Planeten). Das hat dann mit den Planeten wie wir sie aus unserem Sonnensystem bisher kannten nur noch wenig zu tun, IMHO.
PS: Mir is auch klar das es natürlich auch gegen unendlich viele Objekte gibt, die der Atmosphärendefinition genügen würden, aber ihr versteht mich schon
Zuletzt bearbeitet:
Aber wo willst Du die Grenze ziehen was als Atmosphäre durchgeht und was nicht? Die Atmosphäre des Mars ist bspw. auch recht dünn und in welcher Höhe willst Du bei Gasplaneten den Druck messen?
IMHO wäre eine Definition über die Atmosphäre zu schwammig. Eine Definition über die kugelartige Form, so wie sie angepeilt wird, finde ich da besser.
IMHO wäre eine Definition über die Atmosphäre zu schwammig. Eine Definition über die kugelartige Form, so wie sie angepeilt wird, finde ich da besser.
Das sind konkrete Fragen die man eben dann diskutieren müsste. War ja jetzt erstmal nur so "gefühlsmäßig" angesetzt. Der Mars besitzt zB eindeutig eine Atmosphäre, es liegt eine Dichte vor, die man nicht einfach so vernachlässigen kann, und die Atmosphäre ist auch relativ konstant, also nicht so ein hin und her wie es zB bei Sedna wäre.
In welcher Höhe man nun bei Gasplaneten einen Druck messen würde ist auch wieder eine Frage die man dann halt am konkret festlegen müsste. Es besteht ja quasi die selbe Frage, wenn man den Radius eines Gasplaneten bestimmen möchte..... und da gibt es ja auch Festlegungen (die mir jetzt nicht konkret bekannt sind).
Da eine Atmosphäre aber wie gesagt sowieso abhängig von der Masse eines Planeten ist, könnte man auch sagen das mir die Festlegungen der neuen Definition zu klein sind
Was die Kugelform angeht muss man ja auch festlegen, in wie weit der Planet von einer ideellen Kugel abweicht, genauso könnte man auch bei der Atmosphäre eine Grenze ziehen, oder warum nicht beides?
In welcher Höhe man nun bei Gasplaneten einen Druck messen würde ist auch wieder eine Frage die man dann halt am konkret festlegen müsste. Es besteht ja quasi die selbe Frage, wenn man den Radius eines Gasplaneten bestimmen möchte..... und da gibt es ja auch Festlegungen (die mir jetzt nicht konkret bekannt sind).
Da eine Atmosphäre aber wie gesagt sowieso abhängig von der Masse eines Planeten ist, könnte man auch sagen das mir die Festlegungen der neuen Definition zu klein sind
Was die Kugelform angeht muss man ja auch festlegen, in wie weit der Planet von einer ideellen Kugel abweicht, genauso könnte man auch bei der Atmosphäre eine Grenze ziehen, oder warum nicht beides?
Zuletzt bearbeitet:
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
@CouGar_01
Ist dann Titan und Ganymed auch ein Planet?
Die sind grösser als der Merkur und zumindest Titan hat eine Atmosphäre.
Mars ist mit 67xx km nicht viel grösser als Titan und Ganymed (beide < 5000 km)
Wie man sieht tun sich auch die Astronomen schwer eine klare Grenze zu ziehen.
Daher finde ich deren Ansatz der Definition eines Planeten durchaus gelungen.
lg
__tom
Ist dann Titan und Ganymed auch ein Planet?
Die sind grösser als der Merkur und zumindest Titan hat eine Atmosphäre.
Mars ist mit 67xx km nicht viel grösser als Titan und Ganymed (beide < 5000 km)
Wie man sieht tun sich auch die Astronomen schwer eine klare Grenze zu ziehen.
Daher finde ich deren Ansatz der Definition eines Planeten durchaus gelungen.
lg
__tom
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Was nicht in erster Linie nicht um die Sonne, sondern um einen anderen Planeten kreist ist für mich kein Planet!
Außerdem hab ich was dagegen das Lucy Lawless ihren eigenen Planeten bekommt. Ich wäre mehr für Gabrielle.
Außerdem hab ich was dagegen das Lucy Lawless ihren eigenen Planeten bekommt. Ich wäre mehr für Gabrielle.
Ja das ein Planet nicht um einen anderen Planeten kreist sondern um einen Stern ist ja soweit ich das verstanden hab auch Bestandteil der neuen Definition. Logischerweise braucht es dann aber auch wieder gewisse Ausnahmen, da ein Planet und sein Mond ja physikalisch gesehen um einen gemeinsamen Schwerpunkt kreisen, ab einem gewissen Verhältnis der Massen hat man also ein Doppelplanet (s. Pluto/Charon, die nach meiner Definition aber ja eh ein Doppelasteroid wären ) Man könnte zB sagen: Es liegt dann ein Doppelplanet vor, wenn das gravitative Zentrum außerhalb des Radius des massereicheren Objektes liegt, oder sowas.....
Ich wollte ja jetzt auch keine hieb- und stichfeste neue Planetendefinition schaffen, sondern nur deutlich machen, dass ein Planet IMHO nicht einfach nur ein großer Asteroid sein sollte, sondern etwas mit besonderem Charakter, wie ein Stern. Dass das einzig und alleine die Kugelform sein soll ist halt dann ansichtssache
) Man könnte zB sagen: Es liegt dann ein Doppelplanet vor, wenn das gravitative Zentrum außerhalb des Radius des massereicheren Objektes liegt, oder sowas.....Ich wollte ja jetzt auch keine hieb- und stichfeste neue Planetendefinition schaffen, sondern nur deutlich machen, dass ein Planet IMHO nicht einfach nur ein großer Asteroid sein sollte, sondern etwas mit besonderem Charakter, wie ein Stern. Dass das einzig und alleine die Kugelform sein soll ist halt dann ansichtssache
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, naja, in gewisser Weise stellt die Kugelform diesen besonderen Charakter dar. Der besondere Charakter eines Sterns sind die Fusionsprozesse, die ohne eine gewisse Masse nicht möglich wären. Eine Kugelform entsteht auch erst ab einer bestimmten Masse.
Sterne und Planeten haben also beide den Charakter "rund". Als "besondere Planeten" finden auf Sternen außerdem umfangreiche Fusionsprozesse statt.
Sterne und Planeten haben also beide den Charakter "rund". Als "besondere Planeten" finden auf Sternen außerdem umfangreiche Fusionsprozesse statt.
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
11 Planeten LOL
ILLUMINATY
ILLUMINATY
Das wäre mal Werbung!
Wie Tiku richtig bemerkt hat ist das noch nicht belossene Sache. Man überlegt auch eine NEUE KLASSE von Himmelkörpern einzuführen. Das wären dann die sogenannten Plutonen!
Kein Planet aber auch kein Asteroid sondern eben ein Pluton. Xena, Charon und Ceres sollen ebenso wie Pluto dazugehöhren.
Das wären dann nur mehr 8 Planeten!
Na ja, die Sorgen der Astronomen möchte ich auch gerne haben!
Kein Planet aber auch kein Asteroid sondern eben ein Pluton. Xena, Charon und Ceres sollen ebenso wie Pluto dazugehöhren.
Das wären dann nur mehr 8 Planeten!
Na ja, die Sorgen der Astronomen möchte ich auch gerne haben!
MisterSempron
Fleet Captain Special
demnach wäre der Pluto ein Pluton ( ) wenn ich das jetzt richtig verstehe.
Hab letztens in einer Doku auf XXP gesehen, dass sich Astronomen immer noch nicht einig sind, ob Pluto ein Planet ist oder einfach nur ein riesiger Eis/Felsbrocken des Kuiper-Gürtels, aber mit der neuen Regelung ist Pluto ja keins von beiden sondern eben so ein Pluton, oder seh ich das falsch?!
) wenn ich das jetzt richtig verstehe. Hab letztens in einer Doku auf XXP gesehen, dass sich Astronomen immer noch nicht einig sind, ob Pluto ein Planet ist oder einfach nur ein riesiger Eis/Felsbrocken des Kuiper-Gürtels, aber mit der neuen Regelung ist Pluto ja keins von beiden sondern eben so ein Pluton, oder seh ich das falsch?!
demnach wäre der Pluto ein Pluton (
Hab letztens in einer Doku auf XXP gesehen, dass sich Astronomen immer noch nicht einig sind, ob Pluto ein Planet ist oder einfach nur ein riesiger Eis/Felsbrocken des Kuiper-Gürtels, aber mit der neuen Regelung ist Pluto ja keins von beiden sondern eben so ein Pluton, oder seh ich das falsch?!
Also nach meiner Definiton siehst du das richtig. (Was den "Planeten" Pluto angeht) Wobei per se was und wann ein Planet ein Planet ist und ab wann "nur" ein Pluton ja noch nicht festeht. Ein Eis/Felsbrocken were demnach ja ein Asteroid!? Oder?
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.611
- Renomée
- 426
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Pluton? hört sich mächtig blöd an, aber ist eben von Pluto abgeleitet, der damit auch ein Pluton wird.
Ist ja in dem Artikel ja auch recht schön erklärt, wann ein Planet ein Pluton ist:
Was da noch missverständlich oder unklar ist?
Ist ja in dem Artikel ja auch recht schön erklärt, wann ein Planet ein Pluton ist:
Was da noch missverständlich oder unklar ist?
Cross-Flow
Grand Admiral Special
setzen 6 !
Ich kann euch das Hörbuch Stephen Hawking - Einsteins Traum empfehlen, da sind die 3 Planeten auch drinne und es wird alles aufgeklärt, wie sich z.b. die gravitation auswirk usw.
@Riddler
Ach soooo steht das schon fest! DAS wusste ich noch nicht. Habe auch erst vor ca. 14 Tagen von diesen Plänen gehört und da war man sich auch in Fachkreisen noch unsicher. Die Entscheidung darüber soll ja erst am 25.08 oder so, erfolgen. THX für die Info.
Ach soooo steht das schon fest! DAS wusste ich noch nicht. Habe auch erst vor ca. 14 Tagen von diesen Plänen gehört und da war man sich auch in Fachkreisen noch unsicher. Die Entscheidung darüber soll ja erst am 25.08 oder so, erfolgen. THX für die Info.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.611
- Renomée
- 426
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Ich hab die erklärungen zum Teil aus der oben verlinkten Website zitiert, denke mal das so auch festgesetzt wird, in einigen Tagen.
Cross-Flow
Grand Admiral Special
Für uns Logisch ist es, das ein Planet mit seinem Mond um einen Stern kreist. Leider ist es in der Astronomie nicht so, dort kreist nur der Planet um den Stern. Was aber auch wieder richtig ist der der Mond selbst ja nicht um den Stern kreist. Alles ein bischen Kompleziert.
Einen Doppelpnaneten gibt es nicht.
Es lässt sich eventuell daran verdeutlichen das der Mond des Pluto bisher kein Planet war. Als man aber rausfand das der Mond nicht Pluto umkreist, sondern die beiden einen gemeinsamen schwerpunkt hat sich die sache geändert.
Allgemeine definition Planet: Ein Planet ist demnach ein Himmelskörper, der einen Stern umkreist, ohne Mond oder selbst ein Stern zu sein. Und er muss eine so große schwerkraft haben, das er es von arleine schafft sich kugelförmig zu formen. Ob der Planet eine atmosphähre hat oder nicht ist demnach egal !
Mir fällt grade mal auf, die haben noch einen Planeten vergessen von dem sie wissen das er da ist, sie ihn aber nicht finden können
gruß
Einen Doppelpnaneten gibt es nicht.
Es lässt sich eventuell daran verdeutlichen das der Mond des Pluto bisher kein Planet war. Als man aber rausfand das der Mond nicht Pluto umkreist, sondern die beiden einen gemeinsamen schwerpunkt hat sich die sache geändert.
Allgemeine definition Planet: Ein Planet ist demnach ein Himmelskörper, der einen Stern umkreist, ohne Mond oder selbst ein Stern zu sein. Und er muss eine so große schwerkraft haben, das er es von arleine schafft sich kugelförmig zu formen. Ob der Planet eine atmosphähre hat oder nicht ist demnach egal !
Mir fällt grade mal auf, die haben noch einen Planeten vergessen von dem sie wissen das er da ist, sie ihn aber nicht finden können
gruß
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
