Festplatten nur noch 20 MB/s

Hi,

meine beiden Festplatten schaffen plötzlich nicht mehr als 20 MB/s, es ist, als wäre dies ein Limit, dass sie nicht überschreiten können.

Die eine ist eine WD mit UDMA 5 (primary master, also die Systemplatte), die andere eine Maxtor mit UMDA 6 (secondary slave). Laut Gerätemanager laufen auch beide in den entsprechenden Modi, laut BIOS auch. Also nix mit PIO.

Was ich geändert habe: die Festplatte am 2. IDE-Port lief bisher im UDMA 2 Modus, ich dachte, es wäre ein Fehler des Mainboards (MSI KT4A Ultra), bis ich dann draufgekommen bin (bitte nicht lachen...), dass es von der Position des IDE-Kabels abhängt, also langes Ende am MoBo. Aus baulichen Gründen war bislang das kurze Ende am MoBo und das lange Ende verband Festplatte und Brenner (der ziemlich weit entfernt war von der Festplatte und es so einfacher war). Dachte die Position des Kabels wäre egal. Nun ja, ich hab ich es geändert und diese Platte läuft nun laut BIOS und Windows im UDMA 6 Modus.

Jedoch komme ich jetzt bei beiden Platten bei HD Tune und Aida im Benchmark auf maximal 20 MB/s... Vorher schaffte die WD hier 40 - 50, und die andere halt 30 (da sie ja nur im UDMA Modus 2 lief).

Ich hab auch den letzten VIA IDE Treiber (1.40a) wieder deinstalliert, brachte keinen Erfolg.

Wisst Ihr, woran das liegen könnte?

Sharpy
.
EDIT :
.
So, ich hab mal eine andere Festplatte anstelle der primären Festplatte angestöpselt, auf der sich ein frisches Windows XP befindet. Damit liefen beide Festplatten mit über 50 MB/s.

Was kann bei meiner normalen Windowsinstalation so bremsen? Wie gesagt, PIO ist es nicht, denn die Festplatten laufen in ihren jeweiligen UDMA-Modi, und auch vom Gefühl her merkt man kaum einen Unterschied zum normalen Zustand (würden die Festplatten im PIO-Modus laufen, würde man das sofort an den viel längeren Ladezeiten merken).

Hast du die Festplatten mal defragmentiert ?

Mfg DerrickDeluXe

Es liegt definitiv nicht an der Fragmentierung, weil ja vorher alles gut lief. Und ausserdem lief die 2. Festplatte auch normal, als ich die andere Systemplatte mit dem frischen WindowsXP angeschlossen hatte.

Ich habe auch schon die IDE-Kanäle im Gerätemanager gelöscht und neu installiert. Hat nichts gebracht.

Es wundert mich, wo diese 20-21 MB-Grenze herkommt. Die Festplatten an sich laufen schnell, wie gesagt, ich merke kaum einen Unterschied zu vorher, nur wird die Übertragungsrate auf 20-21 MB/s limitiert. Also es gibt Sachen, die gibt's gar nicht

Wo genau hast du nachgeschaut in welchem Übertragungsmodus die Platten arbeiten?

Sowohl der Gerätemanager, als auch AIDA, HDTune und HDDHealth zeigen diese UDMA-Modi (5 bzw. 6) an. Mich wundern diese 20-21 MB/s. Würden die Festplatten trotzdem im UDMA 2 Modus laufen, würden sie 30 MB/s liefern.

Eine Windows-Reparatur würde das Problem wahrscheinlich beheben, aber man muss ja nicht immer gleich Windows neu installieren. Ich bin halt auch neugierig, woran diese "Schwelle" liegt.

Ich hab vor ein paar Tagen Windows neu installiert und nun laufen die Festplatten wieder mit ihrer normalen Übertragungsrate. Allerdings nehmen die Transferraten bei HD-Tune im Verlauf des Benchmarks ab. Ist das normal? Und vor allem so stark?

Die Western Digital ist die System-Platte, die Maxtor ist die 2. Festplatte, auf der sich die Auslagerungsdatei befindet. Selbstverständlich habe ich während des Tests nichts am PC gemacht.

Was meint Ihr zu den Daten?

CU,
Sharpy

Die Geschwindigkeitsabnahmen gegen Ende sind normal. Ich weiß zwar nicht, ob bei diesen Plattenmodellen in dieser Stärke, aber prinzipiell sieht es "normal" aus, so wie ich es kenne.
Lediglich den stufenförmigen Verlauf bei der zweiten Platte habe ich so noch nicht gesehen, aber ich denke mal, daß das auch nichts ungewöhnliches ist.

Bei der ersten Platte limitiert das Interface, bei der zweiten ist's ok, bzw ist die Platte net so schnell, das es stört.
Mehr als 50mb/s passen net durch die Leitung, wieso auch immer. Normal ist das jedenfalls nicht.

Zu der Kabelei: Das lange Ende gehört IMMER an's Board, ein einzelnes Gerät immer als Master an's Ende, und bei 2 Geräten der Master an's Ende, wenn es sonst Probleme gibt.

i_hasser schrieb:

Bei der ersten Platte limitiert das Interface, bei der zweiten ist's ok, bzw ist die Platte net so schnell, das es stört.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber doch nur die Burst Rate, der Kurvenverlauf sieht ok aus.
.
EDIT :
.
Äh, Du hast irgendwie erste und zweite Platte vertauscht.

Die 2. Platte (Maxtor) ist auch schon mal knapp über 50 gekommen, aber das stört mich nicht, dass die jetzt darunter liegt. Die 1. Platte war noch nie schneller als die 47-48 MB/s, und das reicht mir auch. Sie ist schliesslich von 2002.

Ich muss noch mal mit den Kabel nachschauen, ob der Master am Ende des Kabels liegt. Ich habe insgesamt 4 Geräte, also an jeder Leitung hängen zwei Geräte: IDE1 = WDD + CR-ROM; IDE 2 = DVD-RW + Maxtor. Die Maxtor ist also secondary slave. Der Brenner will irgendwie nicht als Slave laufen (wenn ich mich recht erinnere, soll es auch besser sein, einen Brenner als Master laufen zu lassen).

Ich weiss aber nicht, ob ich das so hinkriege, dass die Master-Geräte am hinteren Ende sind. Bei IDE 2 müsste es der Fall sein, weil der Brenner (Master) oben im Gehäuse ist, also kann da nur das Ende des Kabels sein (muss ich nochmals prüfen). Bei IDE 1 ist es schwierig, da das CD-ROM ja sozusagen etwas über der Platte ist, und ich es so nur ans Kabelende anschließen kann.

Was passiert denn, wenn das Master-Gerät nicht am Kabelende hängt? Ausser den geschilderten Sachen habe ich keine Probleme mit den Geräten.

sharptooth schrieb:

Was passiert denn, wenn das Master-Gerät nicht am Kabelende hängt? Ausser den geschielderten Sachen habe ich keine Probleme mit den Geräten.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich auch schon gemacht, keinen Unterschied bemerkt

Manche Kontroller bekommen arge Probleme, wenn der Master nicht am Ende hängt.

Bei erste und zweite Platte bezog ich mich auf die Reihenfolge der Bilder . Und in jedem Fall stimmt bei dir irgendwas nicht.

Hmmm, die VIA IDE-Treiber brauchst du definitiv nicht, die werden AFAIK auch nicht mehr weiterentwickelt.
Was im Bios eingetragen ist, ist auch unerheblich.

Mehr als 48mb scheinen wie andere schon bemerkt zu haben bei dir nicht durch den IDE-Bus zu passen, seltsam.
Hast du irgendetwas im Hintergrund laufen das viel Leistung zieht und das auch mit recht hoher Priorität?
Überwachungstools und Virenscanner bitte für die Benches deaktivieren.

Also beide Platten schaffen in der Burst-Rate mehr als bei dir angegeben. Die Maxtor dürfte auch eine Generation neuer sein als die WD und sollte auch flotter sein.

Welchen VIA Hyperion Treiber hast du denn installiert?
Und vor allem: Sind die Platten am Onboardcontroller des KT400A (also an der VT8235 Southbridge) angeschlossen, oder an einem irgendwie gearteten anderen Controller?
Und sind die Kabel 45cm lang, oder 90cm, blau pulsierend mit Klingeltonabspielfunktion gesegnete M0dding-Kabel?

Ich hatte nichts im Hintergrund laufen, ausser dem Antivirenscanner, aber den bemerk ich eh nicht, der zieht sehr wenig Leistung. Ich kanns mal ohne den testen. Ausserdem lief noch MBProbe, der die Temperatur der CPU und des MOBos inkl. Spannungen überwacht. Aber die Festplattentemperaturen fragt der nicht ab (meine Festplatten zeigen die auch nicht an). Auch dieses Proggi werde ich ausschalten.

Ich hab den letzten Hyperion Treiber (5.09), mit den IDE-Treiber 1,40a.

Die Platten sind am normalen Onboard IDE-Controller angeschlossen, die Kabel haben eine normale Länge (45 cm) und sind die ganz einfachen UDMA 5/6 Kabel, ohne irgendwelchen Firlefanz. Ich modde nicht.

Wie gesagt, die 50 MB/s reichen dicke, da die Platten ja eh nicht viel mehr könnten, aber ich bin nun schon gespannt, woran jetzt diese neue "Bremse" liegt.

Des letzteren dürfen beide Platten nicht am selben Strang hängen, da sich die Geschwindigkeit zu der langsameren Platten angepaßt wird. Das ist aber schon seit Jahren so. Nach Möglichkeit die Platten immer getrennt betreiben, und an den Enden die Laufkwerke anklemmen, da die ja nicht laufend benutzt werden, spielt das hier keine Rolle.

Zumindest war dies immer eine goldene Regel, wenn man mehr als 1 Platte am System hat, sofern es ein IDE-System ist. Bei SATA gibt ja kein Slave. Die Platten die da angeschlossen werden, müssen eh gemastert werden.

Wie schon oben erwähnt, liegen die Platten an verschiedenen IDE-Kanälen.

P.S. Wieso funktioniert die Uhrzeitangabe im Forum nicht richtig? Ist mir auch vorher schon aufgefallen, die Forumsuhr läuft ca. 2 Stunden nach.

Zidane schrieb:

Des letzteren dürfen beide Platten nicht am selben Strang hängen, da sich die Geschwindigkeit zu der langsameren Platten angepaßt wird. Das ist aber schon seit Jahren so. Nach Möglichkeit die Platten immer getrennt betreiben, und an den Enden die Laufkwerke anklemmen, da die ja nicht laufend benutzt werden, spielt das hier keine Rolle.

Zumindest war dies immer eine goldene Regel, wenn man mehr als 1 Platte am System hat, sofern es ein IDE-System ist. Bei SATA gibt ja kein Slave. Die Platten die da angeschlossen werden, müssen eh gemastert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch, es ist kein Problem eine Platte auf UDMA100, und die andere auf UDMA33 laufen zu lassen. Dei eini Überträgt dann eben mit 100mb/s und die andere mit 33mb/s.

sharptooth schrieb:

Ich hatte nichts im Hintergrund laufen, ausser dem Antivirenscanner, aber den bemerk ich eh nicht, der zieht sehr wenig Leistung. Ich kanns mal ohne den testen. Ausserdem lief noch MBProbe, der die Temperatur der CPU und des MOBos inkl. Spannungen überwacht. Aber die Festplattentemperaturen fragt der nicht ab (meine Festplatten zeigen die auch nicht an). Auch dieses Proggi werde ich ausschalten.

Ich hab den letzten Hyperion Treiber (5.09), mit den IDE-Treiber 1,40a.

Die Platten sind am normalen Onboard IDE-Controller angeschlossen, die Kabel haben eine normale Länge (45 cm) und sind die ganz einfachen UDMA 5/6 Kabel, ohne irgendwelchen Firlefanz. Ich modde nicht.

Wie gesagt, die 50 MB/s reichen dicke, da die Platten ja eh nicht viel mehr könnten, aber ich bin nun schon gespannt, woran jetzt diese neue "Bremse" liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, im Hyperionpaket ist meines Wissens nach kein IDE-Treiber drin, oder bin ich da falsch informiert?
Bei mir sieht das mit neuestem Hyperion (und nix anderem von VIA) so aus:

Das deine Platten die Temperatur nicht anzeigen deutet darauf hin das du von VIA einen eigenen IDE-Treiber installiert hast...
Werden sie im Gerätemanager als SCSI-Laufwerke angezeigt? Dann ist das nämlich der Fehler. Der Treiber bremst mehr als das er hilft.
Die Maxtor hat nämlich definitiv einen Temperaturfühler und kann Temperaturen auslesen lassen!


Das ausbremsen Ding ist bei UDMA Quark, ein Mythos. Das gabs nur bei PIO und früher.
Allerdings bremsen sich zwei Geräte am selben Kabel insofern das immer nur auf eins zugegriffen werden kann. Bei Kopieraktionen "innerhalb des Kabels" hat mal also weniger Tempo als wenn die Geräte an verschiedenen kabeln hängen. Deswegen hab ich immer Bootlaufwerk und DVD-ROM am Primary und Brenner und Zweitplatte am Secondary.
So ist normalerweise Brennen von der Bootplatte und Datenkopieraktionen zwischen den Platten schneller möglich. Stört nur etwas beim INstallieren vom DVD-ROM und wenn ich mal (selten) von der Datenplatte am Secondary brennen muss.

i_hasser schrieb:

Das ist falsch, es ist kein Problem eine Platte auf UDMA100, und die andere auf UDMA33 laufen zu lassen. Dei eini Überträgt dann eben mit 100mb/s und die andere mit 33mb/s.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann aber nicht immer so gewesen, den wie will man beim kopiere von Platte A -> B zugleich mit an einem Strang mit UDMA 33 / 100 arbeiten. Technisch muß die schnellere Platte sich der langsameren Platte angleichen. Zumindest habe ich diese Effekte mit 2 verschiedenen Platten durchaus schon erlebt. Und wo ich sie getrennt habe, war es defintiv besser. Da sie beide Platten am selben Kanal sich nicht behindern. Deshalb bin ich davon ausgegangen, das die Platten in der Tat dann so arbeiten müssen. Unabhängig davon ob es eine UDMA-I2 oder UDMA-5 Platte ist. Wobei das ja dies ja nur das Anschlußprotokoll angibt, sagt wenig aus über die eingentliche Leistung der Platte. Und wenn ich nun als Master ne aktuelle 7.2K Platte anklemme, und als Slave eine Ur--Alte IBM 15.2 GB HDD, wirst du beim kopieren merken wie langsam es werden kann. Da die Platte nichtmal 1/4 von dem übertragen kann, was die neue packt.

Zumal 2 Platten an einem Kabel nicht zugleich lesen und schreiben kann, ........ es kann erst nur von der einen gelesen und dann auf die andere kopiert werden, und das nur mit der Speed wie die langsamere Platte es vorgibt.

Jede andere Aussage wäre demnach falsch, bzw. sollte es begründet sein warum dies grad nicht der Fall sein soll ?

Informiere dich bitte wie ein IDE-Bus funktioniert.
Man kann nicht gleichzeitig auf beide Geräte am selben Bus zugreifen, deswegen sind Datentransfers zwischen Geräten am selben Bus immer langsamer als bei Geräten an Unterschiedlichen Bussen.

Kannst ja mal Testen...
Zwei schnelle Platten am selben Kabel, ein Gigabyte rüberkopieren.
Selbe Platten an unterschiedliche Kabel, jeweils ein UDMA33 CD-ROM dahinterhängen.
Wetten das der zweite Fall trotzdem schneller ist?

Dein beobachteter Bremseffekt ist also nicht auf unterschiedliche UDMA-Modi zurückzuführen, sondern auf das Spezifikationsgerechte Funktionieren des IDE-Busses.
Das ist nicht toll, aber wenn man es weiß kein Problem. Ein Gerät wartet schlicht auf das andere.

gruenmuckel schrieb:

Informiere dich bitte wie ein IDE-Bus funktioniert.
Man kann nicht gleichzeitig auf beide Geräte am selben Bus zugreifen, deswegen sind Datentransfers zwischen Geräten am selben Bus immer langsamer als bei Geräten an Unterschiedlichen Bussen.

Kannst ja mal Testen...
Zwei schnelle Platten am selben Kabel, ein Gigabyte rüberkopieren.
Selbe Platten an unterschiedliche Kabel, jeweils ein UDMA33 CD-ROM dahinterhängen.
Wetten das der zweite Fall trotzdem schneller ist?

Dein beobachteter Bremseffekt ist also nicht auf unterschiedliche UDMA-Modi zurückzuführen, sondern auf das Spezifikationsgerechte Funktionieren des IDE-Busses.
Das ist nicht toll, aber wenn man es weiß kein Problem. Ein Gerät wartet schlicht auf das andere.

Zum Vergrößern anklicken....

1.

Ich weiß wie ein IDE-Bus funktioniert, lese bitte nochmal was ich geschrieben habe. Sonst hätte ich nicht geschrieben, das man die Platten trennen soll !

2.

Auch das habe ich versucht zu erklären, da ich selbiges schon x-mal erlebt habe.

3. Okay habe ich falsch interpretiert, nur warum zitierst du dann nicht @i_hasser, da ich genau auf sein Zitat eingegangen bin, der so nicht korrekt ist. Weil ich vorher genau das geschrieben was du mir vorwirfst nicht verstanden zu haben.

Manchmal habe ich den Eindruck, das die Texte nicht vernüftig gelesen werden !

Hmm, wurde da was editiert?
Komisch.
Was solls....



Also hast du einfach nur aus den Beobachtungen die falsche Schlussfolgerung gezogen. Naja, kann passieren, diese Schlussfolgerung findet sich leider viel zu oft im Web.



Aber mal wieder zum OP zurück.
Ich bin mir recht sicher das er offenbar diesen Treiber installiert hat.
Der ist aber eigentlich ziemlich unnötig...

Zidane schrieb:

Das kann aber nicht immer so gewesen, den wie will man beim kopiere von Platte A -> B zugleich mit an einem Strang mit UDMA 33 / 100 arbeiten. Technisch muß die schnellere Platte sich der langsameren Platte angleichen. Zumindest habe ich diese Effekte mit 2 verschiedenen Platten durchaus schon erlebt. Und wo ich sie getrennt habe, war es defintiv besser. Da sie beide Platten am selben Kanal sich nicht behindern. Deshalb bin ich davon ausgegangen, das die Platten in der Tat dann so arbeiten müssen. Unabhängig davon ob es eine UDMA-I2 oder UDMA-5 Platte ist. Wobei das ja dies ja nur das Anschlußprotokoll angibt, sagt wenig aus über die eingentliche Leistung der Platte. Und wenn ich nun als Master ne aktuelle 7.2K Platte anklemme, und als Slave eine Ur--Alte IBM 15.2 GB HDD, wirst du beim kopieren merken wie langsam es werden kann. Da die Platte nichtmal 1/4 von dem übertragen kann, was die neue packt.

Zumal 2 Platten an einem Kabel nicht zugleich lesen und schreiben kann, ........ es kann erst nur von der einen gelesen und dann auf die andere kopiert werden, und das nur mit der Speed wie die langsamere Platte es vorgibt.

Jede andere Aussage wäre demnach falsch, bzw. sollte es begründet sein warum dies grad nicht der Fall sein soll ?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das so schon richtig ist. Ich hab nicht geschrieben, dass die beiden HDDs gleichzeitig mit dieser Geschwindigkeit übertragen können .

Das Problem in deinem Fall ist, dass beide HDDs am selben Strang hängen. Es reicht wenn die UDMA33 HDD 33MB/s durch dei Leitung schaufelt, und für die andere bleibt keine Bandbreite übrig. Wenn du nun aber von einer auf die andere kopierst, überträgt dei eine schon mit 100MB/s, die andere mit 33MB/s, nur nicht durchgehend.
Beim Kopieren wird für jede HDD die selbe Datenmenge übertragen, wobei die mit UDMA33 3mal so lange braucht, wie die mit UDMA100. Entsprechend bekommt die 75% der Zeit, die mit UDMA100 nur 25%, es kann also (angenommen die HDDs haben eine unbegrenzte Lese/Schreibrate) mit 25MB/s kopiert werden.

Würden beide mit UDMA33 laufen, wäre bei 16.6MB/s schluss.

i_hasser schrieb:

Weil das so schon richtig ist. Ich hab nicht geschrieben, dass die beiden HDDs gleichzeitig mit dieser Geschwindigkeit übertragen können .

Das Problem in deinem Fall ist, dass beide HDDs am selben Strang hängen. Es reicht wenn die UDMA33 HDD 33MB/s durch dei Leitung schaufelt, und für die andere bleibt keine Bandbreite übrig. Wenn du nun aber von einer auf die andere kopierst, überträgt dei eine schon mit 100MB/s, die andere mit 33MB/s, nur nicht durchgehend.
Beim Kopieren wird für jede HDD die selbe Datenmenge übertragen, wobei die mit UDMA33 3mal so lange braucht, wie die mit UDMA100. Entsprechend bekommt die 75% der Zeit, die mit UDMA100 nur 25%, es kann also (angenommen die HDDs haben eine unbegrenzte Lese/Schreibrate) mit 25MB/s kopiert werden.

Würden beide mit UDMA33 laufen, wäre bei 16.6MB/s schluss.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi..

Jetzt haben ich verstanden was du meintest, gebe zu wohl zu schnell gelesen zu haben.

@gruenmuckel,

wo soll ich den da bitte was editiert haben, habe alles so belassen wie es vorher auch war. Bisher habe ich niemals ein Zitat verändert.

Irgendwie verstehen wir uns heute falsch.

Ich meine zwar alles gelesen zu haben, aber wenn ich es jetzt nochmal lese ist klar das du das mit dem IDE-Bus schon vorher verstanden hattest.

Muss ich tatsächlich überlesen haben.
Das war keine Unterstellung nachträglich da was verändert zu haben.

Warum ich i_hasser nicht zitiert habe?
Ebenfalls