Neuigkeiten zu AMDs 4x4 und 65nm

Auf Tweakers.net sind Informationen zu AMDs 4x4 und einigen kommenden 65nm Prozessoren aufgetaucht.

Laut einer Quelle im Forum von Tweakers.net erwartet uns dies:
<ul><li>4x4 wird Sockel-F-basiert sein</li><li>FX70,72,74 werden im Paar verkauft (für 4x4)</li><li>basierend auf 90nm Windsor 125W TDP, 1 MB Cache</li><li>FX-Markename wird nicht weiter für AM2-Sockel benutzt (nur noch für 4x4)</li><li>AM2-Varianten der FX-Chips werden nur noch mit PR-Rating verkauft (etwa 6000+)</li><li> 65nm wird vor Jahresende in den Läden sein</li><li>alle werden 65W TDP haben, geringfügig schneller als bisher berichtet (bis 2.6 GHz)</li><li>AMD ändert wieder die L2-Cache-Größen (1MB-Varianten werden wieder eingeführt)</li></ul>
<center><img src="/news_images/quad_65nm.jpg"></center>

<b>Quelle:</b> <a href="http://tweakers.net/nieuws/44504/AMD-4x4-platform-gebaseerd-op-Socket-1207.html" target="b">AMD 4x4-platform gebaseerd op Socket 1207</a>

Dank an nazgul99 für den Hinweis.

2x 1MB Cache für die Kleinen kapiere ich nicht..hat AMD Angst die CPUs könnten zu preiswert werden?

Hat AMD die Sockelitis? Sockel AM2 ist auch schon wieder am Ende? So langsam übertreiben sie aber doch etwas arg ...

Ich glaube, ich bleibe noch ein (recht lange) Weile beim guten alten Sockel 754, bis die durchschnittliche Lebensdauer der Sockel mal wieder etwas ansteigt.
Wenn es noch bezahlbare und leistungsstarke AGP-Karten gäbe, hätte ich immer noch eine SockelA-Platine + Sempron3000+ hier am Rennen... schnell genug war das Gespann allemal.

pipin;2897080]<ul><li>4x4 wird Sockel-F-basiert sein</li></ul>[/QUOTE]Das ist nicht weiter verwunderlich. Schließlich kommt der Sockel AM2 wegen der Auslegung auf nur einen HyperTransport Link hierfür nicht in Frage und bloß für die QuadFather Plattform einen neuen Sockel zu schaffen wäre wohl zu aufwendig. Insofern bot es sich schlichtweg an den Sockel F zu nehmen. Zumal kommende Athlon 64 FX Prozessoren von der Cachegröße schrieb:

<ul><li>AMD ändert wieder die L2-Cache-Größen (1MB-Varianten werden wieder eingeführt)</li></ul>

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht Sinn, denn ein großer Zwischenspeicher wird sich bei kommenden Fertigungsprozessen seitens AMD platzsparend und mit einem geringen Mehrverbrauch bewerkstelligen lassen. Selbst wenn dank des integrierten Speichercontrollers ein großer Zwischenspeicher beim K8 gar nicht so wichtig sein soll, wird dieser jedoch auch nicht schaden. Warum sollte man ihn dann den Kunden vorenthalten, die sehen mit welch üppig bemessen Zwischenspeichern Intel seine Prozessoren ausstattet.

Sockel F is doch eh der Server-Sockel, und wer hat schon nen FX... Das is eh nur was für die Freaks, der Rest wird noch ne Weile an AM2 haben.

Ruhig Blut.

SirThor schrieb:

Hat AMD die Sockelitis? Sockel AM2 ist auch schon wieder am Ende? So langsam übertreiben sie aber doch etwas arg ...

Zum Vergrößern anklicken....

Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest, Socket F hat nichts mit AM2 zu tun, das ist der Serversockel, den AMD wohl braucht, weil AM2 eben keinen 2. Hypertransportanschluss hat.

AM2 wird aber nicht durch Socket F abgelöst

War doch damals bei ersten FX genauso, der kam auch im (Serversockel) 940, beidemale wohl nur eine Not-/Übergangslösung, um Intel nicht das high end Segment zu überlassen.

Schade finde ich, dass man die FXe nur paarweise kaufen kann ...irgendwie doof, naja, man kann sich dann eben genausogut einen Opteron 2000 kaufen, die 4x4 board werden dessen RAM Interface hoffentlich auch mit DDR2-800 ansprechen können Aber mal abwarten.

ciao

Alex

SPINA schrieb:

Warum sollte man ihn dann den Kunden vorenthalten, die sehen mit welch üppig bemessen Zwischenspeichern Intel seine Prozessoren ausstattet.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Preis?
AMD schlägt Intel bisher immer durch sein P/L. und ein AM2 65nm X2 3800+ mit 2x 512 für 80&#8364; und ein Xpress Board, wäre der OEM PC. Oder hat das der Dell PC ?

Ferengie schrieb:

2x 1MB Cache für die Kleinen kapiere ich nicht..hat AMD Angst die CPUs könnten zu preiswert werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Für den Sockel F werden ja Opterons umgelabelt, d.h. es sind die "alten" 90nm-FX-Cores mit 2x1MB übrig, die kann man dann erstmal wieder verwursten. Ursprünglich hatte man die kleineren 2x1MB-Varianten in 90nm ja gesprichen, weil sie zu groß waren und man mit der Diefläche mehr Geld verdienen konnte, indem man zwei kleine darauf backt. Aber im oberen Bereich sind die Margen dafür ok und werden sowieso nur geringe Stückzahlen verkauft, da ist es wohl wichtiger, noch 2% rauszuquetschen, um in Benchmarks die Lücke zu den Conroes möglichst klein zu machen.

In 65nm ist der Dieflächenverlust nicht mehr so schlimm, und da sich 2x1MB Cache eben einfach besser verkauft (gerade im Vergleich zu Intel), führt man die wieder ein. Die 2x512kB-Versionen (4200+, 4600+) gibt es ja weiterhin (steht zwar nicht in der Liste, aber sie werden wohl kaum nur für den 5000+ eine 2x512kB-Variante bauen).

SirThor schrieb:

Hat AMD die Sockelitis? Sockel AM2 ist auch schon wieder am Ende? So langsam übertreiben sie aber doch etwas arg ...

Zum Vergrößern anklicken....

Am Ende sicher nicht. Aber 4x4 ist eben ein sinnloser Schnellschuß für "Enthusiast-Gamer", dafür entwickelt vernünftigerweise man nichts Neues. AM2 ist eben nicht für Sockel-Sockel-Verbindungen ausgelegt, d.h. man muß den Opteronsockel nehmen.

Im Grunde ist so ein 4x4-System ja nur ein Opteronboard mit Opteronsockeln, in denen zwei Opterons stecken und wo man eine bunte Marketinghülle drumgebastelt hat, d.h. also völlig uninteressant für die allermeisten (da Boards wesentlich teurer, Spezialnetzteile, reg. RAM).

100W & 125W für normale A64er? Die CPUs ab 5400+ und > sollten sie auf jedenfall schnellstmöglich auch auf 65nm umstellen. Das geht imho total gegen AMDs Politik der stromsparenden, effizienten Boliden (ich weiß, das die reale Abwärme wohl ein gutes Stück dadrunter liegen wird, jedoch ist damit auch klar, dass sie ein gutes Stück mehr Strom verbrauchen und auch mehr Wärme in Luft abgeben werden als die vorigen CPUs mit max von 90W). (Die FXe lass ich mal außen vor)

Ferengie schrieb:

AMD schlägt Intel bisher immer durch sein P/L.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auch, dass dem wohl so einmal war, aber seit der Einführung des Athlon 64 sieht die Sachlage wohl etwas anders aus. Noch zu Zeiten des Athlon XP hat AMD stest die Preise von Intel bei annährend gleicher Leistung unterboten. Deswegen schrieb man dort wohl auch eine Zeit lang rote Zahlen, weil die Gewinnspanne aufgrund der rückschrittlichen Fertigungsprozesse einfach zu klein waren. In den letzten Jahren, wo AMD einen leichten Vorsprung in technischer Hinsicht hatte und man Marktanteile hinzugewonnen hat, wurden die Prozessoren jedoch zusehens teurer. Wenn man bedenkt wie weit AMD mit der letzten Preissenkung runtergangen ist, wird einem klar, wie hoch die Gewinnspanne in dieser Zeit im Vergleich zu den Durststrecken zuvor gewesen sein muss. Diese Preissenkung hat AMD jedoch nicht freiwillig mitgemacht. Man geriet wegen der Ankündigungen von Intel in Zugzwang. Inzwischen haben sich die Ankündigungen Intels beinhaltend die Senkung der Preise für die Pentium D Familie und die Einführung der konkurrenzfähigen Core Architekur bewahrheitet. Jedoch konnte AMD aufgrund seiner immer noch rückschrittlichen Fertigungsprozesse nicht so sehr an der Preisschraube drehen wie Intel, sodass AMD bei einer Gesamtschau noch immer ein Stück teurer ist, obwohl es natürlich auch bei AMD Ausreißer nach unten gibt, wie den günstigen Athlon 64 X2 3800+. Ob man dessen Preis-/Leistungsverhältnis jedoch besser als das des Core 2 Duo E6300 bezeichnet, muss jeder für sich entscheiden. Für AMD stellt dies allerdings nicht weiter ein Problem dar, denn es besteht weiterhin eine hohe Nachfrage seitens der Käufer und solange die Werke ausgelastet sind, muss man nicht mit aller Kraft den Preis nach unten treiben nur um im Vergleich mit Intel gut darzustehen.

Die Übersetzung NL->EN stammt nicht aus Tweaker's, sondern aus Ace's Forum: http://www.aceshardware.com/forums/read_post.jsp?id=120067051&forumid=1

Ehere, wem Ehre gebührt 8)

Opteron schrieb:

AM2 wird aber nicht durch Socket F abgelöst

Zum Vergrößern anklicken....

Frage: Dann sind also die 4x4-CPUs überhaupt nicht als Weiterentwicklung der X² für den Waldundwiesen-HomePC-Markt gedacht? Es wird die nur als exquisite Server-CPU geben wie jetzt den 940er Opteron? Naja...wir werden sehen...

LinuS schrieb:

100W & 125W für normale A64er? Die CPUs ab 5400+ und > sollten sie auf jedenfall schnellstmöglich auch auf 65nm umstellen. Das geht imho total gegen AMDs Politik der stromsparenden, effizienten Boliden (ich weiß, das die reale Abwärme wohl ein gutes Stück dadrunter liegen wird, jedoch ist damit auch klar, dass sie ein gutes Stück mehr Strom verbrauchen und auch mehr Wärme in Luft abgeben werden als die vorigen CPUs mit max von 90W). (Die FXe lass ich mal außen vor)

Zum Vergrößern anklicken....

Mitte 2007 soll so gut wie alles bei AMD auf 65nm umgestellt sein, spätestens dann also wahrscheinlich auch die schnelleren X2 und schließlich FX. Ab dann werden's ja sicher auch K8L-Cores sein, und die Spitzen-Geschwindigkeiten sollten wohl auch steigen (es sei denn, die werden wiederum zu Gunsten der echten QuadCores zurückgehalten). Vorher kommt noch eine weitere Revision mit X2s und für 65nm neu ausgelegten Transistoren, ist also alles nicht mehr sooo lang hin
.
EDIT :
.

SirThor schrieb:

Frage: Dann sind also die 4x4-CPUs überhaupt nicht als Weiterentwicklung der X² für den Waldundwiesen-HomePC-Markt gedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Wär ja vom Konzept her schon viel zu teuer - auch mit nem AM2-artigen Sockel wären's mindestens &#8364;200 für's Board gewesen, teure Stromversorgung, 2 physische CPUs, Kühler, ...

Es wird die nur als exquisite Server-CPU geben wie jetzt den 940er Opteron?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Wie den FX. Ne exquisite Gamer-CPU. Ist natürlich ein umgelabelter Opteron, ist ja klar.

Aber immerhin gibt's davon dann drei Leistungsabstufungen mit entsprechenden Preisstufen - wie die aussehen werden, bleibt abzuwarten.

Naja...wir werden sehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben

Hier schonmal ein kleiner Vorgeschmack auf die zu erwartende Performance eines 4x4 Systems im Verhältnis zu einem Core 2 Duo X6800. Sieht nicht allzu rosig aus...
http://www.hartware.de/review_631.html

CleanerWolf schrieb:

...im Verhältnis zu einem Core 2 Duo X6800. Sieht nicht allzu rosig aus...

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Vergleich hinkt ja auch gewaltig. Man hätte eher ein Dual Processor System bestückt mit Intel XEON 5160s mitsamt zweier Radeon X1950 XTX im Crossfire Verbund heranziehen sollen. Erst dann wäre es ein gerechter Vergleich gewesen.

Auch die Opteron 280 sind wohl zum vergleich nicht geeignet, sie habe ja nur 2,4GHz.
Die FX7x haben ja 2,6 -3.0GHz ist wohl schneller oder irre ich mich da?

OBrian schrieb:

Am Ende sicher nicht. Aber 4x4 ist eben ein sinnloser Schnellschuß für "Enthusiast-Gamer", dafür entwickelt man vernünftigerweise nichts Neues. AM2 ist eben nicht für Sockel-Sockel-Verbindungen ausgelegt, d.h. man muß den Opteronsockel nehmen.

Im Grunde ist so ein 4x4-System ja nur ein Opteronboard mit Opteronsockeln, in denen zwei Opterons stecken und wo man eine bunte Marketinghülle drumgebastelt hat, d.h. also völlig uninteressant für die allermeisten (da Boards wesentlich teurer, Spezialnetzteile, reg. RAM).

Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich im Grunde auch so... Nur an reg. RAM kann ich irgendwie nicht glauben. Das wär doch viel zu teuer, zu langsam und zu umständlich für die Gamer. Mit 4x 333er Ram reißt man heute auch nichts mehr vom Hocker. Da muss schon schneller RAM her, sonst macht die ganze Plattform keinen Sinn...

Also, ich bin auf den Stromverbrauch der neuen Prozessoren gespannt, um zu sehen wie viel Potential noch drinnen steckt.
Denn wenn es SiGe wäre, dann hätte man laut AMD-Ankündigungen noch mehr erwarten können.

Irgendwie hört sich das auch so an, als ob es keine/kaum Preissenkungen gibt sondern eher auf der Preisliste oben erweitert wird. Vorallem die 90nm-CPUs.

Sonic schrieb:

Seh ich im Grunde auch so... Nur an reg. RAM kann ich irgendwie nicht glauben. Das wär doch viel zu teuer, zu langsam und zu umständlich für die Gamer. Mit 4x 333er Ram reißt man heute auch nichts mehr vom Hocker. Da muss schon schneller RAM her, sonst macht die ganze Plattform keinen Sinn...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau dir mal die Konkurrenz an: Die Intel Core2Quadro haben nen 1066er FSB (im Gegensatz zu den C2Ds mit bis zu 1333), d.h. der Datendurchsatz entspricht maximal dem von 128bit DDR2-533. Selbst wenn für 4x4 nicht RDDR2-800 rausgebracht wird, steht den 2 FXen immernoch 2x 128bit RDDR2-667 mit voller Geschwindigkeit zur Verfügung, also 2,5fache Speicherbandbreite des C2Q. Oder auch 3fache, wenn die FX über RDDR2-800 verfügen. Zudem kann man diese mit der 4fachen maximalen Speichermenge bewerfen, wenn man 'ne Scheune voll Geld hat
Obendrauf kommt beim Intel C2Q noch der normale FSB-I/O-Verkehr (der bei Quad-SLI sicher kein Pappenstiel ist), sowie der Kommunikationsverkehr zwischen den beiden Dualcore-Dies, alles über denselben langsamen Frontsidebus.
Du könntest (wenn das ginge) an die 4x4-FXe jeweils uraltes DDR-266 hängen, und sie haben immernoch eine bessere Speicheranbindung, als C2Q.

nazgul99 schrieb:

Die Intel Core2Quadro haben nen 1066er FSB (im Gegensatz zu den C2Ds mit bis zu 1333), d.h. der Datendurchsatz entspricht maximal dem von 128bit DDR2-533. Selbst wenn für 4x4 nicht RDDR2-800 rausgebracht wird, steht den 2 FXen immernoch 2x 128bit RDDR2-667 mit voller Geschwindigkeit zur Verfügung, also 2,5fache Speicherbandbreite des C2Q. Oder auch 3fache, wenn die FX über RDDR2-800 verfügen. Zudem kann man diese mit der 4fachen maximalen Speichermenge bewerfen, wenn man 'ne Scheune voll Geld hat

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir zu, dass bei Intel als erstes der Frontsidebus zum Flaschenhals werden wird, aber ganz so schlimm sieht es nicht aus, wie es sich selbst aus diesen AMD Folien ergibt:

http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8826_9014,00.html

Jedenfalls dann nicht, wenn jeder XEON Prozessor seinen eigenen Frontsidebus samt Anbindung an einen eigenen Speichercontroller in der Northbridge spendiert bekommt.

SPINA schrieb:

Ich stimme dir zu, dass bei Intel als erstes der Frontsidebus zum Flaschenhals werden wird, aber ganz so schlimm sieht es nicht aus, wie es sich selbst aus diesen AMD Folien ergibt:

http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8826_9014,00.html

Zum Vergrößern anklicken....

Sieh an, danke schön!

Ich hatte mich auf die Angaben eines anderen im Ace's Forum gehalten, werde ihm das unter die Nase reiben ;-p
Offenbar hat der Intel-FSB die doppelte von mir angenommene Bandbreite, also Faktor 1,25 und 1,5 für FXe mit RDDR-667 bzw. -800. Bei RDDR-533 wäre demnach Gleichstand erreicht, wäre da nicht Intel's FSB-Verkehr.

Edit: Nochmal nachgedacht: War es nicht so, daß Intels FSB-800 (beim P4) bereits mit 128bit DDR-400 gesättigt war? Kann es sein, daß die angegebenen 17GB/s auf der verlinkten Seite für die bidirektionale Summe stehen?

Noch ein Edit:
Die FSB-Seite der englischen Wikipedia gibt für Core2Duo 8533 MB/s an, also die Hälfte des auf der AMD-Seite angegebenen Wertes. Das sind 266 MHz x 4 (=FSB1066) x 64 (bit Busbreite) / 8 (Bit) = 8533 MB/s.

Noch ein Edit (den Teil hab ich vorhin übersehen):

Jedenfalls dann nicht, wenn jeder XEON Prozessor seinen eigenen Frontsidebus samt Anbindung an einen eigenen Speichercontroller in der Northbridge spendiert bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber nicht das Szenario für C2Q, wie er im November kommen soll. Dort ist es ein FSB mit 1066 MHz - mehr FSB-Breite geht mit Sockel 775 nicht.

Ich kann mich daran erinnern, dass zu Anfang der 4x4-Nachrichten behauptet wurde, dass man jeden AM2-CPU auf eines dieser Boards packen kann und dann ein Quadcore-System für wenig Geld hat - und da hab ich schon gesagt, dass die Leute die unbedingt 4 Cores brauchen jetzt schon in den nächsten Laden gehen könnten und sich nen Opteron 2x0 bzw 2x5 kaufen sollen...

Welch Ironie des Schicksals, dass das ganze Quadfather-System wirklich nur umgelabelte Opterons werden.

Stellt sich dann natürlich die Frage was günstiger für den Kunden wird, ein Quadfathersystem mit Marketing-Aufschlag bei jeder Komponente, oder ein Opteron-System, welches vielleicht 10% weniger Leistung (aufgrund von schlechterem Ram, niedrigerem Takt) bietet - oder gleich sofort auf den Core 2 Quadro warten der Ende des Jahres für 1000€ (+ Board) rauskommt und damit sicher nicht teurer ist als ein Bundle aus FX74 + Marketingboard.

SILen(e schrieb:

Ich kann mich daran erinnern, dass zu Anfang der 4x4-Nachrichten behauptet wurde, dass man jeden AM2-CPU auf eines dieser Boards packen kann und dann ein Quadcore-System für wenig Geld hat - und da hab ich schon gesagt, dass die Leute die unbedingt 4 Cores brauchen jetzt schon in den nächsten Laden gehen könnten und sich nen Opteron 2x0 bzw 2x5 kaufen sollen...

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen nehm ich ja auch an, dass es sich bei den 4x4 Boards um Dual-Workstation Board handelt, die aber nicht mit reg. ECC RAM befeuert werden müssen. Sonst wären die schon lange zu kaufen... Klatsch! Neuen Aufkleber drauf und fertig

Also im Grunde ein nForce Prof. 3000 mit normalem Ram, 2x S1207, 4x PCIe 16x, usw... Und das auf normalen ATX-Boards...

CleanerWolf schrieb:

Hier schonmal ein kleiner Vorgeschmack auf die zu erwartende Performance eines 4x4 Systems im Verhältnis zu einem Core 2 Duo X6800.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Verglichen wurde einmal Dualcore 3 GHz gegen zweimal Dualcore 2,4 GHz.

Das Ergebnis des Tests kann man in einem historischen Satz zusammenfassen: Mittwochs ist es dunkler als Kartoffelsalat.

nazgul99 schrieb:

Das ist aber nicht das Szenario für C2Q, wie er im November kommen soll. Dort ist es ein FSB mit 1066 MHz - mehr FSB-Breite geht mit Sockel 775 nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, mehr will Intel aus Stabilitätsgründen nicht freigeben. MIt S775 hat das nichts zu tun.
Die 2 cores eines intel "QuadCores" verursachen 2 "Buslasten", damit geht nicht mehr. Die QuadCores für den Xeon Sockel werden ebenfalls von FSB1333 auf FSB1066 herabgestuft. Für Letzteres reicht übrigens dual channel DDR2-533 aus, da habt Ihr schon richtig gerechnet

Eigentlich totaler Irrsinn, 4 Cores haben weniger Bandbreite als 2 ...
Natürlich ist Intel nicht soo blöd, um das nicht zu bemerken, aber es geht technisch einfach nicht mehr. Ansonsten würden sie den FSB lieber gestern als heute hochtakten bzw. nen neuen Sockel rausbringen.

ciao

Alex