Benchmarkergebnisse für den Quad-Core auf der IDF

Der Prozessorenhersteller Intel hat auf seinem diesjährigen Intel Developer Forum Benchmarkergebnisse des kommenden Quad-Cores (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1158656936">wir berichteten</a>) veröffentlicht. In dem Benchmark wurde ein Quad-Core, mit 8Mbyte L2-Cache und einer Taktrate von 2,66 Ghz, einem Core 2 Extreme Prozessor, der mit einem L2-Cache von 4 Mbyte und einer Taktung von 2,93 Ghz arbeitet, gegenübergestellt.

Die Ergebnisse:

<table border="1"><tr><td><b>Benchmark</b></td><td><b>QX6700 Kentsfield</b></td><td><b>Core 2 Extreme</b></td></tr><tr><td>Divx 6.2.5 with XMPEG 5.03 (sec)</td><td>77</td><td>106</td></tr><tr><td>Sony Vegas 7.0a Buld 5.03 (sec)</td><td>253</td><td>382</td></tr><tr><td>POV-ray Beta 15(pvengine-sse2.exe) (sec) </td><td>2594</td><td>1428</td></tr><tr><td>3ds MAx 8SP2 (sec)</td><td>49</td><td>80</td></tr><tr><td>PCMark 05 Prof overall (Build 1.1.0)</td><td>7575</td><td>7689</td></tr><tr><td>PCMark 05 Prof CPU (Build 1.1.0)</td><td>8492</td><td>7425</td></tr><tr><td>3DMark 06 Prof overall (Build 1.02)</td><td>8910</td><td>8281</td></tr><tr><td>3DMark 06 Prof CPU (Build 1.02)</td><td>3981</td><td>2508</td></tr></table>

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/78837/from/rss09" target="b">heise-online</a>

Hätten sie lieber mal gleichschnell getaktete Prozessoren gegeneinander antreten lassen, oder unterscheiden die sich im Core?
Aber wirklich gut sieht das nicht aus... (Und die Werte stammen dazu noch von Intel selbst)

[MTB]JackTheRipper;2904764 schrieb:

Hätten sie lieber mal gleichschnell getaktete Prozessoren gegeneinander antreten lassen, oder unterscheiden die sich im Core?
Aber wirklich gut sieht das nicht aus... (Und die Werte stammen dazu noch von Intel selbst)

Zum Vergrößern anklicken....

wieso siehts nicht gut aus?

bis auf POV-ray ist der quadcore doch bei jeder anwendung schneller oder nahezu gleich schnell als der extreme. Der Preis wäre jetzt noch interessant...

Rootover schrieb:

bis auf POV-ray

Zum Vergrößern anklicken....

.. und PCMark.

Aber Werte sind nicht schlecht. Dafür, dass er erheblich langsamer getaktet ist.

Rootover schrieb:

wieso siehts nicht gut aus?

bis auf POV-ray ist der quadcore doch bei jeder anwendung schneller oder nahezu gleich schnell als der extreme. Der Preis wäre jetzt noch interessant...

Zum Vergrößern anklicken....

ähm, du meinst bis auf POV-Ray is er überall langsamer. Oder die Spalten sind vertauscht. Aber das is bei Heise auch so...

Komisch, dass DivX und 3Ds Max nich schneller wird. Die sind doch normalerweise prädestiniert für Multicore...

Sonic schrieb:

ähm, du meinst bis auf POV-Ray is er überall langsamer. Oder die Spalten sind vertauscht. Aber das is bei Heise auch so...

Zum Vergrößern anklicken....

Im oberen Teil der Tabelle werden die Dauer der Durchläufe in Sekunden angegeben. Ein niedrigerer Wert ist somit besser.

SPINA schrieb:

Im oberen Teil der Tabelle werden die Dauer der Durchläufe in Sekunden angegeben. Ein niedrigerer Wert ist somit besser.

Zum Vergrößern anklicken....

OK, dann passt es. Habs übersehen...

Rootover schrieb:

wieso siehts nicht gut aus?

bis auf POV-ray ist der quadcore doch bei jeder anwendung schneller oder nahezu gleich schnell als der extreme. Der Preis wäre jetzt noch interessant...

Zum Vergrößern anklicken....

und pov-ray werden wohl eher pixel/sec sein als nur sec

Treverer schrieb:

und pov-ray werden wohl eher pixel/sec sein als nur sec

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiss ich nicht genau, aber soviel ich weiss kann PovRay bei Multicore-Prozessoren am meissten Mehrleitung herausholen, soll wohl bei teilweise 96 % liegen (von 2 Cores gegenüber einem Core).

Rootover schrieb:

wieso siehts nicht gut aus?

bis auf POV-ray ist der quadcore doch bei jeder anwendung schneller oder nahezu gleich schnell als der extreme. Der Preis wäre jetzt noch interessant...

Zum Vergrößern anklicken....

Wär ja auch schlimm wenn nicht, denn schließlich sind da doppelt so viele Cores drin. Wenn aber Programme schon Multi-Core fähig sind, und das sind hier glaub alle, dann erwarte ich da größere Leistungssprünge. Ist ja nicht so, dass man hier nen Single-Core mit nem Dual-Core vergleicht, sondern hier gehen auch beim "kleineren" Modell schon Ressourcen für die Threadverwaltung drauf. Aber ihr dürft mich auch gerne eines Besseren belehren.

[MTB]JackTheRipper;2904764 schrieb:

Hätten sie lieber mal gleichschnell getaktete Prozessoren gegeneinander antreten lassen, oder unterscheiden die sich im Core?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute, dass der QX6700 neben dem X6800 gleich viel kosten wird.
Soviel ich mitbekommen hab, gibts erst Anfang 2007 bei Intel eine Preissenkung, außer AMD senkt im November die Preise im mainstream mit der Einführung der 5400+ bis 6000+CPUs.

Jetzt gilt für AMD: Einfach immer alles auspacken, was in der letzten Zeit so entwickelt wurde und schön auf den Gabentisch stellen.

Hi,

Intel legt einen ganz schönen Speed hin. In der öffentlichen Wahrnehmung führt Intel wieder klar vor AMD.

Ich hoffe die Fusion mit ATI geht geräuschlos vonstatten und man verzettelt sich nicht mit neuen Produkten.

Greetz
neax

Intel legt einen ganz schönen Speed hin. In der öffentlichen Wahrnehmung führt Intel wieder klar vor AMD.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt meistens daran, dass man die Leute leicht täuschen kann.

Na ja, nicht umsonst bekommt AMD immer mehr Partner a la Founder aus China.

Meiner Meinung nach, wird vorallem der Stromverbrauch beim Quad-Core2 unterschätzt, vorallem wenn der Quad bei heutigen gebräuchlichen Programmen kaum was bringt.

Ich hab das Gefühl, dass viele Glauben, dass die AM2-Sockels mit DDR2 mehr Strom verbrauchen als S939.Eh klar, da die ganzen Benches in Juni 2006 mit Nvidea-Chips durchgeführt wurden, die eine Menge Strom verbrauchen.

Ich hoffe die Fusion mit ATI geht geräuschlos vonstatten und man verzettelt sich nicht mit neuen Produkten.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ist ein langsames Übergleiten sogar besser als wenn alles radikal verändert wird.

Also, ich finde die Ergebnisse nicht gut, die CPU soll ja ne VWL von 130 Watt haben (hab ich irgendwie mal so gehört). Ich warte auf den ersten richtigen Quadcore . Die zusammengequteschten Teile sind doch total uninteressant.

Und AMD: Ich schätze, die wollen einen möglichst breiten Boden für den K8L raus hohlen. Und wenn er dann da ist, ne menge Werbung machen (das sie erstmal bekannter werden ), und dann...

Mfg Fabi

Edit:

Oder ne andere Möglichkeit wäre auch, das AMD -ählich wie die Sonne - sich zu einem "roten Riesen" aufbläht (besser gesagt einen Großauftrag nach dem anderen angelt), und kurz danach explodiert oder verschwindet. lol *g* (verschwindet, oder besser gesagt Pleite gehn, denke ich eher als explodieren.

Für die Aussage werde ich wohl gehasst werden

Schaut euch mal das Video an:

http://business.thgweb.de/2006/09/27/idf_2006_2/page2.html

Beim Vergleich mit den 2 Notebooks (LinksAMD von RechtsIntel) im hinteren 3/4...

hat der AMD ein mehrkliches Codec Problem (die zuckenden Sportler)... Welches wahrscheinlich auch ein Intel hätte, währe der selbe Codec installiert ... ??

Warum sollten wir Intel glauben? haben die genauso gefälscht haben wie den AMD Benchmark.

aylano schrieb:

Das liegt meistens daran, dass man die Leute leicht täuschen kann.

Na ja, nicht umsonst bekommt AMD immer mehr Partner a la Founder aus China.

Meiner Meinung nach, wird vorallem der Stromverbrauch beim Quad-Core2 unterschätzt, vorallem wenn der Quad bei heutigen gebräuchlichen Programmen kaum was bringt.

Ich hab das Gefühl, dass viele Glauben, dass die AM2-Sockels mit DDR2 mehr Strom verbrauchen als S939.Eh klar, da die ganzen Benches in Juni 2006 mit Nvidea-Chips durchgeführt wurden, die eine Menge Strom verbrauchen.


Vielleicht ist ein langsames Übergleiten sogar besser als wenn alles radikal verändert wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher AMD-User verwendet kein N- Force Board, das werden die wenigsten sein !
Und Quad-Core hin oder her, im Prinzip braucht man weder den Intel noch den AMD - solange man nicht mit Software arbeitet die diese Leistung haben muß.

... im Prinzip hast du vollkommen Recht ...

http://xbitlabs.com/news/cpu/display/20060930234444.html

Second-Generation Quad-Core Chip from Intel to Come in Q3 2007

Der Kensfield scheint ein Update per 'echtem' Quad-Core zu benötigen.
Ist wohl nur ein Übergangskandidat, der irgendwann den Mainstream-Quad bilden könnte.
Man sollte die Synchronistionsprobleme per FSB nicht unterschätzen, die früheren Xeone bzw. Netburst hatten hier auch große Probleme. Zudem hat Intel ja nicht aus Jux bei der aktuellen Xeon-Reihe jedem Socket einen FSB verpaßt.