Raid 1+0 geplant, nachteile ? welche platten?

Hallo

ich bin ein sicherheitsfreak nein... ich hab daten die ich nicht verlieren will, dennoch im alltäglichen dasein immer gebrauche... das beläuft sich auf 2 - 300 gb (Games, DVD's, Audiosammlung ect.)

da ich dies momentan auf 3 platten verteilt habe.. 2 x 80 und 1 x 200 GB diese aber nicht gesichert habe.. :S was ich naja.. unter umständen vlt. bereue.(wenns kracht ^^)

ok

ich dachte da an ein raid 1+0 mit 4 x 250 GB ... wovon ja dann 2 zur sicherung und 2 zur geschwindigkeit werden ?

bringt so ein raid irgendwelche nachteile ? geschwindikeit sollte ich ja haben wie bei einem raid 0 ? und sicherheit ja eh wie r. 1 ?

gibts ne bessere lösung für mich ?

auf diesem raid würde ich dann übrigens 3 - 4 partitionen haben wollen und auch windoof natürlich im raid laufen lassen.

wenn das dann eine gute idee sein sollte... welche festplatten ...

http://www.toppreise.ch/prod_93307.html <-- die vlt. ? raid edition ? :S
oder die normalen WD
http://www.toppreise.ch/prod_61068.html
oder maxtor ?
http://www.toppreise.ch/prod_76421.html

ich hab auch schon reviews in hefte und i-net gelesen ect... aber welche ich nehmen soll weiss ich auch nicht besser :S

vielen Dank für die hilfe

mfg cut

An für sich finde ich ein Raid 0+1 sicher brauchbar, allerdings sind die Daten jeder einzelnen Platte ohne eine andere nicht zu gebrauchen, was eventuell bei dem Ausfall des Controllers Probleme machen kann, da sich Arrays nicht bedingungslos mit anderen Controllern betreiben lassen.

Wie wäre es, wenn du mit 2 unterschiedlichen Raids arbeitest?

2 Platten als RAID 0 für das OS, die Spiele und alle unwichtigen Daten die schnell geladen werden sollen

2 Platten als RAID 1 für die wichtigen Daten, wie deine Filme, Audios etc.

Das hätte für dich den Vorteil, dass du mit jedem Rechner wieder an deine relevanten Daten kommst, da sie normal im 1er Array gespeichert sind und du trotzdem die Performance des RAID 0 für deine Geschwindigkeitskritischen Anwendungen hast. Zusätzlich ist der Nutzbare Speicherplatz identisch mit dem Raid 0+1

Eine andere Alternative könnte das sogennante Matrix-Raid von Intel für dich sein, was allerdings nur die wenigsten Controller beherrschen.

Ab dem Intel ICH6R-Southbridge ist seit etwa Mitte 2004 erstmals eine neue Technik integriert, die als "Matrix-RAID" bezeichnet wird. Sie soll die Vorteile von RAID 0 und RAID 1 auf nur zwei Festplatten vereinen. Jede der beiden Platten wird vom Controller zu diesem Zweck in zwei Bereiche aufgeteilt. Ein Bereich wird dann auf die andere Festplatte gespiegelt, während im verbleibenden Bereich die Daten auf beide Platten aufgeteilt werden. Man kann dann z.B. im aufgeteilten Bereich sein „unwichtiges“ Betriebssystem und Programme installieren, um von RAID 0 zu profitieren, während man im gespiegelten Bereich dann seine wichtigen Daten abspeichern kann und auf die Redundanz von RAID 1 vertrauen kann. Im Falle eines Plattencrashes müsste man dann nur sein Betriebssystem und Programme neu aufspielen, während die wichtigen Daten im anderen Festplattenbereich erhalten bleiben.

Mit mehreren Festplatten kann man in einem Matrix-RAID auch andere RAID-Typen einsetzen und beispielsweise ab drei Festplatten eine Partition als RAID5 betreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

aus der Wikipedia

mach eine Platte zur externen die nur die Daten sichert, das erspart Dir viel Stress, wenn Dein Betriebssystem mal die Daten shreddert (absturz, Kontroler defekt etc), Virus etc etc.

Ein Raid1 macht nur dann Sinn, wenn Du eine schnelle Einsatzbereitschaft nach eineM Plattenausfall erreichen willst (wichtiger Serverbetrieb).
Ein anständiges externes Backup ersetzt es in keinen Fall.

Habe schon lange kein Raid mehr gefahren. Wie hat sich das mit den Spielen denn entwickelt?

Ich weiß nur, daß früher viele Spiele teilweise totale Probleme hatten, insbesondere das hoch gelobte C&C: Renegade. Hatte dort ständige Ruckler. EA / Westwood brachten zwar Patch um Patch, aber am Ende wußten sie auch keinen besseren Rat als: spielt das Game lieber nicht in einem Raid Verbund.

FHen1979 schrieb:

Ich weiß nur, daß früher viele Spiele teilweise totale Probleme hatten, insbesondere das hoch gelobte C&C: Renegade. Hatte dort ständige Ruckler. EA / Westwood brachten zwar Patch um Patch, aber am Ende wußten sie auch keinen besseren Rat als: spielt das Game lieber nicht in einem Raid Verbund.

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich mich nicht dran erinnern und wäre mir auch nicht klar, wieso ein Spiel damit Probleme haben sollte.
Das Spiel bekommt vom Raid doch garnichts mit
Es gab Plattenkonstellationen und bestimmte Serien, die liefen im Raid allgemein mehr schlecht als Recht.

Devastators schrieb:

kann ich mich nicht dran erinnern und wäre mir auch nicht klar, wieso ein Spiel damit Probleme haben sollte.
Das Spiel bekommt vom Raid doch garnichts mit

Zum Vergrößern anklicken....

VIEL früher lief raid über den pci-bus. und je nachdem, wie gut oder schlecht dieser funktioniert hat, kam es in der tat zu allerlei problemchen, neben hoher cpu-last vor allem in wechselwirkung mit pci-soundkarten.

Da kommt mir ein Gedanke. Darf man Windows überhaupt auf einem RAID 1 installieren? Schließlich liegen somit physikalisch zwei prallele Installationen vor, was gegen die Lizenzbestimmungen von Microsoft verstoßen könnte. Und was die Probleme mit Spielen angeht, so kann ich mir gut vorstellen, dass hierran Kopierschutztreiber die Schuld trugen.

Chris160483 schrieb:

An für sich finde ich ein Raid 0+1 sicher brauchbar, allerdings sind die Daten jeder einzelnen Platte ohne eine andere nicht zu gebrauchen, was eventuell bei dem Ausfall des Controllers Probleme machen kann, da sich Arrays nicht bedingungslos mit anderen Controllern betreiben lassen.

Wie wäre es, wenn du mit 2 unterschiedlichen Raids arbeitest?

2 Platten als RAID 0 für das OS, die Spiele und alle unwichtigen Daten die schnell geladen werden sollen

2 Platten als RAID 1 für die wichtigen Daten, wie deine Filme, Audios etc.

Das hätte für dich den Vorteil, dass du mit jedem Rechner wieder an deine relevanten Daten kommst, da sie normal im 1er Array gespeichert sind und du trotzdem die Performance des RAID 0 für deine Geschwindigkeitskritischen Anwendungen hast. Zusätzlich ist der Nutzbare Speicherplatz identisch mit dem Raid 0+1

Zum Vergrößern anklicken....

das ist wirklich ne gute idee... somit hätte ich was ich will und noch mehr

das mit der externen festplatte klingt auch nicht schlecht...

allerdings wäre dann immernoch die frage welche platten ich nehmen soll... ich nehm auch gerne ne andere fals einer ne idee hat ^^

mfg cut

ps: kann ich mit einem board (a8n sli premi.) 2 raids erstellen mit dem einen controller ?

Wenn es nur um Filme und Musik geht, würde ich auch eine externe Platte bevorzugen. An den Daten ändert sich ja nicht soviel. Dann reicht eigentlich ne wöchentliche Sicherung auf eine USB-Platte, die danach wieder in den Schrank wandert...

Bei einem RAID 1 kannst du (oder jemand anders) immer noch versehentlich die Daten löschen. Oder wie gesagt durch einen Virus oder Betriebssystemfehler geschreddert werden. Ganz zu schweigen von fatalen Totalausfällen wie z.B. einen Blitzeinschlag...

cut-killer schrieb:

das ist wirklich ne gute idee... somit hätte ich was ich will und noch mehr

das mit der externen festplatte klingt auch nicht schlecht...

allerdings wäre dann immernoch die frage welche platten ich nehmen soll... ich nehm auch gerne ne andere fals einer ne idee hat ^^

mfg cut

ps: kann ich mit einem board (a8n sli premi.) 2 raids erstellen mit dem einen controller ?

Zum Vergrößern anklicken....

Beim nochmals lesen ist mir aufgefallen, dass der verwendbare Platz meiner Lösung ja größer ist als beim RAID 0+1.

RAID 0 = 2x 250GB Striping = 500GB
RAID 1 = 2x 250GB Mirroring = 250GB
=> 750 GB

Als Platten würde ich dir die "neue" 10er Serie der Seagate Barracudas mit Perpendicular Recording empfehlen. Die sind von der Performance her besser wie alle "normalen" SATA - PATA HDDs und haben zusätzlich auch noch 5 Jahre Garantie.

Chris160483 schrieb:

Als Platten würde ich dir die "neue" 10er Serie der Seagate Barracudas mit Perpendicular Recording empfehlen. Die sind von der Performance her besser wie alle "normalen" SATA - PATA HDDs und haben zusätzlich auch noch 5 Jahre Garantie.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, da scheiden sich die geister. die barracuda 7200.10 ist von der performance auch nicht schneller als z.b. eine hitachi t7k500, dafür ist die seagate um einiges lauter und hat eine erheblich höhere leistungsaufnahme.

cruger schrieb:

naja, da scheiden sich die geister. die barracuda 7200.10 ist von der performance auch nicht schneller als z.b. eine hitachi t7k500, dafür ist die seagate um einiges lauter und hat eine erheblich höhere leistungsaufnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher? Kannst du ein HD Tune BM von den t7k500 online zum Vergleich stellen?

Hier mal ein HD Tach Screenie von der Seagate


Für die Seagates würde dann immer noch die längere Garantie sprechen.

Chris160483 schrieb:

Sicher? Kannst du ein HD Tune BM von den t7k500 online zum Vergleich stellen?

Zum Vergrößern anklicken....

naja, low level benches sagen so gut wie nix über die tatsächliche anwendungsbezogene performance aus ... von daher kann man sich sowas eigentlich schenken, aber zum vergleich

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2725265#post2725265

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2853558#post2853558

lautstärkemessungen der c't

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2961342#post2961342

Chris160483 schrieb:

Für die Seagates würde dann immer noch die längere Garantie sprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

cruger schrieb:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4540977&postcount=20

die spannende frage ist doch, wozu man 5 jahre garantie braucht ... mir persönlich sind da service-leistungen wie bei hitachi wichtiger, die im rma-fall die defekten produkte von einem paket-dienst kostenlos daheim abholen lassen. da hab ich unterm strich mehr von.

bei seagate muss man sich nach über 3 jahren dann sowieso fragen, ob die bei einer rma anfallenden versandkosten sich beim restwert einer festplatte überhaupt noch lohnen. heute ist die situation ja etwas besser ... früher müsste man seagate produkte in die niederlande verschicken, bei damals um die 17 euro versand mit der deutschen post muss man sich bei einem rechnerischen restwert einer (meiner damaligen barracuda4) von etwa 30 euro dann schon fragen, ob sich der aufwand überhaupt noch lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat von cruger
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...7&postcount=20

die spannende frage ist doch, wozu man 5 jahre garantie braucht ... mir persönlich sind da service-leistungen wie bei hitachi wichtiger, die im rma-fall die defekten produkte von einem paket-dienst kostenlos daheim abholen lassen. da hab ich unterm strich mehr von.

bei seagate muss man sich nach über 3 jahren dann sowieso fragen, ob die bei einer rma anfallenden versandkosten sich beim restwert einer festplatte überhaupt noch lohnen. heute ist die situation ja etwas besser ... früher müsste man seagate produkte in die niederlande verschicken, bei damals um die 17 euro versand mit der deutschen post muss man sich bei einem rechnerischen restwert einer (meiner damaligen barracuda4) von etwa 30 euro dann schon fragen, ob sich der aufwand überhaupt noch lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar werden die seltensten Leute eine 4 Jahre alte Platte zurück in die Garantie geben (wobei da ja wiederum die Chance bestehen würde ein höherwertiges Austauschmodell zu bekommen), allerdings spricht es meiner Meinung nach für die Qualität der Seagate Platten wenn sie mit einer solch hohen Garantiedauer ausgeliefert werden - zu verschenken haben die mit Sicherheit genausowenig wie die anderen Hersteller...

ich muss dazu sagen das für mich die garantie 2traning ist..

wichtiger ist für mich das die platte leise und schnell ist <-- das sind die wichtigen kriterien ob die platte 2 oder 5 jahre garantie hat ist mir relativ egal.

vielen dank

Chris160483 schrieb:

Klar werden die seltensten Leute eine 4 Jahre alte Platte zurück in die Garantie geben (wobei da ja wiederum die Chance bestehen würde ein höherwertiges Austauschmodell zu bekommen), allerdings spricht es meiner Meinung nach für die Qualität der Seagate Platten wenn sie mit einer solch hohen Garantiedauer ausgeliefert werden - zu verschenken haben die mit Sicherheit genausowenig wie die anderen Hersteller...

Zum Vergrößern anklicken....

was heisst verschenken? das ist mit sicherheit vor allem eine marketing-maßnahme. als weltmarktführer hat seagate von allen herstellern den größten anteil im oem-segment, dorthin gehen bei seagate rund 70% aller produkte. von daher ist es wohl ein kalkulierbarer faktor, wenn man für den rest eine 5-jährige garantie anbietet.

abgesehen davon ist seagate der hersteller, von dem am meisten oem-platten leider gottes in den einzelhandel gelangen. da hat man dann nichts von irgendwelchen garantieversprechen, zumal seagate sowas gegenüber dem kunden kulanter handhaben könnte, siehe z.b.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2949242#post2949242

Chris160483 schrieb:

allerdings spricht es meiner Meinung nach für die Qualität der Seagate Platten wenn sie mit einer solch hohen Garantiedauer ausgeliefert werden

Zum Vergrößern anklicken....

nun gut, inzwischen hat seagate die garantiebedingungen wieder überarbeitet. aber bis vor kurzem hatte seagate dort noch garantieeinschränkungen beim 24/7 betrieb der normalen barracuda-modelle formuliert. also wenn seagate von den eigenen produkten derart überzeugt ist und man von einer 5-jährigen garantie auf die zuverlässigkeit schließen will, warum macht man im unterschied zu anderen herstellern dann so merkwürdige einschränkungen?

siehe z.b.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2942634#post2942634

ich will seagate ja nicht schlechter reden, als sie wirklich sind. aber andere hersteller bieten auch serien mit 5 jahren garantie an, oder eben spezielle service-leistungen. dazu kommt, dass mir persönlich die entwicklung bei seagate nicht wirklich zusagt. früher war seagate mal der inbegriff für leise festplatten, davon hat man sich leider inzwischen meilenweit entfernt.

cut-killer schrieb:

ich muss dazu sagen das für mich die garantie 2traning ist..

wichtiger ist für mich das die platte leise und schnell ist <-- das sind die wichtigen kriterien ob die platte 2 oder 5 jahre garantie hat ist mir relativ egal.

vielen dank

Zum Vergrößern anklicken....

neben hitachis t7k500 ist wd's raid edition 2 sicher keine schlechte wahl. die platten sind zwar im vergleich der datendichte nicht mehr ganz auf der höhe der zeit, aber dennoch schnell und vergleichsweise leise. 5 jahre garantie hast du bei der raid edition noch obendrauf.

ich hab momentan eine

HITACHI Deskstar T7K250, 200GB , und bin damit eigentlich ziemlich zufrieden, man hatte mir damals gesagt das sei eher ne laute platte... dafür gut für raid geeignet.. finde die platte sehr leise und höre sie nicht, die beiden samsung sp250 oder sowas, die ich davor hatte und umtauschen lies, waren im vergleich ein traktor.

was wäre den der unterschied von der T7K250 und der T7K500 ? datendichte ? die sonstigen angaben sind ja identisch... sprich 3.5", 8/16MB Cache, 7200 U/Min, 8.5 ms, SATA II 3.0Gb/s, RoHS

wieviele scheiben oder platter oder wie man die nennt hat den die 250/320 gb platte ?

würde man mir eher 250GB mit 8mb cache oder 320GB mit 16mb cache empfehlen ? muss ich da bei raid rücksicht auf die cache nehmen ?

vielen Dank für die bisher so gute unterstützung

cut-killer schrieb:

ich hab momentan eine

HITACHI Deskstar T7K250, 200GB , und bin damit eigentlich ziemlich zufrieden, man hatte mir damals gesagt das sei eher ne laute platte... dafür gut für raid geeignet.. finde die platte sehr leise und höre sie nicht, die beiden samsung sp250 oder sowas, die ich davor hatte und umtauschen lies, waren im vergleich ein traktor.

was wäre den der unterschied von der T7K250 und der T7K500 ? datendichte ? die sonstigen angaben sind ja identisch... sprich 3.5", 8/16MB Cache, 7200 U/Min, 8.5 ms, SATA II 3.0Gb/s, RoHS

wieviele scheiben oder platter oder wie man die nennt hat den die 250/320 gb platte ?

würde man mir eher 250GB mit 8mb cache oder 320GB mit 16mb cache empfehlen ? muss ich da bei raid rücksicht auf die cache nehmen ?

vielen Dank für die bisher so gute unterstützung

Zum Vergrößern anklicken....

empfehlenswert ist imho das 16mb cache - sata2 - 320gb modell der t7k500. bietet eine sehr gute performance bei erträglicher geräuschentwicklung. das 320gb modell hat 2 scheiben, das 250gb modell ebenfalls, allerdings ist dort die datendichte und sequentielle transferrate geringer.

supi.. habt mir sehr geholfen, vielen dank

werde mir 2 - 4 hitachi T7K500 320GB holen.

danke

mfg cut