AMD 4x4 im Test

pipin · 29.11.2006

Die japanische Seite PC Watch liefert den wohl ersten Test eines 4x4 Systems, bestehend aus zwei Athlon 64 FX-74, einem Asus L1N64-SLI WS und vier 1 GB Speichermodulen von Corsair. In dem Test tritt es gegen ein Core 2 Extreme QX6700 System an und muss sich in den meisten Benchmarks geschlagen geben.

Laut Informationen von PC Watch wird es die Bundles aus zwei Athlon 64 FX-74 (3GHz) für 999 US-Dollar zu kaufen geben, die mit 2,8 GHz und 2,6 GHz getakteten FX-72 und FX-70 sollen den Geldbeutel mit 799 bzw. 599 US-Dollar belasten.

Interessant scheint an einem 4x4 System allein die Tatsache, dass man bei Verfügbarkeit auf die nativen Quad-Core Prozessoren von AMD umsteigen kann, was das System dann effektiv auf 8 Cores bringen würde.

Weiterhin fällt auf, dass die gezeigten Athlon 64 FX-74 anscheinend schon in der 35. KW hergestellt wurden, also gute 3 Monate alt sind.

<b>Quelle:</b> <a href="http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada92.htm" target="b">PC Watch</a>

Gast17122020 · 29.11.2006

8 Cores, das wird die Filmbearbeiter freuen.

mb0815 · 29.11.2006

Steht doch mal garnicht so schlecht da der AMD-Quad, finde ich...

Meine Fremdsprachenkenntnisse machen da allerdings nicht mit

gast0972 · 29.11.2006

mb0815 schrieb:
Steht doch mal garnicht so schlecht da der AMD-Quad, finde ich...

Meine Fremdsprachenkenntnisse machen da allerdings nicht mit

Mhm, haste Dir mal den verlinkten Stromverbrauch betrachtet? Bei nahezu identischer Leistung beider Systeme verbraucht die AMD Variante rund die DOPPELTE Menge Strom.

, tja... jetzt hat wohl AMD wieder den schwarzen Peter *g* http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htm

pipin · 29.11.2006

mb0815 schrieb:
Steht doch mal garnicht so schlecht da der AMD-Quad, finde ich...

Meine Fremdsprachenkenntnisse machen da allerdings nicht mit

Link mit Google Sprachuebersetzung

gast0972 · 29.11.2006

morpheus1969 schrieb:
8 Cores, das wird die Filmbearbeiter freuen.

Auch das bezweifele ich, da a) Dualcoresysteme nichtmal richtig genutzt werden (keine Verdoppelung der Geschwindigkeit Single <-> Dualcore) und zum Zweiten sind Festplatten einfach zu langsam.

cruger · 29.11.2006

ShiningDragon schrieb:
Mhm, haste Dir mal den verlinkten Stromverbrauch betrachtet? Bei nahezu identischer Leistung beider Systeme verbraucht die AMD Variante rund die DOPPELTE Menge Strom.

, tja... jetzt hat wohl AMD wieder den schwarzen Peter *g* http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/graph16.htm

naja, es war ja nicht anders zu erwarten, dass diese konstruktion eine vorübergehende notlösung darstellen wird. die performance ist ja noch in ordnung, wenn allerdings die angaben zur leistungsaufnahme korrekt sind, dann kann man das nicht wirklich ernst nehmen. hoher verbrauch, teure und aufwendige hardware (vor allem mobo + kühlung) ... das ist nicht wirklich interessant, außer vielleicht zu demonstrationszwecken, was mit so einer lösung technisch möglich wäre.

MusicIsMyLife · 29.11.2006

mb0815 schrieb:
Steht doch mal garnicht so schlecht da der AMD-Quad, finde ich...

Find ich auch. Hätte ich so nicht erwartet.

Bedenkt man hingegen die Tatsache, dass die FX höher getaktet sind als der QX und rechnet noch das jeweilige OC-Potenzial der Prozessoren ein, so kann 4x4 dem Quadcore von Intel noch immer nicht das Wasser reichen.

Aber gut zu sehen, dass sich mal wieder was tut.

MR2 · 29.11.2006

Interessant wären Benches mit dem Altair FX. Dann sehe die Sache sicher anders aus*g*.
Auch wenn es mittlerweile 3Ghz Kerne sind, ists eben doch nur der K8.

mb0815 · 29.11.2006

Ja, das ist allerdings richtig....

Als ich den Stromverbrauch gesehen hab wurde selbst mir klar, das ich das erstmal mit meinem Stromversorger abklären muß, falls sowas in die Steckdose kommt

Was die erforderliche Hardware angeht....
Hab ich da richtige Informationen, daß das ganze über ZWEI Chipsätze laufen soll ??

Dann wird das Mobo aber erstrecht nicht "günstig"...

gast0972 · 29.11.2006

mb0815 schrieb:
Dann wird das Mobo aber erstrecht nicht "günstig"...

Das Wort "günstig" wird schon durch die Verwendung von FX-74 Prozessoren zunichte gemacht ^^;
Aber das ist nicht Kern der Sache. Ein hochwertiges, kraftvolles, stabiles und EFFIZIENTES System hat auch seinen Preis verdient.
Aber für sowas, sorry, zahle ich keine 1000 Euro. Da muß der Stromverbrauch MIND. um 50% gesenkt werden.

Devastators · 29.11.2006

ShiningDragon schrieb:
Auch das bezweifele ich, da a) Dualcoresysteme nichtmal richtig genutzt werden (keine Verdoppelung der Geschwindigkeit Single <-> Dualcore) und zum Zweiten sind Festplatten einfach zu langsam.

also bei mir macht sich der DC unter Pinnacle Studio 9 (ok, eh nicht das schnellste Programm) ziemlich deutlich bemerkbar.
Beim Rendern und sonstigen Arbeiten haben beide Cores meisstens 100% Auslastung.

Ich frag mich nur allgemein, aus wievielen rechenintensiven Threads bestehen eigentlich Programme, wo eine Aufsplittung in 8 Cores Vorteile bringen kann *noahnung*

Nightshift · 29.11.2006

Ich bin auch einigermaßen erstaunt über das Abschneiden von 4x4. Hätte da ein weit schlechteres Ergebnis erwartet.
Es ist ja bekannt, dass der A64 x2 für die gleiche Performance etwa 20-30% mehr Takt braucht als ein Core2Duo, und die CPUs hier haben nur etwa 13% mehr Takt.
Dazu kommt ja noch, dass sich die beiden CPUs bei 4x4 über HTr "unterhalten" müssen während die beiden zusammengeschnippelten DCs auf dem Core2Quad eine besser performante Lösung darstellen.
Insofern ist das Abschneiden der 4x4 Plattform von den Benchmarkergebnissen her wirklich garnicht mal so schlecht.
Der Strombedarf hingegen ist natürlich absolut indiskutabel.
Wobei man da noch bedenken muss: der 680i verwendet nur einen Chipsatz, während auf dem 680a ja direkt 2 Schluckspechte vorhanden sind, das senkt den Verbrauch auch nicht gerade.

Crashman · 29.11.2006

Also rein von der Performance her steht AMD nicht sooo schlecht da, ausser eben bei synthetischen und/oder SSE2 Lastigen Benchmarks. Aber das konnte man abschätzen.
Auch der Intel Chip skaliert recht gut, daher leider keine Vorteile für AMD bezüglich der Speicheranbindung.

Was den Stromverbrauch angeht: Unter diesem Gesichtspunkt hätte AMD besser auf 4x4 verzichten sollen. Werbewirksam ist das sicher nicht. Das Verhältnis von P4 zu K8 scheint sich mit den neuen CPUs auf Dauer umzukehren.

MfG

Opteron · 29.11.2006

Nightshift schrieb:
Dazu kommt ja noch, dass sich die beiden CPUs bei 4x4 über HTr "unterhalten" müssen während die beiden zusammengeschnippelten DCs auf dem Core2Quad eine besser performante Lösung darstellen.

Also das ist ein Punkt *für* AMD, nicht für Intel. Über HTr läuft wirklich nur die Core to Core Kommunikation.

Wenn bei Intel Core1 was von Core2 will, geht das nur über den FSB, und der wird auch noch von dem ganzen RAM Transfer belastet, die bei insgesamt 4 cores nicht gering sein dürfte ..

Deswegen hat der Kentsfield auch nicht 20% Mehrleistung, wie Core2 gegen X2, Kentsfield sklaiert nicht sooo gut. Vielleich ~15% (sehr grob geschätzt, je nach Applikation, wenn die natürlich in die Caches passt, sind es natürlich wieder trotzdem 20%).

Was ich mich noch frage ... wieviel von den benches sind überhaupt multithreaded .. ?

ciao

Alex

Registered · 29.11.2006

Kann mir jemand erklären, warum der Cache & Memory-Benchmark so schlecht ausgefallen ist? Das 4x4-System hat immerhin 4 Speicherkanäle zur Verfügung und so brutal langsamer ist der Cache des K8 gegenüber dem des Core 2 doch auch nicht, oder?

Exlua · 29.11.2006

Das frage ich mich auch hätten vll. mal ein Film coden lassen sollen. Oder ein Multithread spiele wie Speelforce2/Gothic3 mal durchlaufen lassen sollen.

Sonic · 29.11.2006

Sind die denn völlig irre? Gleich 3 Lüfter aufs Mainboard setzten

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1129/tawada_4.jpg

Opteron · 29.11.2006

Registered schrieb:
Kann mir jemand erklären, warum der Cache & Memory-Benchmark so schlecht ausgefallen ist? Das 4x4-System hat immerhin 4 Speicherkanäle zur Verfügung und so brutal langsamer ist der Cache des K8 gegenüber dem des Core 2 doch auch nicht, oder?

Die Cache Werte stimmen schon, da hat Intel derzeit nen großen Vorteil, aber die RAM Werte .. mhmh, mich hätte noch so ein Sandra bench interessiert:

http://img212.imageshack.us/my.php?image=membndwthfr5.jpg
System:
Dual Opteron Dual Core 2220s on a Tyan 2915
2x evga 8800 GTX (SLI)
16GB Ram DDR-2 ecc reg

Daran sieht man, dass NUMA läuft(mehr oder weniger). Bei dem 4x4 bench bin ich mir da erstmal nicht 100% sicher, vielleicht hatten sie nur node interleave an ..

ciao

Alex

funkflix · 29.11.2006

Sorry, aber ich find das 4x4 Dingens ist echt ein Schuss in den Ofen für AMD.. Hoffentlich kommt bald der K8L und damit eine ernstzunehmende Konkurrenz zu den aktuellen Intels! Schade, dass ich sowas sehen muss von AMD.. :-[

Opteron · 29.11.2006

funkflix schrieb:
Sorry, aber ich find das 4x4 Dingens ist echt ein Schuss in den Ofen für AMD.. Hoffentlich kommt bald der K8L und damit eine ernstzunehmende Konkurrenz zu den aktuellen Intels! Schade, dass ich sowas sehen muss von AMD..

Ooch, so pessimistisch sehe ich das nicht, mit Socket-F+ boards und 65nm dual core CPUs könnte es ein würdiger BP6 Enkel werden

ciao

Alex

Fusseltuch · 29.11.2006

morpheus1969 schrieb:
8 Cores, das wird die Filmbearbeiter freuen.

ShiningDragon schrieb:
Auch das bezweifele ich, da a) Dualcoresysteme nichtmal richtig genutzt werden (keine Verdoppelung der Geschwindigkeit Single <-> Dualcore) und zum Zweiten sind Festplatten einfach zu langsam.

Was ist das denn für eine aussage? Natürlich lohnt sich ein dualcore für video editing und encoding. Auch ein quadcore lohnt sich und auch ein 8er wird sich lohnen. Schon mal was von HD gehört? Oder glaubst du etwa im ernst, wer sich 8 kerne zulegt kann sich keinen RAID array leisten?

Palpatin · 29.11.2006

Was micht intressiert ist ob auf darauf 8800GTX @ QuadSLI läuft.

Saulus · 29.11.2006

MR2 schrieb:
Interessant wären Benches mit dem Altair FX. Dann sehe die Sache sicher anders aus*g*.
Auch wenn es mittlerweile 3Ghz Kerne sind, ists eben doch nur der K8.

Nichts für ungut aber das glaube ich nicht, Intel benötigt über 400MHz weniger als AMD.
Und selbst dann ist Intel noch immer fixer unterwegs. Wo will AMD die Leistung
herbekommen? Wenn sie gut sind kommen sie an Intel dran aber nicht vorbei.
Ihr steckt so viele hohe Erwartungen in den ollen K8l das er die niemals erreichen kann.

Sonic · 29.11.2006

Saulus schrieb:
Nichts für ungut aber das glaube ich nicht, Intel benötigt über 400MHz weniger als AMD.
Und selbst dann ist Intel noch immer fixer unterwegs. Wo will AMD die Leistung
herbekommen? Wenn sie gut sind kommen sie an Intel dran aber nicht vorbei.
Ihr steckt so viele hohe Erwartungen in den ollen K8l das er die niemals erreichen kann.

Aus der verdoppelten FPU-Leistung vielleicht? Aber im Integer Bereich seh ich trotzdem schwarz. Da wird selbst der K8L einpacken müssen...

AMD 4x4 im Test

Administrator

Gast17122020

Guest

Commander

gast0972

Guest

Administrator

gast0972

Guest

Senior Moderator☆☆☆☆☆☆

Redaktion☆☆☆☆☆☆

Vice Admiral Special

Commander

gast0972

Guest

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Redaktion☆☆☆☆☆☆

Vice Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Redaktion☆☆☆☆☆☆

Grand Admiral Special

Redaktion☆☆☆☆☆☆

Vice Admiral Special

Commodore Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Ähnliche Themen

Senior Moderator
☆☆☆☆☆☆

Redaktion
☆☆☆☆☆☆

Redaktion
☆☆☆☆☆☆

Redaktion
☆☆☆☆☆☆

Redaktion
☆☆☆☆☆☆