Festplatte kaufen ein Glücksgriff?!

S

SSJ

Cadet
Mitglied seit
25.11.2006
Beiträge
8
Renomée
0
Also, langsam kriege ich das Gefühl das besonders bei den Festplatten die Serienstreeung sehr groß sind.

Also muss man Glück haben beim Kauf....

Ich weiß solche Threads gibts häufig na und .

Suche eine Platte mit folgenden Merkmalen:

- reichen mir max. 320Gig

- sollte schnell im Zugriff sein

- schneller Datentransfer

- kühl und möglichs ruhig sein

- sehr stabil

Also was würdet ihr mir empfehlen, keine subjektiven EIndrücke bitte!

T166

SP2504C

Seagate , k.A welches Modell

Hitachi, k.A welches Modell

Thanks
 
Hitachi
Deskstar 7K160 HDS721616PLA380 160GB !

Diese Platte habe ich gestern testweise gekauft, und Sie ist mit eingeschaltetem AAC Fluesterleise.

Tests im Netz zeichnen Sie als derzeit leiseste Platte aus.
 
Ok, 160Gig sind schon bisserl wenig......

Wenn dann 2x160Gig.

WOllte eigentlich nur eine erstmal im Betrieb haben.
 
SSJ schrieb:
Ok, 160Gig sind schon bisserl wenig......

Wenn dann 2x160Gig.

WOllte eigentlich nur eine erstmal im Betrieb haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Da sollte man sich fragen ob ein RAID nichts fuer dich ist.
2x160GB und doppelte Performace !

Und das zu einer unschlagbaren Lautstaerke.
 
Also Raid 0, ne...........

Wenn ein Platte drauf geht, bin ich komplett im Eimer*buck* .
 
SPINA schrieb:
Also ich würde eine Seagate Barracuda ES (ST3400620NS) wählen:

http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/0,1596,779,00.html

Diese ist ausdrücklich seitens des Herstellers für den Dauerbetrieb freigegeben.
Zum Vergrößern anklicken....
die barracuda es ist weder schnell noch leise und dank einer nicht ganz unerheblichen leistungsaufnahme (speziell im leerlauf) ein hitzkopf.

http://www.storagereview.com/articles/200611/ST3750640NS_1.html

die 24/7 tauglichkeit, die sich seagate bei der barracuda es mit aufpreis bezahlen lässt, gibt es bei anderen herstellern von haus aus auch bei den normalen serien. hitachis mainstream serien wie t7k250 oder t7k500 etc. sind ohne großes brimborium für einen 24/7 betrieb bei geringer last freigegeben. immerhin soll die barracuda es nun belastbarer sein als noch die nl35/.2.

wenns 320gb sein sollen, würde ich momentan zur hitachi t7k500 greifen. ist derzeit der beste kompromiss aus performance & geräuschentwicklung.
 
cruger schrieb:
wenns 320gb sein sollen, würde ich momentan zur hitachi t7k500 greifen. ist derzeit der beste kompromiss aus performance & geräuschentwicklung.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi!

Kann man wohl unterschreiben, obwohl eine SpinPoint T166 (HD321KJ) neben der T7K500 (32VLA360)) wohl die beste Figur macht.

Zur Samsung fallen nämlich, genau wie bei der Hitachi keine wirklichen Kritikpunkt ins Gewicht.
Anders sieht es bei Seagate Barracuda ES oder Maxtor DiamondMax 21 aus, laut zudem noch warm!

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=293040

Die Maxtor sehe ich als reines Arbeitsmonster, unter WinXP geht diese schon gut zur Sache... aber leider zu laut und bietet kein AAM.

Gruß
Zwen
 
Zuletzt bearbeitet:
Will nicht zu weit vom Thema abkommen, aber was genau bringt RAID 0 oder 1 eigentlich?

Was ist der Unterschied bzw. wie macht man RAID (BISO is klar..aber für was usw..)

Ich überlegte mir bei einer Neuanschaffung die Samsung SpinPoint T133 400GB 16MB SATA II (HD401LJ), was sagt Ihr zu der? Inwiefern ist die schlechter gegenüber der T166?

Und über eine Kurzerklärung zum Thema RAID würd ich mich auch sehr freuen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles klar. Dankeschön, hat mir sehr geholfen.

Soweit ich das jetzt verstanden habe, ist Raid 0 eigentlich für Heiomanwender wie die meisten von uns halt sind, wohl am sinnvolssten, da die Datenenge einfach zwischen 2 Platten aufgeteilt wird und somit jede Platte bei allem "weniger" Arbeit hat.

RAID 1 ist eigentlich für Server o.ä., eigentlich nur für Datenspeicherung/spiegelung gedacht..

Nun will ich aber etas mehr darüber erfahren.

Was bringt es mir z.B. für einen Vorteil gegenüber 1er 400 GB Samsung SATA Platte, wenn ich mir 2 SATA Samung Platten mit jeweils 200GB kaufe und im Raid 0 Betrieb laufen lasse?

Ist die Platte dann um so viel "schneller", weil die Arbeit 50/50 aufgeteilt wird, als wenn ich die 400GB in Betrieb hätte?

Was ist dann mit den Partitionen? Wenn ich Daten auf Platte 2 sichere, dann "muss" ja eigentlich nur Platte 2 arbeiten, ich will ja dann auch nix auf der Platte 1 von den daten draufhaben? Kann mir das noch wer erklären bitte?

Und wie ist es bei einem RAID Betrieb mit unterschiedlichen Platten? Ich stelle mir jetzt vor, dass es ziemlich wichtig sein muss, dass man 2 gleiche Platten verwenden muss, oder etwa nicht?

Ist bei einem RAID Betrieb der Cache der jeweiligen Platte ebenso wichtig wie bei eienr einzelnen?

Ich würde mich über eine ausführliche Antwort auf meine Frage wirklich sehr freuen und hoffe, dass sie jemand beantworten kann/will.

Dankeschön und MFG
 
An für sich würde ich eine einzelne Festplatte immer zwei Festplatten im RAID 0 Verband vorziehen, denn diese haben vielleicht bei manchen Zugriffsmustern Geschwindigkeitsvorteile. Dafür muss man aber wieder Komplikationen in Kauf nehmen, so verweigert beispielsweise Adobe Photoshop CS2 in manchen Fällen die Aktivierung der Software, wenn Photoshop auf einer zu einem RAID gehörenden Partition installiert wurde. Auch das weit verbreitet TrueImage 7 soll Berichten zu Folge manchmal mit RAID Systemen nicht sauber laufen. Gerade bei einer Backup Software ist dies natürlich fatal. Auch bei der Installation des Betriebssystems selbst wird immer wieder von Inkompatibilitäten bei Verwendung eines RAID 0 berichtet. Wobei man anmerken muss, dass hier meist nur ältere Betriebssysteme beziehungsweise Softwareversionen betroffen sind. Der Hauptnachteil eines RAID 0 ist jedoch, dass man im Falle des Ausfalls einer einzigen Festplatte eigentlich alle Daten abschreiben kann. Auch die auf dem anderen Datenträger, weil diese nur in Bruchstücken vorliegt. Anstatt sich also zwei Festplatten zu holen, sollte man das Geld lieber sparen oder in einen SCSI HBA samt schneller 15K Platte stecken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin!

Danke für Deine Antwort!

Das beide Festplatten bei Kaputtgehen einer Platte nicht mehr funktionieren erscheint mir als logisch, doch wie sieht es z.B. auf einer Partition dann aus?

z.B. C: Windows XP ist 50 GB groß, befindet sich Windows dann zu einem Teil auf Platte 1, zum anderen Teil aber auf Platte 2?

Soll das auch heißen, dass meine Partitionen dann zwar in Windows schön verteilt aussehen, in Wirklichkeit diese aber immmer über 2 Platte verteilt sind?

Inwieweit bringt es wirklich einen Gechwindigkeitsvorteil gegenüber z.B. nur einer 500GB Platte? Merk ich das überhaupt? Oder wäre es überhaupt am besten 2x250GB und eine als Master, die andere als Slave zu verwenden?

Ich weiß, viele Fragen, doch ich will beim nächsten Upgrade meines Systems das Bestmögliche rausholen!

MfG
 
A.G. schrieb:
...und eine als Master, die andere als Slave zu verwenden?
Zum Vergrößern anklicken....
Also das wäre nicht gerade das klügste was man machen könnte. Dann müssten bei einem RAID ja immer die Slave Festplatte auf die Master Festplatte warten. Insofern könnte man sich das ganze RAID 0 sparen, weil es so gar keinen Geschwindigkeitsvorteil geben kann. Wenn überhaupt sollte man jeder Festplatte einen PATA Kanal als Singel Device zugestehen oder man steigt halt auf SATA um.
 
Also bringt RAID eigentlich keine wirklichen Vorteile?

Was is aber nun besser? 2x250GB oder 1x500GB?
 
klar bringt Raid vorteile!
Ich selbst habe ein Raid 0, also stripped. Mit anderen worten, die daten werden "halbiert" auf beiden Platten aufgeteilt.
Ich habe 2*80GB, welche sich als eine 160GB Festplatte anzeigen lässt.
Da die platten schon 21 Monate alt sind, habe sie nur 45MB/s Leserate. Im Raid habe ich nach "Sandra" ganze 90MB/s. Also wenn da ein Raid mal keine Vorteile bringt ;D

Naja, man sollte sich halt bewusst sein, dass die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall größer ist. Jedoch ist ja generell ein Ausfall geringer.

Wer sicher gehen will, der muss halt Raid0+1 oder Raid5 verwenden.

Als Sicherung meiner wichtigen Daten habe ich noch eine 3te Platte mit 250GB als Backup und natürlich einen DVD Brenner.

P.S: Aber wie oben beschrieben, ich habe kein IDE/PATA, sondern nur SATA
Bei PATA sollte man halt wirklich keine Slave im Raid verwenden, da die sich dann einen Krontroller teilen.
 
Ok, lassen wir PATA einfach mal weg.

Wenn, dann kommen sowieso 2 SATA Platten zu je 320GB, diese wird mir also z.B. bei der Windows Installation unter BIOS Einstellung RAID 0 als eine 640GB Platte angezeigt? Seh ich das richtig?

Wegen Datensicherung hab ich da jetzt eigentlich auch kein Problem, weil ich sowieso eine 500GB externe Platte und natürlich auch DVD Brenner habe.

Nur wenn z.B. eine Platte defekt ist, dann muss ich die aus dem Sys entfernen und RAID halt wieder deaktivieren, und eben auch Windows z.B. auf der einen noch funktionierenden HDD neu installieren, weil ja Teile auf der defekten HDD2 drauf sind, nicht nur von Windows, sondern von allen..

Oder?
 
man muss es nicht ins kleinste Detail wissen. Daher auch "halbiert"

Aber ja, ich habe vorteile gemerkt, und nur das ist mir wichtig ;D
 
ein Raid 0 Verbund ist schon schneller als eine einzelne Platte, zumindest bei sehr vielen Zugriffen...

aber ich bin davon geheilt seit mir eine Platte mal *abgeraucht* ist und würde das nie wieder machen wenn dann nur z.b. nur ein 0+1 Verbund ...auf jeden Fall mit gleichzeitiger Datensicherung und nich blos Stripped.. aber das Geld was du in die zusätzlichen Platten steckst kannste auch in eine schnelle SCSI Platte stecken wenns unbedingt sein muss, allerdings sind die dann nich unbedingt leise....

ich sag blos immer hände weg von Raid 0 ;)
 
Grob gesprochen verdoppelt doch ein Raid 0 nur die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall.

Wenn q die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall ist, dann ist 1-q die für keinen Ausfall. In einem Raid 0 Verbund ist dann die Wahrscheinlickeit für keinen Ausfall (1-q)².
Da aber nun q sehr klein ist, ist es nahezu 1-2q.

Beispiel bei 1% Ausfallwarhscheinlichkeit wären es 0,99% gegenüber Raid0 mit 0,98%.
Ich weiss nicht, ob mich das abschrecken würde, wenn der mittlere Ausfall bei 5 Jahren liegt, ob ich dann nicht damit leben könnte.

Mich würden da aber schon mal Test von Spielen Interessieren, die mit Raid0 oder normal und mit derselben Platte geladen wurden.

Naja, ich habe heute eine Festplatte geschickt bekommen, die nach 15% formatieren mein PC rebooten lassen hat, siehe anderen Thread. Erst hatte ich gedacht, ich würde was falsch machen, aber dann nach 5 Versuchen und 2 Neustarts habe ich mir dann man smart active gezogen und siehe da, da kann was nicht stimmen
 
fakt ist wenn man schon unbedingt einen Raid 0 Verbund macht, dann nur für unwichtige Daten... wer also da nur Spiele usw laufen lässt ist das ja ok .... natürlich kann es immer gut gehen, aber dennoch kanns ebensogut schief gehen und während bei einer einzelnen defekten platte meist noch irgendwie die daten runterzukriegen sind, ist das bei Raid 0 unmöglich ... ist halt ne glaubensfrage ;D wer einmal ordentlich geschädigt wurde durch einen ausfall, nimmt das nie wieder (übrigens hielt ich die die das behaupteten vorher immer für idioten die blos keine ahnung haben und bei mir würde das ja nie passieren ;) )
 
Morkhero schrieb:
wer also da nur Spiele usw laufen lässt ist das ja ok ....
Zum Vergrößern anklicken....
Eben drumm, ist nichts druff was wichtig ist ;D

Ansonsten gebe ich dir recht. Ich würde es nicht machen, wenn ich nicht ein Backup von den wichtigen Daten hätte
 
das ist ja schön und gut, aber nehmen wir mal Act of War High Teason mit seinen 10 Dateien über 100MB und 8GB Daten. Bei denen bringt ja wohl dann ein Raid was?
Ausserdem stand in einem anderen Post, dass kleinere Dateien nicht gesplittet werden, also was ist es doch auch von Vorteil, wenn das Raid diese kleineren Dateien dann doppelt so schnell findet?

Ich würde gerne einen Benchmark sehen. Labern kann ich auch viel ;D

P.s: das labern bezieht sich nicht auf dich, sondern im Allgemeinen
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

bundymania
[User Review] SSD Vergleich: OCZ Vector 150 480GB, Samsung EVO 840 1TB und Kingston HyperX 3K120GB
Antworten
2
Aufrufe
3K
Holt
H
Turing
Festplatte, die schnell auf dem Standby aufwacht
Antworten
8
Aufrufe
2K
Turing
Turing
eratte
Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)
235 236 237
Antworten
6K
Aufrufe
764K
eratte
eratte
DerArzt66
[User Review] Cooler Master HAF Stacker
Antworten
8
Aufrufe
4K
Taugt's Was?
Taugt's Was?
S
Die Schleppieklempner präsentieren: Display Upgrade...
Antworten
12
Aufrufe
5K
stolperstein
S
Zurück
Oben Unten