Probleme? mit Hitachi Deskstar T7K500 320GB SATA II
- Ersteller marton
- Erstellt am
Ich hab heute eine neue Hitachi Deskstar T7K500 320GB 16MB SATA II in meinen PC eingebaut und bin etwas über die HDTach-Werte verwundert:
img300.imageshack.us/img300/7532/hdtach1ux4.jpg
Hmm kann noch gar keine Bilder posten, also anders:
Burstspeed liegt bei 97,1 MB/s, das ist langsamer als meine alte Samsung IDE-HDD von 2003.. Und die Prozesserauslastung find ich mit 14% auch zu hoch gegenüber den 4% bei der Samsung. Könnte das damit zusammen hängen, daß mein Mainboard und Prozessor schon etwas älter ist? Ich hab n AMD XP 2600+ und ein Asrock K7S8XE+ Board mit integrierten SIS 180 Raid Controller + SIS Raid 4.10 Treiber. Braucht Sata gegenüber IDE soviel mehr Prozesserleistung? Oder könnte es doch an der Festplatte liegen?
Macht das dann überhaupt Sinn, wenn ich die Auslagerungsdatei von WinXP auf die neue Festplatte lege? Oder sind's die Treiber oder ist der RaidController einfach nur Scheiße?
Fragen über Fragen, aber ich hab halt überhaupt keine Ahnung von dem ganzen SATA-Kram
Vieleicht kann mir der eine oder andere ja Rat geben.
Mfg
Martin
img300.imageshack.us/img300/7532/hdtach1ux4.jpg
Hmm kann noch gar keine Bilder posten, also anders:
Burstspeed liegt bei 97,1 MB/s, das ist langsamer als meine alte Samsung IDE-HDD von 2003.. Und die Prozesserauslastung find ich mit 14% auch zu hoch gegenüber den 4% bei der Samsung. Könnte das damit zusammen hängen, daß mein Mainboard und Prozessor schon etwas älter ist? Ich hab n AMD XP 2600+ und ein Asrock K7S8XE+ Board mit integrierten SIS 180 Raid Controller + SIS Raid 4.10 Treiber. Braucht Sata gegenüber IDE soviel mehr Prozesserleistung? Oder könnte es doch an der Festplatte liegen?
Macht das dann überhaupt Sinn, wenn ich die Auslagerungsdatei von WinXP auf die neue Festplatte lege? Oder sind's die Treiber oder ist der RaidController einfach nur Scheiße?
Fragen über Fragen, aber ich hab halt überhaupt keine Ahnung von dem ganzen SATA-Kram
Vieleicht kann mir der eine oder andere ja Rat geben.Mfg
Martin
Ja gut , danke , damit kann ich doch schon mal leben , ich fands halt nur seltsam. Die durchschnittliche Leserate (average read) liegt bei 61,5 Mb/s. Das ist wohl ok, zumindest schneller als die alte FP ( 50,3MB/s). Zum Thema schreiben finde ich bei hdtach keine Angaben, mit welchem Programm könnte ich das denn testen?
Bleibt noch die Prozessorauslastung. Wenn ich mir einen IDE-Adapter für die Hitachi hohle und das ganze darüber anschließe, müßte ich doch erstmal sehen obs am Controller oder der Festplatte liegt? Oder ist das auch nur wieder ein theoretischer Wert, den ich vernachlässigen kann? Aber wenn ich mir vorstelle das 14% an Rechenleistung allein für die Kommunikation mit der einen Festplatte draufgehen, find ich halt nich so toll...
Bleibt noch die Prozessorauslastung. Wenn ich mir einen IDE-Adapter für die Hitachi hohle und das ganze darüber anschließe, müßte ich doch erstmal sehen obs am Controller oder der Festplatte liegt? Oder ist das auch nur wieder ein theoretischer Wert, den ich vernachlässigen kann? Aber wenn ich mir vorstelle das 14% an Rechenleistung allein für die Kommunikation mit der einen Festplatte draufgehen, find ich halt nich so toll...
Den Schreibtest gibt es nur bei der kostenpflichtigen Version von HD-Tach. Vermutlich auch aus dem Grund, da das Ausführen des Schreibtests die gesamte Festplatte löscht. Das ist bei allen Low-Level-Benchmarks der Fall.
Andere Benchmarkprogramme, die auch schreibend auf die Festplatte zugreifen (ohne sie zu löschen), erstellen eine relativ kleine temporäre Testdatei, die dort gespeichert wird, wo gerade Platz auf der Platte ist und genau das macht das Ergebnis unpräzise und quasi unbrauchbar. Festplatten sind nicht überall gleichschnell (siehe HD-Tach Transferkurve).
14 % sind schon recht hoch. Die Frage ist nur ob das Ergebnis auch stimmt. Hast du die Platte erneut getestet? Eventuell hat ein Programm während der Messung die CPU beansprucht oder du hast noch was nebenbei am Rechner gemacht, wodurch das Ergebnis verfälscht wird.
Andere Benchmarkprogramme, die auch schreibend auf die Festplatte zugreifen (ohne sie zu löschen), erstellen eine relativ kleine temporäre Testdatei, die dort gespeichert wird, wo gerade Platz auf der Platte ist und genau das macht das Ergebnis unpräzise und quasi unbrauchbar. Festplatten sind nicht überall gleichschnell (siehe HD-Tach Transferkurve).
14 % sind schon recht hoch. Die Frage ist nur ob das Ergebnis auch stimmt. Hast du die Platte erneut getestet? Eventuell hat ein Programm während der Messung die CPU beansprucht oder du hast noch was nebenbei am Rechner gemacht, wodurch das Ergebnis verfälscht wird.
Ich glaub auf den Schreibtest kann ich verzichten. Das Kopieren von der alten auf die neue FP geht ja subjektiv gesehen recht zügich. Andererseits ist die Festplatte noch leer und so ne Gelegenheit kommt bestimmt nicht wieder.
Das Ergebnis mit den 14% ist reproduzierbar. Habs jetzt 3x getestet, immer das gleiche.
Alle Programme im Hintergrund waren deaktiviert und die Tests erfolgten direkt nach einem Neustart. Außerdem liegt die IDE-HD ja bei konstanten 4%.
Noch 2 Posts und dann kann ich ja mal n Screenshot von HDTach mit beiden FP im Vergleich posten
Das Ergebnis mit den 14% ist reproduzierbar. Habs jetzt 3x getestet, immer das gleiche.
Alle Programme im Hintergrund waren deaktiviert und die Tests erfolgten direkt nach einem Neustart. Außerdem liegt die IDE-HD ja bei konstanten 4%.
Noch 2 Posts und dann kann ich ja mal n Screenshot von HDTach mit beiden FP im Vergleich posten
Ähnliche Themen
