Promise 133 TX2
- Ersteller 586IFM
- Erstellt am
Hat jemand das Ding noch in Betrieb ? Und das evt. mit neueren HD größer als 250 GB ? Ich habe auf einem Asrock K7S8X gleich 2 Stück davon und bin derzeit beim Ersatz der angeschlossenen 8 Stück 160 GB HD (Samsung mit 5400 U/min) durch 8 Stück a 400 GB (Hitachi). Nur BIOS Version 14 des Kontrollers erkennt keine der neuen großen HD am Anschluß. WXP SP2+ sieht die HD dagegen und die HD sind nutzbar, aber nur mit einem lächerlichen Durchsatz von 15 MByte/s.
Hat hier einer eine Lösung für HD-Erkennung und Durchsatz ?
Insgesamt sollen dort 11 Stück a 400 GB laufen, die HD dienen nur der gespiegelten Ablage von gescannten DIA und am PC hängt ein hochwertiger DIA-Scanner.
MfG
586IFM
Hat hier einer eine Lösung für HD-Erkennung und Durchsatz ?
Insgesamt sollen dort 11 Stück a 400 GB laufen, die HD dienen nur der gespiegelten Ablage von gescannten DIA und am PC hängt ein hochwertiger DIA-Scanner.
MfG
586IFM
rhHeini
Vice Admiral Special
Servus, ich hab so einen Adapter in einem Sockel7-Board mit einer 160er-Platte laufen, allerdings unter 98SE.
Es gibt jedenfalls ein neueres Bios 15, da steht was von " Fixed cannot detect some ATAPI devices". Ausserdem solltest Du sicherstellen dass Du den allerletzten Treiber hast.
Probier erst mal das letzte Bios aus, ist vielleicht der Fix für beides.
Mfg rh
Es gibt jedenfalls ein neueres Bios 15, da steht was von " Fixed cannot detect some ATAPI devices". Ausserdem solltest Du sicherstellen dass Du den allerletzten Treiber hast.
Probier erst mal das letzte Bios aus, ist vielleicht der Fix für beides.
Mfg rh
Hab das Teil auch schon benutzt und es mit z.B. einer Hitachi T7K250 250GB, Seagate 7200.10 sowie einer Maxtor 6A250R0 getestet, Performance ist ok
Hitachi:
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 50.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 54956 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 1.28 ms): 118843 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 117260 KByte/s
Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.88, Min 3.48, Max 35.63 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 6.46, Min 1.94, Max 21.07 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.57, Min 0.05, Max 50.98 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.50, Min 0.12, Max 11.59 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 17203.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 26514.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 33518.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 24742.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 69475.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12733.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 25.7
Maxtor:
Anwendungsprofil `Swappen': 13630.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 25923.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 34632.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 23657.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 102024.4 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12158.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 26.0
Hitachi:
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 50.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 54956 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 1.28 ms): 118843 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 117260 KByte/s
Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.88, Min 3.48, Max 35.63 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 6.46, Min 1.94, Max 21.07 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.57, Min 0.05, Max 50.98 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.50, Min 0.12, Max 11.59 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 17203.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 26514.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 33518.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 24742.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 69475.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12733.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 25.7
Maxtor:
Anwendungsprofil `Swappen': 13630.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 25923.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 34632.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 23657.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 102024.4 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12158.0 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 26.0
@Gabe: bei Deinen Benchmarks wäre es interessant zu Wissen, in welchem Mainboard dabei der Adapter steckte. Da habe ich nämlich auch schon sehr böse Erfahrungen hinsichtlich der Kompatiblität gemacht.
Und nebenbei: Langzeitforenmitglieder auf diesem Board ist bekannt, das ich Benchmarks für Benchmurks halte und Benchmurks wiederum für nichts weiter als eine Steigerungsform von Lüge bzw. Selbstbetrug.
Und die Realität besteht bei bei mir in 72 Minuten Tranferzeit von 130 GB (bestehend aus mehreren großen AVI-Files mit jeweils mehr als 8 GB Größe) von einer HD auf die nächste HD an dem Adapter. Aber das Problem habe ich erst seit dem Ersatz der 160 GB HD von Samsung (5400err) durch 400 GB HD (7200er) von Hitachi. Vorher ging es, trotz technisch weit lahmerer HD, etwa doppelt so schnell. Das erstaunlichste ist dabei, das ein Transfer von und zu einer HD am Chipsatz des Mainboards zu einer HD am Adapter weit schneller geht, als ein Transfer von einer HD am Adapter-Port 1 zu einer HD am Adapter-Port 2 und umgekehrt. Getestet wurde auch das mit einem 26 GB großem AVI-File. Völlig unbrauchbar wird der ganze Transfer, wenn dann ein Transfer zwischen 2 HD an den beiden Hostadaptern erfolgen sollen. Scheinbar ist die Kommunikation des Hostadapterns mit dem PCI-BUS sehr fehlerhaft. Das könnte natürlich auch am K7S8X selbst liegen.
Danke
MfG
586IFM
Und nebenbei: Langzeitforenmitglieder auf diesem Board ist bekannt, das ich Benchmarks für Benchmurks halte und Benchmurks wiederum für nichts weiter als eine Steigerungsform von Lüge bzw. Selbstbetrug.
Und die Realität besteht bei bei mir in 72 Minuten Tranferzeit von 130 GB (bestehend aus mehreren großen AVI-Files mit jeweils mehr als 8 GB Größe) von einer HD auf die nächste HD an dem Adapter. Aber das Problem habe ich erst seit dem Ersatz der 160 GB HD von Samsung (5400err) durch 400 GB HD (7200er) von Hitachi. Vorher ging es, trotz technisch weit lahmerer HD, etwa doppelt so schnell. Das erstaunlichste ist dabei, das ein Transfer von und zu einer HD am Chipsatz des Mainboards zu einer HD am Adapter weit schneller geht, als ein Transfer von einer HD am Adapter-Port 1 zu einer HD am Adapter-Port 2 und umgekehrt. Getestet wurde auch das mit einem 26 GB großem AVI-File. Völlig unbrauchbar wird der ganze Transfer, wenn dann ein Transfer zwischen 2 HD an den beiden Hostadaptern erfolgen sollen. Scheinbar ist die Kommunikation des Hostadapterns mit dem PCI-BUS sehr fehlerhaft. Das könnte natürlich auch am K7S8X selbst liegen.
Danke
MfG
586IFM
rhHeini
Vice Admiral Special
Das ist nicht so erstaunlich. Beim Transfer IDE-MB - Promise geht es per BM-DMA in eine Richtung über den IDE-Bus, beim Promise-internen Transfer geht es immer über den PCI-Bus in den Speicher und zurück, BM-DMA läuft wohl nicht..
BTW: Hast Du schon mal das Bios auf Stand gebracht?
Mfg rh
Nachtrag, eine 320GB Seagate 7200.10:
Anwendungsprofil `Swappen': 13823.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 27281.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 33699.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 24329.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 101884.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12533.3 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 26.5
Sieht auch normal aus
Anwendungsprofil `Swappen': 13823.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 27281.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 33699.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 24329.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 101884.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 12533.3 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 26.5
Sieht auch normal aus
Ja, jetzt bei beiden Exemplaren, einer hatte eh schon die aktuellste Version. Das mit der Anzeige der HD hat sich auch auf ulkige Art gelöst: sobald am ersten Anschluß am Master auch eine 400 GB Hitachi dran war, hat der Kontroller auch die Hitachi an den 3 anderen Anschlüssen erkannt
.Mit dem Zitat oben hast Du vermutlich recht, diesen Promise sollte man wohl daher besser an eine Wand nageln anstatt das Ding einzubauen. Das würde auch die relativ hohe CPU-Last beim internen Transfer erklären. Also ist das Ding in Wirklichkeit Müll - oder es mag das Mainboard nicht --- darauf suchte ich ja auch eine Antwort.
MfG
586IFM
Hatte auf meinem P4PE-X /TE auch Probs. Zwar lief alles, aber ich hatte ab und zu so merkwürdige Hänger, wenn auch immer grad mal ne halbe Sekunde oder so.
Insgesamt finde ich die Sil 680A problemloser als die Promise. Wenn ich aber nach den Benchmarks gehe, da sind die Promise immer besser
Insgesamt finde ich die Sil 680A problemloser als die Promise. Wenn ich aber nach den Benchmarks gehe, da sind die Promise immer besser
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ich kann nur einen Ultra 100 TX2 bieten den ich seit Jahren auf wechselnden (VIA) Boards betreibe.
Benchmarkwerte und auch die gefühlte Geschwindigkeit bewegen sich absolut im Rahmen dessen was zu erwarten ist.
Ich nutze den Treiber für den Ultra 133 TX2, die sind ja quasi eh identisch.
Und, ich habe den auch schon mit 4 Platten gleichzeitig betrieben, problemlos, alle Platten wurden bei richtiger Jumperung immer korrekt erkannt.
Treiber ist der .43b und die Firmware die aktuellste (wegen 48bit LBA).
Benchmarkwerte und auch die gefühlte Geschwindigkeit bewegen sich absolut im Rahmen dessen was zu erwarten ist.
Ich nutze den Treiber für den Ultra 133 TX2, die sind ja quasi eh identisch.
Und, ich habe den auch schon mit 4 Platten gleichzeitig betrieben, problemlos, alle Platten wurden bei richtiger Jumperung immer korrekt erkannt.
Treiber ist der .43b und die Firmware die aktuellste (wegen 48bit LBA).
Hatte auch mal den U100 TX2. war bei Platten bis 120GB kein Prob, aber mit größeren Platten hatte ich trotz neuesten Bios ab der 137GB-Grenze einen rapiden Geschwindigkeitsabfall.
Zudem zerstörte er damals alle Daten auf einer 40GB-Maxtor, sobald ich noch eine 180GB-WD anschloss
Zudem zerstörte er damals alle Daten auf einer 40GB-Maxtor, sobald ich noch eine 180GB-WD anschloss
Bei dem Promise Ultra 100TX2 sehe ich nur rot, habe leider auch einen. Zu dem bin ich durch eine Fehllieferung von e-bug gekommen: hatte eigentlich einen 133TX2 bestellt, der steht auch auf der Rechnung ... . Den 100TX2 habe ich zuerst auf einem K7VT2 eingebaut, mit dem Ergebnis das der ganze PC total ausgebremst wurde. Dann habe ich das Ding dort ausgebaut und auf diversen anderen Mainboards (meist mit intel-Chipsätzen) unter WXP mal ausprobiert. Mit dem selben Ergebnis, wie auf dem K7VT2.
*
Der 133TX2 läuft eigentlich stabil und sauber, nur halt lahm. Aber ... . Wenn ich mit Ulead Videostudio Dateien schneiden möchte oder Schnittergebnisse speichern möchte und zwar auf HD die am Promise 133TX2 angeschlossen sind, dann schmieren alle Ulead VS Versionen gnadenlos ab. Mit Dateien auf direkt am Mainboard angeschlossenen HD läuft Ulead VS ohne wesentliche Probleme. Allerdings liegt das wohl wiederum an dem Ulead VS selbst. Wenn man nämlich das Ulead VS auf IDE-HD-Raid-Systemen an IDE-Promise-Adaptern nutzen möchte, da gibt es dabei extreme Absturzorgien. Nutzt man dagegen SCSI-Raid-Systeme hat das Ulead VS keine Probleme. So habe ich das ausgetestet und erlebt. Natürlich nicht mit allen auf dem Markt befindlichen Hostadaptern.
*
Der 133TX2 läuft eigentlich stabil und sauber, nur halt lahm. Aber ... . Wenn ich mit Ulead Videostudio Dateien schneiden möchte oder Schnittergebnisse speichern möchte und zwar auf HD die am Promise 133TX2 angeschlossen sind, dann schmieren alle Ulead VS Versionen gnadenlos ab. Mit Dateien auf direkt am Mainboard angeschlossenen HD läuft Ulead VS ohne wesentliche Probleme. Allerdings liegt das wohl wiederum an dem Ulead VS selbst. Wenn man nämlich das Ulead VS auf IDE-HD-Raid-Systemen an IDE-Promise-Adaptern nutzen möchte, da gibt es dabei extreme Absturzorgien. Nutzt man dagegen SCSI-Raid-Systeme hat das Ulead VS keine Probleme. So habe ich das ausgetestet und erlebt. Natürlich nicht mit allen auf dem Markt befindlichen Hostadaptern.
Hallo zusammen.
Ich weiß, es mag eine dumme Frage sein. Aber ich habe von meinem Vater den Promise Ultra 100TX2 übernommen.
Dummerweise aber nur die Karte.
Meine Frage ist, ob die Karte ausschließlich für Festplatten geeignet ist oder ob ich da auch meinen Brenner dran hängen kann?!?
Ich habe ihn nämlich zur Zeit dran, nur stürzt jedesmal, wenn ich eine CD einlege, der PC ab. Beim meinem DVD Laufwerk ist das allerdings nicht der fall.
Schon mal danke im vorraus.
Gruß
Desi
Ich weiß, es mag eine dumme Frage sein. Aber ich habe von meinem Vater den Promise Ultra 100TX2 übernommen.
Dummerweise aber nur die Karte.
Meine Frage ist, ob die Karte ausschließlich für Festplatten geeignet ist oder ob ich da auch meinen Brenner dran hängen kann?!?
Ich habe ihn nämlich zur Zeit dran, nur stürzt jedesmal, wenn ich eine CD einlege, der PC ab. Beim meinem DVD Laufwerk ist das allerdings nicht der fall.
Schon mal danke im vorraus.
Gruß
Desi
nene, das sind schon so gesehen recht alte. ich glaub die neueste ist die 180GB von Maxtor. sollte aber mittlerweile auch schon ca. 2 Jahre sein.
Aber wenn ich das richtig gesehen habe kann ich von dem Adapter nicht Booten, oder?
D.h. Ich habe einen IDE Controller auf dem Board, da würde ich dann die beiden Laufwerke dran machen. Somit wären meine 3 Festplatten am Adapter. hmm.
Oder ich hole mir direkt eine SATA HDD
Aber wenn ich das richtig gesehen habe kann ich von dem Adapter nicht Booten, oder?
D.h. Ich habe einen IDE Controller auf dem Board, da würde ich dann die beiden Laufwerke dran machen. Somit wären meine 3 Festplatten am Adapter. hmm.
Oder ich hole mir direkt eine SATA HDD
rhHeini
Vice Admiral Special
Natürlich ist der U100TX2 bootfähig, wenn eine Festplatte dran ist. Im Bios Boot von SCSI einstellen.
Was optische Laufwerke angeht: ich hab den U100TX2 eine Weile mit CD-Laufwerk und -Brenner in einem Sockel7-Board betrieben, keine Probleme.
Mein Tip: erst mal schauen ob da das neueste Bios drauf ist, und die neuesten Treiber verwendet werden.
Mfg rh
Was optische Laufwerke angeht: ich hab den U100TX2 eine Weile mit CD-Laufwerk und -Brenner in einem Sockel7-Board betrieben, keine Probleme.
Mein Tip: erst mal schauen ob da das neueste Bios drauf ist, und die neuesten Treiber verwendet werden.
Mfg rh
Doch, du kannst davon booten. Im BIOS deiner Hauptplatine musst du lediglich als "1st Boot Device" SCSI auswählen.
Bezüglich Ultra100 TX2. Ich hatte diesen Hostadapter jahrelang auf verschiedenen Hauptplatinen in Betrieb und kann eigentlich nicht davon berichten, dass er den Rechner ausgebremst hätte oder sonstige Probleme verursacht hat. Allerdings habe ich nie Festplatten mit mehr als 120 GB daran betrieben.
Anders hingegen beim SATA300 TX2 Plus. Dieser hat mein aktuelles System (D975XBX2 Hauptplatine) merklich ausgebremst, selbst wenn keine Laufwerke an ihm angeschlossen waren und er hat Blue Screens verursacht. Nachdem ich diesen Hostadapter aus dem System entfernt hatte, gab es keine Abstürze mehr und das System fühlt sich flüssiger an (die Systemplatte war immer am Intel Hostadapter angeschlossen).
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem Booten funktioniert schon, kein Prob.
Aber nachdem der 100TX2 eine komplette Partition auf meiner Maxtor D740X gekillt hat, kam er aus meinem PC.
Danach hab ich mich in Unkosten gestürzt und einen Acard AEC 6280 geholt. Zwar sind da nicht alle Platten lt. diversen Benchis so schnell wie am Promise U133, aber dafür ist diese Karte völlig problemlos.
Mit dme letzten Bios kann man sogar am Controller selbst auswählen, von welcher Platte der Controller booten soll
Aber nachdem der 100TX2 eine komplette Partition auf meiner Maxtor D740X gekillt hat, kam er aus meinem PC.
Danach hab ich mich in Unkosten gestürzt und einen Acard AEC 6280 geholt. Zwar sind da nicht alle Platten lt. diversen Benchis so schnell wie am Promise U133, aber dafür ist diese Karte völlig problemlos.
Mit dme letzten Bios kann man sogar am Controller selbst auswählen, von welcher Platte der Controller booten soll
also der Adapter hier hat mir auch eine Partition gekillt. aber ich bin froh, das es genau die war, die ich kurz zuvor leer geräumt habe.
Wenn der Preis stimmt den ich hier habe für den Acard AEC 6280 sind die 36Euro denke ich mal doch recht akzeptabel.
Wenn der Preis stimmt den ich hier habe für den Acard AEC 6280 sind die 36Euro denke ich mal doch recht akzeptabel.
Hab den damals gesucht, 2 Shops in ganz Deutschland hatten den, einer 4-6 Wochen Lieferzeit, also hab ich bei Cyport bestellt, die 3 Tage angaben. Hat mit Versandksoten so 55 € gekostet und dann doch 3-4 Wochen gedauert.
