SCSI 160 Ultra vs RAID Samsung T166
- Ersteller hainer
- Erstellt am
Hallo,
wegen meiner Systemumstellung bleibt noch die Frage ob sich auch ein Umstieg auf ein RAID mit 2 SAMSUNG T166 hinsichlich Performance lohnt.
Derzeit laufen 2 Maxtor Atlas 10K V an einem Tekram LVD Dualchannel Controller 160 Ultra. Kaum hörbar, selbst beim Schreib-Lese-Zugriff.
Der 2-te Kanal bietet alternativ einen 50 Pol Anschluß für 8 bit, an dem ein Scanner hängt.
Läuft wunderbar und recht schnell.
Wäre mehr an Geschwindigkeit bei einem Umstieg auf ein RAID 0 mit diesen 2 Samsung Platten drin? Ich bin mir da nicht so ganz sicher, denn beim blosen Kopieren von sagen wir eines Films, müßte ja im RAID von beiden Platten gleichzeitig geschrieben und gelesen werden, aber bei 2 Platten im SCSI-Bus nur jeweils von einer. Somit wäre ja der Geschwindigkeitsvorteil eines RAID 0 in diesem Fall nicht gegeben.
Welche Argumente gäbe es für einen Umstieg?
wegen meiner Systemumstellung bleibt noch die Frage ob sich auch ein Umstieg auf ein RAID mit 2 SAMSUNG T166 hinsichlich Performance lohnt.
Derzeit laufen 2 Maxtor Atlas 10K V an einem Tekram LVD Dualchannel Controller 160 Ultra. Kaum hörbar, selbst beim Schreib-Lese-Zugriff.
Der 2-te Kanal bietet alternativ einen 50 Pol Anschluß für 8 bit, an dem ein Scanner hängt.
Läuft wunderbar und recht schnell.
Wäre mehr an Geschwindigkeit bei einem Umstieg auf ein RAID 0 mit diesen 2 Samsung Platten drin? Ich bin mir da nicht so ganz sicher, denn beim blosen Kopieren von sagen wir eines Films, müßte ja im RAID von beiden Platten gleichzeitig geschrieben und gelesen werden, aber bei 2 Platten im SCSI-Bus nur jeweils von einer. Somit wäre ja der Geschwindigkeitsvorteil eines RAID 0 in diesem Fall nicht gegeben.
Welche Argumente gäbe es für einen Umstieg?
Zuletzt bearbeitet:
Macros
Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.11.2005
- Beiträge
- 1.022
- Renomée
- 28
Was die Zugriffszeiten angeht ist eine Atlas 10K V schneller als zwei T166er. Lesen, Schreiben und Kopieren sollten auf dem Raid 0 mit 2 T166er besser laufen.
Das mit den Raid 0 funktioniert anders. Die Daten werden auf 2 platten verteilt. Vereinfacht ausgedrückt kommt die 1. Hälfte des Films auf Platte 1 und die 2. Hälfte auf Platte 2.
Es wird dann beim Lesen von beiden Platte gleichzeitig gelesen. Schreiben ist auch schneller weil auf beide Platte gleichzeitig geschrieben wird.
Das Ganz hat nur einen Nachteil. Ist eine Platte hinüber ist ALLES weg. Was willst du mit einem/er halben Film/Windows/E-Mail
)
Ein reines RAID 0 ohne Backup ist sehr Riskant.
Das mit den Raid 0 funktioniert anders. Die Daten werden auf 2 platten verteilt. Vereinfacht ausgedrückt kommt die 1. Hälfte des Films auf Platte 1 und die 2. Hälfte auf Platte 2.
Es wird dann beim Lesen von beiden Platte gleichzeitig gelesen. Schreiben ist auch schneller weil auf beide Platte gleichzeitig geschrieben wird.
Das Ganz hat nur einen Nachteil. Ist eine Platte hinüber ist ALLES weg. Was willst du mit einem/er halben Film/Windows/E-Mail
) Ein reines RAID 0 ohne Backup ist sehr Riskant.
Ist klar, das mit dem Datenverlust bei Ausfall einer Platte.
Aber nochmmal zu zu der Geschwindigkeit.
Ich schrieb ja, daß im RAID auf beiden Platten geschrieben UND gelesen wird, das heißt dann aber auch, daß beim Umkopieren gerade wegen des Stripings auch auf einer Platte der Kopf lesen und wieder schreiben muß. Der Kopf muß daher zweimal bewegt bewegt werden. Das gleiche auf Platte 2. Das heißt dann auch, daß bei den ohnehin schon langsamen Suchzeiten (wie es bei den Standard SATA für Homeanwender der Fall ist) die Performance eigentlich überhaupt nicht steigt, und sogar unter der SCSI-Lösung bleibt.
Denn bei 2 SCSI muß der ja Kopf nicht springen, da der eine Kopf auf Platte 1 ja nur lesen und der Kopf der anderen Platte 2 nur schreiben muß.
Anders wäre es, wenn nur eine einzige Datei von einem RAID in den Arbeitsspeicher gelesen wird. Nur dann kann das RAID einen Vorteil haben, da sich dann effektiv die Geschwindigkeit beider Platten addiert (Halbierte Suchzeiten+doppelte Transferrate). Dann wären die Suchzeiten zu vergleichen mit meinem SCSI aus 2 Platten, aber die Transferrate wäre doppelt so hoch.
(Ich ging von 9 ms Latenzzeit Zugriff bei SATA und 4,5 ms bei SCSI aus)
.
EDIT :
.
Das sehr riskant stimmt wohl nur relativ gesehen, mit einem RAID 1.
Aber nochmmal zu zu der Geschwindigkeit.
Ich schrieb ja, daß im RAID auf beiden Platten geschrieben UND gelesen wird, das heißt dann aber auch, daß beim Umkopieren gerade wegen des Stripings auch auf einer Platte der Kopf lesen und wieder schreiben muß. Der Kopf muß daher zweimal bewegt bewegt werden. Das gleiche auf Platte 2. Das heißt dann auch, daß bei den ohnehin schon langsamen Suchzeiten (wie es bei den Standard SATA für Homeanwender der Fall ist) die Performance eigentlich überhaupt nicht steigt, und sogar unter der SCSI-Lösung bleibt.
Denn bei 2 SCSI muß der ja Kopf nicht springen, da der eine Kopf auf Platte 1 ja nur lesen und der Kopf der anderen Platte 2 nur schreiben muß.
Anders wäre es, wenn nur eine einzige Datei von einem RAID in den Arbeitsspeicher gelesen wird. Nur dann kann das RAID einen Vorteil haben, da sich dann effektiv die Geschwindigkeit beider Platten addiert (Halbierte Suchzeiten+doppelte Transferrate). Dann wären die Suchzeiten zu vergleichen mit meinem SCSI aus 2 Platten, aber die Transferrate wäre doppelt so hoch.
(Ich ging von 9 ms Latenzzeit Zugriff bei SATA und 4,5 ms bei SCSI aus)
.
EDIT :
.
Nicht wirklich. Nur etwas rikanter als nur eine Platte im System, da die Warscheinlichkeit eines Plattendefekts bei 2 Platten eben auch doppelt so hoch ist. Bei RAID 0 simuliert man nichts weiter als eine Festplatte mit der statistisch halben Lebenszeit.
Das sehr riskant stimmt wohl nur relativ gesehen, mit einem RAID 1.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
