G
Gast17122020
Guest
HI
Habe mir heute o.g. SATA Controller zugelegt. Installation von Vista ging Problemlos und auch sonst keine Probleme.
Ich würde mal gerne wissen ob die Werte OK sind da ich beim Googlen einen Test gefunden habe bei dem jemand mit 2x Seagate 7200.10 auf deutlisch höhere Werte kam mit diesem Controller. Wegen diesem Test habe ich mich ja für diesen entschieden. (Habe mit dem Händler vereinbart das ich ihn morgen zurückgeben kann falls die Werte nicht dem entsprechen was er mir versprochen hat).
Vista ist neu drauf mit allen wichtigen Updates. Leider sind die Dawi Treiber vom Januar. Das ganze läuft im Raid 0.
Habe mir heute o.g. SATA Controller zugelegt. Installation von Vista ging Problemlos und auch sonst keine Probleme.
Ich würde mal gerne wissen ob die Werte OK sind da ich beim Googlen einen Test gefunden habe bei dem jemand mit 2x Seagate 7200.10 auf deutlisch höhere Werte kam mit diesem Controller. Wegen diesem Test habe ich mich ja für diesen entschieden. (Habe mit dem Händler vereinbart das ich ihn morgen zurückgeben kann falls die Werte nicht dem entsprechen was er mir versprochen hat).
Vista ist neu drauf mit allen wichtigen Updates. Leider sind die Dawi Treiber vom Januar. Das ganze läuft im Raid 0.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gast17122020
Guest
Jetzt wo cih den 10h in Betrieb habe muss ich sagen das das erste öffnen von Platte langsamer geht. OO Writer braucht jetzt für den ersten Start 7sek. Vorher war das in 1-2 Sek da.
Morpheus
Morpheus
Also wenn es ein PCI RAID Controller wäre, könnte ich es bei der schwachen PCI Leistung des AMD 690G ja noch verstehen, aber der DC-300e setzt ja auf PCIe und die PCIe Leistung des AMD 690G soll ja nicht so schlecht sein. Insofern würde ich schon einmal den Bus als Flaschenhals ausschließen, aber soweit warst du sicher auch schon in deinen Überlegungen. Versuch doch einmal die Stripping Size herauf oder herab zu setzen. Möglicherweise ist die derzeitige nicht die geeignetste. Für ein RAID 0 aus zwei aktuellen 7200upm Platten scheint mit das ganze doch etwas zu niedrige Werte unter HDTune zu liefern. Da gebe ich dir Recht.
EDIT: Allerdings fällt mir gerade ein, dass die Seagate 7200.10er Serie angeblich nicht so gut für RAIDs geeignet sein soll. Vielleicht solltest du nicht den RAID Controller tauschen, sondern die Festplatten. Zum Beispiel gegen zwei Western Digital Caviar WD5000ABYS oder von dem RAID Vorhaben ganz Abstand nehmen. Im Heimeinsatz ist durch ein RAID 0 ohnehin nicht viel gewonnen.
EDIT: Allerdings fällt mir gerade ein, dass die Seagate 7200.10er Serie angeblich nicht so gut für RAIDs geeignet sein soll. Vielleicht solltest du nicht den RAID Controller tauschen, sondern die Festplatten. Zum Beispiel gegen zwei Western Digital Caviar WD5000ABYS oder von dem RAID Vorhaben ganz Abstand nehmen. Im Heimeinsatz ist durch ein RAID 0 ohnehin nicht viel gewonnen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast17122020
Guest
Ich habe 2x Samsung. Sp2004c. Die Seagate 7200.10 waren in einem Test mit diesem Controller zu sehen und es gab ordentlich Gweschwindigkeitsvorteil.
ICh wälze mich gerade durch die FAQ.
Was meinst du mit Strippingsize? Meinst du damit die Blöcke 32kb-512kb? Wenn du das meinst steht auf 64.
Morpheus
Genau. Wobei eine Größe von 64 kB ein ganz vernünftiger Kompromiss sein sollen. Aber vielleicht kann jemand, der mehr Ahnung von RAIDs hat, dazu mehr sagen als ich.
EDIT: Ich habe hier noch etwas zu dem DC-300e RAID Controller gefunden. Wenn es danach geht solltest du ihn wirklich tauschen:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=381852
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast17122020
Guest
ICh benutze ihn nur für Raid 0.
Eins war jetzt merkwürdig. Ich habe ihm den IRQ11 reserviert. Von Auto im Bios weg. Das botten ging so schnell wie ich es in der Geschwindigkeit nocht nicht gesehn habe. Gerade bei dem Ati CCC hingen alle früheren Boards eine ganze Weile. Das hat auf jeden FFall schon mal was gebracht. IE7 ist jetzt auch beim ersten Start deutlisch schneller da. Unter 0,6-0,7sek.
Also läuft er ja jetzt richtig flott.
Nur wieso braucht OO Writer immer noch an die 7sek
War sonst auch unter 1sek da.
Morpheus
Eins war jetzt merkwürdig. Ich habe ihm den IRQ11 reserviert. Von Auto im Bios weg. Das botten ging so schnell wie ich es in der Geschwindigkeit nocht nicht gesehn habe. Gerade bei dem Ati CCC hingen alle früheren Boards eine ganze Weile. Das hat auf jeden FFall schon mal was gebracht. IE7 ist jetzt auch beim ersten Start deutlisch schneller da. Unter 0,6-0,7sek.
Also läuft er ja jetzt richtig flott.
Nur wieso braucht OO Writer immer noch an die 7sek
War sonst auch unter 1sek da.
Morpheus
Die lineare Transferrate kommt wohl so ab 70% Kapazität bis zum Schluss ganz gut hin. Davor stimmts nicht. Irgendwas limitiert da alles auf rund 90MB/s, was nicht normal ist. Könnte an Vista liegen, bzw. den Treibern für eben dieses.
Kannst Du mal unter XP testen, wie es da ausschaut?
Kannst Du mal unter XP testen, wie es da ausschaut?
G
Gast17122020
Guest
Habe kein XP mehr.
Jetzt gesellt sich noch ein anders Problem hinzu. Im Bios vom Dawi steht beim booten "IRQ10". Wenn ihc dann in Vista unter IRQ schaue steht dort IRQ18, Der IRQ10 taucht nirgenwo auf. Der 18 war zusätzlich noch belegt mit USB Host. Die habe ich deaktiviert so das der Dawi jetzt laut Vista alleine den 18 hat.
Keine Veränderung.
Biso auf den neusten Stand gebracht habe ich auch schon.
Fakt ist das System bootet rihctig schnell. Aber Programme wie Writer brauchen länger. IE7 dagegen schneller.
Morpheus
Jetzt gesellt sich noch ein anders Problem hinzu. Im Bios vom Dawi steht beim booten "IRQ10". Wenn ihc dann in Vista unter IRQ schaue steht dort IRQ18, Der IRQ10 taucht nirgenwo auf. Der 18 war zusätzlich noch belegt mit USB Host. Die habe ich deaktiviert so das der Dawi jetzt laut Vista alleine den 18 hat.
Keine Veränderung.
Biso auf den neusten Stand gebracht habe ich auch schon.
Fakt ist das System bootet rihctig schnell. Aber Programme wie Writer brauchen länger. IE7 dagegen schneller.
Morpheus
G
Gast17122020
Guest
Habe nochmal nachdem ich alle Bios und Treiberversionen probiert habe den Onboard Raid installiert und komme auf bessere Werte.
@ spina. Du hattest recht. Man kann von dem Controller unter Vista!!! im moment abraten.
Siehe Bild. 25mb mehr und bessere Kurve.
Morpheus
@ spina. Du hattest recht. Man kann von dem Controller unter Vista!!! im moment abraten.
Siehe Bild. 25mb mehr und bessere Kurve.
Morpheus
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schon besser, aber das limitiert vermutlich immer noch etwas. Die Burst-Rate ist auch zu niedrig. Da sollten selbst langsame Platten mehr als 100 MB/s liefern aus dem cache, und damit im Raid0 zusammen mindestens 200MB/s. Selbst wenn man berücksichtigt, dass man bei PCIex1 nur 250MB/s in einer Richtung maximal hat, und das auch nur als theoretischer Höchstwert, ist die Burstrate zu niedrig IMHO.
Was liefern die Platten einzeln? Das müssten sie im Raid0 x2 liefern.
Vermute aber einfach, mehr lässt sich unter Vista nicht rauskitzeln. Das Massenspeicher-Management scheint unter Vista einfach auch nicht das performanteste zu sein, dazu noch Treiber, die nicht alles raus holen, und schon ist man da, wo Du bist. Allein für solche Testzwecke hätte ich ja noch eine XP-Partition auf meinem System, aber das muss jeder selbst wissen.....
Nebenbei gefragt: Warum nicht das Raid nativ über den Chipsatz betreiben?
Was liefern die Platten einzeln? Das müssten sie im Raid0 x2 liefern.
Vermute aber einfach, mehr lässt sich unter Vista nicht rauskitzeln. Das Massenspeicher-Management scheint unter Vista einfach auch nicht das performanteste zu sein, dazu noch Treiber, die nicht alles raus holen, und schon ist man da, wo Du bist. Allein für solche Testzwecke hätte ich ja noch eine XP-Partition auf meinem System, aber das muss jeder selbst wissen.....
Nebenbei gefragt: Warum nicht das Raid nativ über den Chipsatz betreiben?
G
Gast17122020
Guest
Schon besser, aber das limitiert vermutlich immer noch etwas. Die Burst-Rate ist auch zu niedrig. Da sollten selbst langsame Platten mehr als 100 MB/s liefern aus dem cache, und damit im Raid0 zusammen mindestens 200MB/s. Selbst wenn man berücksichtigt, dass man bei PCIex1 nur 250MB/s in einer Richtung maximal hat, und das auch nur als theoretischer Höchstwert, ist die Burstrate zu niedrig IMHO.
Was liefern die Platten einzeln? Das müssten sie im Raid0 x2 liefern.
Vermute aber einfach, mehr lässt sich unter Vista nicht rauskitzeln. Das Massenspeicher-Management scheint unter Vista einfach auch nicht das performanteste zu sein, dazu noch Treiber, die nicht alles raus holen, und schon ist man da, wo Du bist. Allein für solche Testzwecke hätte ich ja noch eine XP-Partition auf meinem System, aber das muss jeder selbst wissen.....
Nebenbei gefragt: Warum nicht das Raid nativ über den Chipsatz betreiben?
Ich benutze wieder den Raid vom Chipsatz
G
Gast17122020
Guest
In dem Thread sind 2 Grafiken. Im ersten Beitrag und 6 Beiträge weiter ist der mit dem Onboard.
Oder habe ich dich mit dem Nativ jetzt falsch verstanden?
Morpheus
Ach, die zweite Grafik ist on-board Raid, das hatte ich irgendwie überlesen. Sorry, mein Fehler. Ich dachte, das wäre nur der Dawi neu installiert gewesen.
Trotzdem noch mäßige Performance wie ich finde. Wie gesagt, vor allem die Burst rate sollte deutlich höher sein. Was leisten die Platten einzeln? Das müsste sich eigentlich durchs Raid0 verdoppeln.
Der Vergleich mit XP wäre trotzdem interessant. Sowohl für den Dawi als auch für den on-board.
Trotzdem noch mäßige Performance wie ich finde. Wie gesagt, vor allem die Burst rate sollte deutlich höher sein. Was leisten die Platten einzeln? Das müsste sich eigentlich durchs Raid0 verdoppeln.
Der Vergleich mit XP wäre trotzdem interessant. Sowohl für den Dawi als auch für den on-board.
G
Gast17122020
Guest
Ich werde mal XP testen. Habe noch eine Partition die frei ist.
Muss nur erstmal eine XP von nem Freund haben.
Aber das interessiert mich auch.
Vielleicht bringt ja in der Hinsicht auch SP1 was.
Mal schauen.
Morpheus
Muss nur erstmal eine XP von nem Freund haben.
Aber das interessiert mich auch.
Vielleicht bringt ja in der Hinsicht auch SP1 was.
Mal schauen.
Morpheus
G
Gast17122020
Guest
Dawicontrol unter Xp Pro mit SP2 und allen Updates wie Bios und Treiber
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Auch unter XP stößt die Leistung bei 90MB/s oben an. Da es bei 60MB/s losgeht, nehme ich mal an, dass die Platten einzeln so in der Größenordnung 30 bis 60 MB/s über die gesamte Kapazität liefern sollten, also im Raid0 maximal rund 120MB/s. Da dies weder unter Vista noch unter XP geht, wird der Controller einfach die Platten nicht recht mögen, oder das Mainboard nicht den Controller, oder beides.
Du könntest auch noch mal schauen, was h2benchw von der c´t an Ergebnissen liefert. Ein bench ist kein bench.........
Du könntest auch noch mal schauen, was h2benchw von der c´t an Ergebnissen liefert. Ein bench ist kein bench.........
Ähnliche Themen
