Taktfrequenzen des Phenom 9500/9600/9700
- Ersteller mike-007
- Erstellt am
Laut eines Berichts von hartware.de http://www.hartware.de/news_43386.html hat AMD die Taktfrequenzen der Modelle 9600 und 9700 noch einmal nach unten korrigiert:
AMD Phenom 9500 2,2GHz
AMD Phenom 9600 2,3GHz (statt 2,4GHz)
AMD Phenom 9700 2,4GHz (statt 2,6GHz)
Diese 3 Prozessoren dafür sollen noch am 19. November vorgestellt werden.
Ich finde aber dass das Namensschema der Phenom 9xxx Serie etwas seltsam ist. So könnte es ja höchstens einen Phenom 9900 mit 2,6GHz geben... Ich hoffe dass es dann doch anders kommen wird!
MfG.
AMD Phenom 9500 2,2GHz
AMD Phenom 9600 2,3GHz (statt 2,4GHz)
AMD Phenom 9700 2,4GHz (statt 2,6GHz)
Diese 3 Prozessoren dafür sollen noch am 19. November vorgestellt werden.
Ich finde aber dass das Namensschema der Phenom 9xxx Serie etwas seltsam ist. So könnte es ja höchstens einen Phenom 9900 mit 2,6GHz geben... Ich hoffe dass es dann doch anders kommen wird!
MfG.
rkinet
Grand Admiral Special
Dazu paßt diese 'alte' Meldung: http://www.golem.de/0710/55300.html
Es sieht danach aus, daß erst spätere Steppings den Takt anheben können.
Wobei dies dann fast die letzten 65nm Steppings sein könnte, da 45nm schon in Reichweite kommt.
Finanziell wird der gedrosselte Phenom-Start auch problematisch.
Der Phenom 9600 oder sogar 9700 wird wohl gegen den 2* 2,33 GHz 45nm Quad-Penryn antreten müssen und damit sich gerade mal über das Preisniveau X2 6400+ setzen können. Wirkliche Umsatz- und vor allem Erlösbringer sind da fehl am Platz.
Das AMD nun permanent Produkte neu den Namen zuordnet ruiniert früh das Vertrauen in dieses Ziffernsystem.
Es geht dann wohl auch noch ab dem übernächsten Stepping per AMD Phenom x100 weiter
Das alte PR+ Rating war da unkritischer incl. Verschiebungen beim Realtakt. AMD konnte einfach passend einfügen.
Zudem währe der Phenom unter diesen Umständen für Übertakter vollkommen uninteressant.
Denn wer kauft sich einen Phenom, wenn er einen Quad Penryn ums selbe Geld bekommt, der sich auf bis zu 4GHz übertakten lässt.
Aber in 16 Tagen wird dann ohnehin feststehen, wie viel pro MHz Leisung der Phenom wirklich hat. einfach abwarten....
MfG.
Denn wer kauft sich einen Phenom, wenn er einen Quad Penryn ums selbe Geld bekommt, der sich auf bis zu 4GHz übertakten lässt.
Aber in 16 Tagen wird dann ohnehin feststehen, wie viel pro MHz Leisung der Phenom wirklich hat. einfach abwarten....
MfG.
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3384752&postcount=900
Weshalb solange warten - die Preise der drei Opterone liegen derart nahe zusammen, daß die Mini Taktunterschiede realistisch sind.
Die 120W bei 2,4 GHz zeigen, daß AMD dei Vcc schon beim Übergang 2,3 GHz auf 2,4 GHz anheben muss. Ebenso zeigt der Verzicht auf einen zeitnahen Start des Triple-Core, daß AMD nur begrenzt Quad-Wafer fertigt. (Dafür werden aber Sempron in 65nm gefertigt und blockieren die Fab36, die mangels schwarzen Zahlen nicht den Sempron zu Chartered auslagern kann)
Insgesamt mal wieder Chaosfertigung bei AMD - aber das sind wir ja schon gewohnt
Sobald dann die Stückzahlen erhöht werden steigt auch die Ausbeute an schnellen Cores, was dann 2,4 GHz in 95 W und 2,6 GHz in 120 W greifbar macht.
Angeblich soll dies ja noch bis zum Silvesterabend geschehen - mal abwarten.
Bem: Intel hatte ja auch einmal Probleme bei Takt / Prescott. Da wurde ebenso erst mal am Takt gestutzt und dann relativ bald der Prescott-Celeron als Abfluß für DIEs eingerichtet. Für AMD hingegen ist diese Rettung = Triple-/Dual-Core aus Barcelona-DIE aber nicht fein genug. Lieber mehr Schulden machen, als Intel nachmachen !
Ein paar 3 und 3,3GHz Screenshots gibt es ja schon, wenn die nicht ganz und gar fake sind, sehe ich doch noch ein wenig OC Hoffnung. Die 120W schafft man damit nicht, ok, aber ein C2Q geht jenseits der 3GHz mit Spannungserhöhung geht auch steil auf die 160-180W zu, bei 4GHz dürfte der schon an der 200W Marke kratzen. Mit dem Penryn wird es etwas weniger, aber den gibt es erstmal nur als >800€ teuren QX.
Wenn in 3 Wochen der Preis stimmt, und ich denke mal das wird er (~200-400€ für die ersten Modelle), sehe ich da kein Problem dass AMD da ganz gut mit hält.
Ich streichel bis zum Phenom Release schon mal meinen IFX-14 und such mir ein schönes Board aus.
Wenn in 3 Wochen der Preis stimmt, und ich denke mal das wird er (~200-400€ für die ersten Modelle), sehe ich da kein Problem dass AMD da ganz gut mit hält.
Ich streichel bis zum Phenom Release schon mal meinen IFX-14 und such mir ein schönes Board aus.
Bis zum Launch der kleineren Penryns hat ja AMD auch praktisch (bis auf den Q6600)keine Konkurrenz im Quadcoresektor, denn nur wenige kaufen sich einen Q6700 um ca.400€. Da werden wohl dann besonders die OEMs viele AMD Quads verbauen...
Ich denke aber auch, dass Intel jetzt doch noch den Q6400 4x2,13GHz (wie ursprünglich geplant) realisieren wird, um in diesem Bereich konkurrenzfähig zu bleiben.
MfG.
Ich denke aber auch, dass Intel jetzt doch noch den Q6400 4x2,13GHz (wie ursprünglich geplant) realisieren wird, um in diesem Bereich konkurrenzfähig zu bleiben.
MfG.
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Was dann diametral zu Intels Aussage stehen würde sie wollten nach wie vor keinen Quad unter 250 $ Listenpreis verkaufen.
Daran zeigt sich auch, dass Intel ansich ein aktives Interesse daran hat, dass AMD nicht komplett Pleite geht. Bietet für sie natürlich auch den Vorteil guter Margen und hoher Gewinne.
Falls diese Taktraten Realität werden sollten würde das für AMD allerdings bedeuten, dass sie ihr teuerstes Quadcoremodell vielleicht gerade mal für 250 $ verkaufen könnten.
Und das ist bei der Die-Größe und durch den "native quad" sicherlich nicht mehr besonders Gewinnbringend.
Daran zeigt sich auch, dass Intel ansich ein aktives Interesse daran hat, dass AMD nicht komplett Pleite geht. Bietet für sie natürlich auch den Vorteil guter Margen und hoher Gewinne.
Falls diese Taktraten Realität werden sollten würde das für AMD allerdings bedeuten, dass sie ihr teuerstes Quadcoremodell vielleicht gerade mal für 250 $ verkaufen könnten.
Und das ist bei der Die-Größe und durch den "native quad" sicherlich nicht mehr besonders Gewinnbringend.
Mal spekulativ aufgestellt wäre es allerdings doch noch etwas besser als jetzt:
X2 6000+ (220 mm Fläche) für 167 $ Listenpreis
vs.
Phenom 9700 (283 mm Fläche) für 250 $ Listenpreis
Im prozentualen Vergleich:
Der Phenom hat ca. 29 % mehr Fläche und mal diesen (absolut) hypothetisch gewählten Preis angenommen einen ca. 50% höheren Verkaufspreis.
Das zeigt allerdings auch, dass der Mindestpreis für einen Quad bei ca. 215 $ liegen sollte.
Es wurde der 6000+ und nicht der 6400+ zum Vergleich herangezogen, da den 6400+ wohl kaum jemand kaufen wird und er für seine Leistung viel zu teuer ist.
Den höheren Ausschuss den der Phenom haben wird ignorieren wir hier einmal in der Annahme, dass der Verkauf der Tricores das ausgleicht.
Bleibt also zu hoffen, dass AMD seine schnellsten Quadcore wirklich zu so einem Preis verkaufen kann oder vielleicht sogar noch zu einem etwas besseren.
X2 6000+ (220 mm Fläche) für 167 $ Listenpreis
vs.
Phenom 9700 (283 mm Fläche) für 250 $ Listenpreis
Im prozentualen Vergleich:
Der Phenom hat ca. 29 % mehr Fläche und mal diesen (absolut) hypothetisch gewählten Preis angenommen einen ca. 50% höheren Verkaufspreis.
Das zeigt allerdings auch, dass der Mindestpreis für einen Quad bei ca. 215 $ liegen sollte.
Es wurde der 6000+ und nicht der 6400+ zum Vergleich herangezogen, da den 6400+ wohl kaum jemand kaufen wird und er für seine Leistung viel zu teuer ist.
Den höheren Ausschuss den der Phenom haben wird ignorieren wir hier einmal in der Annahme, dass der Verkauf der Tricores das ausgleicht.
Bleibt also zu hoffen, dass AMD seine schnellsten Quadcore wirklich zu so einem Preis verkaufen kann oder vielleicht sogar noch zu einem etwas besseren.
Zuletzt bearbeitet:
Frage ist hier, ob AMD 2,4GHz oder 2,6Ghz angesetzt hat oder die Presse.
Aber selbst mit 2,4GHz wird man gute Werte bekommen.
Was ist an dem Namen komisch?
Stelle dir die Frage wie dieser Zusammen gesetzt ist und dann überlege.
Was würd die Konsiquenz sein? 1xxxx.
Also schn an der zahl kannst du das potential erkennen.
Warum?
Derzeit weißt du nicht was aus dem Chipheraus zu holen ist. Schliesslich sind die Original Werte nach eine Spezifikation erstellt und halten das in jeder Lage.
Wobei man da immer dran rum pfeillen kann.
Das wird am Ende der gleiche Flop wie der XEON 7350 vs Barcelone. Schon da sieht man was für Leistung in der Phenom (K10)Technologie steckt.
Nun Denke dir mal noch 4MB oder 8MB Cache hinzu.
Denke also erstmal abwarten und dann auf Fakten warten.
Was so in letzter Zeit von ominösen Presse Mitteilungen so rum geistert ist erschrecken.
Zuletzt bearbeitet:
I
ITpassion-de
Guest
Mal abgesehn davon, das an der Konkurenzfähigkeit von Intel wohl kaum ein Zweifel besteht, halte ich den Q6400 für mehr als unwahrscheinlich, denn ist gibt doch schon eine Roadmap für die nächsten Wochen und da kommt er nicht vor.
So schaut sie aus:
dekaisi schrieb:
Also was an einem Penryn rückständig ist kann ich bislang noch nicht erkennen. Aber da du selbst dazu aufrufst auf Fakten zu warten, rufe ich mal zu selbigem auf
.Mal abgesehn davon, das an der Konkurenzfähigkeit von Intel wohl kaum ein Zweifel besteht, halte ich den Q6400 für mehr als unwahrscheinlich, denn ist gibt doch schon eine Roadmap für die nächsten Wochen und da kommt er nicht vor.
So schaut sie aus:
Also was an einem Penryn rückständig ist kann ich bislang noch nicht erkennen. Aber da du selbst dazu aufrufst auf Fakten zu warten, rufe ich mal zu selbigem auf
Kann mir kaum vorstellen, das Intel den Phenom Modellen 9500 und 9600 nichts entgegensetzen wird. Aber wie schon gesagt, einfach abwarten....
Es wird aber jetzt auf jeden Fall mit dem Launch des Phenoms ein Preiskampf zw. Intel und AMD im Quadcoresektor ausbrechen...
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Wage ich sehr stark zu bezweifeln Begründung siehe oben.
AMD kann sich keinen echten Preiskampf bei den (Quad-) Phenoms erlauben sondern muss diese so teuer verkaufen wie nur irgendwie möglich.
Ein Quadcore-Penryn dürfte eine ähnliche Die-Größe haben wie aktuelle Dualcore-Windsor (AMD, 90 nm X2), das nur mal so als Vergleich.
Zahlen zu Die-, Core- und SRAM-Größen lassen sich hier übrigens wunderbar nachschlagen. Nur mal um meine Behauptungen auch durch Zahlenwerk zu untermauern.
Markus Everson
Grand Admiral Special
mike-007 schrieb:
Jeder der einen zweistufigen Flüssigstickstoffkühler übrig hat?
rofl
I
ITpassion-de
Guest
Das ist so nicht ganz richtig. Die 4 GHz wurde schon ohne unrealistische Kühler erreicht. Wobei ich aber eher nichts vom Übertakten halte
.Wage ich sehr stark zu bezweifeln Begründung siehe oben.
AMD kann sich keinen echten Preiskampf bei den (Quad-) Phenoms erlauben sondern muss diese so teuer verkaufen wie nur irgendwie möglich.
Ein Quadcore-Penryn dürfte eine ähnliche Die-Größe haben wie aktuelle Dualcore-Windsor (AMD, 90 nm X2), das nur mal so als Vergleich.
Zahlen zu Die-, Core- und SRAM-Größen lassen sich hier übrigens wunderbar nachschlagen. Nur mal um meine Behauptungen auch durch Zahlenwerk zu untermauern.
Intel wird sicher genauso wie AMD daran interessiert sein (zumindest war es bis jetzt auch immer bei den Dual Core's so), das bessere Angebot zu haben. Da lässt sich ein Preiskampf kaum vermeiden...
@ Markus Everson:
Laut eines THG Testberichts ist es ohne weiteres möglich, einen auf 4,00GHz übertakteten QX9650 mit einer "normalen" Luftkühlung dauerhaft zu betreiben!
http://www.tomshardware.com/de/QX9650-Penryn-Intel-Quadcore,testberichte-239853.html
Zuletzt bearbeitet:
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Natürlich hat Intel prinzipiell Interesse daran das bessere Angebot zu haben.
Aber bei dem Gewinn den Intel derzeit macht rückt das etwas in den Hintergrund und Intel wird vor allem daran interessiert sein, dass die Augen von Wettbewerbshütern und Kartellämtern nicht zu sehr auf Ihnen lasten.
Sollte AMD pleite gehen könnte es brenzlig werden für Intel und ich denke daran sind sie nicht interessiert.
Naja, meine Behauptung AMD müsste so viel Geld wie möglich nehmen für den Phenom scheint sich zu bestätigen.
Allerdings stehe ich einem solchen Preis sehr skeptisch gegenüber, da müsste dann die IPC des Phenom tatsächlich besser sein als die des Conroe, so etwa auf Penryn-Niveau.
Vielleicht lässt sich AMD auch den native-Quad etwas extra kosten ... wer weiß.
Genaues wissen wir in ein paar Wochen.
Aber bei dem Gewinn den Intel derzeit macht rückt das etwas in den Hintergrund und Intel wird vor allem daran interessiert sein, dass die Augen von Wettbewerbshütern und Kartellämtern nicht zu sehr auf Ihnen lasten.
Sollte AMD pleite gehen könnte es brenzlig werden für Intel und ich denke daran sind sie nicht interessiert.
Naja, meine Behauptung AMD müsste so viel Geld wie möglich nehmen für den Phenom scheint sich zu bestätigen.
Allerdings stehe ich einem solchen Preis sehr skeptisch gegenüber, da müsste dann die IPC des Phenom tatsächlich besser sein als die des Conroe, so etwa auf Penryn-Niveau.
Vielleicht lässt sich AMD auch den native-Quad etwas extra kosten ... wer weiß.
Genaues wissen wir in ein paar Wochen.
I
ITpassion-de
Guest
Meiner Meinung nach wäre es viel zu wenig wenn der Phenom nur auf Penryn Niveau wäre, dann kann man ja auch gleich einen Penryn kaufen. Wenn sie wirklich die Massen begeistern wollen und nicht nur ein paar Markenblinde Fans, dann müssen sie schon richtig aufdrehen. Wie ich in ienem anderen Thread schonmal schrieb, bei 30% Mehrleistung im Verhältniss zum Preis, werden auch die treuesten Inteljünger schwach. Aber garantiert nicht bei den gleichen Werten +/- 5% .
whippersnapper
Grand Admiral Special
Du scheinst etwas zu viel Sonne auf deinem blauen Intelplaneten abbekommen zu haben
. Glaub mir, AMD ist es sowas von egal, ob man nun ein paar Intel-Jünger ins eigene Lager holt oder nicht. AMD geht es nur um eine gute Bilanz, wie jedem Unternehmen, auch Intel. Wenn AMD für ihren Quad 400 € verlangen kann, werden sie es auch machen, Intel verlangt doch auch 1000 € für den QX9650. Und wenn du mal die Marktanteile der letzen (sagen wir mal 3 Jahre) vergleichst, dann siehst du, das AMD allein durch technische Überlegenheit gegenüber dem Pentium Stück für Stück mehr vom Kuchen nehmen konnte. Momentan ist es genauso, nur eben anders herum. Das einzige, das man AMD vorhalten kann, ist, dass das Marketing unter aller Sau ist, statt die Vorzüge der neuen Architektur (und auch der alten, die hat ja noch den ein oder anderen Vorteil gegenüber den C2Ds(C'nQ, Fertigung in Deutschland, günstige Preise, Viel Ghz)) dem "dummen Volk" klar zu machen, bauen die nur Misst (wobei sich das langsam bessert).Der Großteil der PC-Benutzer ist nur darauf aus, dass ihr Computer funktioniert, welches Produkt von welchem Hersteller das Erledigt ist ihnen egal. Und dort kommt wieder Marketing ins Spiel, Intel war mit ihren C2Ds von Anfang an überall präsent, Internet, Zeitung und TV, wenn jetzt Leute die Werbung der "Weltbesten Prozessoren" sehen, verbinden sie den PC-Kauf mit dieser Werbung (und glaub mir, Werbung hat eine sehr Starke Wirkung).
Entschuldigung, dass ich so "abgehakt" schreibt, mir fällt es zur Zeit sehr schwer einen sauberen, grammatikalisch richtigen deutschen Satz zu verfassen.
Mfg
Zuletzt bearbeitet:
I
ITpassion-de
Guest
Du scheinst etwas zu viel Sonne auf deinem blauen Intelplaneten abbekommen zu haben
Sehr höfflich
In der Vergangenheit war ich immer Markenneutral. Aber da AMD jetzt schon seit über 15 Monaten nicht mehr konkurenzfähig ist (und ich rede nicht nur von den Prozessoren zum Preis einer Tankfüllung) werde ich immer mehr von Intel begeistert.
Ich weiß nicht ob es dir schon aufgefallen ist aber Intel und AMD bieten beide Prozessoren an und somit werden sie wohl immer versuchen sich gegenseitig die Kundschaft streitig zu machen. Und die absolute Mehrheit der Kunden kauft nun mal Prozessoren von Intel.
Der Vergleich hinkt mal wieder schön. Als AMD noch konkurenzfähige CPUs baute kostete ein FX auch etwa 1.000 Euro. Da Intel nach wie vor die schnellsten Desktopprozessoren anbietet können sie auch immernoch 1000,- Euro für ihre QX CPUs nehmen. Nicht das ich jemals einen FX oder QX gekauft hätte aber es gibt Leute die wollen sowas.
Und wenn du die "Gewinne" der letzten 3 Jahre siehst, dann siehst du wie bitter es derzeit bei AMD aussieht.
Das einzige, das man AMD vorhalten kann, ist, dass das Marketing unter aller Sau ist, statt die Vorzüge der neuen Architektur (und auch der alten, die hat ja noch den ein oder anderen Vorteil gegenüber den C2Ds(C'nQ, Fertigung in Deutschland, günstige Preise, Viel Ghz)) dem "dummen Volk" klar zu machen, bauen die nur Misst
Das einzige was man AMD vorhalten kann ist das sie seit August 2006 nicht mehr mit der Konkurenz mithalten kann und seitdem die Kunden zur Konkurenz gehen. Ich hatte bis dahin im übrigen auch eine etwa 7 Jahre dauernde nonstopp AMD Zeit. Aber wie gesagt nicht um jeden Preis.
Das halte ich für ein Gerücht. Sowohl AMD als auch Intel Rechner funktionieren grundsätzlich. Also ist das nicht der Utnerschied. Es kommt nur auf 2 Faktoren an, Preis und Leistung. Und da hat AMD seit längerer Zeit massive Probleme, sie konnten in den letzten 15 Monaten nur verramschen aber so kommt man eher nicht nach vorne.
Ist kein Problem, ich erwarte von einem AMD Fan auch nicht mehr
.whippersnapper
Grand Admiral Special
Wenn du dich beleidigt fühlst, Entschuldigung.Sehr höfflich
Darf ich fragen wieso AMD nicht mehr Konkurrenzfähig ist? Zur Zeit, kann das Unternehmen nur über den Preis antworten, das macht AMD auch.
Haaaallllloooo, ich meinte nur die Selbstaufrüster, die sich bewusst für eine Marke entscheiden, die gibts auf beiden Seiten. Der Großteil der PC-Nutzer kauft sich einen PC, kein Intel oder AMD.
Ich habe nur auf dein Posting geantwortet, wo du schriebst, dass AMD einen Prozessor der die selbe Leistung eines Konkurrenzprodukts erreicht 30 % Billiger anbieten soll. AMD bietet die CPUs zur Zeit so günstig an wie sie können, ohne das es gleich in einer Insolvenz endet.
Bis zum C2D hatte AMD die meiste Zeit leichte Gewinne, ich sprach aber von den Marktanteilen, die stiegen während der A64 vs. P4 Ära stetig an, obwohl die CPUs keine 30 % günstiger gegenüber gleich schneller Gegenspieler war. Wieso wohl?
Intel konnte 3 Jahre nicht richtig mit AMD mithalten, durch die sehr großen Finanziellen Mittel gelang es Intel trotzdem die Zeit sehr gut zu überstehen. AMD kann mit der Konkurrenz mithalten, aber nur im Low-Budget Bereich bis 120€.
Das mit der Gleichgültigkeit unterstreiche ich. Aber Werbung hat einen sehr großen Einfluss auf das Kaufverhalten der Konsumenten.
Ich bin kein AMD Fan, mir ist es völlig egal, was für eine CPU in meinem PC werkelt, Würde ich mir einen Crunch-Rechner zusammenbaun, wäre meine erste Wahl ein Q6600, ein Internet-PC würde ich mit einem X2 3800+ aufbauen, einen Spiele-PC mit einem C2D E6750. Übrigens hast du in deinen Post sehr viel mehr Fehler reingehauen als ich in meinen.Ist kein Problem, ich erwarte von einem AMD Fan auch nicht mehr
Wahrscheinlich werde ich jetzt gebannt, aber meiner Meinung nach Bietet Intel inzwischen in jedem Preissegment mindestens gleichwertige Lösungen.
Edit: Vielleicht ist hier dem ein oder anderen durch meine durchaus verhaltene Schreibweise gegenüber AMD vs. Intel aufgefallen, dass ich versuche nicht auf Fanboy-Niveau zu schreiben, anders als du.
Zuletzt bearbeitet:
I
ITpassion-de
Guest
Sehr nett. Vor eineinhalb Jahren hätte ich wohl ungefähr das Gleiche geschrieben nur pro AMD, da ich der Meinung bin, dass man immer das bessere System unterstützen sollte.
Und was deine markenmässig gemischte Empfehlung angeht, das sehe ich anders. Wenn ich die Produktlinie für die nächsten Monate plane, versuche ich immer eine möglichst einheitliche Plattform zu kreieren, damit zum einen die Kosten so gering als möglich sind und zum anderen damit man modular planen kann.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Laut THG konnte man jeden D805 mit Budget Hardware auf 4GHz takten und dabei hat der dann alles weg gerockt, aber weder das eine, noch das andere war auch nur ansatzweise wahr.
.
