4GB 800er oder 2 GB 1066

T

Tomibeck

Captain Special
Mitglied seit
04.12.2007
Beiträge
243
Renomée
2
Hi ich wollte mir im laufe des Monats ein neues System zusammenschrauben. AM2+ evtl direkt mit nem Phenom (BE). Jetzt wollte ich mal fragen was würde mir mehr bringen bei einem 32 Bit Betriebssystem. 4GB 800er wovon dann eh nur 3 oder so erkannt werden oder 2gb 1066. Preislich tuet sich nich soviel.

2* DDR2 800 2gb KIT ca. 75€
1* DDR2 1066 2gb KIT ca. 80€

mfg Tomibeck
 
2GB 800er reichen auch schon.

Von 1066er wirst Du nix spüren ... messen kann man es.

Selbst der 667ner ist nur messbar langsamer.

Also 4GB, die dann nur 3,5GB sind, sind begrenzt sinnvoll, aber aufgrund der niedrigen Preise für Ram natürlich eine Versuchung. ;D
 
Mhm und wie siehts aus wenn ich beispielsweise erstmal nen x2 drauf mache und den übertakten will?. Ich kann mich einfach nur so schwer vom Gedanken DDR2 1066 verabschieden :]
 
Wofür brauchste den RAM denn?
 
Ich klinke mich mal in die Frage ein. Ich bau grad für nen Freund ein neues System und die Frage war auch 4 Gig 800er oder 2 Gig 1066er. Allerdings auf einem Vista 64bit System. Hauptsächlich für 3D Spiele. Ich tendiere eher zu der 2Gig Variante....
 
Wofür ich den Speicher brauche?
Für den Pc *g*. kleiner scherz.
Auf dem Pc soll so ziemlich alles laufen aber wirklich Ausgelastet wird der Speicehr wohl eh nur durch aktuelle Games die ich ab und zu mal zocken werde. Des weiteren Office, Full Hd Movies bissle cad aber nur ganz wenig.
 
Zuerst einmal sollte man sich vielleicht darüber klar werden/sein, dass mehr RAM nicht gleichzeitig mehr Geschwindigkeit bedeutet. Das heißt, die Anwendungen oder Benchmarks werden erst einmal keinen Deut schneller, wenn Du 4 GB statt 2 GB RAM reinsteckst. Wenn Du schnelleres RAM reinsteckst, dann natürlich schon, wenngleich auch nur messbar, nicht fühlbar.

Mehr RAM bringt nur dann etwas, wenn das Betriebssystem in Folge dessen nicht in die Swapdatei auslagern muss und vorher schon. Dann bringt mehr RAM dramatische Leistungsvorteile, da RAM um mehrere 10.000 Prozent schneller ist, als eine Festplatte, auf der die Auslagerungsdatei liegt.

Interessant in diesem Zusammenhang vielleicht das hier:
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/2gb_ram/
(damals gings darum ob 1 GB oder 2 GB)

Wenn Du also viel mit großen Dateien (Photoshop-Bilder in riesiger Auflösung) oder mächtigen Programmen (Virtualisierung, etc.) arbeitest, am besten noch mit mehreren gleichzeitig, dann kann mehr RAM als 2 GB schon Vorteile bringen. Allerdings macht dann die 32-Bit Version von Vista keinen Sinn mehr, da hier a.) nur 2,5-3,5 GB RAM genutzt werden (je nach verbauten Komponenten) und b.) einem Task nur maximal 2 GB RAM zugeordnet werden. Ich würde über 2 GB generell nur gehen, wenn die 64-Bit Version installiert ist. :)
 
Wie Nero schon erwähnte - unter Windows 32 bit werden nur 2,5 - 3,5 GB von 4 GB nutzbar sein.

Es gibt allerdings einige, Interessante Sachen, die man mit Speicher noch anstellen kann, z.B. eine "RAM-Disk"; quasi eine Festplatte aus 1 GB Arbeitsspeicher, sowas kann z.B. für Photoshop sehr nützlich sein, da die Zugrifsszeiten wesentlich schneller als die einer Festplatte sind, von der Übertragunsrate müssen wir garnicht erst anfangen... ;D

Sowas wäre sinnvoll wenn z.B. 4 GB verbaut wären, jedoch nur 3 GB nutzbar wären und z.B. 1 GB ungenutzt übrig bleibt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der RAM welcher nicht für Windows genutzt werden kann dann für die RAM-Disk benutzt werden kann. (Drücke ich mich verständlich aus ;D?)


Mfg DerrickDeluXe
 
Die Beispiele sollten genügen. ;D

Mir ist allerdings noch unklar, ob eine RAMdisk nur auf dem wirklich unter Windows verfügbaren Speicher (also von den 2,5GB - 3,5 GB) ausgeführt werden kann, oder aber aus den "fehlenden" 0,5GB - 1,5GB ausgeführt werden kann (was ja deutlich von Vorteil wäre).


Mfg DerrikDeluXe
 
Ihr kennt doch sicher Half Life 2 oder? Da gibt es einen sogenannten Cinematic Mod da werden Texturen mit der Auflösungen 2048x2048 und Modelle mit bis zu 40.000 Polygonen verwendet. Das sieht nicht nur absolut genial aus nein das braucht auch mörder viel Speicher. Der Entwickler empfiehlt ein 64 Bit Betriebssystem da unter 32Bit Win maximal 2GB an ein Programm vergeben werden kann. OMG warum ist die Treibersituation bei 64Bit Vista nur so kacke. Es macht immernoch keinen Sinn das 64 Bit Vista als haupsystem zu nutzen oder? Da braucht man doch von jedem Programm eine angepasste Version oder? Und as bieten ältere Spiele schonmal garnicht denke ich


Achso und übrigen Virtualisieren würde ich schon gerne mehr. Nur immo geht das auf meienr krükke garnicht. Also ich denke auf dem neuen wir dimmer wenigstens ein VM mit XP Vista oder WH Server laufen.

Ach das mit dem Virtualisieren geht ja garnicht. Wenn man manchen Usern ( vorallem Intel) glaubt dürfte sich der Phenom ja dann sofort erhängen *lol* (TLB- BUg) :]
 
Zuletzt bearbeitet:
DerrickDeluXe schrieb:
Die Beispiele sollten genügen. ;D

Mir ist allerdings noch unklar, ob eine RAMdisk nur auf dem wirklich unter Windows verfügbaren Speicher (also von den 2,5GB - 3,5 GB) ausgeführt werden kann, oder aber aus den "fehlenden" 0,5GB - 1,5GB ausgeführt werden kann (was ja deutlich von Vorteil wäre).


Mfg DerrikDeluXe
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube eher nicht, wie soll Windows denn Speicher fest zuordnen, wenn es selbst nicht darüber verfügane kann und diese ganzen Memory-Remapping-Sachen sollen ja nicht nicht immer problemlos sein...
 
hi,

naja gut, bei den heutigen ram preisen kann man schon mal 500mb verschenken.
so richtig weh tut das nicht.

aber zumindest unter xp lässt sich problemlos die auslagerung wegschalten, was nicht unbedingt von nachteil ist.
meine erfahrungen diesbezüglich sind positiv.
 
Redcliff schrieb:
aber zumindest unter xp lässt sich problemlos die auslagerung wegschalten, was nicht unbedingt von nachteil ist.
meine erfahrungen diesbezüglich sind positiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann scheinst du Adobe Photoshop nicht zu kennen ;D
Das verlangt nämlich eine Auslagerungsdatei ;)
 
Warum kompliziert wenns auch einfach geht?

Ein altes Computer-Sprichwort sagt:
Viel Arbeitsspeicher ist gut, mehr ist besser.
Das war schon immer so, das ist schon immer so und das wird auch immer so bleiben.

@Threadersteller:

Also nutze unter deinem XP 3,5 GB RAM DDR2-800 und freue dich. :)


mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Tomibeck schrieb:
...OMG warum ist die Treibersituation bei 64Bit Vista nur so kacke. Es macht immernoch keinen Sinn das 64 Bit Vista als haupsystem zu nutzen oder? ...
Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Lediglich die Treiber müssen 64 Bit sein, 32 Bit Programme können auch weiterhin ausgeführt werden.
Außer bei meiner TV-Karte hatte ich bisher keine größeren Probleme, aber die hat jetzt auch das SP1 gelöst.

Gruß
Krümel
 
Das hört sich gut an VIelleicht werd ich Vista 64 Bit doch mal ausprobierén wenn die neue Hardware da ist. Zumal ich nun wirklich keine exotische Hardware habe. Also verstehe ich das RIchtig da müssen nur die Treiber 64 Bit und signiert sein. Programme können auch 32Bit sein?. Ist das 64 Bit System mit entsprechenden Programmversionen denn immer schneller? und wie is das wenn 32 Bit Versionen von Programmen laufen sind die dann genau so schnell/langsam wie bei Vista 32 Bit? Aber auch da scheinen die meisten ja ehr zu 4gb ddr 800 als zu den 2gb 1066 zu tendieren
 
Big X schrieb:
Warum kompliziert wenns auch einfach geht?

Ein altes Computer-Sprichwort sagt:
Viel Arbeitsspeicher ist gut, mehr ist besser.
Das war schon immer so, das ist schon immer so und das wird auch immer so bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein wahres Wort! Oder wer ist hier noch mit 64MB EDO unterwegs? Ist genau so ne überflüssige Diskussion wie die um die Mhz. :P
 
Weil so eine Diskussion überflüssig ist.
Aber ums noch deutlicher auf den Punkt zu bringen, stelle ich dem alten Computer-Sprichwort von meinem Beitrag oben eine noch ältere Computer-Weisheit daneben:

Arbeitsspeicher ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Arbeitsspeicher.

Auch hier gilt: Das war schon immer so, das ist schon immer so und das wird auch immer so bleiben.


mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Big X schrieb:
Weil so eine Diskussion überflüssig ist.
Aber ums noch deutlicher auf den Punkt zu bringen, stelle ich dem alten Computer-Sprichwort von meinem Beitrag oben eine noch ältere Computer-Weisheit daneben:

Arbeitsspeicher ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Arbeitsspeicher.

Auch hier gilt: Das war schon immer so, das ist schon immer so und das wird auch immer so bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine Stammtischweisheit :P Ich wiederhole mich gerne noch einmal ;) Das gilt nur, solange der Arbeitsspeicher auch genutzt wird! Wenn dreiviertel des Arbeitsspeichers "unused" sind und nicht mal vom Windows-Cache belegt werden, hilft mehr RAM überhaupt nichts. Womöglich muss das Mainboard bei RAM-Vollbestückung wegen der höheren kapazitativen Lasten auf dem Speicherbus sogar von 1T auf 2T Command Rate und/oder von DDR2-800 auf DDR2-667 zurückschalten. Dann bringt Dir der Batzen an RAM nüxx, sondern im Gegenteil sogar ein langsameres System.

Daher würde ich immer nur so viel RAM reinstecken, wie ich auch tatsächlich nutzen kann ohne dabei Kompromisse (schlechtere Timings oder Takt) eingehen zu müssen - von der 4 GB Problematik mit 32-Bit Systemen mal ganz abgesehen.
 
Nero24 schrieb:
...Wenn dreiviertel des Arbeitsspeichers "unused" sind und nicht mal vom Windows-Cache belegt werden, hilft mehr RAM überhaupt nichts. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt alles was Du sagst, aber ich versichere Dir, das Vista 64 es schafft auch 4 GB RAM als Cache zu belegen. Bei mir sind immer nur so 260 MB frei. :)

Gruß
Krümel
 
Geht die Systemressource RAM zu neige interessiert es nicht die Bohne ob 1T, 2T oder 667/800 MHz.




mfg
 
Big X schrieb:
Geht die Systemressource RAM zu neige interessiert es nicht die Bohne ob 1T, 2T oder 667/800 MHz.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau, wenn sie zu Neige geht. Sag ich was anderes? Aber guck mal in Deinen Taskmanager wenn Du 2 GB RAM oder mehr hast, wie weit das System von der Neige entfernt ist unter normalen Umständen. Windows XP ist sogar so dämlich und nutzt den unused Speicher nicht mal als Cache wenn es mehr als 1 GB ist. 99,9% der Zeit bist Du weeeeeeit weg von der Neige. Und in dieser Zeit dümpelst Du dann u.U. mit DDR2-667 und 2T CMD vor dich hin (mehr als 50% des RAMs ungenutzt), während Du auch die Hälfte an Speicher eingebaut haben könntest, der dann mit vollem Speed arbeitet.
Krümel schrieb:
Stimmt alles was Du sagst, aber ich versichere Dir, das Vista 64 es schafft auch 4 GB RAM als Cache zu belegen. Bei mir sind immer nur so 260 MB frei. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Der Threadersteller erkundigt sich explizit nach seinem 32-System!
 

Ähnliche Themen

Backfire
Kein Review, lediglich ein subjektiver Ersteindruck > Thermaltake Frio OCK
Antworten
0
Aufrufe
1K
Backfire
Backfire
T
Kingston PC2-8500U Timings für 1066-Betrieb
Antworten
0
Aufrufe
1K
tkgidts
T
mosquito
2* 4GB DDR3 1066 vs 1033 auf 775
Antworten
3
Aufrufe
2K
kiri
kiri
mysuYin
"Upgrade" meines Rechners für BF3
Antworten
5
Aufrufe
2K
Stechpalme
Stechpalme
Track11
Mainboard/Ram/Takt Fragen Asrock Alive dual esata
Antworten
18
Aufrufe
9K
Bobo_Oberon
B
Zurück
Oben Unten