AMD verschiebt Phenom 9700 und 9900 ins zweite Quartal

Nun also doch! Bis vor kurzem durfte der AMD-Kunde noch hoffen, nachdem etliche Direktversender und Distributoren selbst auf Nachfrage <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1199729375">bestätigt haben</A>, dass zumindest der AMD Phenom 9700 am 01.02.2008 wird lieferbar sein. Da AMD mit dem B3-Stepping, welches den <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1199362976">TLB-Bug</a> fixen soll, noch nicht so weit ist, hätte diese CPU im alten B2-Stepping erscheinen müssen.

Nun jedoch hat AMD <a href="http://arstechnica.com/news.ars/post/20080110-amd-pushes-phenom-9700-into-q2-preps-low-power-variant.html" TARGET="_blank">offiziell bekannt</A> gegeben, dass der Launch der Phenom-Modelle 9700 und 9900 ins zweite Quartal 2008 verschoben wird. Allerdings <a href="http://www.news.com/8301-13579_3-9848525-37.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20" TARGET="_blank">widersprach</A> ein AMD-Vertreter jeglichen Darstellungen, dass die Verschiebung irgendetwas mit dem TLB-Bug zu tun habe. Vielmehr wünschten sich die Kunden energieeffizientere Prozessoren. Der Phenom 9700 hätte - im Gegensatz zu den Modellen 9500 und 9600, die beide mit 95 W TDP auskommen - satte 125 W verbraten, der Phenom 9900 dem Vernehmen nach sogar 140 W. Scheinbar hofft AMD mit einem neuen Stepping nicht nur den TLB-Bug zu beheben, sondern durch Verbesserungen bei Produktion und Design mit weniger Stromverbrauch auskommen zu können. Abwegig ist das nicht, bisher haben die meisten Folge-Steppings weniger Strom verbraucht, als ihre Vorgänger; siehe <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=321677">G1- und G2-Stepping</a>, siehe F2- und F3-Stepping.

Wie <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1199007242">geplant</a> sollen demnächst (Februar, spätestens März) aber die Triple-Core Phenoms der 8000er Serie auf den Markt kommen, die nach unseren letzten Informationen aber in jedem Fall noch im alten B2-Stepping gefertigt werden. Es handelt sich dabei um Quad-Core Phenoms mit einem deaktivierten Kern. Hier dürfte dann auch der TLB-Bug irrelevant sein ohne mit einem bremsenden BIOS-Fix eliminiert werden zu müssen, da AMD stets betont hat, dass er - <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1199362976">wenn überhaupt</a> - dann nur bei voller Last auf allen vier Kernen auftreten kann. Da ist der Drei-Kern-Phenom fein raus.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1199729375">AMD Phenom 9700 kommt möglicherweise im B2-Stepping</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1199362976">TLB-Erratum 298 nur bei Virtualisierung relevant?</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1199696420">Stunde der Wahrheit: AMD kommt zum Themenabend</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9500&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9500 Preisvergleich</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9600&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9600 Preisvergleich</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9700&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9700 Preisvergleich</A></li></ul>

Sehr "lustig", falls der Tricore tatsächlich nicht vom TLB-Patch eingebremst werden sollte weil es nicht nötigt ist kann man teilweise vor der Situation stehen, dass der Tricore bei gleichem Takt fast genau so schnell ist wie der Quadcore.

Und langsam seh ich auch nicht mehr so ganz warum AMD bei dem neuen Stepping dermaßen lange braucht, anscheinend gibts da wieder neue Probleme oder wie sehe ich das?
Am Ende kommt der Phenom mit B3-Stepping ein Jahr später heraus, als der Phenom ursprünglich erscheinen sollte - was für eine Farce.

Der TLB-Bug taucht sowieso nur bei 100% Auslastung auf allen vier Kernen, viefacher Virtualisation und C'n'Q-aktiv auf.

Echt mies wie die Presse wegen so nem Mini-Bug rumheult.

Da ist AMD aber selber schuld, das Topmodell nen Tag vor der Veröffentlichung zurückziehen mit der vagen Aussage, dass man einen Bug entdeckt habe, der das System beim Takt des Topmodells unter voller Auslastung aller Kerne einfrieren lässt. Das klingt erstmal nach einem garantierten Freeze sobald man 4 Distributed Computing-Anwendungen laufen lässt oder einfach mal ne Runde testen will ob das System komplett Prime-stable ist. Und AMD hat ja auch nahezu nichts unternommen um diese Befürchtungen zu widerlegen, die Presse/Marketingabteilung hat mal wieder gepennt.

Ich denke nur bei Virtualisierung? Wo wird bei DC oder Prime virtualisiert?

EDIT: Danke Nero... hat sich aufgeklärt...

Ja, nach aktueller Gerüchtslage nur bei Virtualisierung - aber diese Aussage gibt es afaik auch frühestens seit Weihnachten, AMD hat besonders zum Release viel zu wenig Informationen an die Öffentlichkeit gegeben, anstatt zu sagen 'Unter Last und bei Benutzung von Virtualisierung kann das System einfrieren' war die erste Ausage, die viel zu lange nicht widerrufen wurde ' Unter Last aller Kerne kann das System ab 2,4GHz einfrieren'.

Der Unterschied dieser Aussagen ist für den Durchschnittsuser enorm, (Hardware)Virtualisierung wird vom Heimanwender nur selten genutzt, weshalb der Bug zu ignorieren ist, Volllast zu erzeugen ist aber sehr einfach.

Deshalb war ein Phenomkauf bis zur Aussage mit dem Freeze nur bei Virtualisierung ein Glücksspiel und AMD hat unnötig viele potentielle Käufer vor dem Weihnachtsgeschäft zu Intel getrieben.

Im Prinzip ist ja die "nur bei Virtualisierung" immer noch eine inoffizielle Insideraussage. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3458580#post3458580 Ich kann mir die sehr restriktive Haltung von AMD bezgl. des Fehlers nur noch so erklären, dass sie Angst haben, dass wenn sie sagen es passiert im real-life nur unter Virtualisierung, und irgend jemand erfindet doch mal einen exotischen code, der doch auch ohne pacifica-Einsatz einen paging-Fehler verursacht, dass sie dann verklagt werden in USA.

Die Idee, schnell triple-cores rauszuhauen, weil die prinzipbedingt nicht Vollast unter 4 Kernen produzieren können, hab ich erstmals von AS gelesen. Das war aber damals eindeutig zunächst ironisch gemeint. Dass der Fehler nicht auftreten kann bei drei Kernen, möge doch dann AMD auch einfach offiziell verkünden, sonst glaub ich gar nichts mehr.

Ja, nach aktueller Gerüchtslage nur bei Virtualisierung - aber diese Aussage gibt es afaik auch frühestens seit Weihnachten, AMD hat besonders zum Release viel zu wenig Informationen an die Öffentlichkeit gegeben, anstatt zu sagen 'Unter Last und bei Benutzung von Virtualisierung kann das System einfrieren' war die erste Ausage, die viel zu lange nicht widerrufen wurde ' Unter Last aller Kerne kann das System ab 2,4GHz einfrieren'.

Der Unterschied dieser Aussagen ist für den Durchschnittsuser enorm, (Hardware)Virtualisierung wird vom Heimanwender nur selten genutzt, weshalb der Bug zu ignorieren ist, Volllast zu erzeugen ist aber sehr einfach.

Deshalb war ein Phenomkauf bis zur Aussage mit dem Freeze nur bei Virtualisierung ein Glücksspiel und AMD hat unnötig viele potentielle Käufer vor dem Weihnachtsgeschäft zu Intel getrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

^^Genau aus diesem Grund habe ich mir am 20.11.2007 einen Q6600 samt Board gekauft. Es waren ja eh schon einige Argumente die damals für einen Q6600 gesprochen haben. Der Bug war dann sozusagen der Tropfen der das Fass zum überlaufen gebracht hatte. Hätte ich gewusst, dass der Bug nur bei Virtualisierung auftritt hätte ich mir ganz sicher ein System auf Basis des Phenom gekauft, oder zumindest mein altes Am2-System (das Asus-Board war je schon frühzeitig mit einem Am2+ BIOS-Update ausgestattet) mit einem Phenom aufgerüstet.

Naja, dass der 9700 und der 9900 jetzt nicht im B2-Stepping releast werden ist eigentlich zu begrüßen. Die wären auch gegenüber der BE 9600 aus eigenem Hause kaum konkurrenzfähig. Jetzt hoffe ich mal auf ein würdigen Nachfolger für das Gigabyte GA-MA69G-S3H, also ein gescheites Board auf Basis des AMD 780 G Chipsatzes im Full-ATX Format....


Grüße!

Hmm wenn sich das B3 im Phenom Bereich ins 2. Quartal verschiebt bleibt auch der Opteron Auslieferungsstop beibehalten - so ein shicé

Hoffentlich erreicht AMD auch was vernünftiges damit

Ich habe es vor Monaten schon gesagt. Ein Marketingkurs wäre gut gewesen für AMD. Anscheinden hat jede CPU Bugs die irgendwo schlecht auffindbar auf der Herstellerseite aufgelistet werden. Ich stimme mit dem vorhergehigen User überein. AMD hat das Problem selber aufgebauscht.

Es ist so gut wie ausgeschlossen, dass der Bug kurz vor dem Launch auftrat. Anders als bei Windoof wo die Kunden die Bugs suchen müssen, werden die Cpus monatelang getestet bevor sie freigegeben werden.Amd hat sich also zum falschen Zeitpunkt entschlossen den
Fehler zu publizieren.

Die hätten den 9700 ausliefern sollen. Der Bug soll ja nur unter Laborbedingungen auftreten. Oder hat ein Phenom Besitzer bis jetzt Probleme damit? Programme stürzen dauernd ab, besonders Windoof.
Jeder Besitzer hätte auf Windoof geflucht wäre nie auf die Idee gekommen der Prozzi spinnt.

Und der zweite Kardinalfehler ist. Es war bekannt das 65mm Soi schlecht skaliert und isoliert.Man sieht es an den neuen Athlons, Maximal 2900 mhz anstatt 3200 mhz. Seit es Cpu's gibt hat es noch kein Hersteller geschafft langsamere Rechner zu launchen als die Vorgänger. Der Prozess ist ausgelutscht. Mit Selektierung kann man noch ein paar Hertz rausholen dann ist ganz Schluss. Darum hat Intel ein neues Isolationsmaterial wie Hafnium gesucht.

gamilon schrieb:

Die hätten den 9700 ausliefern sollen. Der Bug soll ja nur unter Laborbedingungen auftreten. Oder hat ein Phenom Besitzer bis jetzt Probleme damit? Programme stürzen dauernd ab, besonders Windoof.
Jeder Besitzer hätte auf Windoof geflucht wäre nie auf die Idee gekommen der Prozzi spinnt.

Zum Vergrößern anklicken....

OK auch wenn der Bug nur unter Laborbedingungen auftritt - Wenn er in meinem Labor auftritt bin ich maechtig angepi**t und werde AMD verklagen. Gut, vielleicht siehst du's in deinem Lab einfach lockerer und wuerdest sowas nie tun. Andere aber eben schon. Deswegen gibts (noch) keinen 9700.

Warum ziehst du so ueber Windows her? Welches OS verwendest du denn? Sicher kein Windoof (waere ansonsten ja echt doof) daher nur zur Info: Windows stuerzt nicht so oft ab wie du denkst, und wenn, dann zumeist weil Treiber und/oder Hardware nicht funktionieren wie sie sollten.

ja hast recht, window ist wesentlich besser geworden, Trotzdem in Kombination mit anderen Programmen stürtzt doch ab und zu etwas ab.

gamilon schrieb:

Es ist so gut wie ausgeschlossen, dass der Bug kurz vor dem Launch auftrat. Anders als bei Windoof wo die Kunden die Bugs suchen müssen, werden die Cpus monatelang getestet bevor sie freigegeben werden.Amd hat sich also zum falschen Zeitpunkt entschlossen den
Fehler zu publizieren.

Zum Vergrößern anklicken....

... siehe Intel! Allerdings habe ich meine Zweifel daran, daß der besagte Bug 'nur unter Laborbedingungen' auftritt - zumindest ist das meine Schlußfolgerung aus dem Gebaren AMDs. Ich setze selbstverständlich eine bei vollem Verstande befindliche Marketingabteilung voraus! Praemisses praemittendis, wird es wohl etas komplexer sein und möglicherweise ist es noch mehr, als nur ein TLB-Bug. Aufgrund der sich immer mehr zu Ungunsten AMDs entwickelnden Konkurrenzsituation hätte der Barcelona unter allen Umständen ausgeliefert werden müssen! Aber das nur spekulativ am Rande.

Die hätten den 9700 ausliefern sollen. Der Bug soll ja nur unter Laborbedingungen auftreten. Oder hat ein Phenom Besitzer bis jetzt Probleme damit? Programme stürzen dauernd ab, besonders Windoof.
Jeder Besitzer hätte auf Windoof geflucht wäre nie auf die Idee gekommen der Prozzi spinnt.

Zum Vergrößern anklicken....

... gefährlich, wenn soetwas auf einem Server auftritt - und dort wird das meiste Geld verdient, dort findet 'sichere' Entwicklung statt, dort hat man einen Namen, ein Renomee zu verlieren. Nicht im Kinderzimmer! Dort wird das Pruttosialprodukt verpulvert, im Serverschrank wird es erschaffen.

Und der zweite Kardinalfehler ist. Es war bekannt das 65mm Soi schlecht skaliert und isoliert.Man sieht es an den neuen Athlons, Maximal 2900 mhz anstatt 3200 mhz. Seit es Cpu's gibt hat es noch kein Hersteller geschafft langsamere Rechner zu launchen als die Vorgänger. Der Prozess ist ausgelutscht. Mit Selektierung kann man noch ein paar Hertz rausholen dann ist ganz Schluss. Darum hat Intel ein neues Isolationsmaterial wie Hafnium gesucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine volle Zustimmung. Allerdings hat man vor zwei Jahren noch Intel wegen des 'billigeren' Verfahrens gescholten, während AMD immer wieder gelobt wurde (es gabe diesbezüglich einige recht interessante Artikel in der c't). Ein Konzern, der auf vielen Gebieten der Halbleitertechnik tätig ist, wie Intel es nun mal ist, wird wohl wissen, wo die Grenzen eines Prozesses liegen. Und Intel weiß offenbar auch, daß mit einer wesentlich billiger herzustellenden Quad-Core-CPU mehr Leistung und damit mehr Geld im x86-Bereich zu mache ist als mit einem komplexeren 'nativen' Quadcore. SUNs T2 (Niagara2) hat im übrigen gleich 8 cores, wovon jeder einzelne wiederum 8 Threads besitzt. Und diese CPUs funktionieren(!). Sie werden langsamer als so manche Intel- oder AMD-CPU getaktet, haben aber per Core eine wesentlich höhere IPC als die Billig-x86er Gilde. Es geht also - irgendwie.

AMDs Imageschaden ist, zumindest in einigen wirtschaftlich relevanten Bereichen, nicht unsignifikant.

Auf dieser Seite steht viel über die aktuelle Halbleitertechnologie.

tomshardware.com/de/QX9650-Penryn-Intel-Quadcore,testberichte-239853.html

Obwohl ich keinen Phenom besitze und und viele Phenom User behaupten, der Bug sei irrelevant, frage ich mich schon langsam, ob er wirklich nur bei volller Last aller aller Kerne auftritt, und nur bei speziellen Programmabfolgen. Da könnte man doch z.B einen Kern auf 80% limitieren? Macht nicht viel aus in der Gesamtleistung. Von diesem Aspekt aus, werden wir sehen ob der Tricore nicht mit diesem TLB behaftet ist, oder ob alles nur dummes Geschwätz war.

Es ist durchaus möglich, dass AMD, wie sie es behaupten den 9900, nicht wegen dem TLB verschiebt sondern wegen der negativ Publicity wegen der 140 Watt. Ausserdem könnten sie dann keine Nachfolger nachreichen, da die ja dann 160 Watt und mehr verbraten würden. Daher verschieben sie alles bis sie den Fertigungsprozess optimiert haben. Ob das geht oder ob sie eine neue Technologie einsetzen müssen wird sich zeigen. Nur bis dann wird ein QX9650 nicht mehr 800 Euro kosten sondern vielleicht etwas mehr als ein Q6600.-- und dann kämpft David nicht mehr gegen Goliath sondern gegen Godzilla!
Wirklich traurig! Da entwicklen sie, teure komplizierte Hardware und vekaufen sie billig um die Verspätungen zu kompensieren. Und die Fanboys jammern und jauchzen gleichzeitig.

gamilon schrieb:

Auf dieser Seite steht viel über die aktuelle Halbleitertechnologie.

tomshardware.com/de/QX9650-Penryn-Intel-Quadcore,testberichte-239853.html

Zum Vergrößern anklicken....

Da steht manchmal aber auch leider viel Mist

gamilon schrieb:

Obwohl ich keinen Phenom besitze und und viele Phenom User behaupten, der Bug sei irrelevant, frage ich mich schon langsam, ob er wirklich nur bei volller Last aller aller Kerne auftritt, und nur bei speziellen Programmabfolgen.. blablabla.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du den ersten Beitrag liest und dann auf "wenn überhaupt" klickst wird dir hoffentlich so Einiges klar. Oder auch Nicht...

larsbo schrieb:

Im Prinzip ist ja die "nur bei Virtualisierung" immer noch eine inoffizielle Insideraussage. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3458580#post3458580

Zum Vergrößern anklicken....

...die ich im Artikel der ct in keinster Weise wiederfinde. Wer hat genug Ahnung um beide mal miteinander zu vergleichen und zu bewerten?

Im zweifelsfall gehe ich bisher immer davon aus das ct fundierter schreibt. Ok, wie sich beim Test von "Full HD" Camcordern mit 1440*1080 Pixeln gezeigt hat ist das nicht mehr uneingeschränkt richtig.
.
EDIT :
.

OnYX schrieb:

Warum ziehst du so ueber Windows her?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil dieses verschissene "Betriebssystem" mit seinen Hintertüren und Spyware-Funktionen in Sippenhaft mit dem Evil Empire sitzt und es verdient bis zum jüngsten Tag gebasht, bekämpft, verhöhnt und gelöscht zu werden.

nur zur Info: Windows stuerzt nicht so oft ab wie du denkst, und wenn, dann zumeist weil Treiber und/oder Hardware nicht funktionieren wie sie sollten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich korrekt und gleichzeitig ist es völlig irrelevant. Wenn ein Spiel bei mir unter Windows abstürzt gibt es bei meinem K8 nur zwei Möglichkeiten - das Spiel hat Mist gebaut oder Windows hat Mist gebaut. Mit einem Phenom oder (wie jetzt bekannt wurde) C2Q muss ich auch noch den Prozessor als möglichen Schuldigen in Betracht ziehen. Danke, aber danke nein.

Du redest mir aus der Seele. Und das neuste was Microsoft plant ist, dich zu zwingen die Reklame anzusehen, dass heisst von den Firmen die bei microsoft schön zahlen können die Pop Ups nicht mehr gelöscht oder verkleinert werden. Zum Glück gibt es noch andere Browser oder alte Versionen wo dies noch nicht funktioniert. Das lasse ich mir sicher nicht bieten.

Markus Everson schrieb:

.
Weil dieses verschissene "Betriebssystem" mit seinen Hintertüren und Spyware-Funktionen in Sippenhaft mit dem Evil Empire sitzt und es verdient bis zum jüngsten Tag gebasht, bekämpft, verhöhnt und gelöscht zu werden.

Zum Vergrößern anklicken....

... bring das mal jemandem nahe, der nichteinmal Windoof richtig bedienen kann und der Meinung ist, weil es 'so einfach zu bedienen sei' wäre es toll. Diese Leut' haben noch nie an einem Apple gesessen und reden Blech ... Gerade versuche ich meine Kollegen in eine Windows-Domäne (UNIX Server mit SAMBA/CIFS) zu integrieren. Meine chefs machen mir die Hölle heiß, weil einige Kollegen mit viel Macht nicht in der Lage sind zu unterscheiden zwischen lokaler und Domäne-Anmeldung - und es steht groß, breit und sogar bunt auf dem Bildschirm!

Das ist natürlich korrekt und gleichzeitig ist es völlig irrelevant. Wenn ein Spiel bei mir unter Windows abstürzt gibt es bei meinem K8 nur zwei Möglichkeiten - das Spiel hat Mist gebaut oder Windows hat Mist gebaut. Mit einem Phenom oder (wie jetzt bekannt wurde) C2Q muss ich auch noch den Prozessor als möglichen Schuldigen in Betracht ziehen. Danke, aber danke nein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein Spiel abschmiert, ist das völlig irrelevant. Wenn aber ein Rechen-Rechner oder Bürorechner abschmiert, geht das in vielen Fällen mit Schäden und Verlusten einher und das ist nicht mehr lustig. Da ist es irrelevant, wem man die Schuld gibt. Das ist meine Meinung.

Es ist doch schon sehr eigenartig, daß man von den freien Betriebsystemen im UNIX-Fahrwasser so Hohes fordert und Windoof der eine oder andere unmotivierte Bluescreen verziehen wird. Die Ursache ist nur noch im Bereich der Psyche zu suchen ...
.
EDIT :
.

Emploi schrieb:

Da steht manchmal aber auch leider viel Mist



Wenn du den ersten Beitrag liest und dann auf "wenn überhaupt" klickst wird dir hoffentlich so Einiges klar. Oder auch Nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

... wen überhaupt. Bislang hat niemand einen Phenom in Tests wirklich einfrieren können! Es gibt auch zu wenige auf dem markt. AMD wird erst dann die Katze aus dem Sack lassen, wenn das revidierte Stepping am Markt sein wird und keine potentielle Gefahr mehr vom TLB-Bug ausgeht. Ist die Reparatur erst mal da, kann AMD stets auf die Bug-freie Version verweisen, sollte jemand auf die Idee kommen, den Phenom doch einäschern zu wollen ...

gamilon schrieb:

I

Und der zweite Kardinalfehler ist. Es war bekannt das 65mm Soi schlecht skaliert und isoliert.Man sieht es an den neuen Athlons, Maximal 2900 mhz anstatt 3200 mhz. Seit es Cpu's gibt hat es noch kein Hersteller geschafft langsamere Rechner zu launchen als die Vorgänger. Der Prozess ist ausgelutscht. Mit Selektierung kann man noch ein paar Hertz rausholen dann ist ganz Schluss. Darum hat Intel ein neues Isolationsmaterial wie Hafnium gesucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat bitteschön der SOI Prozess (welcher UNTER dem Prozessor wirkt => vergrabenes Oxid)) mit Gatematerial wie Siliziumoxid oder Hafnium zu tun Richtig, nämlich garnichts! Bitte das nächste mal vorher genau Nachforschen bevor sowas geschrieben wird....

Reite nicht auf technischen Finessen rum. Die meisten sind keine Halbleiterspezialisten. Du weisst genau was ich meine. Der Penryn lässt sich höher takten bei weniger Strom, und lässt feinere Fertigunsstrukturen zu. Mehr Kerne, mehr Transistoren. Und vielleicht wird der Nehalem noch mal besser. So wie AMD unter Druck ist, hätten sie den Phenom mit 3 GHZ oder mehr gelauncht, Dass sie so tief angesetzt haben und dem entsprechend so wenig Geld dafür kriegen zeigt, dass die Technik noch nicht ausgereift ist, und darum nach oben wenig Spielraum lässt.Ob jetzt der Soi oder 65nm Prozess, oder was immer daran Schuld ist, spielt doch echt keine Rolle.Intel gibt momentan schon vorher bekannt welche Prozzesoren wann rauskommen, das heisst sie wissen jetzt schon wie hoch die sich takten lassen. Bei AMD kriegt man nur Verschiebungen vorgesetzt.

und deswegen hast du dich im forum angemeldet um gegen AMD zu wettern?...

Drohne schrieb:

Diese Leut' haben noch nie an einem Apple gesessen und reden Blech ...

Zum Vergrößern anklicken....

Du redest Blech!!

Ist ganz und garnicht so, das der 'Abbel' deutlich besser wäre, das ist glatt gelogen, er ist nur anders als die anderen, was ihn noch lange nicht besser macht, ganz im Gegenteil!!

Wenn du lang genug vorm Abbel sitzt, wirst feststellen, das es garnicht so aufs OS sondern viel mehr die Anwendungen dies dafür gibt, ankommt!!

Eine Musikdatei unter OSX anzuhören ist nicht wirklich prickelnd...

gamilon schrieb:

Reite nicht auf technischen Finessen rum. Die meisten sind keine Halbleiterspezialisten. Du weisst genau was ich meine. Der Penryn lässt sich höher takten bei weniger Strom, und lässt feinere Fertigunsstrukturen zu. Mehr Kerne, mehr Transistoren. Und vielleicht wird der Nehalem noch mal besser. So wie AMD unter Druck ist, hätten sie den Phenom mit 3 GHZ oder mehr gelauncht, Dass sie so tief angesetzt haben und dem entsprechend so wenig Geld dafür kriegen zeigt, dass die Technik noch nicht ausgereift ist, und darum nach oben wenig Spielraum lässt.Ob jetzt der Soi oder 65nm Prozess, oder was immer daran Schuld ist, spielt doch echt keine Rolle.Intel gibt momentan schon vorher bekannt welche Prozzesoren wann rauskommen, das heisst sie wissen jetzt schon wie hoch die sich takten lassen. Bei AMD kriegt man nur Verschiebungen vorgesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, AMD hat technologischen Rückstand - dürfte angesichts der Entwicklungsausgaben und Manpower von Intel ( Jahesumsatz von AMD => Entwicklungsbuget von Intel) aber niemanden verwundern, oder?! Alles andere,als die derzeitige Situation, wäre ein Armutszeugniss für Intel. Desweiteren hat AMD vorwiegend mit Designfehlern zu kämpfen statt mit der eigentlichen Produktion - und hier hat Intel wieder ein Ass im Ärmel => eine eigene, reine Versuchsfab wo die Ergebnisse wesentlich schneller vorliegen und man parallel Versuche laufen lassen kann. In FAB 36 muss ja noch nebenbei die volle Production gefahren werden...
Solche "Wunder" wie der K8 2003 können nicht jedes Jahr von AMD erwartet werden.leider!

Gruß

Haste Recht, obwohl manchmal zuviele Köche den Brei verderben. Nachdem p4 Debakel, mussten ziemlich viele Manager bei Intel ihre Stühle räumen.Ich hatte bis vor kurzem einen FX 51. Mit gutem 400 MHZ Corsair Ram und Via Chipsatz war der vielfach schnell als eine P4 Extrem Edition. Wenn AMD wieder schnellere Chips baut kaufe ich auch wieder AMD. Ich bin nicht so fanatisch wie manche denken. Was ein Händler den ich kenne sauer gemacht hat, ist dass amd die guten Chips wie Toledo gegen billigere austauschte. Der kleinste x2 hatte nur noch 2x256 Kb Cache ist schon ein bisschen wenig.Bei so roten Zahlen ändert das beileibe wenig, sofern ich denke es wird ja eh mehr Geld mit den Opterons gemacht.

Drohne schrieb:

...



... gefährlich, wenn soetwas auf einem Server auftritt - und dort wird das meiste Geld verdient, dort findet 'sichere' Entwicklung statt, dort hat man einen Namen, ein Renomee zu verlieren. Nicht im Kinderzimmer! Dort wird das Pruttosialprodukt verpulvert, im Serverschrank wird es erschaffen.


AMDs Imageschaden ist, zumindest in einigen wirtschaftlich relevanten Bereichen, nicht unsignifikant.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das kann dem Privatanwender ja relativ egal sein. Ich denke nicht, dass die Verschiebung des Phenom 9900 und 9700 im Privatkundensegment irgenwas mit dem BUG zu tun hat. Der ist meiner Meinung nach für die 99% der Privatanwender völlig irrelevant. der Rest könnte im BIOS abschalten oder nen Intel kaufen.

Hier geht es um die Verlustleistung die im Vergleich zu den Intel-CPUs eindeutig zu hoch ist. Und besonders: Bei Taktgleichheit ist ein BE 9600 wesentlich effizienter und stromsparender als ein Phenom 9700 und 9900. Der kann ja dank offenen Multi auch locker auf 2600-2800 eingestellt werden. Wer kauft dann die "hochpreisigeren" Produkte, wenn sie bei gleicher Leistung 20 Watt mehr aus der Dose ziehen? Schon mal darüber nachgedacht?

@gamilon: Dir ist schon klar, dass du Äpfeln mit Birnen vergleichst? Rein technisch betrachtet wäre es doch ein "Wunder", dass AMD mit deren Finanzmitteln gegen Intels High-End Prozessoren auch noch im ersten Stepping einen Wurf macht. Finde dich doch damit ab, dass AMD zur Zeit im Midrangesektor gute Angebote hat, und erwarte nichts unmögliches.

Es ist durchaus möglich, dass AMD, wie sie es behaupten den 9900, nicht wegen dem TLB verschiebt sondern wegen der negativ Publicity wegen der 140 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Punkt! Der BE verbraucht wiegesagt bei gleichem Takt deutlich weniger..Die anderen Modelle wären daher absolut sinnfrei...

Und der zweite Kardinalfehler ist. Es war bekannt das 65mm Soi schlecht skaliert und isoliert.Man sieht es an den neuen Athlons, Maximal 2900 mhz anstatt 3200 mhz. Seit es Cpu's gibt hat es noch kein Hersteller geschafft langsamere Rechner zu launchen als die Vorgänger.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier geht es nicht um langsamere Prozessoren, sondern um effizientere Prozessoren. Dir ist schon klar, dass ein Phenom 9600 eine maximale TDP von 89 Watt hat, und ein Athlon 6000+ X2 EE (trotz 89Watt TDP) wesentlich mehr Strombedarf hat?
Das gleiche gilt für die Brisbane CPUs in 65nm die wesentlich effizienter sind als die 90nm CPUs? Wir reden hier auf keinen Fall von einem Rückschritt.

Noch dazu sind die 65nm Prozessoren von AMD von Anfang an auf Low-Budget ausgelegt. Es wurde hier mal die Vermutung geäußert, das die Speicherlatenzen nur deswegen gegenüber K8 in 90nm angehoben wurden, um die Produktionsausbeute zu erhöhen. Eine neue Maske für die Brisbane CPUs die einen größeren Cache (1024 L2) erlaubt hätten, wurde aus wirtschaftlichen Erwägungen von AMD nicht vorgenommen, wenn ich richtig informiert bin. Bedenkt man, dass die Performanceunterschede zwischen 90nm K8 und 65nm K8 bei Taktgleichheit nur sehr gering sind, spielt das in der Praxis für den Privatanwender kaum eine Rolle. Dafür sinkt der Stromverbrauch und die notwendige Kühlung, was unterm Strich einen klaren Vorteil für AMD in 65nm darstellt.



Grüße!