Neues B3-Stepping des Phenom ist "sauber"

Gestern waren Gerüchte im Internet <a href="http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/01/10/foot-shot-day" TARGET="_blank">aufgetaucht</a>, wonach das von allen AMD-Interessenten sehnlichst herbeigesehnte neue B3-Stepping des Phenom den selben <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1199362976">TLB-Bug</A> aufweisen soll, wie das aktuelle B2-Stepping. Demnach hätte erst ein noch späteres B4-Stepping den TLB-Bug behoben.

Diesem Gerücht hat AMD inzwischen aber <a href="http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/01/11/barcelona-b3s-fine" TARGET="_Blank">heftigst widersprochen</a>. The Inquirer:<ul><i>This is categorically not the case, it was, is, and never will be true.

When the rumours started to fly, I called AMD and talked to Pat Moorehead who answered all of my questions. The B3s are not bugged, period. The fix was tested on B2 silicon and verified</i></ul>Demnach wird es auch kein B4-Stepping geben. Das B3 sei definitiv das letzte Stepping im 65 nm Produktionsverfahren. Darauf folgende Versionen werden im Cx-Stepping in 45 nm Strukturen gefertigt werden und auf den Codenamen "Shanghai" hören (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197635692">berichteten</a>).

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/01/11/barcelona-b3s-fine">Barcelona B3s are just fine</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1200049282">AMD verschiebt Phenom 9700 und 9900 ins zweite Quartal</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1199696420">Stunde der Wahrheit: AMD kommt zum Themenabend</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9500&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9500 Preisvergleich</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9600&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9600 Preisvergleich</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9700&s=0&a=&z=&x=0&y=0">AMD Phenom 9700 Preisvergleich</A></li></ul>

planet 3d now ist doch genau so schlimm!

jedes noch so unbestätigte gerücht wird aufgegriffen nur um die seite mit news zu füllen.
anstatt erstmal ordentlich zu recherchieren (journalismus!) und dann etwas zu schreiben wird jeder mist sofort auf der hauptseite veröffentlicht.

ich rege mich ja schon über die bildzeitung auf... aber online magazine sind da noch schlimmer. sobald nur irgendwo ein gerücht auftaucht wird es veröffentlicht.

mir ist dabei auch egal ob man drauf aufmerksam gemacht wird das es "nur ein gerücht" ist oder nicht.

das internet wird durch solchen müll vollkommen verstopft. man kann wahrheit nicht mehr von gerüchten unterscheiden. alle 2 stunden gibt es updates zum letzten gerücht, welche den vorherigen infos widersprechen.

weil jeder denkt er wäre zum journalismus berufen.. dazu gehört aber ein bischen mehr.

sorry... musste mal raus.

Jon Snow schrieb:

planet 3d now ist doch genau so schlimm!

jedes noch so unbestätigte gerücht wird aufgegriffen nur um die seite mit news zu füllen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn dann hätten wir die Meldung wie so viele andere gestern gebracht (Sensation, Skandal, etc.) und nicht erst heute, nachdem ein AMD-Vertreter sich dazu geäußert hat.

Seit langem mal ne klare Ansage von AMD...

Immerhin hat sie es ins Forum geschafft http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=311830&page=45

Und dann habe ich theinquirer.net gelesen und mir meinen Teil dabeigedacht. Ist aber inzwischen auch wiederrufen.

Es gibt also auch noch Gerüchte, die nicht wahr sind, unglaublich.

Wie ist das eigentlich mit den BIOS-Patches, da wird es doch sicher gleich wieder ein neues geben müssen, was für das neue Stepping den TLB wieder anschaltet. Das alte ohne Abschaltung erkennt das Stepping ja nicht. Und das, wo die Mainboardhersteller sowieso so unglaublich "überarbeitet" sind, daß sie oft nicht mal Phenomunterstützung hinbekommen. Friede Freude Eierkuchen ist damit jedenfalls noch nicht eingekehrt.

45nm scheint jedenfalls ungewöhnlicherweise voll im Plan zu liegen (ich hätte ja auch die übliche Verzögerung erwartet und erst H1/2009 mit kaufbaren 45nm-CPU gerechnet), wäre für AMD wohl ganz gut, wenn im CPU-Bereich auch mal was klappt.

OBrian schrieb:

Es gibt also auch noch Gerüchte, die nicht wahr sind, unglaublich.

Wie ist das eigentlich mit den BIOS-Patches, da wird es doch sicher gleich wieder ein neues geben müssen, was für das neue Stepping den TLB wieder anschaltet. Das alte ohne Abschaltung erkennt das Stepping ja nicht. Und das, wo die Mainboardhersteller sowieso so unglaublich "überarbeitet" sind, daß sie oft nicht mal Phenomunterstützung hinbekommen. Friede Freude Eierkuchen ist damit jedenfalls noch nicht eingekehrt.

45nm scheint jedenfalls ungewöhnlicherweise voll im Plan zu liegen (ich hätte ja auch die übliche Verzögerung erwartet und erst H1/2009 mit kaufbaren 45nm-CPU gerechnet), wäre für AMD wohl ganz gut, wenn im CPU-Bereich auch mal was klappt.

Zum Vergrößern anklicken....

zu wünsche wäre es!!! Daumen drück

Das Hauptproblem sehe ich aktuell darin, das man sich bei den Mainboards zur Zeit sehr genau informieren muss. Welcher Hersteller bietet eine Funktion im BIOS zum aktivieren/deaktivieren des Patches und welcher bietet diese Möglichkeit nicht.

Eine Abschaltung des Patches aus Overdrive heraus finde ich "unsauber". Ein MOBO das den Patch nicht im BIOS deaktivieren kann kommt mir nicht ins Haus.


Grüße!

Das dumme ist, dass man die BIOS-Geschichte nicht (voll) auf AMD abwälzen kann...da schlafen leider die Mainboardhersteller

Freut mich, dass sie zügig auf 45nm wechseln..

Vielleicht wird der Phenom ja unter 45nm mit einem größerem Cache und DDR3 ja wirklich ein (diesmal gutes) Phänomen

Seit ich was von Deneb gehört habe, hoffe ich dass er wirklich so erscheinen wird

Nero24 schrieb:

Demnach wird es auch kein B4-Stepping geben.
Das B3 sei definitiv das letzte Stepping im 65 nm Produktionsverfahren. Darauf folgende Versionen werden im Cx-Stepping in 45 nm Strukturen gefertigt werden und auf den Codenamen "Shanghai" hören

Zum Vergrößern anklicken....

Es macht einerseits Sinn sich nicht mehr zu verzetteln.

Im Prinzip ist 45nm für AMD sogar einfacher als 65nm, die die 193i (193nm Immersionslithographie) besser auflöst als für 45nm nötig und AMD so präzierer fertigen kann als per 65nm.

Allerdings hat AMD vor H2'2009 nicht die Möglichkeit den Großteil der Fertigung auf 45nm umzustellen.
Auch die interessanten Triple-Core müssen also fast 1,5 Jahre per 65nm und großem DIE (ca. 280 mm2) bei mässiger Cachegröße am Markt bestehen.
Der Kuma bekommt die 3M Penryn 'Abfälle' = E7xxx Serie ab Q2'2008 vorgesetzt bei mehr als doppelt so großem DIE wie Intel.
Die Entwicklungslücke bei AMD ist also noch groß und lediglich der H2'2008 Shanghai ist ein Licktblick.

Die AMD/IBM SOI bietet auch ca. +20% Performancesteigerung (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2965081), wobei ggf. das miese Barcelona-Stepping auch noch verbessert als Shanhai 5-15% mehr bei TDP/Takt bringen könnte. Theoretisch wären so sogar 3, 5 GHz noch realisierbar bei eingefahrener Fertigung und ausgereiften Steppings.

'Joker' ist natürlich eDRAM, das ab Mainstream 45nm sehr kompakte native Dual-/Triple-Core bieten könnte bzw. die GPU-Integration durch freie DIE-Fläche erst ermöglichen wird.

Emploi schrieb:

Immerhin hat sie es ins Forum geschafft http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=311830&page=45

Und dann habe ich theinquirer.net gelesen und mir meinen Teil dabeigedacht. Ist aber inzwischen auch wiederrufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wär das kein Thread im Spekulationsforum, hätt ichs nicht gepostet. Schließlich ist das Forum u.a. genau für solche fadenscheinigen Meldungen gedacht ^^

ciao

Alex

@Opteron

Stimmt auch wieder... ...

rkinet schrieb:

Es macht einerseits Sinn sich nicht mehr zu verzetteln.

Im Prinzip ist 45nm für AMD sogar einfacher als 65nm, die die 193i (193nm Immersionslithographie) besser auflöst als für 45nm nötig und AMD so präzierer fertigen kann als per 65nm.

Allerdings hat AMD vor H2'2009 nicht die Möglichkeit den Großteil der Fertigung auf 45nm umzustellen.
Auch die interessanten Triple-Core müssen also fast 1,5 Jahre per 65nm und großem DIE (ca. 280 mm2) bei mässiger Cachegröße am Markt bestehen.
Der Kuma bekommt die 3M Penryn 'Abfälle' = E7xxx Serie ab Q2'2008 vorgesetzt bei mehr als doppelt so großem DIE wie Intel.
Die Entwicklungslücke bei AMD ist also noch groß und lediglich der H2'2008 Shanghai ist ein Licktblick.

Die AMD/IBM SOI bietet auch ca. +20% Performancesteigerung (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2965081), wobei ggf. das miese Barcelona-Stepping auch noch verbessert als Shanhai 5-15% mehr bei TDP/Takt bringen könnte. Theoretisch wären so sogar 3, 5 GHz noch realisierbar bei eingefahrener Fertigung und ausgereiften Steppings.

'Joker' ist natürlich eDRAM, das ab Mainstream 45nm sehr kompakte native Dual-/Triple-Core bieten könnte bzw. die GPU-Integration durch freie DIE-Fläche erst ermöglichen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Triplecore mag zwar interessant sein, insbesondere weil er hohe Taktraten bei niedriger maximaler TDP erlauben wird. Marketingtechnisch wird er aber nix reissen können. Wichtiger wäre die Möglichkeit zum manuellen oder softwareseitigen deaktivieren von einzelnen Cores nach Bedarf.

Vor allem bringt das nix, weil "ottonormalverbraucher" ganz anders denkt. Da gibt es schon seit einem Jahr Intel Quads, und ein Triple wird als Rückschritt angesehen. Genauso wie die Leute eigentlich nur auf die MHZ geschielt hatten, was ja seinerseits der Grund für das P-Rating war. Und wenn dann Intel irgendwann Octacores auf den Markt bringt (Ob sie sinnvoll sind, oder nicht sei mal dahingestellt) wirkt ein Triple erst Recht "uralt". Ich würde mir definitiv nie einen Triple kaufen, es sei denn, er wird zu einem extrem günstigen Preis verkauft....

Grüße!

Was LesNumeriques mit dem Gerücht-in-die-Welt-setzen bezwecken wollte, kann auch einfach sein, das man AMD, die chronisch schlechte Pressearbeit machen, endlich einmal dazu bewegen konnte, sich selbst zu äußern.

Übrigens ist diese Vorgehensweise (absurdes Gerücht verbreiten) genau dazu gedacht:
Man provoziert (hoffentlich) eine Reaktion der betreffenden Partei

MrSchmelzer schrieb:

Übrigens ist diese Vorgehensweise (absurdes Gerücht verbreiten) genau dazu gedacht:Man provoziert (hoffentlich) eine Reaktion der betreffenden Partei

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber was hats gebracht ? AMD hat zuvor schon gesagt, dass B3 alle Probleme löst, und jetzt sind wir auch nicht schlauer ^^

ciao

Alex

Mir war, ist und wird niemals verständlich sein, welchen Nutzen eigentlich diese Triple-Cores haben. Vielleicht will AMD damit auf eine eher verzweifelte Art und Weise versuchen zu zeigen, welchen 'Vorteil' hinsichtlich der Skalierbarkeit ein natives Core-Design hat? Wenn man aus einem Waver durch Reduktion der Kerne mehr CPU stanzen kann, macht es Sinn, damit ist aber eher ein Imageschaden einhergehend, oder sehe ich das falsch?

Mir soll das Ganze aber auch egal sein, da ich mich binnen der kommenden zwei Monate entscheiden möchte, welcher Architektur ich für die kommenden drei bis vier Jahre meinen Schreibtisch anbieten möchte, kann ich mich nicht mehr lange auf dubiose Versprechen stützen. Die Durststrecke bis Q1/2009, wenn Intel Nehalem-Architektur für Otto-Etwas-Mehr-Als-Normalverbraucher bezahlbar werden könnte, ist mir einfach zu lang und kann ich nicht überbrücken (Fiskus ...).

Sehr schade eigentlich ...

@starled:
Octa-Cores machen schon Sinn, dort, wo wirklich gerechnet wird und dort, wo Daten en Mass prozessiert werden (zum Beispiel stat. Auswertungen). Allerdings machen Octa-Cores nur dann Sinn, wenn sie auch mit entsprechend Daten versorgt werden können, sprich mit einem schnellen Speichersubsystem kommunizieren können. AMDs 'gangbanged' Speichercontroller sind wohl bei den Quads der richtige Ansatz, daß aber ein solcher Controller bei einer solch 'nativ' komplexen CPU zu wenig und überfordert ist, hat sich ja jüngst bereits gezeigt. Wenn AMD allerdings einfach zwei Quadcores 'zusammenklebt', hätte man ja schon gleich zwei Controller 'on Chip', allerdings unter Aufgabe der nativen Qualitäten, wenn es wirklich welche gibt. Wie dem auch sei, Intel hat mit seiner Nehalem-Architektur meiner Ansicht nach das bessere Konzept - auch wenn es abgekupfert ist. Man hat gelernt, merzt die Schwächen der Konkurrenz aus, zeigt, daß man lernfähig ist. Mir gefällt und imponiert das modulare Nehalem-Konzept ... Und QPI scheint eine sehr potente Verbindungstechnik zu sein! Erinnert mich an die seligen Inmos Transputer Chips ...

AMDs 'gangbanged' Speichercontroller

Zum Vergrößern anklicken....

Die arme CPU

Wobei ich ja mittlerweile schon in vielen Beiträgen darauf hinweise, dass insbesondere der Enthusiastenbereich sich gar nicht mehr unbedingt nur an der ultimativen CPU-Leistung orientiert. Gerade wenn es um den Stromverbrauch des Gesamtsystems "Computer" geht, fehlen intelligente Lösungen. Es geht darum dem Anwender die freie Wahl zu lassen. Für weniger versierte Anwender auf Basis von automatischen Softwarelösungen. Also zuschalten und abschalten einer dezidierten Grafiklösung - auch im High-End Bereich. Für die Gamer unter den Privatanwendern. Wieso haben die sogenannten High-End Mainboards keine High-End Grafiklösung integriert? Dafür wäre ich gerne bereit auch 50€ seien es 100€ mehr für ein Mobo zu bezahlen. Für noch mehr Grafikpower könnte man dann immer noch auf eine dezidierte Graka zurückgreifen.. Das dürfte doch für AMD/ATI auch lukrativ sein? Das Know How haben sie sich doch eingekauft mit der Übernahme von ATI. Das wäre marketingtechnisch ein "Alleinstellungsmerkmal". Und soviel Auswahl gibt es im Markt ja generell nicht......

Nächster Schritt wäre das "Hotswap"----also zu- und abschalten von RAID-Verbünden nach Bedarf, da ein schneller CPU ja auch mit Daten versorgt werden möchte. Zumal das Hardwareseitig und Softwareseitig nicht viel Entwicklungsarbeit in Anspruch nehmen würde. Kein Problem damit, auch ein Raid 1+0 mit 6 HDs (2x3) für die Anwendungsdaten in einen Rechner zu installieren. Man müsste sie eben nur flexibel nutzen können. Hier wäre m.M. nach viel Spielraum für AMD/ATI gewesen, allerdings hätte man solche Entwicklungen schon vor ~6 bis ~12 Monaten aufgreifen müssen, um sie dann aktuell zu Serienreife zu bringen Dann würde der Performancenachteil gegenüber aktuellen Intel-CPUs wesentlich weniger ins Gewicht fallen, und die Preise der Produkte könnten auch wesentlich höhere Margen erzielen. Ich bin mir einfach nicht sicher, wie sich AMD/ATI in Zukunft orientieren möchte. Low-Budget mit einer Auslegung auf billige Produktion um günstig am Markt operieren zu können? Oder eben doch High-End Ansprüche? Für letzteres sind mit die Entwicklungen ein bisschen zu wenig konsequent.

Das dumme ist, dass man die BIOS-Geschichte nicht (voll) auf AMD abwälzen kann...da schlafen leider die Mainboardhersteller

Zum Vergrößern anklicken....

Ist einfach ein Unding, dass 95% der Desktopanwender hier im "Regen" stehen gelassen werden. Zumal AMD auch noch (inoffiziell) den standardmäßigen TLB-Patch empfiehlt. Hier scheint mir einfach zuwenig Kundennähe. Was interessiert mich Virtualisierung? Hab nur Java installiert und ansonstn läuift wie fast überall simples Windows. Ich dümpel mal eben mit Boinc bei 100% Auslastung umher, und ansonsten gibt es für mich keine Anwendung die auf den TLB-Bug anspricht. Was soll dann eine Standardbremse? Auch noch vom Hersteller (inoffiziell) empfohlen? Gut wenn es Hersteller von Mainboards gibt, die da anscheinend mehr Kundennähe aufweisen, weil es ist so wie ich bisher gelesen habe eher umgekehrt. AMD empfiehlt die standardmäßige Implementierung des Patches im BIOS ohne variable deaktivierung/aktivierung.


Grüße!

Drohne schrieb:

Mir war, ist und wird niemals verständlich sein, welchen Nutzen eigentlich diese Triple-Cores haben. Vielleicht will AMD damit auf eine eher verzweifelte Art und Weise versuchen zu zeigen, welchen 'Vorteil' hinsichtlich der Skalierbarkeit ein natives Core-Design hat? Wenn man aus einem Waver durch Reduktion der Kerne mehr CPU stanzen kann, macht es Sinn, damit ist aber eher ein Imageschaden einhergehend, oder sehe ich das falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Stichwort: Maximal Ausbeute - ein viertel "kaputter" Quad wird zu einem Tri (dank nativer Architektur kein Problem...der 2xDual von Intel kann das nicht, oder es wäre für Intel schwachsinnig, einen teildefekten DualCore mit einem heilen zusammen zu klatschen...dann lieber je einzelne SCs und DCs)

Drohne schrieb:

Octa-Cores machen schon Sinn, dort, wo wirklich gerechnet wird und dort, wo Daten en Mass prozessiert werden (zum Beispiel stat. Auswertungen). Allerdings machen Octa-Cores nur dann Sinn, wenn sie auch mit entsprechend Daten versorgt werden können, sprich mit einem schnellen Speichersubsystem kommunizieren können. AMDs 'gangbanged' Speichercontroller sind wohl bei den Quads der richtige Ansatz, daß aber ein solcher Controller bei einer solch 'nativ' komplexen CPU zu wenig und überfordert ist, hat sich ja jüngst bereits gezeigt. Wenn AMD allerdings einfach zwei Quadcores 'zusammenklebt', hätte man ja schon gleich zwei Controller 'on Chip', allerdings unter Aufgabe der nativen Qualitäten, wenn es wirklich welche gibt. Wie dem auch sei, Intel hat mit seiner Nehalem-Architektur meiner Ansicht nach das bessere Konzept - auch wenn es abgekupfert ist. Man hat gelernt, merzt die Schwächen der Konkurrenz aus, zeigt, daß man lernfähig ist. Mir gefällt und imponiert das modulare Nehalem-Konzept ... Und QPI scheint eine sehr potente Verbindungstechnik zu sein! Erinnert mich an die seligen Inmos Transputer Chips ...

Zum Vergrößern anklicken....

Octacores machen erst dann Sinn, wenn die Software die mit der CPU arbeiten soll, auch erkennt dass es ein Achtkern-Chip ist und diesem dann auch 8 einzelne Threads anbieten kann mit denen er arbeiten soll...d.h. die Multikern-Lösungen streifen (wieder) immer mehr und mehr in die Serverlandschaft ab.
Selbst die 64bit-Welt ist noch sehr spärlich gesät, trotz "aktivem Ottonormal"-Support in Form von 64bit-CPUs für Jedermann seit nun fast 5Jahren.
Bis mal die Softwareentwickler ihre dicken Hintern in Bewegung setzen, um Ottonormal-Software breit Multicore-fest zu machen...

Octacores machen erst dann Sinn, wenn die Software die mit der CPU arbeiten soll, auch erkennt dass es ein Achtkern-Chip ist und diesem dann auch 8 einzelne Threads anbieten kann mit denen er arbeiten soll...d.h. die Multikern-Lösungen streifen (wieder) immer mehr und mehr in die Serverlandschaft ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Das alles wird m.M nach wenig bringen, wenn das Marketing auf Multicores ausgelegt ist. Da reichen dann schon einige explizite Anwendungen in denen z.Zt. "fiktiver" Octacore einen Dualcore um Längen schlägt. Oder auch einen Quad oder Triple. Momentan sieht es so aus, als ob beide Hersteller auf Multicore setzen. Wünschenswert wäre eine zweigleisige Entwicklung. Flexibles Takten der Cores, so dass bei Bedarf nur ein oder zwei Cores maximal (im Rahmen der TDP hochtakten 3,5 GHZ und in 45nm auch mehr)und bei Bedarf je nach Anwendung auch "gemeinsam", z.B. 8x 2000 MHZ oder so.....Das ist aber eben sehr spekulativ...wünschenswert aber allemal....
Grüße!