Höherer Verschleiß im RAID 1?
- Ersteller Goldie
- Erstellt am
Goldie
Vice Admiral Special
Hallo!
Kurze Vorgeschichte:
Heute ist innerhalb von zwei Jahren meine dritte Festplatte defekt. Alle drei wurden im RAID 1 an verschiedenen Kontrollern betrieben.
Etwas ausführlicher:
Die baugleichen Platten laufen ohne RAID 1 völlig problemlos. Zumindest ist die Ausfallquote gleich 0.
Ist das ein Zufall? Ist der Verschleiß höher? Wenn ja, warum?
Bis denne!
Kurze Vorgeschichte:
Heute ist innerhalb von zwei Jahren meine dritte Festplatte defekt. Alle drei wurden im RAID 1 an verschiedenen Kontrollern betrieben.
Etwas ausführlicher:
Ich habe seit ca. 2 Jahren vermehrt Defekte von Festplatten, die an RAID-Kontrollern betrieben werden.
Zuerst ist mir eine der beiden 200GB Maxtor mit Geräuschen und späterem Nichterkennen an verschiedenen Kontrollern hopps gegangen - war noch Garantie drauf --> zurück an Seagate (haben den Support ja durch den Kauf von Maxtor übernommen).
Neue (allerdings refuirbished) Platte zurück, eingebaut.
Zwei Monate später selbe Platte selbes Problem - war noch Garantie drauf --> zurück an Seagate.
Neue, diesmal umgelabelte 250GB Seagate Platte (DM 21 --> baugleich mit 7200.10) bekommen läuft (1,5 Jahre) - NICHT mehr im RAID - absolut anstandslos.
Für meinen Haupt-PC habe ich parallel aufgrund des guten Supportes bei Seagate zwei 320GB 7200.10er gekauft. Betrieben im RAID 1. Heute früh machte die eine davon sehr laute Laufgeräusche (ähnlich dem Geräusch als ob ein Kabel im Lüfter hängt oder ein Lüfter ein defektes Lager hat --> sehr fieses Geräusch). Ergo, auch diese Platte geht zurück.
Zuerst ist mir eine der beiden 200GB Maxtor mit Geräuschen und späterem Nichterkennen an verschiedenen Kontrollern hopps gegangen - war noch Garantie drauf --> zurück an Seagate (haben den Support ja durch den Kauf von Maxtor übernommen).
Neue (allerdings refuirbished) Platte zurück, eingebaut.
Zwei Monate später selbe Platte selbes Problem - war noch Garantie drauf --> zurück an Seagate.
Neue, diesmal umgelabelte 250GB Seagate Platte (DM 21 --> baugleich mit 7200.10) bekommen läuft (1,5 Jahre) - NICHT mehr im RAID - absolut anstandslos.
Für meinen Haupt-PC habe ich parallel aufgrund des guten Supportes bei Seagate zwei 320GB 7200.10er gekauft. Betrieben im RAID 1. Heute früh machte die eine davon sehr laute Laufgeräusche (ähnlich dem Geräusch als ob ein Kabel im Lüfter hängt oder ein Lüfter ein defektes Lager hat --> sehr fieses Geräusch). Ergo, auch diese Platte geht zurück.
Die baugleichen Platten laufen ohne RAID 1 völlig problemlos. Zumindest ist die Ausfallquote gleich 0.
Ist das ein Zufall? Ist der Verschleiß höher? Wenn ja, warum?
Bis denne!
boidsen
Grand Admiral Special
Also am RAID kanns eigentlich nich liegen, aber sind die Platten etwa zu eng zusammengepfercht in deinem Case 
Goldie
Vice Admiral Special
Sowohl im alten als auch im neuen Case waren die Platten gut belüftet (1*120er bzw 3*92er) und mit einem Mindestabstand von einem Einbauplatz versehen.
Hätte ja sein können, dass jemand ähnliche Erfahrungen gemacht hat. Das einzig Gute ist, dass ich keine Daten verlier. Aber es nervt schon etwas (jedesmal Porto und Aufwand).
Bis denne!
Hätte ja sein können, dass jemand ähnliche Erfahrungen gemacht hat. Das einzig Gute ist, dass ich keine Daten verlier. Aber es nervt schon etwas (jedesmal Porto und Aufwand).
Bis denne!
Tante Emma
Grand Admiral Special
Klar ist bei RAID die Belastung der HDs größer als im Non RAID Betrieb. Ist doch logisch. Im Non RAID Betrieb kann die HD ausgeschaltet werden vom OS, wenn sie lange IDLE ist und es wird auch nicht ständig darauf zugegriffen. Bei RAID läuft die HD immer und mit quasi Dauerzugriff.
Ich habe in meinem Sys auch ein RAID 0 3x80GB SATA seit einem Jahr und null Ausfall bei guter Belüftung und selektiver Auswahl der HDs. Datensicherheit ist mir schnuppe, da alle wichtigen Daten, auf meinem Server liegen. Ich brauche auf dem Sys. nur Power pur.
Ich habe die drei HDs nur mit einem 120x120 Lüfter auf 6 Volt aber zwischen den HDs immer genügend Abstand in Form von einem unbelegten 3,5" Schacht.
Temps der HDs auch nach stundenlangen Videobearbeitung um die 30-34 Grad.
Ich habe in meinem Sys auch ein RAID 0 3x80GB SATA seit einem Jahr und null Ausfall bei guter Belüftung und selektiver Auswahl der HDs. Datensicherheit ist mir schnuppe, da alle wichtigen Daten, auf meinem Server liegen. Ich brauche auf dem Sys. nur Power pur.
Ich habe die drei HDs nur mit einem 120x120 Lüfter auf 6 Volt aber zwischen den HDs immer genügend Abstand in Form von einem unbelegten 3,5" Schacht.
Temps der HDs auch nach stundenlangen Videobearbeitung um die 30-34 Grad.
Zuletzt bearbeitet:
boidsen
Grand Admiral Special
Festplatten leben im Dauerbetrieb am längsten - grad das Anlaufen verursacht den größten Verschleiß...
Warum sollte ein Raid dafür sorgen, dass die HD "mit quasi Dauerzugriff" läuft? Dem System ist es zunächst mal schnuppe, ob eine einzelne Platte läuft, oder ein Raid, es sieht ein Volume, auf das es zugreift, wenn es das für nötig erachtet. Die Zugriffe auf das Volume sind immer gleich, schon alle mal bei einem Raid1 wie beim Thread-Ersteller, bei dem jede Platte exakt genauso läuft, als wäre sie alleine im System.....
Tante Emma
Grand Admiral Special
Sicher greift das OS nur auf ein VOlume zu, ob das nun aus einer HD oder mehreren HDs besteht, doch ich möchte arg bezweifeln, das ein RAID Controller die HDs in den Ruhezustand schicken kann und bei mehreren einzelnen HDs wird auch nicht pernament lesend/schreibend darauf zugegriffen.
Das Ausschalten der Festplatten bringt, wie boidsen schon sagte, im Bezug auf die Lebensdauer absolut nichts, im Gegenteil, es ist schädlich, da die Platten öfter anlaufen müssen.
Und auch bei einem RAID besteht kein Dauerzugriff auf die Festplatten, oder leuchtet bei dir permanent die HD-LED, auch wenn Du nichts machst?
Und auch bei einem RAID besteht kein Dauerzugriff auf die Festplatten, oder leuchtet bei dir permanent die HD-LED, auch wenn Du nichts machst?
Tante Emma
Grand Admiral Special
Aktuelle Festplatten halten locker 50000 Start/Stop Zyklen aus. Das bedeutet, wenn ich die HD(s) 10 mal am Tage hochlaufen lasse oder abschalte bei 365 Tagen im Jahr kann die HD dann rund 14 Jahre laufen, bis die 50000 Start/Stop Zyklen "verbraucht" sind.
Das Argument, es schade der Festplatte, sie öfters abzuschalten (lassen) zieht also nicht. Ich kenne keinen Nutzer, der das ganze Jahr seinen PC an hat und wenn, bei dem eine HD länger als 14 Jahre im PC ist.
Aber das Dauerlaufen verbraucht mehr Strom, als man eigentlich benötigt. Gerade in Notenbooks ist es vom VOrteil im Accu Betrieb die HD nach einer gewissen Zeit des Nichtstuns in den Schlaf-Modus schicken zu lassen. Bei Desktopsystem spart das das nebenbei auch Strom, veringert die Temperatur und trägt damit zur Langlebigkeit des Laufwerks bei. Bei RAID kann die HD nie in den Schlafmodus geschickt werden, da der RAID Controller (on Board oder PCI ist schnuppe) alle Platten im Verbund am laufen hält, sonst würde das Volumen nicht zur Verfügung stehen. Und es erfolg immer ein Dauerzugriff. Das bedeutet nicht, das pernament auf die HDs im RAID Verbund zugegriffen wird, sondern das wenn geschrieben/Gelesen wird, immer alle Platten im Verbund zu arbeiten haben.
Im Gegensatz zum Einzelbetrieb, wo eben das OS nicht benötigte HDs schlafen legen lassen kann.
Ich denke das durch RAID doch eine verkürtze Lebensdauer der HDs eintrifft. Ich denke so um die 80-85% im Gegensatz zum Non RAID Betrieb ist realistisch.
Bei den heute langlebigen HDs und von einigen Herstellern gibt es auch RE Modelle oder HDs die auch ohne RE für den RAID Betrieb konzipiert wurden, spielt das aber global betrachtet für den Privatanwender keine Rolle.
Bei einem Einsatz in einer großen Firma mit vielen Servern oder Workstations spielt das schon eine andere Rolle. (Total Cost of Ownership)
Man sollte das auch nicht so verbissen sehen. Ich habe mir gestern 3x250GB der neuen WD RE Serie (7200/16MB) gegönnt und werde nun meine ein Jahr alten 3x80GB Maxtor in meinem PC ausmustern bzw. ersetzten. Werde wieder ein RAID 0 fahren, da Datensicherheit auf dem PC nicht wichtig ist, da alle wichtigen Daten auf meinem Server baumeln. Auf dem PC sind nur Spiele, Programme und das OS. Ich brauche Perfomance pur wegen Videoschnitt.
Das Argument, es schade der Festplatte, sie öfters abzuschalten (lassen) zieht also nicht. Ich kenne keinen Nutzer, der das ganze Jahr seinen PC an hat und wenn, bei dem eine HD länger als 14 Jahre im PC ist.
Aber das Dauerlaufen verbraucht mehr Strom, als man eigentlich benötigt. Gerade in Notenbooks ist es vom VOrteil im Accu Betrieb die HD nach einer gewissen Zeit des Nichtstuns in den Schlaf-Modus schicken zu lassen. Bei Desktopsystem spart das das nebenbei auch Strom, veringert die Temperatur und trägt damit zur Langlebigkeit des Laufwerks bei. Bei RAID kann die HD nie in den Schlafmodus geschickt werden, da der RAID Controller (on Board oder PCI ist schnuppe) alle Platten im Verbund am laufen hält, sonst würde das Volumen nicht zur Verfügung stehen. Und es erfolg immer ein Dauerzugriff. Das bedeutet nicht, das pernament auf die HDs im RAID Verbund zugegriffen wird, sondern das wenn geschrieben/Gelesen wird, immer alle Platten im Verbund zu arbeiten haben.
Im Gegensatz zum Einzelbetrieb, wo eben das OS nicht benötigte HDs schlafen legen lassen kann.
Ich denke das durch RAID doch eine verkürtze Lebensdauer der HDs eintrifft. Ich denke so um die 80-85% im Gegensatz zum Non RAID Betrieb ist realistisch.
Bei den heute langlebigen HDs und von einigen Herstellern gibt es auch RE Modelle oder HDs die auch ohne RE für den RAID Betrieb konzipiert wurden, spielt das aber global betrachtet für den Privatanwender keine Rolle.
Bei einem Einsatz in einer großen Firma mit vielen Servern oder Workstations spielt das schon eine andere Rolle. (Total Cost of Ownership)
Man sollte das auch nicht so verbissen sehen. Ich habe mir gestern 3x250GB der neuen WD RE Serie (7200/16MB) gegönnt und werde nun meine ein Jahr alten 3x80GB Maxtor in meinem PC ausmustern bzw. ersetzten. Werde wieder ein RAID 0 fahren, da Datensicherheit auf dem PC nicht wichtig ist, da alle wichtigen Daten auf meinem Server baumeln. Auf dem PC sind nur Spiele, Programme und das OS. Ich brauche Perfomance pur wegen Videoschnitt.
1. ging es hier um ein Raid1. Für jede einzelne Platte ist da das Zugriffsmuster exakt genauso, als wäre sie alleine im System und würde die Daten, die gelesen/geschrieben werden, alleine lesen/schreiben. Nur das halt das ganze auch auf einer zweiten Platte auch so läuft. Der Unterschied ist gleich null. Ausnahme siehe unten....
2. Wenn auf das gesamte Volume eine Zeit lang nicht zugegriffen wird, dann können die Platten sehr wohl schlafen gelegt werden. Das ist nur eine Frage, ob der Treiber das auch macht. Ist aber überhaupt kein grundsätzliches Problem.
3. Einziger wirklich relevanter Unterschied ist, wenn man z.B. ein Raid0 laufen hat, dann könnte bei gleicher Kapazität aber zwei nicht zum Raid0 verbundenen Platten eine schlafen, während auf die andere zugegriffen wird. Freilich hat man dann nicht die Kapazität an einem Stück, so dass der Vergleich hinkt. Real wäre der Vergleich Raid0 aus zwei Platten vs. eine einzelne Platte der gleichen Kapazität des Raid0=doppelte Kapazität der Raid0-Einzelplatten. Und da kann die einzelne Platte auch wieder genau so oft schlafen, wie das Raid0.
Auch vermehrte Kopfbewegungen gibt es nicht bei einem Raid0.
Einzig beim Lesen eines Raid1 können vermehrte Kopfbewegungen auftreten, wenn in einem Art Stripe-Verfahren gelesen wird, was viele Raid-Controller bei Raid1 machen. Da im Gegensatz zu einem Raid0 zwischen den "gedanklichen" stripe-sets auch zwingend immer die "gedanklichen" stripe-sets, die bei einem Raid0 nur auf der anderen Platte wären, liegen, muss der Lesekopf immer kleine Sprünge machen. Ich würde allerdings ernsthaft bezweifeln, dass dies zu einer relevant reduzierten Lebenserwartung der Platte führen kann.
2. Wenn auf das gesamte Volume eine Zeit lang nicht zugegriffen wird, dann können die Platten sehr wohl schlafen gelegt werden. Das ist nur eine Frage, ob der Treiber das auch macht. Ist aber überhaupt kein grundsätzliches Problem.
3. Einziger wirklich relevanter Unterschied ist, wenn man z.B. ein Raid0 laufen hat, dann könnte bei gleicher Kapazität aber zwei nicht zum Raid0 verbundenen Platten eine schlafen, während auf die andere zugegriffen wird. Freilich hat man dann nicht die Kapazität an einem Stück, so dass der Vergleich hinkt. Real wäre der Vergleich Raid0 aus zwei Platten vs. eine einzelne Platte der gleichen Kapazität des Raid0=doppelte Kapazität der Raid0-Einzelplatten. Und da kann die einzelne Platte auch wieder genau so oft schlafen, wie das Raid0.
Auch vermehrte Kopfbewegungen gibt es nicht bei einem Raid0.
Einzig beim Lesen eines Raid1 können vermehrte Kopfbewegungen auftreten, wenn in einem Art Stripe-Verfahren gelesen wird, was viele Raid-Controller bei Raid1 machen. Da im Gegensatz zu einem Raid0 zwischen den "gedanklichen" stripe-sets auch zwingend immer die "gedanklichen" stripe-sets, die bei einem Raid0 nur auf der anderen Platte wären, liegen, muss der Lesekopf immer kleine Sprünge machen. Ich würde allerdings ernsthaft bezweifeln, dass dies zu einer relevant reduzierten Lebenserwartung der Platte führen kann.
Goldie
Vice Admiral Special
Wollte nur anmerken, dass ich, auch wenn ich nichts schreibe, aufmerksam mitlese.
Ist also nach Meinung der meisten hier eher Zufall, dass ausgerechnet die Platten am RAID-Kontroller defekt sind. Hmm, hatte das irgendwie schon befürchtet. Allerdings lässt das kein gutes Haar an den Herstellern. Die Zeit zwischen Kauf und Ausfall ist doch arg kurz. Zum Glück stimmte bisher wenigstens der Support.
Danke an alle!
Bis denne!
Ist also nach Meinung der meisten hier eher Zufall, dass ausgerechnet die Platten am RAID-Kontroller defekt sind. Hmm, hatte das irgendwie schon befürchtet. Allerdings lässt das kein gutes Haar an den Herstellern. Die Zeit zwischen Kauf und Ausfall ist doch arg kurz. Zum Glück stimmte bisher wenigstens der Support.
Danke an alle!
Bis denne!
Ähnliche Themen
