Offener Brief an Futuremark

Nachdem Futuremark am Anfang dieser Woche den 3DMark Vantage offiziell vorgestellt hat, beginnt sich in der Benchmark- und Overclockerszene Widerstand gegen die Lizenzpolitik des Herstellers zu regen. Besonders beanstandet wird die Tatsache, dass Nutzer der Basic und Advanced Version ohne eine Onlineverbindung Benchmarkergebnisse weder sehen noch speichern können.

Futuremark beschränkt weiterhin die Anwendung des Benchmarks in der Trial-Version auf einen Durchlauf und verlangt bis zu 495 US-Dollar für die Professional Version, die als einzige keinen Einschränkungen unterworfen ist.

Die deutsche Seite <a href="http://www.awardfabrik.de/" target="b">AwardFabrik</a> hat nun einen Aufruf in der Szene gestartet, einen offenen Brief an Futuremark zu unterstützen. In diesem werden unter anderem drei Ziele postuliert.

<blockquote><ul><li>Keine Registrierung per E-Mail bei Nutzung der Trial Version</li>
<li>Nutzer der Basic und Advanced Version sollten Benchmarkergebnisse ohne Internet Verbindung einsehen können und auch speichern können.</li>
<li>Generelle Verbesserung der Geschwindigkeit und vor allem der Fehleranfälligkeit des Benchmarks.</li></ul></blockquote>

Den Aufruf hat AwardFabrik unter dem Motto <a href="http://www.awardfabrik.de/awardfabrik/1-liter-ln2-2-50-cpu-pot-100-3dmark-300-profitmaximierung-unbeza.html" target="b">1 Liter LN2: 2,50€ - CPU Pot: 100€ - 3DMark: 300€ - Profitmaximierung: Unbezahlbar</a> gestartet und sammelt Unterschriften im eigenen <a href="http://www.awardfabrik.de/forum/showthread.php?t=3613" target="b">Forum</a>, sowie einigen anderen bekannten Foren. Wer sich bei uns daran beteiligen will, trägt sich bitte in diesem <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=339115">Thread</a> ein.

Nachfolgend sind die 3DMark Vantage Versionen mit ihrem Preis und Funktionsumfang aufgelistet.

<b>The 3DMark(R) Vantage Basic Edition ($6.95) (Download Price)</b>
<ul><li> Unlimited number of test runs using a single Preset setting</li><li>Network connection required to view results</li><li>Licensed for non-commercial and Personal Use only</li> </ul>
<b>The 3DMark(R) Vantage Advanced Edition ($19.95) (Download Price)</b>
<ul><li> Unlimited number of test runs</li><li>Access to all Presets and custom settings</li><li>Access to all Feature Tests</li><li>Network connection required to view results</li><li>Licensed for non-commercial and Personal Use only</li></ul>
<b>3DMark Vantage Professional (this is the Edition for Press)</b>
<ul><li> $495.00/seat (download or CD-ROM)</li><li>All Advanced version features</li><li>Technical support</li><li>View results without network connection</li><li>Benchmark automation with command line scripting</li><li>Licensed for Full Commercial Use</li></ul>

Hm, ich starte einen offenen Brief an die Community.
Wird allerdings recht kurz. Inhalt:
"Vergesst den Mist!"

Das hat man nun von dem ganzen 3dmurks-Punkte gerenne. Dort wo Geld-Potential ist, wird auch kräftig versucht abzuschöpfen. Das wird in den meisten Fällen irgendwann passieren, ob nun extrem wie hier oder relativ sanft wie z.B. mit verschied. Linuxdistroanbieter, die Geld (für guten!) Support wollen. (das ist nicht negativ gemeint, ist ja berechtigt).

Mein Appell: Für alle die einen *******vergleich unbedingt durchführen müssen, nehmt doch bitte gleich die Spiele selber anstatt einen Benchmark, der was testet, was man später gar net benutzen kann.

Naja, neben den ganzen Benchmark-Punkten haben die 3DMarks meiner Meinung nach noch eine andere Aufgabe:

Wenn ich das gesamte System möglichst stark auslasten will, brauche ich auch einen Grafiktest, der das System bis an seine Grenzen treibt. Und dazu sind die 3DMarks eigentlich alle gut geeignet.

Die Möglichkeit, einen 3DMark im Loop laufen zu lassen, gibt es bei FM letztmalig im 3DMark03 mit Advanced-Lizenz. Alle andere benötigen dafür bereits einen Pro-Account - äußerst schlecht, wenn man ein System auf Stabilität testen will.

Klar, man kann sich hinsetzen und irgendwelche Spiele stundenlang spielen. Aber als Reviewer denkt man da geringfügig anders drüber.

Als ich den 3D Mark 99 auf meine Diamond Viper loslies, hätte ich nie gedacht, dass es mal soweit kommt. Also ehrlich, das mit dem einmal laufenlassen kannte ich noch nicht. Aber so wird aus einem netten Tool, das mal so ne Art "Standard" war - weil ausreichend und verfügbar - ein Schuss ins Knie. Wer bencht denn? Es sind doch die "kleinen" Leute hauptsächlich. Die Nerds und Geeks, denen diese Punkte wichtig sind. Für die Presse ist das ein Job, da kann man das als Arbeitsmaterial in die Kalkulation packen.
Es wird sich sicherlich bald ein OpenSource/alterantiver Benchmark finden... und dann ist´s aus für Futuremark. Wer will schon Geld bezahlen, dafür dass er mal 100 Punkte mehr oder weniger hat? Hauptsache die Games laufen einwandfrei, wenn das nicht mehr klappt... dann schau ich halt die Onlineresults anderer Spiele an... 3D Mark ist nicht das Einzige, was mir sagen kann ob diese oder jene Graka (tendenziell) schneller ist als meine.
Außerdem ein Benchmark, der mir offline keine Ergebnis zeigt ist kein Benchmark, sondern verschwendete Rechenzeit (die könnte man auch dem BOINC Team zukommen lassen ).

*schulterzuck*

Da Futuremark mein Windows2000 schon eine Weile nicht mehr unterstützt, hab ich von denen uch schon lange nix mehr aufm Rechner.
Sollen sie doch bleiben, wo der Pfeffer wächst.
Die Software war zuletzt eh furchtbar aufgeblasen.

Wenn also jetzt offiziell die Privatanwender außen vor bleiben sollen, gibt es eigentlich nur eins: keiner lädt dem Mist mehr herunter und keiner nutzt es mehr. Fertich. Da müssen natürlich auch die Redaktionen mitmachen, die das Zeug immer nutzen, gibt sicherlich zahlreiche Alternativen.

Wer sich von unfreier Software abhängig macht ist doch selber schuld.

MusicIsMyLife schrieb:

Naja, neben den ganzen Benchmark-Punkten haben die 3DMarks meiner Meinung nach noch eine andere Aufgabe:

Wenn ich das gesamte System möglichst stark auslasten will, brauche ich auch einen Grafiktest, der das System bis an seine Grenzen treibt. Und dazu sind die 3DMarks eigentlich alle gut geeignet.

Die Möglichkeit, einen 3DMark im Loop laufen zu lassen, gibt es bei FM letztmalig im 3DMark03 mit Advanced-Lizenz. Alle andere benötigen dafür bereits einen Pro-Account - äußerst schlecht, wenn man ein System auf Stabilität testen will.

Klar, man kann sich hinsetzen und irgendwelche Spiele stundenlang spielen. Aber als Reviewer denkt man da geringfügig anders drüber.

Zum Vergrößern anklicken....

Kennste das hier schon?
http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/

Damit wird meien Graka mindestens genauso warm wie mit einem Spiel oder einem 3dmark nach Wahl. Generiert zwar keine Punkte, macht aber warm und zeigt fps an. Sieht ausserdem klasse aus.

Oder den Fur Rendering Benchmark ?

Der ist um einiges stressiger als der 3dmurks und gibt dir sogar Punkte aus, wenn man das denn unbedingt braucht =)


MfG nookie

Wie wichtig muss ein Benchmark diesen Spinnern sein wenn die solche Briefe verfassen?

Naja, da die eh nur noch dieses komische Vista Zeugs (was soll das eigentlich sein ) unterstützen, is mir das ziemlich latte, was die machen. Son Dreck kommt mir nich aufn Rechner. Und wenn die meinen, jeder soll jetzt für dieses gehype auch noch bezahlen. Bitte... Werden schon sehn wo sie damit landen. Nämlich auf dem Abstellgleis...

Ich wuerde ebenfalls Futuremark die einfache aber effektive Haerte der Realitaet spueren lassen.

Selbst hier im Forum sieht man es schon deutlich, waehrend sebst exotische Benchmarks seitenweise Ergebnisse binnen Tagen bekommen, bildet Futuremark mit ihrem extrem gehyptem Produkt bereits jetzt klar das unschlagbare Schlusslicht. Und so muss es sein.

Man mag ihn moegen oder hassen, Vantage ist einfach in mehreren Aspekten extrem unpraktikabel, dazu technisch alles andere als praechtig. Nachdem ich die Videos von den Game tests gesehen habe, bin ich an mehreren Stellen kaum aus dem Lachen herausgekommen, da gab's selbst zu DX8-Zeiten bessere "Aha"-Effekte.

Glaenzende Oberflaechen, schlechte Skeletal Animation, nicht vorhandene dynamische Physikanimation, krass ueberzogener Einsatz von Depth of Field, Specular Highlights und Overbright Lighting wo man hinguckt - das ist nicht die Handschrift einer professionellen Engine, die Jungs sind mit der Zeit einfach schlecht geworden...
Vantage ist nicht der Beweis dafuer, dass heutige Hardware mit Games von morgen ruckeln wird - sondern der Beweis dafuer, dass auch im Jahr 2008 3D-Designer manchmal die vorhandene Technik schlichtweg nicht im Griff haben.

Wie naiv sind die Initiatoren eigentlich , Futuremark ist ein Unternehmen und damit allein nach erwerbswirtschaftlichen Zielen streben. Wem es nicht passt steht doch offen, einen anderen Benchmark zu benutzen.

Desti schrieb:

Wer sich von unfreier Software abhängig macht ist doch selber schuld.

Zum Vergrößern anklicken....

Weils nicht kostenlos und OSS ist? Willkommen in der harten wirklichkeit.

Sicherlich stimmt es, dass die 3dmark fans und nutzer selbst daran schuld sind, eine an sich in vielen belangen sinnfreie (es gibt auch ausnahmen) software, auf diesen hohen sockel des quasi monopols zu heben, und dann mit den konsequenzen der freien marktwirtschaft leben zu müssen (d.h. die kuh wird gemolken bis sie zusammenbricht).

Auf der anderen seite verstehe ich aber auch, dass man schon einige "features" anprangert die nicht wirklich notwendig sind wenn man ohnehin schon dafür geblecht hat.

Ich glaube aber nicht wirklich an "offene briefe" dieser art. Lasst eure brieftaschen sprechen, nutzt die alten benchmarks und wartet darauf, dass jemand anderes, der die chance erkennt, in die bresche springt. Denn am ende sind es die anwender die einen quasi standard erschaffen indem sie das werkzeug auch benutzen. Die nachfrage diktiert das angebot.
.
EDIT :
.

Sonic schrieb:

Naja, da die eh nur noch dieses komische Vista Zeugs (was soll das eigentlich sein ) unterstützen, is mir das ziemlich latte, was die machen. Son Dreck kommt mir nich aufn Rechner. Und wenn die meinen, jeder soll jetzt für dieses gehype auch noch bezahlen. Bitte... Werden schon sehn wo sie damit landen. Nämlich auf dem Abstellgleis...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast wohl nicht wirklich aufgepasst. Es geht den leuten nicht ums bezahlen an sich. Deshalb bist du sicherlich nicht die zielgruppe - mit deiner gruppe hat futuremark ohnehin nie was verdient.

Ich wollt auch testen lassen....

leider kam dann die Meldung: * Your trial has expired. You can only submit one result with the trial key.

Also keine Ahnung was ich für n Score hab
Aber ich hab schon gelesen, dass selbst ne 8800GTS320 schneller is, als meine 3870... in sofern... WAYNE

MastorDisastor schrieb:

Ich wollt auch testen lassen....

leider kam dann die Meldung: * Your trial has expired. You can only submit one result with the trial key.

Also keine Ahnung was ich für n Score hab
Aber ich hab schon gelesen, dass selbst ne 8800GTS320 schneller is, als meine 3870... in sofern... WAYNE

Zum Vergrößern anklicken....

War doch in den letzten Versionen schon immer so, dass nVidia bevorzugt wurde. Ein aussagekräftiges Ergebnis kam schon lange nicht mehr raus... Dann doch lieber den etwas komplizierteren Weg der Spielebenchmarks gehen. Denn darum geht es ja. Is die Karte schnell genug um Spiel XY zu spielen. Und nicht meiner is länger

3DMark ist einfach nur sinnfrei.
Es gibt genügend Spiele, die entweder einen eigenen Test mitbringen oder via aufgezeichenter .demo getestet werden können. Mit entsprechender Auflösung bringt man damit jedes System an die Grenze.

Ich lade mir ein paar hunder MB runter um es einmal starten zu können?

Fusseltuch schrieb:

Weils nicht kostenlos und OSS ist? Willkommen in der harten wirklichkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das Argument zieht hier wirklich nicht.
Das stimmt bei einiger Software (zum Beispiel Office Software) in manchen Fällen durchaus; aber wer von 3D Mark abhängig ist, sollte sich mal dringendst untersuchen lassen.

Es spricht sogar vieles dagegen, kostenpflichtige Benchmarks einzusetzen, denn schließlich sollten Benchmarkergebnisse reproduzierbar sein.
Wenn aber der Autor eines Tests einen Benchmark einsetzt, der mal eben bis zu 350€ o.ä. kostet, dann kann man den Test gleich mal in die Tonne kloppen.
(Also den Teiltest, das komplette Review nicht, zumindest meistens.)

In meinen Augen ist 3D Mark eine nutzlose, gepushte und gehypte Software, die zudem noch hoffnungslos Überteuert ist, nicht mehr.

Für Benchmarks gibt es besseres, für Stabilitätstests ebenfalls.

Campari schrieb:

Wie naiv sind die Initiatoren eigentlich , Futuremark ist ein Unternehmen und damit allein nach erwerbswirtschaftlichen Zielen streben. Wem es nicht passt steht doch offen, einen anderen Benchmark zu benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

FM will Gewinne, das ist klar, aber wenn die Leute nachdenken, bevor sie das Geld für den Kram verbrennen, machen sie eben kein Geld.

Ich finde es schon Geldmacherei genug, dass der gesamte ORB vollgepflastert mit Werbung ist, wenn denen das nicht als Geldquelle reicht, dann eben nicht. So wie sie es jetzt halten kriegen sie nichtmal mehr Geld für die Klicks im ORB von mir.

Sprich: Sie machen weniger Geld als mit den alten 3DMark Versionen; jedenfalls mit mir.

Leute, die den Mark brauchen, müssen eben kaufen, wenn Ihnen die "billigen" Versionen nicht reichen, dann halt die teure. Wenn das zu teuer ist, sollten sie mal überdenken, wie abhängig man eigentlich von einem Benchmark ist...

Es gibt 5000 verschiedene Spiele, die Benches bieten, per Script sollte man bei einigen auch Stabilitätstest hinbekommen. Wer unbedingt eine Anzahl von Punkten braucht, die er mit keinem ausser anderen die Geld für den Kram gelassen haben vergleichen kann, der muss eben bluten.

Ich sehe da 2 Möglichkeiten.
Entweder hat Herr Waldorf bald einen neuen Auftraggeber oder 3DMark wird nicht mehr so der Renner sein.

Ich fand das Prog eigentlich ganz lustig auch wenn es mehr zum "Schwanzvergleich" diente.
Das eigentlich dumme war nur das kaum jemand mit den gleichen Einstellungen gebencht hat und man bei jedem Ergebniss immer erst fragen mußte wie und wann womit gebencht wurde.

Wenn es einen Benchmark gibt sollte der einheitlich sein und nicht "einstellbar"

Die könnten sich ja über Werbung finanzieren, mich stört es nicht in häßligen Ladescreens Werbung zu sehen.

das die zwiebel gewinne einfahren will ist schon klar aber das Bench lebte auch davon das jeder es in der grundversion runterladen, ausführen und die Ergebnisse miteinander vergleichen konnte....ein punkt der ja offenbar abgeschafft wurde.
In der jetzigen Form gebe ich dem Programm keinerlei Chance in der Benchmark Szene, da nur auf relativ wenigen Systemen nutzbar und nichtmal in der kleinsten Version Kostenlos....ein klassisches Eigentor.

Edit: zum Thema Grafikkarten-/Systemauslastung......WoW hatte die bei mir schon im Einlogbildschirm besser ausgelastet und den Stromverbrauch entsprechend in die Höhe getrieben. Am fordernsten sind allerdings die Flüge in der Scherbenwelt gewesen.

andere Lösung: anderes Tool zum ******-Vergleich (die Sternchen stehen natürlich für Computer ) verwenden.
Viele werden sich das nicht antun und damit sinkt die popularität und somit vergleichbarkeit.

Wer zum Teufel brauch Support bei nem Benchmark -.-

Ausserdem sind sowieso nur wahlweise die Mineralölkonzerne oder die Steuern schuld, je nach Blickwinkel

wadenbeisser schrieb:

das die zwiebel gewinne einfahren will ist schon klar aber das Bench lebte auch davon das jeder es in der grundversion runterladen, ausführen und die Ergebnisse miteinander vergleichen konnte....ein punkt der ja offenbar abgeschafft wurde.
In der jetzigen Form gebe ich dem Programm keinerlei Chance in der Benchmark Szene, da nur auf relativ wenigen Systemen nutzbar und nichtmal in der kleinsten Version Kostenlos....ein klassisches Eigentor.

Edit: zum Thema Grafikkarten-/Systemauslastung......WoW hatte die bei mir schon im Einlogbildschirm besser ausgelastet und den Stromverbrauch entsprechend in die Höhe getrieben. Am fordernsten sind allerdings die Flüge in der Scherbenwelt gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange genügend Leute bei der Stange bleiben hat Futuremark für sich alles richtig gemacht, nämlich ihren Gewinn gesteigert. Ist dem nicht so, sinkt also die Nachfrage signifikant, dann eben nicht, der Markt regelt das, es gibt schließlich Alternativen.