Welche Platte hat derzeit das beste Preis/Leistungs/Größenverhältnis?
- Ersteller Unlimited
- Erstellt am
- Status
Ich frage einfach mal frei in die Runde, weil ich weiß, dass hier viele Leute mit Ahnung unterwegs sind *schleim* und ich gerade nicht die Zeit für eigene Recherchen habe.
Prinzipiell soll die Platte Minimum 0,5TB fassen und leise sein. Ansonsten habe ich keine weiteren Ansprüche, 5Jahre Garantie wäre ein netter Bonus.
Eingesetzt werden soll sie als Mischung aus Datenspeicher (Backups) und Systemfestplatte (zweitrechner, Performance absolut zweitrangig). Vom Profil her also eher richtung viel Speicher für wenig Geld.
Yo, ich danke schonmal!
)
Prinzipiell soll die Platte Minimum 0,5TB fassen und leise sein. Ansonsten habe ich keine weiteren Ansprüche, 5Jahre Garantie wäre ein netter Bonus.
Eingesetzt werden soll sie als Mischung aus Datenspeicher (Backups) und Systemfestplatte (zweitrechner, Performance absolut zweitrangig). Vom Profil her also eher richtung viel Speicher für wenig Geld.
Yo, ich danke schonmal!
)
Onkel Homie
Gesperrt
Ich würde mal drauf tippen das die günstigeste 500er diese hier ist:
HITACHI 500 GB HDS725050-KLA360 ist grob 10€ günstiger als die nächste und liegt so bei ~50€.
Danach folgt wohl die Samsung 500 GB F1 HD502IJ 16MB 7200, die Platten von Maxtor, Seagte und WD sind nochmal nen Tick teurer.
Ob die Hitachi leise ist kann ich nicht sagen, da ich sie noch nie verbaut hab. Raten würde ich eher zu Samsung oder WD, die Maxtor und die Seagate sind in meinen Ohren recht laut im Vergleich zur Samsung.
edit:
Wenn es etwas mehr seien darf wäre auch diese hier empfehlenswert:
- Samsung 640 GB F1 HD642JJ 16MB 7200
- WD 640 GB WD6400AAKS SE 16MB 7200
wobei wieder die Samsung gute 5€ günstiger seien dürfte.
Bei den 750GB und 1TB PlattenPlatten ist ebenfalls Samsung am günstigsten und mit der F1 Serie recht leise.
Fazit:
Aktuell sind die 500er und 640er vom P/L-Verhältnis her noch die günstigsten, da man dort ca. 10GB pro 1€ bekommt.
PS:
Die Preise sind alle keine geizhals/guenstiger usw. Suchmaschinenangebote, sondern Preise wie sie im Handel sind. Wenn man die Versandkosten beim Onlienkauf draufrechnet dürfte man auch bei den Preisen landen, wenn nicht sogar drüber liegen.
HITACHI 500 GB HDS725050-KLA360 ist grob 10€ günstiger als die nächste und liegt so bei ~50€.
Danach folgt wohl die Samsung 500 GB F1 HD502IJ 16MB 7200, die Platten von Maxtor, Seagte und WD sind nochmal nen Tick teurer.
Ob die Hitachi leise ist kann ich nicht sagen, da ich sie noch nie verbaut hab. Raten würde ich eher zu Samsung oder WD, die Maxtor und die Seagate sind in meinen Ohren recht laut im Vergleich zur Samsung.
edit:
Wenn es etwas mehr seien darf wäre auch diese hier empfehlenswert:
- Samsung 640 GB F1 HD642JJ 16MB 7200
- WD 640 GB WD6400AAKS SE 16MB 7200
wobei wieder die Samsung gute 5€ günstiger seien dürfte.
Bei den 750GB und 1TB PlattenPlatten ist ebenfalls Samsung am günstigsten und mit der F1 Serie recht leise.
Fazit:
Aktuell sind die 500er und 640er vom P/L-Verhältnis her noch die günstigsten, da man dort ca. 10GB pro 1€ bekommt.
PS:
Die Preise sind alle keine geizhals/guenstiger usw. Suchmaschinenangebote, sondern Preise wie sie im Handel sind. Wenn man die Versandkosten beim Onlienkauf draufrechnet dürfte man auch bei den Preisen landen, wenn nicht sogar drüber liegen.
Zuletzt bearbeitet:
bytefuzzy
Admiral Special
Derzeit das Beste lt. Testberichten:
640 GB Western Digital - WD6400AAKS 7200upm 16MB
z.B. hier:
http://www.mindfactory.de/product_i...-Digital-WD6400AAKS-7200upm-16MB-SE-SATA.html
MfG
fuzzy
640 GB Western Digital - WD6400AAKS 7200upm 16MB
z.B. hier:
http://www.mindfactory.de/product_i...-Digital-WD6400AAKS-7200upm-16MB-SE-SATA.html
MfG
fuzzy
gurkenstix
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 2.794
- Renomée
- 98
ist doch ganz einfach
http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=hde7s&sort=r
Preis in € (pro GB)
gruß g.
http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=hde7s&sort=r
Preis in € (pro GB)
gruß g.
bytefuzzy
Admiral Special
Das sagt aber über die Qualität der HDDs nichts aus.
Eben nur Preis - Leistung. BILLIG IST NICHT IMMER AUCH GUT!
MfG
Eben nur Preis - Leistung. BILLIG IST NICHT IMMER AUCH GUT!
MfG
gurkenstix
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.05.2007
- Beiträge
- 2.794
- Renomée
- 98
war die frage
und 5 jahre gibts bei seagate
p.s.
achso
und über die qualität gibts mindestens so viele verschiedene meinungen wie hersteller
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.573
wusste gar nicht, dass geizhals/heise die liste nach leistung sortiert ....
und nun?
Meine Empfehlung ist auch die 640 GB Western Digital - WD6400AAKS 7200upm 16MB
Die hat 2 Platters á 320GB, sprich WD's neuester Stand der Technik. In den meisten Tests sticht sie in Sachen Leistung die Samsung F1 aus. 2 Platters ist das Optimum bei Desktop Festplatten. Viel Leistung, bei 3 oder 4 Platters wird das nicht spürbar mehr und ist ein guter Kompromiss in Sachen Laufruhe und Temperaturverhalten.
Ich kann aus Erfahrung sagen, dass diese Platte, sowie ihr kleiner 1-Platter Bruder mit 320GB, die besten Festplatten sind, die man kaufen kann.
WD produziert darüber hinaus seit einigen Jahren Spitzenqualität. Ich habe im Freundes- und Bekanntenkreis in den letzten Jahren an die 50 Platten verbaut. Ausfallrate Null. Eventuell zu tauschende Modelle waren stets Seagate/Maxtor und IBM/Hitachi.
5 Jahre & Seagate kann man wie den Lebensmittelzusatz Glutamat deklarieren: "täuscht über die tatsächliche Qualität des Produktes hinweg". Zumal die 5 Jahre kein OK-Kriterium für Unlimited sind.
Die hat 2 Platters á 320GB, sprich WD's neuester Stand der Technik. In den meisten Tests sticht sie in Sachen Leistung die Samsung F1 aus. 2 Platters ist das Optimum bei Desktop Festplatten. Viel Leistung, bei 3 oder 4 Platters wird das nicht spürbar mehr und ist ein guter Kompromiss in Sachen Laufruhe und Temperaturverhalten.
Ich kann aus Erfahrung sagen, dass diese Platte, sowie ihr kleiner 1-Platter Bruder mit 320GB, die besten Festplatten sind, die man kaufen kann.
WD produziert darüber hinaus seit einigen Jahren Spitzenqualität. Ich habe im Freundes- und Bekanntenkreis in den letzten Jahren an die 50 Platten verbaut. Ausfallrate Null. Eventuell zu tauschende Modelle waren stets Seagate/Maxtor und IBM/Hitachi.
5 Jahre & Seagate kann man wie den Lebensmittelzusatz Glutamat deklarieren: "täuscht über die tatsächliche Qualität des Produktes hinweg". Zumal die 5 Jahre kein OK-Kriterium für Unlimited sind.
rainrunner
Commander
Die momentan schnellste Festplatte ist die Western Digital Velociraptor, kostet allerdings auch ca. 220 Euro / 320 GB. Wer das Geld aber hat...
http://www.pcgameshardware.de/aid,641065/Test/Benchmark/Western_Digital_Velociraptor_im_PCGH-Test/
Dann sollte man noch erwähnen das die Samsung F1 Serie, genauer die HD322HJ, das derzeit wohl beste P&L Verhältnis hat. 320 GB für 40 Euro, durschnittliche Übertragungsrate 92 MB / S.
http://dyski.cdrinfo.pl/najszybsze-dyski-twarde-zestawienie-top10
Die andere F1 ist auch Klasse vom P&L Verhältnis. Ich würde momentan keine der genannten WDs kaufen (außer der Velociraptor), da die Samsung F1 Serie einfach schneller ist!
http://www.pcgameshardware.de/aid,641065/Test/Benchmark/Western_Digital_Velociraptor_im_PCGH-Test/
Dann sollte man noch erwähnen das die Samsung F1 Serie, genauer die HD322HJ, das derzeit wohl beste P&L Verhältnis hat. 320 GB für 40 Euro, durschnittliche Übertragungsrate 92 MB / S.
http://dyski.cdrinfo.pl/najszybsze-dyski-twarde-zestawienie-top10
Die andere F1 ist auch Klasse vom P&L Verhältnis. Ich würde momentan keine der genannten WDs kaufen (außer der Velociraptor), da die Samsung F1 Serie einfach schneller ist!
Onkel Homie
Gesperrt
1. Der Threadstartet sucht eine Platte die mindestens 500GB hat
2. Ist die F1 Serie nicht immer schneller als die AAKS Serie von WD
2. Ist die F1 Serie nicht immer schneller als die AAKS Serie von WD
@ rainrunner
also das die samsung einfach schneller ist wage ich mal ganz schwer zu bezweifeln!!! waren die nie wirlich und "schnell" ist nicht nur datenübertragung!!!!
Ich würde persönlich wenns im Budget liegt immer ne WD ner Samsugn vorziehen!!! und das definitiv!!
haben im mom immer noch zwei Samsung im einsatz und weitere 12 WD alein hier Zuhause, ohne die von mir Verbauten für Bekante..
Platten: 3x250GB (2xSamsung + WD2500JS) + 3x320WD + 3x500 WDAAKS + 1TB RE2 GP + 1TB Caviar Black + 3x Raptor(anderes Thema)
und kann die WD nur Loben!!!! die TB Platten noch mehr, wo die 500ter AAKS schon super waren legen sie dennnoch einen drauf!
Ich wage mal zu behaupten das die 1TB Caviar Black schneller ist als die Samsung F1.
für diesen konkreten Anwendungsfall würde ich immer eine WD empfehlen ( zuverlässiges "Datengrab")
und zwar entweder die etwas günstigere 1TB Caviar GP oder die 1TB RE2 GP welche dann auch mit den 5Jahren Garanie dabei ist,.. und defakto für 24/7 ausgelegt ist,..
beide brauchen einen Bruchteil an strom der F1 und sind somit auch deutlich kühler was viele Vorteile mit sich bringt die Cavier GP noch mehr als die RE2 GP welche aber etwas schneller ist,...
es gibt auch kleinere Versionen dieser hier erwähnten,.. aber das Preisleistungsverhältnis der 1TB Platten ist eigentilich schon top!! da du im verhältinis Versand oder Fahrt draufrechnen mußt und du bei ner 500er nunmal pro GB dann den doppelten Aufschlag hast,..
Fazit: 1TB WD (egal welche, haben alle unübertroffene Vorteile!!!)
also das die samsung einfach schneller ist wage ich mal ganz schwer zu bezweifeln!!! waren die nie wirlich und "schnell" ist nicht nur datenübertragung!!!!
Ich würde persönlich wenns im Budget liegt immer ne WD ner Samsugn vorziehen!!! und das definitiv!!
haben im mom immer noch zwei Samsung im einsatz und weitere 12 WD alein hier Zuhause, ohne die von mir Verbauten für Bekante..
Platten: 3x250GB (2xSamsung + WD2500JS) + 3x320WD + 3x500 WDAAKS + 1TB RE2 GP + 1TB Caviar Black + 3x Raptor(anderes Thema)
und kann die WD nur Loben!!!! die TB Platten noch mehr, wo die 500ter AAKS schon super waren legen sie dennnoch einen drauf!
Ich wage mal zu behaupten das die 1TB Caviar Black schneller ist als die Samsung F1.
für diesen konkreten Anwendungsfall würde ich immer eine WD empfehlen ( zuverlässiges "Datengrab")
und zwar entweder die etwas günstigere 1TB Caviar GP oder die 1TB RE2 GP welche dann auch mit den 5Jahren Garanie dabei ist,.. und defakto für 24/7 ausgelegt ist,..
beide brauchen einen Bruchteil an strom der F1 und sind somit auch deutlich kühler was viele Vorteile mit sich bringt die Cavier GP noch mehr als die RE2 GP welche aber etwas schneller ist,...
es gibt auch kleinere Versionen dieser hier erwähnten,.. aber das Preisleistungsverhältnis der 1TB Platten ist eigentilich schon top!! da du im verhältinis Versand oder Fahrt draufrechnen mußt und du bei ner 500er nunmal pro GB dann den doppelten Aufschlag hast,..
Fazit: 1TB WD (egal welche, haben alle unübertroffene Vorteile!!!)
Zuletzt bearbeitet:
rainrunner
Commander
Zeigt mal ein paar Benchmarks und Vergleiche zwischen der HD322HJ bzw der HD753LJ und der AAKS Serie.
Hier mal meine Werte einer AAKS:
Und hier die Samsung HD322HJ:
Das ist doch ziemlich eindeutig, oder nicht? Keine Frage, von der Qualität her ist WD & Seagate sicher die bessere Wahl.
Hier mal meine Werte einer AAKS:
Und hier die Samsung HD322HJ:
Das ist doch ziemlich eindeutig, oder nicht? Keine Frage, von der Qualität her ist WD & Seagate sicher die bessere Wahl.
bytefuzzy
Admiral Special
Auch wenn ich mich wiederhole,
ich kann dem threadersteller die
640 GB Western Digital - WD6400AAKS
wärmstens empfehlen, ohne Vorbehalte. Auch wenn sie etwas größer ausfällt als die von ihm gewünschten 500er Platten. 8)
MfG
fuzzy
ich kann dem threadersteller die
640 GB Western Digital - WD6400AAKS
wärmstens empfehlen, ohne Vorbehalte. Auch wenn sie etwas größer ausfällt als die von ihm gewünschten 500er Platten. 8)
MfG
fuzzy
@rainrunner
auch wieder interessant. Hat natürlich WD wieder mal heimlich neue versionen der 500er AAKS rausgebracht, mit 2x250gb platter. War ja irgendwie klar. Ist damit natürlich schneller als die alten WD5000AAKS, aber die frage ist ob man die auch bekommt, oder ob man ne ältere erwischt.
Die Samsung HD753LJ und HD502IJ sind zumindest bei HDTune in etwa gleichschnell.
auch wieder interessant. Hat natürlich WD wieder mal heimlich neue versionen der 500er AAKS rausgebracht, mit 2x250gb platter. War ja irgendwie klar. Ist damit natürlich schneller als die alten WD5000AAKS, aber die frage ist ob man die auch bekommt, oder ob man ne ältere erwischt.
Die Samsung HD753LJ und HD502IJ sind zumindest bei HDTune in etwa gleichschnell.
@rainrunner
was ist denn daran so eindeutig
die AAKS ist 1ms schneller im zugriff!!!! (8% langsamere Zugriffszeiten)
aber wo merkst du denn in seinem Fall den Unterschied in der Datenübertragung?
über gigaLan?? glaub ich nicht!
die 500er AAKS ist eine absout super ausgewogene Platte in diesem Preissegment nur zu empfehlen, würde mich aber bytefuzzy anschließen, mit der 640GB Version,..
und die AAKS Serie ist keine High End Serie (z.B. Caviar black, Raptor) ! aber darum ging es in diesem Thread doch wohl auch nicht!
was ist denn daran so eindeutig
die AAKS ist 1ms schneller im zugriff!!!! (8% langsamere Zugriffszeiten)aber wo merkst du denn in seinem Fall den Unterschied in der Datenübertragung?
über gigaLan?? glaub ich nicht!
die 500er AAKS ist eine absout super ausgewogene Platte in diesem Preissegment nur zu empfehlen, würde mich aber bytefuzzy anschließen, mit der 640GB Version,..
und die AAKS Serie ist keine High End Serie (z.B. Caviar black, Raptor) ! aber darum ging es in diesem Thread doch wohl auch nicht!
rainrunner
Commander
@rainrunner
was ist denn daran so eindeutig
aber wo merkst du denn in seinem Fall den Unterschied in der Datenübertragung?
Nunja, die Min- und Maxwerte sprechen doch für sich. Die Kurve von Samsung ist viel ebener, beide Platten wurden mit O&O defragmentiert. CPU Usage ist bei Samsung niedriger, einzig die Zugriffszeit ist 1ms schlechter. Ich denke allein die Min-Werte machen den Unterschied, Max Werte sind nicht besonders aussagekräftig. Und die Samsung hat nen Min Wert 56,2 MB/s, die WD 43,2 MB/s, das sind gut 30% 8)
Und es geht hier um Preis / Leistung, so wie die Überschrift dieses Threads. Deshalb geht es hier auch um Leistung, da liegt die Samsung eben vorne und kostet auch nur 40 Euro. Die anderen beiden Samsung sind auch
schneller und billiger.
Edit: Und High End ist bei WD immernoch die Velociraptor...
Zuletzt bearbeitet:
falsch!!!
avverage ist das aussagekräftigste!! und das sind 19% nicht gut 30!!!
des weitern spiel die Zugriffszeit eine viel viel deutlichere Rolle wie die meißten Anderen!!!
und noch eine ergänzung: die Caviar black sind High End für den Desktop bereich schneller wie alle anderen!!!
die Raptoren und die RE2GP zB sind Enterprise Lösungen! was sich in den Eigenschafften unter anderem in der MTBF wiederspiegelt, was nicht heißt das man sie nicht in einem "normalen" PC verbauen kann!
Wobei ich dir zustimme das die Velociraptor die schnellste Platte auf dem SATA markt zur zeit ist!
was vorwiegend aus der Zugriffszeit resultiert!!!!!
avverage ist das aussagekräftigste!! und das sind 19% nicht gut 30!!!
des weitern spiel die Zugriffszeit eine viel viel deutlichere Rolle wie die meißten Anderen!!!
und noch eine ergänzung: die Caviar black sind High End für den Desktop bereich schneller wie alle anderen!!!
die Raptoren und die RE2GP zB sind Enterprise Lösungen! was sich in den Eigenschafften unter anderem in der MTBF wiederspiegelt, was nicht heißt das man sie nicht in einem "normalen" PC verbauen kann!
Wobei ich dir zustimme das die Velociraptor die schnellste Platte auf dem SATA markt zur zeit ist!
was vorwiegend aus der Zugriffszeit resultiert!!!!!
@rainrunner
Naja, die kurve bei samsung ist so eben weil beim anderen nur so nen quick test gemacht wurde, und bei der samsung wohl der längere test.
CPU Usage ist nicht direkt von der platte alleine, sondern insgesamt vom system. Also wenn man im hintergrund encoded, dann ist die natürlich bei 100%.
Und klar ist der min wert besser, und durchschnitt und max. Die hat ja 320GB platter und die WD wohl nur 250GB. Macht ja auch nicht direkt sinn die miteinander zu vergleichen.
Naja, die kurve bei samsung ist so eben weil beim anderen nur so nen quick test gemacht wurde, und bei der samsung wohl der längere test.
CPU Usage ist nicht direkt von der platte alleine, sondern insgesamt vom system. Also wenn man im hintergrund encoded, dann ist die natürlich bei 100%.
Und klar ist der min wert besser, und durchschnitt und max. Die hat ja 320GB platter und die WD wohl nur 250GB. Macht ja auch nicht direkt sinn die miteinander zu vergleichen.
rainrunner
Commander
Wie kommst du denn darauf? Die Samsung hat eine viel höhere Datendichte und beide Tests wurden mit Sicherheit mit gleichen Einstellungen vorgenommen.
Du kannst eigentlich jede WD nehmen (außer der Velico) und sie wird langsamer sein als die 322HJ.
Wie wäre es eigentlich wenn ihr statt euren Aussagen / Vermutungen mal ein paar Benchmarks zeigt? Mich würde wirklich mal ein Bench interessieren wo die WDs schneller als die genannten Samsungs sind.
bytefuzzy
Admiral Special
He Jungens,
merkt ihr nicht, dass eure Diskussion ein wenig am thread vorbei geht.
Solche Sachen interessieren den thread - Ersteller sicher weniger.
oki doki
fuzzy
merkt ihr nicht, dass eure Diskussion ein wenig am thread vorbei geht.
Solche Sachen interessieren den thread - Ersteller sicher weniger.
oki doki
fuzzy
das ist ja schon fast verlocken,.. wenn ich nicht gerade meine rechner neu aufgesetzt hätte,.. (und nicht mit so nem Schrott zumüllen will! )
aber mal einen schritt zurück, was ist denn bei dir schnell? sag das doch mal ganz genau!!
und was für einen Benchmark würdest du denn heranziehen zur Beurteilung,..??
(HD Tune?? es gibt dieverse Discusionen wie ausgelesen wird, wie die Vorteile an Landkommen und ob das überhaupt eine aussage Kraft ist...)
dafakto bahauptest du das ne Platte mit 13,3ms die schnellste ist!! (außer Velico)
das ist doch quatsch! kommt drauf an was du machen willst!!! und als Systemplatte ist ja quasi jeder Raptor schneller!!!! und da kannst du die Samsung so toll reden wie du willst,... 10000 1/min drehen sich nun mal schneller und der kopf kommt halt schneller an den gewünschten Platz! darum nutzen Server auch SAS Platten mit 15000 1/min , und genau darin ist auch der Vorteil der SSD´s,... nicht alleine nur die Daten übertragung zählt.
Unter anderem sind jegliche gemessenen Werte vom System abhängig und der kompletten Konfiguration und nur bedingt vergleichbar, es gibt Raidkontroller die mehr kosten wie die meißten Rechner Unsereiners,..
desweiterne schaft es WD ja sogar schneller zu sein 1ms wie deine Wunder Samsung, und die ist ja selbst noch nicht annähernd in der Klasse von den Caviar black..
Edit: Ich sag doch garnicht das die Samsung schlecht sind,.. aber das Gesamtpaket bei den WD ist meiner meinung nach besser, und zuverlässiger,....
aber mal einen schritt zurück, was ist denn bei dir schnell? sag das doch mal ganz genau!!
und was für einen Benchmark würdest du denn heranziehen zur Beurteilung,..??
(HD Tune?? es gibt dieverse Discusionen wie ausgelesen wird, wie die Vorteile an Landkommen und ob das überhaupt eine aussage Kraft ist...)
dafakto bahauptest du das ne Platte mit 13,3ms die schnellste ist!! (außer Velico)
das ist doch quatsch! kommt drauf an was du machen willst!!! und als Systemplatte ist ja quasi jeder Raptor schneller!!!! und da kannst du die Samsung so toll reden wie du willst,... 10000 1/min drehen sich nun mal schneller und der kopf kommt halt schneller an den gewünschten Platz! darum nutzen Server auch SAS Platten mit 15000 1/min , und genau darin ist auch der Vorteil der SSD´s,... nicht alleine nur die Daten übertragung zählt.
Unter anderem sind jegliche gemessenen Werte vom System abhängig und der kompletten Konfiguration und nur bedingt vergleichbar, es gibt Raidkontroller die mehr kosten wie die meißten Rechner Unsereiners,..
desweiterne schaft es WD ja sogar schneller zu sein 1ms wie deine Wunder Samsung, und die ist ja selbst noch nicht annähernd in der Klasse von den Caviar black..
Edit: Ich sag doch garnicht das die Samsung schlecht sind,.. aber das Gesamtpaket bei den WD ist meiner meinung nach besser, und zuverlässiger,....
Zuletzt bearbeitet:
@bytefuzzy
Hast du irgendie die letzten monate verschlafen? Schon mal was von der neuen WD6400AAKS gehört, oder der WD3200AAKS-00B3A?
Die WD6400AAKS ist meine, die andere is aus dem Web.
Die WD6400AAKS-00A7B scheint übrigens besser zu sein als meine:
http://members.lycos.nl/vellex/HDTune-WD6400AAKS-00A7B.png
Hast du irgendie die letzten monate verschlafen? Schon mal was von der neuen WD6400AAKS gehört, oder der WD3200AAKS-00B3A?
Die WD6400AAKS ist meine, die andere is aus dem Web.
Die WD6400AAKS-00A7B scheint übrigens besser zu sein als meine:
http://members.lycos.nl/vellex/HDTune-WD6400AAKS-00A7B.png
Zuletzt bearbeitet:
rainrunner
Commander
Na geht doch 
Also, wie man sehen kann ist die 320 AAKS WD ziemlich mies... Nichts gegen WD aber die ganzen WD Fans hier sollten doch mal nen Schritt zurück machen und den Mund nicht zu weit aufreißen. Ich persönlich halte von Samsung HDs nicht viel, Tatsache ist aber das die 322HJ eben schneller ist, wobei ich natürlich die 0,6ms Zugriffszeit mit einberechnet habe. Desweiteren hat die Samsung beim Schreiben einen Zugriff von 6,7ms, wurde hier noch nicht erwähnt.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ern_Digital_Velociraptor_im_PCGH-Test/&page=1
Siehe Tabelle
Schnelligkeit einer HD zeichnet sich durch die Mindestransferrate und die Zugriffszeit aus. Die Max und Average Werte sagen wirklich nicht viel aus!
Also, wie man sehen kann ist die 320 AAKS WD ziemlich mies... Nichts gegen WD aber die ganzen WD Fans hier sollten doch mal nen Schritt zurück machen und den Mund nicht zu weit aufreißen. Ich persönlich halte von Samsung HDs nicht viel, Tatsache ist aber das die 322HJ eben schneller ist, wobei ich natürlich die 0,6ms Zugriffszeit mit einberechnet habe. Desweiteren hat die Samsung beim Schreiben einen Zugriff von 6,7ms, wurde hier noch nicht erwähnt.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ern_Digital_Velociraptor_im_PCGH-Test/&page=1
Siehe Tabelle
Schnelligkeit einer HD zeichnet sich durch die Mindestransferrate und die Zugriffszeit aus. Die Max und Average Werte sagen wirklich nicht viel aus!
Zuletzt bearbeitet:
JKuehl
Grand Admiral Special
WD6400 
Wurde ja schon viel zu gesagt.
Hatte selbst vorher eine 500er Samsung HD501 dann eine 750er Samsung HD753 und merke trotzdem noch einen Tick Unterschied.
Voteil gegenüber 1-Platter-HDDS: Kürzere Zugriffszeiten (prinzipiell). Wenn du die Systempartition anlegst, werden die äußeren, schnellen Spuren dafür benutzt, und durch die Verteilung auf 2 Platter ist die mittlere Zugriffzeit in diesen 20-30 GB die man normal dafür nutzt nochmal eine Ecke schneller.
Wurde ja schon viel zu gesagt.
Hatte selbst vorher eine 500er Samsung HD501 dann eine 750er Samsung HD753 und merke trotzdem noch einen Tick Unterschied.
Voteil gegenüber 1-Platter-HDDS: Kürzere Zugriffszeiten (prinzipiell). Wenn du die Systempartition anlegst, werden die äußeren, schnellen Spuren dafür benutzt, und durch die Verteilung auf 2 Platter ist die mittlere Zugriffzeit in diesen 20-30 GB die man normal dafür nutzt nochmal eine Ecke schneller.
@rainrunner
Guck dir doch mal diese benchmarks hier an:
http://www.hartware.de/review_812_6.html
stimmt, die Samsung hat da eine bessere zugriffszeit im schreiben, und im lesen ist die WD wohl absichtlich langsamer, damit die bei zugriffen leiser ist.
Aber in den restlichen benchmarks ist sie meist vor der Samsung. Also was heißt da bitte "ziemlich mies"?
Und die WD6400AAKS wurde da garnicht getestet.
Guck dir doch mal diese benchmarks hier an:
http://www.hartware.de/review_812_6.html
stimmt, die Samsung hat da eine bessere zugriffszeit im schreiben, und im lesen ist die WD wohl absichtlich langsamer, damit die bei zugriffen leiser ist.
Aber in den restlichen benchmarks ist sie meist vor der Samsung. Also was heißt da bitte "ziemlich mies"?
Und die WD6400AAKS wurde da garnicht getestet.
- Status
