Mehr zu AMDs Ultra-Value Client (UVC) Prozessoren

ChileHardware hat weitere Dokumente zu AMDs Ultra-Value Client (UVC) Prozessoren präsentiert, die zeigen wie AMD diese positionieren will.

AMD will den Dual-Core Athlon X2 3250e mit 1,5 GHz und einer TDP von 22 Watt und den Single Core Athlon 2650e mit 1,6 GHz und einer TDP von 15 Watt mit dem 740 kombinieren.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3061"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3061" border="1" alt="AMD UVC Prozessoren"></a></center>

Der Athlon 2650e soll dabei direkt verfügbar sein, was kein Wunder ist, da AMD diesen Prozessor schon längst als Athlon 64 2600+ in seinem Embedded Programm führt.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3060"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3060" border="1" alt="AMD Embedded Prozessoren"></a></center>

Der Dual-Core Athlon X2 3250e, der erst im vierten Quartal erhältlich sein wird, wird dann eine um 300 MHz niedriger getaktete und in 65nm produzierte Variante des 90nm 3400+ Modells sein, welches in der Liste der Embedded Prozessoren geführt wird

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3062"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3062" border="1" alt="AMD UVC Prozessoren"></a></center>

Beide UVC-Modelle will AMD auch für den Sockel S1 und damit auch für Notebooks anbieten und oberhalb von Intels Atom positionieren.

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.chw.net/noticias/184845-plataforma-de-bajo-costo-de-amd-o-uvc.html" target="b">Plataforma de Bajo costo de AMD o UVC</a>

Hi,

wir groß sind die Marktchancen dieser fast "neuen" CPUs?
Ansonsten scheinbar ein gutes Angebot, wenn der Preis stimmt.

Greetz
neax

hier ist nochwas dazu


http://arstechnica.com/journals/har...md-bringing-new-cpus-to-market-at-end-of-2008

According to DigiTimes, The Athlon 2650e will reportedly run at 1.6GHz with a TDP of 15W. The Athlon X2 3250e is reported to run at a core frequency of 1.5GHz and have a TDP of 22W. Both processors will be built using AMDs 65nm process. DigiTimes reports that AMD is already in negotiations with OEMs like Asustek Computer, Acer, and Shuttle to use the processors.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Opteron hat oder hatte amd zuwenig ausbeute, davon.

Aber vielleicht kann man das hat gegen hatte streichen.
gerade gegen atom und im sub-notebook bereich.

weil 2*1.5 ghz, das reicht für viele anwendungen immer noch dicke aus.
1.5 ghz ist zwar nicht schnell, aber als dualcore, geht das schon.

Hi,

wir groß sind die Marktchancen dieser fast "neuen" CPUs?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau kann man es nicht sagen. Da muss man noch etwas abwarten.

Aber der Eee PC zeigte schon, dass der Celeron 353 voll kommend (=Performance & Stromverbrauch) für Netbook reichte, um einen Eee-PC-Hype auszulösen.
Zwar ist der Atom bei Netbooks vielleicht besser geeignet, als ein 15 Watt-TDP, aber
erstens, wird der Atom auch in 45nm gefertigt
und zweitens, braucht man für Netbooks bzw. Internet-Surfen nicht ganz so viel Leistung.
Mal sehen, ob der Netbook nicht in den nächsten Jahren zum Mini-Book wird, wo man trotz Zweit-Book mehr tut, als nur surfen a la Multimedia.

Bei den Nettop (=Desktop-Version) dürfte der Atom zu leistungsschwach sein und der Performance-Absprung im Desktop-Absprung dürfte zu groß sein, damit wieder so ein Hype wie im Netbook entsteht.
Somit würde ich die beiden AMD-CPUs (15Watt & 22Watt) im Low-Performance & Stromspar-Nettopbereich fast stärker einstellen, als der Atom.
Denn ein Nettop ist AFAIK etwas größer und die Größe des Kühler ist beim Nettop nicht ganz so problematisch wie der Akku beim Netbook.

Intel hat zwar einen T4x0-Cerleron (=35Watt-TPD), aber da die jeweiligen Chipsätze nicht so gut in Multi-Media sind (wobei das ist ja für Büro-PC nicht ganz so wichtig) und wegen dem MC in der Northbridge nochmals zusätzlich mehr Strom verbraucht, dürfte ein Celeron eben in einer höheren Verbrauch-Klasse spielen.

Also, somit deckt AMD mit diesen CPUs den Stromverbrauchs-Bereich zwischen Atom & Celeron recht gut ab und dürfte in diesem Bereich für einige Zeit Konkurrenz-Los sein.

Ob diese CPUs erfolgreich werden, kann man schwer sagen.
Eigentlich finde ich diese AMD-CPUs für Nettops besser geeignet, da die ATOM IMO zu schwach sind und der Performance-Absprung zu groß wäre.
Aber wie stark die Markt-Macht von Intel ist, haben wir ja in der Vergangenheit schon zu oft gesehen.

Positiv finde ich, dass AMD jetzt CPUs von 15 - 140 Watt anbieten kann (15, 22, 35, 45, 65, 95, 125, 140)
Ach ja, nicht nur im Desktop-Markt.
Was hier IMO ein bisschen übersehen wird, AMD bietet diese auch als Notebook-CPU an.
Also, neben 35 & 25 Watt, kommen jetzt neben den 22 Watt noch die 15Watt dazu.
Ich warte schon seit Mitte 2006, wo AFAIK mal ULV-Mobil-CPUs angekündigt wurden, auf solche Stromspar-Mobil-CPUs
Mit der 15Watt-CPU konnte/dürfte AMD endlich die ewig angekündigte LV-Mobil-CPU bringen.

Diese Flexibilität hatte AMD früher nicht.
Nicht umsonst betonte AMD immerwieder, dass sie aus wirtschaftlichen Gründen keine CPUs für Nischenprodukte anbieten können

Und es soll ja noch Bobcat mit 8Watt-Kommen, der nicht nur die ewig lang ersehnte ULV-Mobil-CPU liefern kann, sondern im Desktop-Bereich vielleicht auch noch nach unten fortsetzen wird.

Das ist nicht so ein Schlechtes Angebot, dafür, dass AMD eben mit der Fertigung hinterherhinkt.

Ich hoffe, ich konnte deine Frage in groben beantworten.

neax schrieb:

wir groß sind die Marktchancen dieser fast "neuen" CPUs?
Ansonsten scheinbar ein gutes Angebot, wenn der Preis stimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt schlicht und ergreifend auf den Preis drauf an ...

aylano schrieb:

Bei den Nettop (=Desktop-Version) dürfte der Atom zu leistungsschwach sein und der Performance-Absprung im Desktop-Absprung dürfte zu groß sein, damit wieder so ein Hype wie im Netbook entsteht.
Somit würde ich die beiden AMD-CPUs (15Watt & 22Watt) im Low-Performance & Stromspar-Nettopbereich fast stärker einstellen, als der Atom.
Denn ein Nettop ist AFAIK etwas größer und die Größe des Kühler ist beim Nettop nicht ganz so problematisch wie der Akku beim Netbook.

Intel hat zwar einen T4x0-Cerleron (=35Watt-TPD), aber da die jeweiligen Chipsätze nicht so gut in Multi-Media sind (wobei das ist ja für Büro-PC nicht ganz so wichtig) und wegen dem MC in der Northbridge nochmals zusätzlich mehr Strom verbraucht, dürfte ein Celeron eben in einer höheren Verbrauch-Klasse spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Tjo, aber Intel hat auch noch nen dual core Atom in der Hinterhand .. 2 Cores, 4 Threads .. was bleibt ist der grottige Chipsatz. Die Systemverlustleistung dürfte aber auf ungefähr dem gleichen Niveau wie AMD sein (um die 30-40W, mit allem drum und dran). Für nen kleinen Server ist der Atom sicherlich besser, und kostet tut der auch nicht viel (~$45), das ITXX Fertigboard kostet €65.

Einziger Vorteil für AMD ist, dass Intel Lieferschwierigkeiten hat

Und es soll ja noch Bobcat mit 8Watt-Kommen, der nicht nur die ewig lang ersehnte ULV-Mobil-CPU liefern kann, sondern im Desktop-Bereich vielleicht auch noch nach unten fortsetzen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Bobcat ist ne Luftblase, von unwissenden Analysten in die Welt gesetzt. Die haben da den embedded 8W Athlon einfach den Titel bobcat verpasst, ohne groß was zu wissen.

So nen 8W Athlon gibts, die Tatsache dass AMD den jetzt nicht auch mit obigen Modellen rausbringt zeigt meiner Meinung nach, dass AMD nichts hat, um direkt mit Atom zu konkurrieren. Solche 8W CPUs sind relativ selten in der Ausbeute, bei Intel heissen die ULV (ultra Low voltage) und es gibt 5,5W Core2 single davon, nur kosten die eben mal über $200 ... ähnlich wärs wohl mit AMD. Der embedded 8W Athlon ist zwar billiger, aber die Stückzahlen könnten sie nur schwer rausbringen.

Ich hoffe mal noch auf 45nm ... vielleicht kommt da was, aber nachdem ein Atom Konkurrent billig sein muss, ist der Gewinn dabei relativ schlecht, d.h. so ein Chip wird auf AMDs Prioritätenliste gaanz weit hinten stehen.

ciao

Alex

Richtig ist, dass AMD schon (fast) von Anfang an den K8 auch als Embedded-Variante im Produktkorb hatte ...

Aber der K8 hat vergleichsweise große Dice und wir können nicht einschätzen wie viel K8-Prozessoren anfallen als Low-Voltage CPU.

Der Atom von Intel hingegen hat verschiedene Subklassen, die mit 2 Watt TDP teure Spitzenprodukte sind, die billigeren Exemplare werden dann als Prozessoren mit einer TDP von 8 Watt verkauft.

AMD hat diese "neue" Prozessoren-Unterklasse schlicht nicht auf dem Radar gehabt. Der AMD-Fusion (alias "Swift") ist nicht unbedingt ein "Billigprodukt". Zu viel muss integriert und neu definiert werden.
Die Nettop-Klasse von Intel hingegen nutzt mitunter Uraltchipsätze, damit sie schon billig angeboten werden können ... und ist schon eine erprobte Plattform.

MFG Bobo(2008 )

Bobo_Oberon schrieb:

Der Atom von Intel hingegen hat verschiedene Subklassen, die mit 2 Watt TDP teure Spitzenprodukte sind, die billigeren Exemplare werden dann als Prozessoren mit einer TDP von 8 Watt verkauft.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, wobei das dann schon die TDP des Atom 330, also dem Dual Core, ist. Der "billig" 08/15 Standard Atom 230 hat ne TDP von 4W. Schon irgendwie krass.

So ein Teil auf 2 GHz (gibt schon OC Resultate, die das bei standard Vcore schaffen) und Intel könnte fast die gesamte Low-End Celerons einstampfen. Wundert mich eigentlich, wieso sie das nicht machen, der Preis kann ruhig höher sein, und das Die ist ja schön klein ...
Wird wohl so sein, dass die 65nm Celerons ebenfalls billigst sind ...

ciao

Alex

Wenn man aber bedenkt, dass ein 1GHz Athlon 64 den 1,6GHz Atom leistungsmäßig überlegen ist, dann sollte es ein 1,5GHz Dualcore auch gegen den Dualcore Atom schaffen. Denn viel höher takten wird der wohl auch nicht, wenn sich Intel nicht noch mehr von seinen dicken Margen bei den ULV-Prozessoren abnehmen lassen will.

zruf schrieb:

Wenn man aber bedenkt, dass ein 1GHz Athlon 64 den 1,6GHz Atom leistungsmäßig

Zum Vergrößern anklicken....

Darum gehts nicht, es geht um die Produktionskosten / Ausbeute bei AMD ... bin mir sicher, dass die das Teil verkaufen würden, wenn sichs denn rechnen würde.

ciao

Alex

Ich bezog mich auf folgende Aussage von Dir:

Opteron schrieb:

Tjo, aber Intel hat auch noch nen dual core Atom in der Hinterhand .. 2 Cores, 4 Threads .. was bleibt ist der grottige Chipsatz. Die Systemverlustleistung dürfte aber auf ungefähr dem gleichen Niveau wie AMD sein (um die 30-40W, mit allem drum und dran). Für nen kleinen Server ist der Atom sicherlich besser, und kostet tut der auch nicht viel (~$45), das ITXX Fertigboard kostet €65.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die liest sich nunmal so, als würde der Dualcore Atom leistungstechnisch dem Athlon 3250e, ebenbürtig sein. Das ist aber eigentlich nicht zu erwarten.

Dass die Ausbeute an solchen CPUs vielleicht nicht sonderlich groß ist, das kann ich nicht beurteilen, weil ich den aktuellen Stand der Dinge bei AMD diesbezüglich nicht kenne. Wenn man sich ansieht, dass es inzwischen doch auch immer höher getaktete 65nm CPUs von AMD gibt, dann kann man aber davon ausgehen, dass auch die Ausbeute an solchen Stromspar-CPUs gestiegen sein dürfte.

zruf schrieb:

Ich bezog mich auf folgende Aussage von Dir: (...)
Und die liest sich nunmal so, als würde der Dualcore Atom leistungstechnisch dem Athlon 3250e, ebenbürtig sein. Das ist aber eigentlich nicht zu erwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Aso die beiden CPUs meinst Du. Ok, ja leistungstecchnisch sollte das für AMD zu schaffen sein, aber TDP mäßig stehs da 8W gegen 22W ... 14W Unterschied. Mal schauen, ob der 740er Chipsatz das durch Minderverbrauch wieder reinholen kann. Ich glaubs eher nicht, bei, 8W Athlon wären die 4W Unterschied sicherlich kein problem, aber gleich 14 ...

ciao

Alex

Naja, wenn die Pro-Watt-Leistung des Systems immernoch besser ist am Ende, auch wenn's dann vielleicht 5-10W Mehrverbrauch sein sollten (unter last), schließlich beherrscht ja auch der Athlon CnQ, dann dürften Systeme, die auf dieser CPU aufbauen durchaus interessant werden.

zruf schrieb:

Naja, wenn die Pro-Watt-Leistung des Systems immernoch besser ist am Ende, auch wenn's dann vielleicht 5-10W Mehrverbrauch sein sollten (unter last), schließlich beherrscht ja auch der Athlon CnQ, dann dürften Systeme, die auf dieser CPU aufbauen durchaus interessant werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, aber in dem W Bereich ist meisten eher weniger W als mehr Leistung entscheidend. Läuft doch alles schnell genug auf dem Atom, selbst Skype

ciao

Alex

Nur Videos nicht! Und genau da könnte ein solcher PC punkten. Im HTPC-Bereich. Würde ich mir dann nämlich auch überlegen. Meinen DVD-Recorder rausschmeißen und dann einen solchen PC mit Blu-Ray-Laufwerk an meinen Fernseher anschließen. Bringt aber natürlich nur was, wenn der bei 1080p noch flüssige Bilder bringt. Mit einem Atom undenkbar und mit dem Athlon X2 3250e eventuell möglich.
Das müsste sich aber natürlich erst zeigen.

zruf schrieb:

Nur Videos nicht! Und genau da könnte ein solcher PC punkten. Im HTPC-Bereich. Würde ich mir dann nämlich auch überlegen. Meinen DVD-Recorder rausschmeißen und dann einen solchen PC mit Blu-Ray-Laufwerk an meinen Fernseher anschließen. Bringt aber natürlich nur was, wenn der bei 1080p noch flüssige Bilder bringt. Mit einem Atom undenkbar und mit dem Athlon X2 3250e eventuell möglich.
Das müsste sich aber natürlich erst zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, HTPC geb ich Dir recht, aber wenn Intel da mal ne Chipsatzgrafik mit Hardwaredecoding rausbringt .. oder z.B. die nVidia Chipsätze dafür freigeben würde ...

ciao

Alex

@zruf:

In dem Bereich, wo der Atom am besten läuft ist aber jedes Watt drüber zuviel und aktuell sehe ich auch HDTV flüssig abspielbar eher als Nieschenargument (das mag in einem halben Jahr anders aussehen...)
Da ist es mir allerdings nach wie vor unverständlich, warum Intel da immernoch den alten 945G verwendet und sich nicht mal um eine Hardware-Encoding-Lösung bemüht.
Wenn sie einen aktuelleren Chipsatz mit HD-Encoding (eventuell sogar nen nVidia) verwenden würden, dann wäre der Vorteil für den Athlon dann auch weg...

zu C&Q: Der Atom hat bessere Stromsparmechanismen.
Der kann bis in den C6 runter und kann beide Ausführungseinheiten (also im Prinzip die beiden "virtuellen Kerne") unabhängig voneinander in C-States schicken.

im Idle brauchen aktuelle Atoms ungefähr 220 - 300 mW...von der Seite her, macht der Athlon da auch nichts besser...

Ich bin einfach mal gespannt, wie die Leistung des zukünftigen 3250e im Gegensatz zum X2 3800+ EE SFF anzusiedeln ist.

a) Thema neue CPUs:
Es ist komplett egal, ob das neue CPUs (Designs) sind oder nicht. Sie müssen nur einen Zweck erfüllen: Lieferbar sein, preislich attraktiv für die OEMs (insbesondere in Kombination mit dem passenden Chipsatz) und von der TDP (als Paket) ähnlich dem Atom. Die Leistung ist ja deutlich besser als beim Atom.
Nebenbei sollte AMD auch noch etwas daran verdienen. Oder zumindest durch die Produktion eine bessere Auslastung der FABs erreichen. (oder kommen die von Chartered?)

b) 8Watt (SC) Athlon und Ausbeute.
Ich glaube nicht, dass das es ein Ausbeutethema gibt. Viel wichtiger ist die Frage ob ich die CPU als höher getaktete Variante (höhere TDP) für mehr Geld=höherer Deckungsbeitrag an den Mann bringen kann, oder aber auf der Waferfläche eine andere CPU produzieren kann die höhere DB abwirft.
Intel hat mit dem Atom einen echten Größen-(kleiner Die)=Kostenvorteil

Jedi schrieb:

... b) 8Watt (SC) Athlon und Ausbeute.
Ich glaube nicht, dass das es ein Ausbeutethema gibt. Viel wichtiger ist die Frage ob ich die CPU als höher getaktete Variante (höhere TDP) für mehr Geld=höherer Deckungsbeitrag an den Mann bringen kann, oder aber auf der Waferfläche eine andere CPU produzieren kann die höhere DB abwirft.
Intel hat mit dem Atom einen echten Größen-(kleiner Die)=Kostenvorteil

Zum Vergrößern anklicken....

So siehts aus ...

AMD hat zur Zeit neben dem Geode GX/LX KEINEN "Harz IV-Prozessor" ...

Es geht um die Produktionskosten und um den Strombedarf pro Chip. Für die gebotene Rechenleistung ist der "Atom" "gut genug" (läuft mit Windows XP), ohne ernsthaft eine Gefahr für die Core 2-Familie zu sein.

Systemhersteller können für den "Atom" eine breite Palette von Intel-Chipsätzen verwenden. Von High-End (solange dort auch ein niedriger FSB von 533 implementiert ist) bis zum stromdurstigen Low-End-Chipsatz, der bis zu 4 mal mehr Strom benötigt (TDP von bis zu 35 Watt), als der "Atom" (bis zu 8 Watt TDP) selber.

AMDs System on Chip Geode GX/LX ist dagegen in einem völlig anderen Marktsegment. Der Geode ist zwar noch sparsamer und billiger ... aber das wirft einen, von der Rechenleistung her, wieder in die Zeit zurück, als Windows 95/98 brandaktuell war.

MFG Bobo(2008 )

uncle_sam schrieb:

weil 2*1.5 ghz, das reicht für viele anwendungen immer noch dicke aus.
1.5 ghz ist zwar nicht schnell, aber als dualcore, geht das schon.

Zum Vergrößern anklicken....

22 W sind im Vergleich zu den 25 W der 45nm Notebook - Standartlinie nichts aufregendes.

Die 15 Watt / 1,6 GHz beim Single-Core sind schon besser, aber letzlich hätte gegen den Atom 230 ein 0,9 GHz (Batterie/ 7 W) und 1,2 GHz (Netzbetrieb/ 10-12 W? ) ausgereicht.

Auch ist der S1 für den Single-Core überdimensioniert.

Es hätte DDR2-400 o. 533 Single-Channel ergänzt um den 690T http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_690_chipset_series mit side-port Memory gereicht.
Das hätte den CPU Memory-Controller entlastet und Energie gespart während sich die GPU brauchbar abgehoben hätte.

Das AMD jetzt eine neue 15/22 Watt Klasse definieren will ist eher waghalsig.
AMD hätte sich auf den Atom 230 beschränken sollen und hier die GPU-Leistung sauber bringen müssen.

---

achja - http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1221143571

Firmen mit schwarzen Zahlen kommen seltsamerweise auf Ideen deutlich unter 15/22 Watt ...

Bobo_Oberon schrieb:

So siehts aus ...

AMD hat zur Zeit neben dem Geode GX/LX KEINEN "Harz IV-Prozessor" ...

Es geht um die Produktionskosten und um den Strombedarf pro Chip. Für die gebotene Rechenleistung ist der "Atom" "gut genug" (läuft mit Windows XP), ohne ernsthaft eine Gefahr für die Core 2-Familie zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei AMD per 'Shrike' (schon 2007 definiert - http://laptoping.com/amd-shrike-swift-apu.html ) wieder am eigenen Notebookmarkt knabbert.

Ich habe meinen Turion X2 auf öfters kühl auf 2* 0,8 GHz unter Vista 64 Bit laufen. Aber wenn man eh einen großen Bildschirm benötigt und einen geräumige Festplatte sind auch noch die 2* 2 GHz Taktreserve wichtig.
Aber als Reisebegleiter im 10'' Format wäre dies übertrieben. Eine moderne Festplatte & DRAM-Interface kommt auch mit knapp 1 GHz und K8 gut zurecht.

AMD könnte locker einen ca. 1 GHz Single-Core K8 mit Single-Channel, eine 690er Northbridge und ein kleines Side-port DRAM auf einen Träger packen und für $99 ++ den OEMs anbieten.
Das wäre einbautechnisch super für Netbooks und AMD wäre mehr Geld erlösen als heute für die Einzelkomponenten zusammen.

Für 15''4 Notebooks sind die 25 W als Ziellinie noch gut brauchbar besonders bei C'n'Q. Diese TDP-Klasse paßt auch für 45nm Turion-Lösungen, Fusion oder Shrike.
Es fällt auf, dass die OEMs den 'Griffin' häufig in 17'' Notebooks einsetzen. Die 35 W TDP sind eben im Mainstream Vergangenheit.

Jedi schrieb:

ab) 8Watt (SC) Athlon und Ausbeute.
Ich glaube nicht, dass das es ein Ausbeutethema gibt. Viel wichtiger ist die Frage ob ich die CPU als höher getaktete Variante (höhere TDP) für mehr Geld=höherer Deckungsbeitrag an den Mann bringen kann, oder aber auf der Waferfläche eine andere CPU produzieren kann die höhere DB abwirft.
Intel hat mit dem Atom einen echten Größen-(kleiner Die)=Kostenvorteil

Zum Vergrößern anklicken....

Genau - die 8 W bei 1 GHz sind fast schon normal für einen Single-Core K8 zu nennen.

Da muss nicht viel selektiert werden.

Wie oben beschrieben glaube ich dass AMD mit einem kleinen Modul (CPU, Northbridge&GPU, Side-Port DRAM) mehr Deckungsbeitrag erhalten könnte als im Einzelgeschäft.
Je einfacher ein Netbook für die OEMs wird, desto schneller die Umsetzung und desto mehr Erlöse für AMD.

Das AMD jetzt eine neue 15/22 Watt Klasse definieren will ist eher waghalsig.

Zum Vergrößern anklicken....

Einerseits würde ich das zustimmen, aber andererseits müsste man noch etwas abwarten, ob es wirklich so kommen könnte.

Immerhin hat jetzt AMD eine recht schöne CPU-Auflistung.

Dual-Core
45 Watt ... 2,1 - 2,5 Ghz
65 Watt ... 2,6 - 2,9 Ghz
89 Watt ... 3,1 Ghz
( 125 Watt - 3,0 - 3,2 Ghz .. bis vor kurzem wobei diese in 90nm usw waren)

Quad-Core
65 Watt ... 1,8 - 2,0 Ghz
95 Watt ... 2,2 - 2,4 Ghz
125 Watt ... 2,4 - 2,5 Ghz
140 Watt .... 2,6 Ghz

Also, als damals die 45 Watt eingeführt wurden, war AFAIK nur die langsamste 45Watt-CPU ala 1,9 Ghz die langsamste Dual-Core-CPU überhaupt. Damals begann AFAIK die 65Watt-Dual-Core schon ab 2,0 Ghz, während die Schnellste 45Watt-CPU schon bis 2,3 Ghz ging.

Heute sind die Ghz-Zahlen viel schöner an den TPD-Watt-Zahlen aufgefädelt. Und das ist sicher kein Zufall.

Ich könnte mir vorstellen, dass AMD dieses System weiter verfolgt.
Und da so eine TDP-Auflistung auch bei den Quads gemacht/gebraucht wird, braucht AMD IMO eine besser (=homogenere mit höheren Sprüngen) TDP-Auflistung, da es sonst wegen Singl & Dual & Quad-Core viel zu viele CPU-Typen werden..

Heute
8- 15 - 22 - 35 - 45 - 65 - 89/95 - 125 - 140 Watt.

Ich könnte mir eher dieses TDP-System von AMD vorstellen.
<<< 8, 15, 25, 45, 65, 95, 140 Watt >>>
Denn die Sprünge wären
<<< 8 Watt +87% +67% +80% + 44% +46% +47% = 140 Watt

Also, am Anfang von 8 - 45 Watt die großen Sprünge a la 67 - 87% und später von 45 - 140 Watt dann die kleineren Sprünge a la 44 - 47%

Also, statt 9 Sprünge, dann nur 7 Sprünge um die ganze Bandbreite zu erreichen.

Wobei
Single-Core ... 8, 15, 25, 45 ..................Watt
Dual-Core ......... 15, 25, 45, 65, (89).............Watt
Quad-Core ................... 45, 65, 95, 140 Watt.


Die 95Watt-Grenze wurde bei Quad eingeführt und könnte längerfristig die 89Watt-Grenze ersetzen.
Genauso die 140Watt vor kurzem, welche die 125Watt ersetzen könnte
(Im Dual-Core gibts ja keine 125Watt grenze mehr)

Einzig die 22 Watt passen nicht so in das Schema
Wie die 35Watt-TPD, aber die stammt noch aus der 90nm-Ära und könnte irgendwann Geschichte sein
Zwar wurde der 3,1 Ghz noch vor kurzem in 89Watt-TDP statt 95Watt-TDP gebracht, aber vielleicht deshalb, weil die OEMs es in ihr bestehendes System einbauen wollten und/da die 89Watt-TDP im Dual-Core-Bereich eh bald (=also mit Einführung der 45nm-Dual-Core) aussterben wird.

AMD Athlon 64 3500+ 65nm EE SFF Sockel-AM2 tray, 2.20GHz,
http://geizhals.at/eu/a366952.html

Kennt man schon diese CPU?