News AMD Phenom II Leistungsaufnahme nur 50 Watt?

Während eine der größten Schwächen der ersten Generation des Phenoms die relativ hohe Leistungsaufnahme war, so scheint diese Schwäche mit den neuen Phenom II Prozessoren schon bald der Vergangenheit anzugehören.

Auf <a href="http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2620" target="b">Hardware-Infos</a> wurde ein AMD Phenom II X4 940 - welcher mit 4x 3,00 GHz taktet - mit einem AMD Phenom X4 9950 BE - welcher mit 4x 2,60 GHz taktet - verglichen. Für den Test wurde der Phenom II X4 940 auf einen Takt von 2,60 GHz heruntergetaktet, damit ein Direktvergleich möglich war. Die Kernspannung wurde dabei nicht verändert und Cool & Quiet wurde jeweils auf beiden Prozessoren deaktiviert. Während sich die beiden Prozessoren im Leerlauf nicht viel nahmen und die Differenz lediglich 15 Watt betrug, war der Unterschied bei einer Vollauslastung aller 4 Kerne umso verblüffender. Hier verbrauchte der Phenom X4 9950 BE knapp 120 Watt, während sich der Phenom II X4 940 ganze 70 Watt weniger gönnte.

Anschließend wurde der Phenom II mit herkömmlicher Luftkühlung und Standardspannung noch soweit übertaktet, das er einen mehrstündigen Prime95 Durchlauf ohne Abstürze schaffte. Mit einer Spannungsanhebung von 0,1 Volt schaffte der Phenom II sogar 3,65 GHz primestabil und benötigte dabei in etwa dieselbe Leistungsaufnahme wie ein Phenom X4 9950 BE mit Standardspannung.

Wie es scheint hat sich der Wechsel auf den 45 Nanometer-Prozess für AMD bezahlt gemacht, sodass sie wieder etwas zum Konkurrenten Intel aufschließen können. Mit einem Standardtakt von 3 GHz kann der Phenom II es jedoch nicht mit einem gleichgetaktetem Core 2 Prozessor aufnehmen. Um die Intel-Prozessoren Q9450 - 4x 2,66 GHz - und Q9550 - 4x 2,83 GHz - zu bedrängen, reicht es aber auf jeden Fall.

Hört sich richtig gut an. Aber warum hast du den Vergleich mit Intel nicht mit in dein Beitrag genommen?

Das mit dem Intel Vergleich ist jetzt auch drinnen

Ist damit die Leistungsfähigkeit oder der Stromverbrauch gemeint ??

Dirty4488 schrieb:

(...)Während sich die beiden Prozessoren im Leerlauf nicht viel nahmen und die Differenz lediglich 15 Watt betrug, war der Unterschied bei einer Vollauslastung aller 4 Kerne umso verblüffender.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einem Idleverbrauch von 15 Watt weniger wäre es absolut bombig, wenn es stimmt. Idle verbrauchten viele Athlon64X2 nicht mehr als 5 Watt - bei den Phenoms ist das dann aufgrund von Cache und dergleichen hochgegangen auf 15-20Watt.
Wenn Idle wirklich 15 Watt weniger verbraucht werden, dann wäre man wieder auf A64X2 Niveau.

Edit:
Sorry, Cool and Quiet war aus. Die 5Watt Idle bezogen sich natürlich auf aktives Cool and Quiet

3 ghz bei 70 Watt hört sich lecker an. Mal gucken ob sich das auch bewahrheitet.

Nun ich verstehe die Ueberschrift nicht so ganz - 50 Watt Leistungsaufnahme ist ein wenig irrefuehrend...denn keiner der Phenom II Prozessoren im Januar wird daran kommen (takten ja beide hoeher als 2,6 Ghz).

Dennoch ist das sehr beeindruckend - wenn sich das hier bewahrheitet...interessant wird wirklich der idle Verbrauch - wenn es wirklich soweit sinken (um 15 Watt); dann kommen wir bald einen einstelligen Bereich.... (wenn auch nochruntergtaktet).. Kann das sein?

Ein Phenom II mit 2 Ghz wird dann quasi traumhafte Werte erreichen....(Untertakter/Undervolter welcome!)
Da AMD im Laufe einer Fertigung den Prozess immer weiter verbessert - kann sich auch der Verbrauch noch verbessern...

Damit hat AMD eventuell neben dem Preis noch den Stromverbrauch, der als Argument gegen I7 (und vielleicht auch gegen Core Duo Quads) herhalten kann.

Weiter so!

Aber Hallo,

da brauchen einige User quasi gar nicht mehr nach einer e-Version zu schauen. Klingt derbe über für eine auf 2,6 Ghz undervoltete Quad-CPU. Frage mich nun, wie weit runter könnte dass noch gehen?, sofern es war ist.

Das Ergebnis hört sich zwar so toll an aber mal ehrlich fällt euch da nicht etwas auf?

Wir halten mal folgendes fest.

Warum wird ein AMD Phenom X4 9950 Black Edition 140W herangezogen und nicht mit 125W?
Hier im Forum und auf anderen Seiten wurde auch schon erwähnt das die 125W Version weniger braucht. Unabhängig von dem wirklich beeindruckendem Ergebnis stellt sich dann doch die Frage warum dann der Phenom 2 940/920 trotzdem mit 125W eingestuft worden ist. Fragen über Fragen.

Sorry das ich diesbezüglich etwas kritisch bin.

mfg

Wan_Mateng schrieb:

Das Ergebnis hört sich zwar so toll an aber mal ehrlich fällt euch da nicht etwas auf?

Wir halten mal folgendes fest.

Warum wird ein AMD Phenom X4 9950 Black Edition 140W herangezogen und nicht mit 125W?
Hier im Forum und auf anderen Seiten wurde auch schon erwähnt das die 125W Version weniger braucht. Unabhängig von dem wirklich beeindruckendem Ergebnis stellt sich dann doch die Frage warum dann der Phenom 2 940/920 trotzdem mit 125W eingestuft worden ist. Fragen über Fragen.

Sorry das ich diesbezüglich etwas kritisch bin.

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

weil er bei 2,8 ghz unter last ca. 100 Watt bei standard vcore braucht und daher in die 125 tdp klasse fällt weil zwischen 95 Watt und 125 Watt keine klasse existieren

@Wan_Mateng

Da sind mehrere Dinge zu beachten:
1. 940 und 920 sind identisch, außer ,dass der 940er bei der Selektion besser abgeschnitten hat und deshalb eine höhere Taktrate verpasst bekommen hat. Daher darf man annehmen, dass er bei gleicher Spannung und Taktrate im Normalfall weniger verbraucht als ein 920er.
2. Es gibt Fertigungsschwankungen. Vielleicht hatte man gerade hier zu Beginn einige Unregelmäßigkeiten bei der Herstellung, die man für die AM3 Phenoms ausgeglichen hat, die aber den 920er und 940er noch betreffen.
3. Die zwei ersten Phenom II (920,940) sind 125 Watt TDP Prozzies, die 9x5er Reihe kommt dann schon mit 95 Watt TDP daher, nur einen Monat später. Das heißt es scheint tatsächlich Potential nach unten zu geben und die ersten Phenoms reißen die 95 Watt Hürde wohl nur knapp.
4. Die Einstellungen des Arbeitsspeichers haben aufgrund des in der CPU integrierten Speichercontrollers nicht unerheblichen Einfluss auf den Verbrauch. Hier wird keine Angabe gemacht, welche Ram-Setups zu Grunde lagen.

Der niedrige idle-Verbrauch lässt sich übrigens dadurch erklären, dass AMD es offensichtlich geschafft hat, dass sich nun einzelne Kerne in der Ruhemodus schalten können, indem sie den Inhalt ihres L2Caches in den L3 auslagern (zumindest legen die Shanghai Revies nahe, dass es gut funktioniert). Das hatte ja beim ersten Phenom noch nicht so richtig geklappt. Und damit könnte man dann tatsächlich in de Bereich der Athlons mit nur 2 Kernen kommen, was den idle-Verbrauch angeht.

Wichtig ist doch zu sehen, dass die 45nm Fertigung mit Immersionslithografie wirklich ein großer Sprung nach vorne zu sein scheint und die Leckströme deutlich gesenkt wurden. Damit steht dann auch einem 45 Watt AthlonX4 (Propus) nichts mehr im Weg.

Also wenn viele 3GHz-Modelle deutlich übertaktbar sein sollten, dann könnte man im Umkehrschluß auch hoffen, daß die meisten mit weniger als der Standardspannung noch auf Nominaltakt laufen. Auf die Weise könnte man wohl auch bei 3GHz auf das Niveau eines mittleren Brisbane kommen.

Ich frage mich nur, in welchem Maße das Mainboard dafür verantwortlich ist. Wenn mein "altes" AM2-Board den Phenom II zwar vertragen sollte (was ja auch noch nicht sicher ist, aber meine Hoffungen sind nicht ganz unbegründet), so dürfte der Verbrauch trotzdem höher sein, da es z.B. keine Split-Plane-Spannungsversorgung hat usw. Ich frage mich nur, ob das nur für den Idle-Verbrauch gilt oder auch für die Maximallast.

Da wir die Teile selber immer noch nicht selber testen konnten und sich ein Gerücht an ein das nächste hängt, sollte man lieber erstmal abwarten.

Wäre zwar super, nur wird sich dadurch der Verkauf von X4 auch nicht erhöhen, da bleibt die Frage wie die X3,X2 bleiben. Gerade X2 war derzeit eher das Kerngeschäft.

OBrian schrieb:

Ich frage mich nur, in welchem Maße das Mainboard dafür verantwortlich ist. Wenn mein "altes" AM2-Board den Phenom II zwar vertragen sollte (was ja auch noch nicht sicher ist, aber meine Hoffungen sind nicht ganz unbegründet), so dürfte der Verbrauch trotzdem höher sein, da es z.B. keine Split-Plane-Spannungsversorgung hat usw. Ich frage mich nur, ob das nur für den Idle-Verbrauch gilt oder auch für die Maximallast.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sollte man sich nicht soviel Hoffnung machen, kein Hersteller ist bemüht die alten Boards Fit zu machen, lieber neue Verkaufen.
Sieht man ja schon die ganze Zeit bei AM2 Boards.

Dirty4488 schrieb:

Hier verbrauchte der Phenom X4 9950 BE knapp 120 Watt, während sich der Phenom II X4 940 ganze 70 Watt weniger gönnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der "neue" Phenom II soll nur 50 Watt brauchen.

Das kann schon sein, da auf meinem Mainboard manche 125W und 140 Watt CPU nicht freigegeben sind aber groß AM3 CPU Ready drin steht.
http://www.gigabyte.de/Support/Motherboard/CPUSupport_Model.aspx?ProductID=2705

Sorry, aber solange TDP Messungen von CPUs und nicht dem Gesamtsystem nicht von HT4U kommen, die dafür extra die Mainboards modifizieren, glaube ich kein Wort.

Mal davon abgesehen können die Werte auch nicht stimmen. Ohne zuviel zu sagen, bewegen sich diese teilweise mit einem Faktor 5 (bezogen auf die Differenzen) von unseren gemessenen Werten.

Um jetzt keine Aufschreie auszulösen, kann ich aber bestätigen, dass die Tendenz annähernd richtig ist, der Deneb ist definitiv in der Stromaufnahme besser als der Agena und das trotz des deutlich höheren Taktes.

pipin schrieb:

Mal davon abgesehen können die Werte auch nicht stimmen. Ohne zuviel zu sagen, bewegen sich diese teilweise mit einem Faktor 5 (bezogen auf die Differenzen) von unseren gemessenen Werten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst jetzt aber nicht bei gleicher Taktrate und im Vergleich zur 140W Version des X4 9950? Das wären dann ja nur 14W Unterschied. Und das klingt noch unglaubwürdiger als die 50W für den Deneb bei 2,6 GHz.
Die Rede bei hardware-infos war ja von 70W Unterschied des gesamten Systems. Rechnet man den Einfluss von Netzteil und Spannungswandler noch hinzu, kommt auf den Prozessor selbst einiges weniger. Keine Ahnung, was der 140W X4 9950 real braucht. Vielleicht 110W? Dann wären wir irgendwo im Bereich von vielleicht 60-70W beim Deneb. Das klingt durchaus realistisch.

pipin schrieb:

...
Um jetzt keine Aufschreie auszulösen, kann ich aber bestätigen, dass die Tendenz annähernd richtig ist, der Deneb ist definitiv in der Stromaufnahme besser als der Agena und das trotz des deutlich höheren Taktes....

Zum Vergrößern anklicken....

Na, also die Tendenz stimmt also! Wie viel das werden wir dann noch sehen!
Falls die Tendenz beim Schritt von 65nm zu 45nm nicht 'stimmen' wuerde, haette AMD echt ein Problem!

pipin schrieb:

Mal davon abgesehen können die Werte auch nicht stimmen. Ohne zuviel zu sagen, bewegen sich diese teilweise mit einem Faktor 5 (bezogen auf die Differenzen) von unseren gemessenen Werten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok Faktor 5 klingt erstmal gewaltig, aber bei geringen Werten könnte der Unterschied zu euren Werten dann trotzdem an der Kombination von CPU - Herstellungsschwankung, Netzteileffizienz bzw. Mainboard SpaWas liegen.

Sind halt einfach zuviele Unbekannte. Klar das Du nicht mehr verraten darfst, aber die Schweigepflicht endet ja (endlich) in einer guten Woche

Guten Rutsch

Alex

Und wo sind die Notebook Phenom II? Ach gibts nicht, ja sowas aber auch. Warum wohl nicht....

Desti schrieb:

Und wo sind die Notebook Phenom II? Ach gibts nicht, ja sowas aber auch. Warum wohl nicht....

Zum Vergrößern anklicken....

Der kommt noch...

Dirty4488 schrieb:

... so scheint diese Schwäche mit den neuen Phenom II Prozessoren schon bald der Vergangenheit anzugehören.
Hier verbrauchte der Phenom X4 9950 BE knapp 120 Watt, während sich der Phenom II X4 940 ganze 70 Watt weniger gönnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre natürlich ein Wort allein mir fehlt der Glaube !

Wenn die 920 und 940 im Standardtakt in die 89Wattklasse bekommen hätten,wäre das schon ein starkes Stück, jedoch 50 Watt mit 4 Kernen, drei Speicherstufen bei 2,6 Ghz -- wäre zwar durchaus wünschenswert ( & ewentühl bald Nachfolger meines 4850e) , sehe ich aber eindeutig zu optimistisch !!

Mmoe

Wan_Mateng schrieb:

Das Ergebnis hört sich zwar so toll an aber mal ehrlich fällt euch da nicht etwas auf?

Wir halten mal folgendes fest.

Warum wird ein AMD Phenom X4 9950 Black Edition 140W herangezogen und nicht mit 125W?
Hier im Forum und auf anderen Seiten wurde auch schon erwähnt das die 125W Version weniger braucht. Unabhängig von dem wirklich beeindruckendem Ergebnis stellt sich dann doch die Frage warum dann der Phenom 2 940/920 trotzdem mit 125W eingestuft worden ist. Fragen über Fragen.

Sorry das ich diesbezüglich etwas kritisch bin.

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja nun schon seit Anfang Dezember dabei, den Deneb auf Herz und Nieren zu testen. Dank der Tatsache, dass der Launch seitens AMD um Lichtjahre besser verläuft als der des Phenom I (rechtzeitige Verfügbarkeit der Samples), hatte ich bisher genügend Gelegenheiten, viele Aspekte zu betrachten. Und die Leistungsaufnahme gehört da selbstverständlich dazu.

Unsere Mittel beschränken sich hingegen darauf, die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems zu messen - technische Umbauten für die direkte Messung der CPU wie bei HT4U sind uns nicht möglich. Dennoch ist der Vergleich zwischen Phenom I und II gut gegeben, da lediglich die CPU gewechselt wurde. Und an diesem Punkt verrate ich nicht zuviel, wenn ein 3 GHz Deneb sowohl idle als auch unter Last deutlich weniger verbraucht als ein Phenom I der 125 Watt TDP-Klasse bei 2,5/2,6 GHz.

Genaue Zahlen wird es erst in einer Woche beim Launch unseres Artikels geben. Dann aber sollten auch alle Unter- und Übertakter in Bezug auf die Leistungsaufnahme zufrieden gestellt werden.

OBrian schrieb:

Also wenn viele 3GHz-Modelle deutlich übertaktbar sein sollten, dann könnte man im Umkehrschluß auch hoffen, daß die meisten mit weniger als der Standardspannung noch auf Nominaltakt laufen. Auf die Weise könnte man wohl auch bei 3GHz auf das Niveau eines mittleren Brisbane kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Von den Redaktionen, die einen Deneb haben, gibt es unterschiedliche Meldungen zur Taktratensteigerung sowie zum Untervolting-Potenzial. Wobei meiner Meinung nach auch das verwendete Betriebssystem eine Rolle spielt. Fakt ist, dass der Deneb einiges an Potenzial bietet - egal in welche Richtung.

OBrian schrieb:

Ich frage mich nur, in welchem Maße das Mainboard dafür verantwortlich ist. Wenn mein "altes" AM2-Board den Phenom II zwar vertragen sollte (was ja auch noch nicht sicher ist, aber meine Hoffungen sind nicht ganz unbegründet), so dürfte der Verbrauch trotzdem höher sein, da es z.B. keine Split-Plane-Spannungsversorgung hat usw. Ich frage mich nur, ob das nur für den Idle-Verbrauch gilt oder auch für die Maximallast.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter maximaler Last, wo sowohl die CPU als auch die integrierte Northbridge mit Standardtakt und -spannung läuft, wird es imho keine Unterschiede zwischen AM2 und AM2+ geben. Im Idle-Betrieb aber sehr wohl, was an der von dir bereits benannten Ermangelung der Split-Power-Plane liegt.

Desti schrieb:

Und wo sind die Notebook Phenom II? Ach gibts nicht, ja sowas aber auch. Warum wohl nicht....

Zum Vergrößern anklicken....

AMD muss prinzipiell erstmal den Desktop-Markt bedienen (meiner Meinung nach). Erst wenn sie da wieder Fuß gefasst haben, sollten sie sich um Dinge wie Notebooks kümmern. Und letztens haben wir im Teamchat darüber gesprochen, wieviel Einsparpotenzial beim Deneb vorhanden ist. Da sollten stromsparende Notebookprozessoren nur eine Frage der Zeit sein.

@ mmoses: Naja gut, die meisten hier wissen ja auch, dass es fast kein Programm gibt, welches eine derartige Last zustande bringt, dass die CPU an ihrer vom Hersteller angegebenen TDP kratzt. Da werden Intel und AMD wohl ihre eigenen "ich-bring-dich-zum-schwitzen"-Algorithmen haben.

Das mir am aussagekräftigsten bekannte Programm ist eigentlich dieses komische S&M welches von einem Russen(?) stammt.
Damit habe ich bisher immer die höchsten Temperaturen hinbekommen.

Desti schrieb:

Und wo sind die Notebook Phenom II? Ach gibts nicht, ja sowas aber auch. Warum wohl nicht....

Zum Vergrößern anklicken....

Da könnte man auch fragen wo die Notebook Nehalem sind? Einen nativen, monolithischen Quad-Core (mit IMC) werden wir nicht so schnell im Mobile-Bereich sehen, selbst vom superdollen Marktführer nicht (der bekommt ja noch nicht mal massentaugliche 95W TDP Mainstream-CPU mit IMC in 45nm gebacken ). Jedenfalls nicht vor Ende 2009, eher Anfang 2010 (32nm). Mobile-CPUs mit 45W TDP aufwärts sind lächerlich.

Da der Propus als 45 Watt TDP Version erscheinen soll, steht eigentlich auch einer Notebookversion nichts mehr im Wege. Champlain soll das ja irgendwann in 2010 bieten...sieht tatsächlich aus wie ein Mobil-Propus.

Aber wozu? Lieber soll AMD einfach die 65nm Dualcores durch 45nm Versionen ersetzen und so die Laufzeit erhöhen. Was brauch ich in einem Laptop einen Quadcore, wenn schon im Desktopsegement Quadcores noch Luxus sind? Das würde AMDs Vorsatz, mehr für die Masse arbeiten zu wollen, völlig widersprechen.


Aber für die Mobil-Dualcores sollte die Fertigung in 45nm entscheidende Vorteile bringen, werden doch bei den Reviews zur Puma Plattform eigentlich einzig die CPUs als nachteilig beschrieben. Mal sehen was da Tigris und Caspian bringen.